我國校園暴力城鄉(xiāng)差異實證調(diào)查及其對策研究

夏璟

校園暴力問題在我國存在已久，其嚴重程度在2017年初隨著大量校園暴力事件曝光而達到白熱化地步。而與問題的嚴重性所不相匹配的是國內(nèi)對于校園暴力實證調(diào)研的空白，從而無法有效指導實踐中問題的治理。本文依托對于天津市a、b、c三區(qū)的實證調(diào)研，以城鄉(xiāng)差異為切入點，總結(jié)出校園暴力在城市和鄉(xiāng)村的不同特點即：校園暴力在鄉(xiāng)村的結(jié)構(gòu)更為復雜，以及，在城市多發(fā)校園冷暴力。在此基礎(chǔ)上，提出方法論，以期為校園暴力實際治理提供數(shù)據(jù)支持和靈感思路。

1 實證研究的背景：國內(nèi)研究的局限

1.1 我針對校園暴力實證研究的缺乏

目前法學界針對校園暴力的研究主要包括以下兩個方面，一是針對校園暴力的發(fā)展狀況和解決措施的研究。另外，也有一些學者基于國外治理校園暴力的經(jīng)驗，提出了相應(yīng)的法律規(guī)制方法。如方海濤在貴州警官職業(yè)學院學報上發(fā)表了《美國校園欺凌的法律規(guī)則及對我國的借鑒——以2010年<新澤西州反欺凌法>為研究視角》。但總體上，目前國內(nèi)學者對于校園暴力的研究主要集中在解決校園暴力的定性和治理層面，對問題的把握較為依賴日本及歐美一些國家的調(diào)查報告，對于中國國內(nèi)校園暴力的現(xiàn)實情況研究不深入。理論構(gòu)建與立法建議缺乏國內(nèi)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與事實的支持。而反觀國外針對校園暴力的專項立法，則多是以實證調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計為佐證基礎(chǔ)的，如日本的專項立法，就是在國內(nèi)進行了長達數(shù)十年的實證調(diào)研的背景下制定頒布的。所以針對我國校園暴力的法律規(guī)制亦不能單純求速度，或是照貓畫虎，而是應(yīng)該以社會實際，實證調(diào)研結(jié)果做為基礎(chǔ)。

1.2 實證研究要解決的問題

根據(jù)相關(guān)資料顯示，校園暴力現(xiàn)象的發(fā)生數(shù)目、發(fā)生頻率與具體形態(tài)存在多種地域性差異。本文便是以校園暴力相關(guān)參數(shù)的“地域差異”為切入點，旨在填補國內(nèi)實證研究的空白。調(diào)研過程則是以行為主義范式為基礎(chǔ)，通過調(diào)研校園暴力現(xiàn)象在我國的存在的實際狀況，整理得出校園暴力現(xiàn)象的實證結(jié)論，進而為之后的學者進行理論分析與制度構(gòu)建的研究提供社會實證基礎(chǔ)。

2 實證調(diào)研的數(shù)據(jù)分析

2.1 參照數(shù)據(jù)：日本文部省的一份報告

在具體縱向或橫向的研究方向的選擇上，日本文部省的一份資料給筆者以很大的啟迪。資料顯示，校園暴力存在地域間的差別，首都圈的神奈川、千葉縣、大阪等大都市是校園暴力多發(fā)的地區(qū)，而秋田縣、福島縣等偏遠地區(qū)校園暴力發(fā)生件數(shù)較少。如2005年，神奈川縣公立中小學校園暴力高達6088件，而秋田縣2005年公立中小學校園暴力的案件僅有32件。

這種校園暴力的極端差異化分布直觀地說明了日本國內(nèi)校園暴力在橫向上的特點比對，即城市發(fā)生的校園暴力案件數(shù)量遠遠大于鄉(xiāng)村和偏僻縣、市，日本教育學家、社會學家都對于這種現(xiàn)象進行了研究，而在狹義社會學和教育學之外，此結(jié)論的得出也事關(guān)法律領(lǐng)域的一些成見的轉(zhuǎn)變。比如，在治理校園暴力的行政宣講和警力投入上，不應(yīng)當完全一樣地對待不同地域，而應(yīng)當針對不同地區(qū)不同的情況靈活調(diào)配資源。

但是，在國內(nèi)缺少橫向數(shù)據(jù)總結(jié)的背景下，日本國的結(jié)論在國內(nèi)并沒有顯著的借鑒價值，在中國國內(nèi)，校園暴力的分布規(guī)律是否和近鄰一致仍然是一個未知數(shù)。但是，日本文部省的考察報告給沉浸在孤立的區(qū)域性的調(diào)研方向中的中國開拓了一個新的思路，即將比較的方法糅合進實證調(diào)研中。

2.2 在天津市a、b、c三區(qū)中小學形成的實證調(diào)研城鄉(xiāng)數(shù)據(jù)比對

以日本文部省的思路為基礎(chǔ)，我們以大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃為依托，組成小組對國內(nèi)校園暴力的分布規(guī)律展開調(diào)研，除卻文部省對于數(shù)量分布的統(tǒng)計部分，另加入中小學生對于校園暴力的態(tài)度調(diào)研以及校園暴力表現(xiàn)形式的調(diào)研，進一步豐富了調(diào)研的內(nèi)容。為了調(diào)研工作的順利展開，方便取得被調(diào)研學校的聯(lián)系，節(jié)省調(diào)研經(jīng)費，調(diào)研的區(qū)域劃定在大學所在省市天津的管轄范圍內(nèi)，在范圍上說不上普適性，但求管中窺豹，一葉知秋，為此后更深入、成熟、科學的研究提供靈感。

2.2.1 城鄉(xiāng)發(fā)生的校園暴力數(shù)量比對

如表格1所示，首先得出的結(jié)論是數(shù)量上的比對與日本文部省的數(shù)據(jù)形成鮮明的差異，根據(jù)我們在城市和鄉(xiāng)村投放的數(shù)量相近的調(diào)查問卷，鄉(xiāng)村的中小學生經(jīng)歷校園暴力的比例和城市中學生反應(yīng)出的比例有一定的差距，但是總體來說差距不大。城市和鄉(xiāng)村兩者并沒有任何一方在校園暴力發(fā)生的數(shù)量、頻率上占據(jù)壓倒性的比例。而來自日本的數(shù)據(jù)則很明顯地顯示出城市比之鄉(xiāng)村在校園暴力發(fā)生率上壓倒性的可能性，天津a、b、c三地的調(diào)查表明，城市中小學生甚至比鄉(xiāng)村的中小學處于更安全的校園生態(tài)中，這和日本文部省得出的校園暴力更經(jīng)常性地發(fā)生在城市地區(qū)的結(jié)論背道而馳。

但調(diào)研數(shù)據(jù)也顯示了位于鄉(xiāng)村的中小學有著更為復雜的校園暴力結(jié)構(gòu)?？v觀國內(nèi)學者對于校園暴力所作的界定，可以概括出兩種代表性界定模式：以“校園”為中心的界定模式和以“師生”為中心的界定模式。為了實證調(diào)研的可行性，我們對校園暴力進行狹義化分類，在臺灣學者將校園暴力界定為“學生對學生、學生對老師 、學生對學校 、校外侵入者與學校師生之間的基礎(chǔ)上，主要研究生生之間的關(guān)系，并且以不同的主體對客體為標準，在大致能夠把校園暴力分為高年級對低年級的暴力、同級之間的暴力、低年級對高年級的暴力，至于校外對校內(nèi)，校內(nèi)對校外，由于有一方不處于校園生態(tài)中，有另外的社會因素介入，，具有很強的流動性，調(diào)研困難，在此不列舉討論。我們發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村中小學生比之城市的中小學生，更容易、更有可能性暴露于高年級對低年級的欺凌中。而城市中小學發(fā)生的校園暴力則多發(fā)生在同級之間，其結(jié)構(gòu)更加單一、簡單。

2.2.2 城鄉(xiāng)發(fā)生的校園暴力表現(xiàn)形式比對

在校園暴力的表現(xiàn)形式上，城市和鄉(xiāng)村也有不同的特點。在調(diào)研鍋中中，我們在吸收傳統(tǒng)的以肢體接觸和言語羞辱為代表的熱暴力的基礎(chǔ)上，參考了美國學者Henry指出的：校園暴力不僅指身體暴力或性暴力，還包括由于強行控制導致的情緒和心理痛苦，種族、性別和階層歧視導致的人際關(guān)系傷害，以及集權(quán)引起的沖突，將校園冷暴力的情況在包括在調(diào)研內(nèi)容中，Henry的觀點與美國預(yù)防校園暴力中心基本一致，即將校園暴力定義為：“任何破壞了教育的使命、教學的氣氛以及危害到校方的預(yù)防人身、財產(chǎn)、毒品、槍械犯罪的努力，破壞學校治安秩序的行為。”

由于受調(diào)群體都是中小學生，尤其其中有一大批小學生，其對于生澀詞組和部分語句漢語結(jié)構(gòu)的掌握還不熟練，我們在問卷的設(shè)計上直接將校園暴力的表現(xiàn)形式簡化為打、罵、不理三項，由目睹或經(jīng)歷過校園暴力的學生在其中選擇，可以多選。

在所有作出選擇的學生中，得出了三者分別對應(yīng)的比例。我們發(fā)現(xiàn)，肢體接觸類和言語侮辱類的暴力行為在城鄉(xiāng)各中小學中的分布較為相當，而其他形式的冷暴力這一選項在城市、鄉(xiāng)村中小學的分布差異很大。城市中小學33%的比例遠遠高于鄉(xiāng)村中小學14.2%的比例，足以說明了以孤立、排擠為代表的校園冷暴力行為在城市中小學的流行，而在鄉(xiāng)村中小學中，傳統(tǒng)意義上的校園暴力行為更為普遍。這種程度的不同至少了暗示了處理城市、鄉(xiāng)村校園暴力問題時運用不同方法論的可能性。日本文部省數(shù)據(jù)遷移中國雖然經(jīng)過調(diào)查宣告失敗，但是在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)的新問題，即校園暴力表現(xiàn)形式的城鄉(xiāng)差異依然能夠證明，城市與鄉(xiāng)村之間的校園暴力現(xiàn)象雖有共性，但仍有不同之處。

而對于為何校園暴力在城市的中小學中更為普遍，在調(diào)研中的另一項數(shù)據(jù)較為直接地說明了其中的一部分原因。參見表格3：城市、鄉(xiāng)村中小學生對校園暴力態(tài)度的比對，位于鄉(xiāng)村的中小學學生在面對校園暴力這個問題上選擇“會阻撓”選項的比例明顯更多，其本質(zhì)是鄉(xiāng)村的中小學生更愿意進行正義感的外在流露，即“路見不平，拔刀相助”，而非內(nèi)心認定校園暴力是非正義的，但是在語言、行動上卻毫無表現(xiàn)。這代表著，城市和鄉(xiāng)村中小學生在性格養(yǎng)成上至少是有差別的，即城市的中小學生比之鄉(xiāng)村的中小學生的情感、情緒更偏于內(nèi)斂。從另一個側(cè)面來說，意味著鄉(xiāng)村中小學生相較于城市中小學生對于正義感、同理心的表露更加直接。在此基礎(chǔ)上我們可以類推，其在其他方面的情緒、情感亦更加直接。因為無法期待鄉(xiāng)村中小學生僅在校園暴力一事上沖動、直接，而用收斂、壓抑的態(tài)度面臨其他事。而所謂冷暴力，正是一種消極情緒的間接流露，以“不作為”的形式體現(xiàn)，是不直接之“禍”，顯然更容易被怠于情緒表露的城市中小學生采用。冷暴力之“冷”，在于超越正常時間范圍內(nèi)保持一個指向性攻擊狀態(tài)，在狀態(tài)的保持中，一旦將義憤直接流露，就由冷暴力上升為言語侮辱類，甚至是肢體接觸類的暴力行為，不再是冷暴力本身了。

3 校園暴力應(yīng)采取的規(guī)制手段

3.1 在城鄉(xiāng)治理校園暴力的資源投入上盡可能一致協(xié)調(diào)

我國在校園暴力的分布上與日本的情況有所區(qū)別，在研究過程中，整個邏輯思路是：提出假設(shè)，進行調(diào)研，進而證明假設(shè)。在研究的最初，我們提出假設(shè)：由于我國和日本人都是東亞國家，地理位置，社會風俗，文化淵源存在一定的聯(lián)系，假設(shè)我國情況和日本將基本一致，即校園暴力在城市中小學發(fā)生的數(shù)量將遠遠大于鄉(xiāng)村中小學，在這樣的情況下，在治理校園暴力的資源投入上應(yīng)作出明顯的傾斜。而經(jīng)過實證調(diào)研，數(shù)據(jù)顯示，在校園暴力發(fā)生的數(shù)量上，城市和鄉(xiāng)村中小學大致相當。這就意味著，無論是反校園暴力宣講，相關(guān)警力投入還是其他有益于緩解校園暴力問題的方式方法也應(yīng)該對應(yīng)著問題的嚴重性大致相當。即不應(yīng)該對城市和鄉(xiāng)村的校園暴力問題區(qū)別對待。

但是，就警力的正常分布而言，城市警力大于鄉(xiāng)村警力。而用相對較少的警力取得同樣的效果則要求位處鄉(xiāng)村的公安機關(guān)、公安派出機構(gòu)更加重視校園暴力問題，以期在問題反映、處理及時上不掉鏈子。且調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在城市和鄉(xiāng)村間發(fā)生的相似數(shù)量的校園暴力事件中，需要警力介入的校園熱暴力事件發(fā)生的頻率比城市更高，這就要求鄉(xiāng)村的相關(guān)機關(guān)和機構(gòu)面對類似問題更高效率地運轉(zhuǎn)。

這要求形成一套科學、有效的校園暴力處理流程，對于對相關(guān)人員進行培訓，尤其是由于校園暴力案件關(guān)系到未成年人的身心健康，在處理校園暴力問題上，要求簡潔且效率，不干擾學校正常的教學秩序。同時協(xié)調(diào)學校工作人員對于暴力受害者予以安撫和心理疏導，同時，也要注意權(quán)利保證的對稱，在保障受害者權(quán)益的同時，也要保障校園暴力實施者的人身權(quán)益，杜絕“以暴制暴”和簡單粗暴的家長權(quán)威。

3.2 針對校園暴力形態(tài)具體、針對性的解決問題

城鄉(xiāng)校園暴力發(fā)生的數(shù)量雖然在大體上相當，但是微觀來看，仍存在不同點，如鄉(xiāng)村中小學校園暴力的結(jié)構(gòu)更加復雜，高年級對于低年級實施暴力的情況大量存在，而城市中小學中則多發(fā)以歧視、孤立為代表的冷暴力。一些專門研究城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的學者也表態(tài)：一個地方對于治理問題劇具有顯著成績最重要的就是要結(jié)合本地特點，學會用矛盾的觀點，特別是矛盾普遍性和特殊性的辯證關(guān)系去分析問題解決問題。

3.3 校園暴力案件刑事責任年齡應(yīng)考慮適當降低

我國在刑事年齡的規(guī)定上以十四歲和十六歲為分界嶺，其中十四歲到十六歲為相對責任年齡，在此年齡段內(nèi)，應(yīng)對殺人、重傷害等暴力犯罪承擔刑事責任。筆者以為，相對刑事責任年齡的存在證明在刑事責任年齡的規(guī)定并非是非此即被，而有一定重新度量的彈性。

雖然直接大幅度降低刑事責任年齡在現(xiàn)實中不具備可行性，但是對于嚴重足以觸及刑法的校園暴力行為，由于其侵害的法益具有特殊性，除了一般的人身權(quán)，還有青少年身心健康發(fā)展的發(fā)展權(quán)益，可以把其作為一個特殊的罪名在立法上進行刑事責任年齡的彈性處理。參考美國對于反校園暴力的態(tài)度，“一個未成年人犯了成年人所犯的罪，就不應(yīng)該被當作孩子來看待”。所以美國的法律對刑事責任年齡做了更為細致具體的劃分，尤其是其對與青少年轉(zhuǎn)化為成年人犯罪的規(guī)定值得借鑒。當反校園暴力的宣講在全國各地中小學中如火如荼展開，加之正常的教學活動中教師的反復強調(diào)，中小學生對于校園暴力的認識應(yīng)當已經(jīng)達到了相當?shù)恼J識水平，當其明明認識到這種暴力行為是被禁止的“不可為”行為，依然反其道而為之，在此時其對于校園暴力的清楚認識作為阻卻由于年齡免責的理由并不牽強。所以，青少年轉(zhuǎn)化成年人犯罪在校園暴力問題上有很大的可行性。

本文系天津師范大學大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目成果，項目編號：2017015。

（作者單位：天津師范大學）