陳才智

摘 要：在中國傳統(tǒng)文化中，占有重要地位的詩歌領域之研究，“流派”是重要的范疇之一。其重要性在于，流派介于文學總體與作家個體之間，所處理的對象是文學家個體與群體的關系問題?！霸娍梢匀骸?，若文學僅僅是關乎個體的一種“存在”，自生自滅，與外界絕緣，則其在文學史之價值可約等于零；只有個體之創(chuàng)作與他者、外界、群體發(fā)生關系——同時代或異時代之接受、傳播、影響、淵源、傳承等關系，其文學史價值方有所附麗。而這種同時代或異時代創(chuàng)作的承與變，及各種互動關系，正是“流派”研究的主要對象。流派的多少、特征、構成（或命名）方式、波及范圍及其興替影響，是衡量一個時代詩歌發(fā)展水平的重要尺度。在這一意義上，作為宏觀研究與微觀研究中介的“流派”范疇，可謂詩歌史研究的核心問題，也是體現中國傳統(tǒng)文化脈絡的重要一環(huán)。

關鍵詞 ：傳統(tǒng)文化；詩歌流派；范疇

中圖分類號：I207 文獻標識碼：A 文章編號：1005-6378（2018）02-0018-08

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.02.003

中國傳統(tǒng)文化中，文學一向是主流之一，而中國文學的長河，一向以詩歌為正脈。不學詩，無以言。同詩歌的悠久傳統(tǒng)相比，小說、戲劇是遲開的花朵，很晚才匯入中國文學的長河。廣義上的詩歌包括詩、詞、曲，詩（狹義上的）是指以齊言為主要句式的韻文，包括《詩經》、楚辭、樂府、五七言（還有六言、九言、雜言）古體及近體（包括律詩和絕句）等；詞是“曲子詞”的簡稱，是一種配合音樂用以歌唱的詩體，以長短句為主要體式，依詞牌或曲調填寫文，又稱“長短句”或“詩馀”，始于唐，盛于宋；曲則指元明清散曲和劇曲，主要指可清唱的部分，包括小令、套數及介于兩者之間的帶過曲等。因為詞曲早已獨立且成熟，有關研究亦別為科目，因此，今人撰寫中國詩歌史，為了區(qū)分于韻文史，一般只敘述用漢語書寫的狹義上的詩。敘述狹義上的詩史，可以選擇多種角度，如題材、體裁、時段或地域等。本文側重由流派角度入手，談談中國傳統(tǒng)文化中詩歌流派的理論性建構。

一

作為詩歌批評與研究的重要一環(huán)，流派是語言、修辭、意象、意境、風格之上更高的層次和范疇。一般而言，流派常被混而言之，視為詩歌、藝術或學術等方面的派別。其實，流與派應該分而論之。“流”偏重歷時性，研究對象是詩人對前代詩歌傳統(tǒng)的繼承和后世詩歌風氣的影響，借以定位其獨創(chuàng)性和藝術成就，為解釋和批評提供合適的尺度；“派”偏重共時性，研究對象是同一時段形成的詩歌群體、集團、潮流、派別

或范式，有助于理解種種詩歌現象，加深對詩歌歷史演進的認知。橫看成“派”側成“流”，縱橫交錯的“流”與“派”，是建構而成的中國詩歌史大廈的基本棟梁。

作為文學研究重要視角，流派在個體研究領域一度成果豐碩。重要標志之一即20世紀程千帆（1913—2000年）先生提出的“唐宋詩歌流派研究”課題，這一課題被列入國家及教委哲學社會科學“七五”規(guī)劃。此后，流派視角的運用不斷成熟和擴大，曾有兩套名為“中國古代文學流派研究”的叢書先后面世鐘林斌、李文祿主編，遼寧大學出版社1993年后陸續(xù)出版；陳文新主編，武漢大學出版社2003-2004年出版。。學界對山水田園詩派、韓孟詩派、江西詩派、江湖詩派已有相當深入的研究?！斑吶娕伞薄皡侵性娕伞薄耙Z詩派”“睦州詩派”“李賀詩派”“皮陸詩派”也相繼進入研究視野。但是，在個體基礎之上的整體研究和理論建構，尚有很大空間。而且目前為止，還沒有一部全面勾勒自先秦以迄當代詩歌千流萬派，系統(tǒng)梳理其發(fā)生、發(fā)展和衍變脈絡的中國詩歌流派史。

史須溯源，不妨先溯源其詞義之始?！傲髋伞币辉~，據《辭海》《辭源》《漢語大詞典》，最早的用例是初唐張文琮《詠水》詩：“標名資上善，流派表靈長”張文琮《詠水》，見《全唐詩》卷三十九，中華書局繁體豎排本，1992年版，第2冊，第504頁。張文琮（？—653年），貝州武城（今屬山東）人。貞觀中（627—650年）為持書侍御史。三遷毫州刺史，為政清簡，百姓安之。唐高宗永徽（650—656年）初，表獻《太宗文皇帝頌》，優(yōu)制褒美，賜絹百匹，征拜戶部侍郎。好自寫書，筆不釋手。坐房遺愛從母弟，出為建州刺史。永徽四年（653年）卒于官。。詩意是：若論題名，老子《道德經》曾云“上善若水”；水行之派生，廣遠而綿長，“流派”為動賓結構。在此前后，玄奘（600—664年）述，辯機撰文，成書于貞觀二十年（646年）的《大唐西域記》亦用到“流派”：“鶴薩羅城中踴泉流派，國人利之，以溉田也。”[1]這里的“流派”亦為動賓結構，詞義核心亦在“派”。延此上溯，考“派”之源，許慎《說文解字》謂：“派，別水也。從水從GFEA9，GFEA9亦聲?！薄癎FEA9，水之衺（邪）流，別也。從反永?！笨梢?，“派”實際上是從“GFEA9”這個象形字孳乳分化而來的累增字或異體字，二者等義中華書局影印大徐本《說文解字》十一篇上、十一篇下，1963年版，第232頁上、第240頁上。王筠《說文釋例》卷八累增字舉例有“GFEA9”與“派”，朱駿聲《說文通訓定聲》解部第十一亦謂派“即GFEA9之或體”。。《文選》左思《吳都賦》“百川派別，歸海而會”之劉逵注引《字說》注云：“水別流為派?！彼牟繀部八伪尽读甲⑽倪x》卷五。又，《六臣注文選》卷十二郭璞《江賦》“源二分于崌崍，流九派乎潯陽”李善注亦云：“水別流為派?！薄豆沤耥崟e要·卦韻》釋“派”：“本作GFEA9，從反永。徐（鍇）曰：‘永，長流，反則分派也。今文又增水作‘派?！痹苤遥骸豆沤耥崟e要》卷二十（《景印文淵閣四庫全書》本）。徐鍇語見其《說文解字系傳》卷二十二，中華書局1987年影印本，第227頁下。清段玉裁《說文解字注》云：“流別者，一水歧分之謂?！队碡暋吩唬骸?，東流為漢；‘沇，東流為濟；‘江東別為沱《尚書·禹貢》原文是：“嶓冢導漾，東流為漢……岷山導江，東別為沱……導沇水，東流為濟?！?，此言流別之始……流別，則其勢必衺行，故曰‘衺流別……衺流別，則正流之長者較短，而巠理同也，故其字‘從反永?！盵2]可見從字源上推究，“派”之本義乃水之歧分、別脈、支流，與正流、主脈、本干相對而言；與后者相比，盡管巠理相同，但長度較短。這一本義，耐人尋思。在中國，流派意識的萌發(fā)，與這里水系發(fā)達的自然環(huán)境密切相關[3]。水流萬派的詩性哲思，看來不僅包括智慧、開放、包容、上善，也有別流和支脈。在感情色彩上，“夫衺（邪）流別赴，異于正源，本非雅詞”[4]。但由此引申而及事物的流別，再及政治、宗教、學術與文藝之派別，如宗派、嫡派、政派、黨派、左派、右派、教派、學派、書派、畫派等，在某種程度上，并非均帶有這種雅俗之別或褒貶色彩。

二

從中國傳統(tǒng)文化的背景上看，流派視角在學術和文藝評論上的具體運用，淵源久遠。上引《說文段注》斷定《尚書·禹貢》中對河流關系的記載是“言流別之始”，可見“流別”概念出現之早。而較早將其用于學術史領域者，當推《漢書·藝文志》對諸子百家之學的總結，它所確認的“儒家者流”“道家者流”“法家者流”等九流，實際上具有學派的性質，只是未用“派”或“流派”來表達而已。

體大思精的《文心雕龍》較早將“派”引入文學批評領域，書中多次出現“派”，如《詮賦第八》贊曰：“賦自詩出，分歧異派?！碧茖懕咀鳌爱惲鞣峙伞！奔o昀評：“此分歧異派，非指賦與詩分，乃指京殿一段、草區(qū)一段言之，而其說仍側注小賦一邊?！崩钤粍偂段男牡颀堈逶彙罚ㄅ_北：國立編譯館1982年版）謂“異流分派”，“言賦為六義之附庸，其體裁導源于詩，而屈偏寫志，宋宗鋪采，同源而異流，荀則兼綜詠物說理，陸賈則主博辨騁辭，一致而分派；后之詞人，順流而作，或為京殿苑獵之長篇鉅制，或為草區(qū)禽族之小型短品，采姿翻新，未可一概論也。”《雜文第十四》：“凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也?！迸?，《太平御覽》作“流”?！吨T子第十七》：“《七略》派流，諸子鱗萃。”見王應麟《玉?！肪砦迨撊滤?。通行本作：“《七略》芬菲，（流鱗萃止）【九流鱗萃】?！薄峨[秀第四十》：“源奧而派生，根盛而穎峻。”《序志第五十》：“若乃論文敘筆，則派別區(qū)分。” 但“派”字在先唐詩文中，更多的還是使用其本義：水之支流。直至中唐，始略有變化。韓愈《病中贈張十八》云：“龍文百斛鼎，筆力可獨扛。談舌久不掉，非君亮誰雙？扶幾導之言，曲節(jié)初摐摐。半途喜開鑿，派別失大江?！逼洹端]士》又云：“周詩三百篇，雅麗理訓誥。曾經圣人手，議論安敢到。五言出漢時，蘇李首更號。東都漸瀰漫，派別百川導。” 這兩個用例，均為比喻，前者用來形容韓愈、張籍二人在論辯中的縱橫開合之勢，后者用來描述周漢詩歌史的發(fā)展源流。

而“流派”一詞，從本義引申至立場、見解、作風、風格等相近的團體，《辭源》所援引的用例，最早的是南宋胡仲弓（生卒年不詳）《送丁煉師歸福堂》：“易東流派遠，千載見斯人。”《辭源》（修訂本合訂本），商務印書館1997年版，第967頁。所引《送丁煉師歸福堂》文字，見《葦航漫游稿》卷二，《景印文淵閣四庫全書》第1186冊，上海古籍出版社1987年版，第675頁。其實，早于胡仲弓的程大昌（1123—1195年）《演繁露》卷六“摴蒱”條已云：“摴蒱之名，至晉始著，不知起于何代，要其流派，必自博出也?！?/p>

值得注意的是，由于創(chuàng)作實踐和文化背景的差異，關于“流派”這一范疇的具體涵義，中國詩歌與現代西方文學理論之間，難以等同而論。中國詩歌流派現象紛繁而復雜，如果嚴格按照現有西方文學理論的定義來考察，難免削足適履在這一問題上，陳文新《中國文學流派意識的發(fā)生和發(fā)展：中國古代文學流派研究導論》、吳懷東《唐詩流派通論》曾做出具體論述，讀者不妨參閱。。應該說，中國傳統(tǒng)文化中社群意識較強，文學創(chuàng)作實踐的成熟和發(fā)達程度也舉世無雙，但由于文學觀念上審美與功利的離合糾纏，文學批評的重直覺輕理性，多片段少體系，多判斷少推論，加之交通不便造成的地域隔礙，文人交往途徑和渠道的有限，大眾文化傳播的相對落后與局限，因而，中國詩歌流派從自發(fā)走向自覺的歷程，決非一帆風順，一蹴而就。無論在理論還是實踐上，都有著同外國文學不同的、別樣的發(fā)展軌跡，這軌跡正如那“流”那“派”，往往曲曲彎彎。另外，中國古典詩歌與現當代詩歌，在流派形成的背景、平臺和樣態(tài)等方面，也有顯著的不同，需要區(qū)別對待。

中國詩歌流派的發(fā)展，經歷了五個發(fā)展階段：

（1）萌芽 → （2）自發(fā) → （3）自覺 → （4）成熟 → （5）變型

┊┊┊┊┊

先秦兩漢 → 魏晉南北朝 → 唐宋 → 元明清 → 現當代

前兩個階段，詩歌流派更多源自家族血緣，或師承關系，偏重于“流”；此后兩個階段，逐漸擴展至友朋同事、同學同年，或共同的風格好尚，逐漸成型為“派”，期間成員之間的交往唱和，往往成為聚合詩歌派別的重要紐帶。而在最后一個階段，文學社團和期刊等新媒體的出現，徹底改變了詩歌派別的面貌。如果說，決定中國詩歌內部（諸如體式、體裁）發(fā)展的主要因素是節(jié)奏音樂的話，那么，決定中國詩歌外部（諸如風格、流派）發(fā)展的主要因素則是人——于風格，是個人（家學、師承和個人成長經歷）；于流派，更要考量人際交往、結社會集等因素。當然，還有時代潮流和地域傳統(tǒng)等。

三

在中國固有的文學批評術語中，“流派”一詞出現以前，與之相近、相應的名詞，稱“體”、 稱“派” ?！绑w”“派”是一對相互聯系、有所交叉的范疇。厲鶚（1692—1752年）《查蓮坡〈蔗塘未定稿〉序》論體派之衍變云：“詩不可以無體，而不當有派。詩之有體，成于時代，關乎性情，真氣之所存，非可以剽擬似、可以陶冶得也。是故去卑而就高，避縟而就潔，遠流俗而就（一作向）雅正，少陵所云‘多師為師，荊公所謂‘博觀約取，皆于體是辨。眾制即明，爐鞴自我，吸攬前修，獨造意匠，又輔以積卷之富，而清能靈解，即具其中。蓋合群作者之體而自有其體，然后詩之體可得而言也。自呂紫微作《西江詩派》，謝皋羽序《睦州詩派》，而詩于是乎有派。然猶后人瓣香所在，強為臚列耳，在諸公當日，未嘗齗齗然以派自居也。迨鐵崖（一作雅）濫觴，已開陋習。有明中葉，李、何揚波于前，王、李承流于后，動以派別概天下之才俊，啖名者靡然從之，七子五子，疊床架屋?！盵6]其揚“體”而抑“派”，不無意氣之見，但對由“體”到“派”之衍變的論述，要亦脗合。

詳而論之，“體”在中國固有的文學批評中，大抵有四重涵義：（一）可以指文章的體裁、體式、體制、體例，相當于“genre”；（二）可以指文章的內容、要旨、思想；（三）可以指文章的文辭、采藻、辭氣、語意；（四）可以指文體、作品、時代、地域的風格、體貌，相當于“style”。前三種涵義姑且不論，僅就本書所及之第四種涵義而言，在六朝時期它已經成為一個較為成熟的文學批評范疇，其標志即《文心雕龍》和《詩品》中對這一概念的論述和運用參見陳兆秀《文心雕龍術語探析》第三章關于“體”字之析解，臺北：文史哲出版社1986年版。。

盡管在中國古典詩歌批評的某些場合中，“體”“派”二詞的界限仍未十分明確，但一般而言，“體”大致相當于“風格”，“派”大致相當于“流派”?！绑w”成于個體，“派”成于群體。“體”可“以時而論”“以人而論”[7]，“派”也可由產生的時代或代表作家來命名，但更多的是以風格而論、以地域而論、以體裁而論、以題材而論、以審美趣味而論、以創(chuàng)作主張而論。在中國文學批評史上，由“體”到“派”的發(fā)展、嬗變過程中，大致經歷了以下四個重要的環(huán)節(jié)點：

（1）（2）（3）（4）

《文心雕龍》→《詩品》→《主客圖》→《江西詩社宗派圖》

┊┊┊┊

“八體”→“溯流別”→ “主客法度一則”→“宗派”

作為“體派”說濫觴期之代表，劉勰（約465—約532年）《文心雕龍·體性篇》的奠基作用毋庸置疑：

若總其歸途，則數窮八體：一曰典雅，二曰遠奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡。[8]

“八體”也就是八種不同的文學風格，可以視為最早的風格分類。此后，初唐佚名《文筆式》“論體”所云博雅、清典、綺艷、宏壯、要約、切至等六體見張伯偉《全唐五代詩格?？肌罚?5頁；《全唐五代詩格匯考》，第78頁。引自日僧遍照金剛（774-835年）《文鏡秘府論》，見王利器《文鏡秘府論校注》，第331頁。王利器謂“其為劉善經《四聲指歸》之文”。小西甚一（1915-）《文鏡秘府論考》（講談社1951年版）謂其出于初唐佚名所撰《文筆式》（見《全唐五代詩格?？肌罚?5頁；《全唐五代詩格匯考》，第79頁）。后說可從。；唐·崔融（635—706年）《唐朝新定詩格》“十體”論形似體、質氣體、情理體、直置體、雕藻體、映帶體、飛動體、婉轉體、清切體、菁華體《全唐五代詩格?？肌?，第109頁；《全唐五代詩格匯考》，第129頁。參見王利器《文鏡秘府論校注》第146頁“十體”所引。舊題李嶠撰《評詩格》所云“十體”，實即剪取自崔說。；皎然（720—798？年）《詩式》“辯體有一十九字”：高、逸、貞、忠、節(jié)、志、氣、情、思、德、誡、閑、達、悲、怨、意、力、靜、遠《全唐五代詩格?？肌罚?19-220頁；《全唐五代詩格匯考》，第242頁。參見李壯鷹《詩式校注》，第53-54頁；《歷代詩話》上冊，第35-36頁。；齊己（864—943？年）《風騷旨格》論“詩有十體”：高古、清奇、遠近、雙分、背非、無虛、是非、清潔、覆妝、闔門《全唐五代詩格?？肌?，第379頁；《全唐五代詩格匯考》，第401頁。；元·楊載（1271—1323年）《詩法家數》所云：“詩之為體有六：曰雄渾，曰悲壯，曰平淡，曰蒼古，曰沉著痛快，曰優(yōu)游不迫?！盵9]都不同程度地借鑒《文心雕龍·體性篇》“八體”之說，與之一脈相承。

鍾嶸（約468—518年）《詩品》，亦多以“體”字指陳詩人作品的體貌、風格參見廖蔚卿《六朝文論》，第290-292頁；呂德申《鍾嶸〈詩品〉校釋》，第268頁；王運熙、楊明《魏晉南北朝文學批評史》，第547頁。。而尤可注意的是，它在推源溯流的基礎上所建立起的詩人序列和淵源系統(tǒng)。對此，錢謙益（1582—1664年）《與遵王書》曾云：“古人論詩，研究體源。鍾記室謂李陵出于《楚辭》，陳王出于《國風》，劉楨出于《古詩》，王粲出于李陵，莫不應若宮商，辯如蒼素?！盵10]章學誠（1738—1802年）《文史通義·詩話篇》更表彰道：“《詩品》深從六藝溯流別也。（如云某人之詩，其源出于某家之類，最為有本之學。其法出于劉向父子。）論詩論文，而知溯流別，則可以探源經籍，而進窺天地之純，古人之大體矣。此意非后世詩話家流所能喻也。（鍾氏所推流別，亦有不甚可曉處。蓋古書多亡，難以取證。但已能窺見大意，實非論詩家所及。）”引文據葉瑛《文史通義校注》上冊，第559頁，楷體小字為章學誠原注。《四庫提要·詩文評類》總論部分比較《文心雕龍》與《詩品》體例之別云：“勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承?！盵11]陳延杰《詩品注·跋》開篇即云：“鍾嶸著《詩品》三卷，第作者之甲乙，而溯厥師承，頗有鑒裁?！薄对娖纷ⅰ?，人民文學出版社1961年版，第158頁。錢基博《鍾嶸〈詩品〉校讀記·最指第五》首句與之雷同（見《錢基博學術論著選》，華中師大出版社1997年版，第518頁）。其《讀〈詩品〉》又云：“《詩品》既為三十六人溯厥師承，使后世得以探其源而尋其流者，鍾氏之功也。已大勞經營矣！”原載《東方雜志》第23卷第23號，1926年12月，引文據《中國古代文論研究論文集》，上海古籍出版社1989年版，第282頁。

按，《四庫提要》所論言簡意賅，恰得其實。而章實齋所謂“進窺天地之純，古人之大體”未免言過《莊子·天下》：“后世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂?！保ㄍ跸戎t《莊子集解》卷八，沈嘯寰點校本，第288頁）。 首先，其“溯流別”“溯厥師承”乃“法出于劉向父子”（章學誠）鍾嶸《詩品序》提及“《七略》裁士”（陳延杰《詩品注》，人民文學出版社本，第3頁；曹旭《詩品集注》，第66頁），陳延杰《讀〈詩品〉》云：“昔劉歆造《七略》，其敘諸子，必云某家者流，蓋出古者某官之掌，所以討源也。《詩品》著例，每評一人之詩，必云其原出于某家，殆本《劉略》歟？”（《中國古代文論研究論文集》，上海古籍出版社1989年版，第281頁）此外，班固《漢書·藝文志·諸子略》亦對九流十家加以溯源。，而運用于文學批評亦非其首創(chuàng)或獨創(chuàng)，此前之沈約（441—513年）《宋書·謝靈運傳論》、劉勰（約465—約532年）《文心雕龍·才略篇》，同時之蕭子顯《南齊書·文學傳論》均有類似之舉詳見張伯偉《中國古代文學批評史上“推源溯流”法的成立及其類型》（《中國詩學》第一輯，南京大學出版社1991年版，后收入其《鍾嶸〈詩品〉研究》，見1999年新版，第347～356頁）。，摯虞還有《文章流別集》（附《文章流別志》《文章流別論》）摯虞，西晉人。鍾嶸《詩品序》：“摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言。”（陳延杰《詩品注》第4頁；曹旭《詩品集注》第186頁）劉師培《搜集文章志材料方法（自秦漢迄隋）》：“志者，以人為綱也；流別者，以文體為綱也?！保ā秶省返谌冢愐Y編?！秳熍嘀泄盼膶W論集》第105頁）方孝岳《中國文學批評》：“他所謂‘流別，是對于每種文體必推求他的發(fā)源，然后下溯他的變遷。根據原來創(chuàng)立那種文體的初意，和立言措辭的派頭，來鑒定后人所作的是否合體?！保ㄈ摃瓯荆?9頁）羅根澤《中國文學批評史》第一冊：“以‘流別命名，因為他特別注意各體文學的流別；以今語釋之，就是歷史的演變。”（上海古籍出版社本，第156頁）⑩ 《欽定四庫全書總目提要》（整理本）下冊，第2738頁。胡玉縉撰、王欣夫輯《四庫全書總目提要補正》云：“嶸之根本錯誤，全在以某人源出某人，故品第遂多違失?！短嵋芳戎涓綍杂兴刈o，殆以其古書而尊之耳?！保ㄉ虾瓯鞠聝?，第1659頁）○11 參見王士禛《古夫于亭雜錄》卷五（趙伯陶點校本，第102頁）、《帶經堂詩話》卷二（戴鴻森校點本上冊，第58頁）及張伯偉《鍾嶸〈詩品〉研究》第167頁所引葉夢得、王世貞、許學夷、宋大樽之評。?！稌x書·摯虞傳》云：“﹝摯虞﹞又撰古文章，類聚區(qū)分為三十卷，名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當，為世所重。”其次，“惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者，則不免附會耳。”⑩在“溯流別”的運用上，亦不乏致人詬病處○11。

但另一方面，也不能因此忽視《詩品》“溯流別”所展現出的系統(tǒng)性、全面性、代表性以及因此所產生的深遠影響?？梢哉f，在詩歌批評史上，是《詩品》使后來的批評者開始有意識地兼顧第甲乙與溯師承，由單純品評個體風格轉到對彼此相承相傳之“流別”關系的注意。而且，《詩品》在“溯流別”中，結合著“論品第”，包含著“辨流派”。明·何良俊（1506—1573年）《四友齋叢說》有云：“詩家相沿，各有流派。蓋潘、陸規(guī)模于子建，左思步驟于劉禎，而靖節(jié)質直，出于應璩之《百一》，蓋顯然明著者也。則鍾參軍《詩品》，亦自具眼?！焙瘟伎。骸端挠妖S叢說》卷二十四“詩·一”，中華書局1983年版，第214頁。按，“劉禎”當作“劉楨”。潘（岳）與子建并非一系，見羅根澤《中國文學批評史》第一冊第248頁，廖蔚卿《六朝文論》第293～294頁，張伯偉《鍾嶸〈詩品〉研究》第117、129、418頁及曹旭《詩品研究》第154頁所列《詩品》之源流系統(tǒng)。 清·紀昀（1724—1805年）更明確斷言：“鍾嶸《詩品》陰分三等，各溯其源，是為詩派之濫觴?！盵11]許文雨《鍾嶸詩品講疏》亦謂：“記室品第之說，第以其卷次求之，殊多未盡。彼之心目中固尚有明劃之三派焉。一派為正派詩，以曹子建為首……一派為古體詩，以應璩為首……一派為新體詩，以張華為首?！盵12]

具體而言，《詩品》之縱向“溯流別”，一為“遠溯”，即“其源出于《國風》”“其源出于《小雅》”“其源出于《楚辭》”之類；一為“近溯”，即以同一朝代之前人為源流者，如“漢婕妤班姬詩，其源出于李陵”。除去縱向“溯流別”外，其更值得重視的是，對同時代人詩歌風格橫向的辨同異，即置同一時期風格相近的詩人于同條或同品，并列而論；而風格之相近相似正是流派形成的必要條件之一。此外，在論及品評范圍時，《詩品·序》謂：“網羅今古，詞人殆集。輕欲辨彰清濁，掎摭病利，凡百二十人。預此宗流者，便稱才子?！辈苄瘛对娖芳ⅰ返?92頁?！邦A此宗流者”一作“預此宗派”。韓國李徽教《〈詩品〉匯注》謂：“宗流者，宗上流下者也?！对娖贰烦Ｕ撛娂以戳?，故云?！保ㄒ圆苄瘛对娖芳ⅰ罚?95頁）文學批評意義上的“宗流”一詞，此為首見，其義已很接近流派、宗派（宋）毛晃增注、毛居正重增《增修互注禮部韻略》卷一釋“宗”云：“流派所出為宗。”（《景印文淵閣四庫全書》本） 。由此可以確認，鍾嶸《詩品》是中國文學批評范疇由“體”到“派”這一嬗變過程中的重要環(huán)節(jié)點，正如清李光廷（1812—1880年）所云：“詩派之說起自鍾嶸《詩品》?！保ㄇ澹埍纵?、張允顗重輯《榕園叢書》丙集《主客圖》跋。

四

但無論是劉勰，還是鍾嶸，都生活在“泛流派”的時代。至晚唐張為《主客圖》，始有“準流派”?！吨骺蛨D》將中晚唐八十四位詩人分為廣大教化、高古奧逸、清奇雅正、清奇僻苦、博解宏拔、瑰奇美麗六派，每派都有主有客，客分上入室、入室、升堂、及門四格，于詩人之下大都摘列其詩句，亦有引錄其全詩者。“排比聯貫，事同譜牒，故以《圖》名”《四庫提要》總集類存目一《文選句圖》，《欽定四庫全書總目提要》（整理本）下冊，第2667頁。。在中國文學批評史上，《主客圖》借鑒鍾嶸《詩品》劃分三品、追溯流別之舉，創(chuàng)造了以風格類型辨析和區(qū)分詩派的先河，可謂是由“體”到“派”這一嬗變過程中一次質的飛躍。

而真正名副其實的詩派之說，確立于宋代呂本中（1084—1145年）所作《江西詩社宗派圖》。《宗派圖》序說：“歌詩至于豫章始大出而力振之，后學者同作交和，盡發(fā)千古之秘，無馀蘊矣。錄其名字，曰江西宗派，其源流皆出豫章也。”并尊黃庭堅為詩派之祖，下列陳師道等25人“以為法嗣”。誠如陳振孫（1179—1262年）所云：“詩派之說本出于呂居仁?！盵13]而“詩派”一詞首見于宋·狄遵度《杜甫贊》：“其祖審言，當景龍際，以詩自名，高視一世。殆（逮）子美生，其作愈偉。少而不羈，跌宕徙倚。大章短篇，純乎首尾。詩派之別，源遠乎哉！波流沄沄，乃自我回?！盵14]然其義與“江西詩派”取“詩派”的共時性角度有別，蓋指詩學淵源，是一種歷時性的認識宋·程大昌《考古編》卷二“詩論·六”：“漢人贅目《國風》，以參《雅》、《頌》，其源流正自（荀）況出也。何以知其然也？漢之詩師莫有出申公之先，而其詩派亦無能與魯詩為匹者。申公之師則浮丘伯，而浮丘伯者，荀況門人也。”（《叢書集成初編》第292冊，第7頁）取義也是如此。。 此后，楊萬里（1127—1206年）有《江西宗派詩序》、劉克莊（1187—1269年）有《江西詩派·總序》。尤袤（1127—1194年）《遂初堂書目》、陳振孫《直齋書錄解題》總集類皆著錄有《江西詩派》一書。樓鑰（1137—1213年）《江西李君千能能和墨及畫梅艮齋許以三奇而詩非所長也》：“江西有詩派，皎皎俱成編。”岳珂（1183—？年）《桯史》卷六《快目樓題詩》：“江西詩派所在，士多漸其馀波?！逼洹饵S魯直書簡帖》贊云：“詩至江西，始別宗派?！盵15]清·厲鶚（1692—1752年）《查蓮坡〈蔗塘未定稿〉序》斷云：“自呂紫微作《西江詩派》，謝皋羽序《睦州詩派》，而詩于是乎有派?！盵16]李審言（1858—1931年）《論桐城派》亦謂：“古有師法，無所謂派者。有之，自宋呂居仁《江西宗派圖》始?！盵17]

詩派之說，在詩壇上有了“江西詩派”之后，漸成評詩論藝之常談。宗廷輔（1825—？年）輯《詩家標目》更開辟全面梳理詩派名稱的先河，著者匯集歷代詩人、詩派、詩人集團之并稱、專稱，卷一為地域類，卷二為家族類，卷三為源流類，卷四為會集、耆老會之類宗廷輔：《詩家標目》光緒20年自刊本，參見蔣寅《清詩話考》，第611-612頁。。還有專門從流派角度對唐代詩歌做出總結和研究的，如明·楊慎（1488—1559年）《升庵詩話》卷十一論“晚唐兩詩派”，明·李拭《唐詩會選》論唐人五古“二派”，明·葉羲昂《唐詩直解》論唐詩分“正派”“別派”，清·李懷民（1738—1793年）《重訂中晚唐詩主客圖》論貞元以后近體詩分“兩派”。其他如明·胡應麟（1551—1602年）《詩藪》續(xù)編卷一論明代吳詩派、越詩派、閩詩派、嶺南詩派、江右詩派，續(xù)編卷二“國朝·下”論獻吉派、仲默派[18]。 又如清·宋犖（1634—1713年）《漫堂說詩》第12則論“唐以后詩派”[19]。又如王國維（1877—1927年）《人間詞話》：“有造境，有寫境，此理想與寫實二派之所由分?！盵20]又如黃宗羲（1610—1695年）《姜山啟彭山詩稿序》[21]、全祖望（1705—1755年）《宋詩紀事序》（《鮚埼亭集》外編卷二十六）論宋詩諸派；王士禛（1634—1711年）《花草蒙拾》、汪森（1653—1726年）《詞綜序》、郭麐（1767—1831年）《靈芬館詞話》、謝章鋌（1820—1903年）《賭棋山莊詞話》、譚獻（1832—1901年）《復堂詞話》、陳廷焯（1853—1892年）《白雨齋詞話》論宋詞、清詞流派。又如《明史·文苑傳》論明詩流變，錢謙益（1582—1664年）《列朝詩集小傳》指出有明一代“詩派”的流弊見錢謙益《列朝詩集小傳》出版說明，古典文學出版社1957年版。 ，以及朱彝尊（1629—1709年）針對錢謙益《列朝詩集小傳》所作《靜志居詩話》對明詩流變的見解。 清代更是誕育詩歌流派最多的時代。從傾向上，有神韻派、格調派、肌理派、性靈派等。從地域上，清初僅江蘇地區(qū)就有以陳子龍為首腦的云間派，錢謙益為領袖的虞山派，吳偉業(yè)為代表的婁東派[22]，此外還有北方的河朔派，南方的嶺南派、桐城派。浙江地區(qū)有貫穿清初至清中葉的浙派，清后期詩壇更有湖湘、閩贛、河北、江左、嶺南、西蜀等六大詩派林立[23]。有些評論，即使未出現“派”或“流派”一詞，更帶有對作家風格、時代思潮加以辨析的色彩，但對認識“派”或“流派”各種發(fā)展中的形態(tài)，也有參考價值?？傊?，流派范疇的形成，在中國詩歌批評史上，經歷了一個由隱而顯的過程，其間曲曲彎彎的脈絡，需要針對具體研究對象，仔細加以梳理。

“流派”這一視角的重要性在于，它介于文學總體與作家個體之間，所處理的對象是文學家個體與群體的關系問題。因此，有學者稱：“一部中國詩歌史，就是敘述中國詩歌的源、流、派別的發(fā)展史?！盵24]確實，“詩可以群”，若文學僅僅是關乎個體的一種“存在”，自生自滅，與外界絕緣，則其在文學史之價值可約等于零；只有個體之創(chuàng)作與他者、外界、群體發(fā)生關系——同時代或異時代之接受、傳播、影響、淵源、傳承等關系，其文學史價值方“有從談起”。而這種同時代或異時代創(chuàng)作的承與變，及各種互動關系，正是“流派”研究的主要對象。流派的多少、特征、構成（或命名）方式、波及范圍及其興替影響，是衡量一個時代詩歌發(fā)展水平的重要尺度。在此意義上，作為宏觀研究與微觀研究中介的“流派”范疇，確實是詩歌史研究的核心問題，也是體現中國傳統(tǒng)文化脈絡的重要一環(huán)。

[參 考 文 獻]

[1]季羨林.大唐西域記校注：下冊[M].北京：中華書局，2000：954.

[2]段玉裁.說文解字注[M].成都：成都古籍書店，1990：585.

[3]曹虹.陽湖文派研究[M].北京：中華書局，1996：10.

[4]李審言.學制齋文鈔：卷一《論桐城派》[C]//李稚甫.李審言文集：下冊.南京：江蘇古籍出版，1988：887.

[5]錢仲聯.韓昌黎詩系年集釋：中冊[M].上海：上海古籍出版社，1998：63.

[6]樊榭山房文集：卷三[M]//樊榭山房集：中冊.陳九思，標校.上海：上海古籍出版社，1992：735.

[7]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京：中華書局，1981：52-59.

[8]范文瀾.文心雕龍注：下冊[M].北京：人民文學出版社，1998：505 .

[9]歷代詩話：下冊[M].北京：中華書局，1981：726.

[10]錢謙益.牧齋有學集：卷三十七：下冊[M].錢仲聯標校本.上海：上海古籍出版社，1996：1361.

[11]紀文達公遺集：卷九《田侯松巖詩序》[C]//紀曉嵐文集：第一冊.孫致中，等，校點.石家莊：河北教育出版社，1987：449.

[12]許文雨.鍾嶸詩品講疏[M].成都：成都古籍出版社，1983：9.

[13]陳振孫.直齋書錄解題：卷十五總集類《江西詩派》解題[M].徐小蠻，顧美華，校點本.上海：上海古籍出版社，1987：449.

[14]呂祖謙.宋文鑒：卷七十五[M]//景印文淵閣四庫全書：第1350冊.上海：上海古籍出版社，1987：774.

[15]寶真齋法書贊：卷十四[M]//叢書集成初編：第1629冊.北京：中華書局，1985：209.

[16]樊榭山房文集：卷三[C]//陳九思，標校.樊榭山房集：中冊.上海：上海古籍出版社，1992：735.

[17]學制齋文鈔：卷一[C]//李稚甫，編校.李審言文集：下冊.南京：江蘇古籍出版社，1998：887.

[18]胡應麟.詩藪[M].王國安，校補本.上海：上海古籍出版社，342、363.

[19]清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1978：419.

[20]姚柯夫.人間詞話及評論匯編[M].北京：書目文獻出版社，1983：1.

[21]南雷文定后集：卷一[M]//續(xù)修四庫全書：第1397冊，影印中科院圖書館藏清康熙二十七年靳治荊刻本.

[22]錢仲聯.三百年來江蘇的古典詩歌[M]//夢苕庵清代文學論集.濟南：齊魯書社，1983.

[23]汪辟疆.近代詩派與地域[C]//汪辟疆文集.上海：上海古籍出版社，1988：293-324.

[24]廖仲安.簡談詩歌流派[J].文學遺產，1992（5）：14.

The Theoretical Construction of the Category of

Poetry Genres in Chinese Traditional Culture

CHEN Cai-zhi

（Institute of Literature， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing）

Abstract： “School” is one of the important categories in Chinese poetry， which occupies an important position in the field of traditional culture. The importance of “School” is between the general and the individual， and the object is the relationship between the individual and the group. “Poetry can make up a group”， if the literature is just a matter of individual “existence” outside the world， and emerging of itself and perishing of itself， so its value in the history of literature can be approximately equal to zero； only the creation of individual had relationship with others， groups， and outside—accept the same period， or different times of transmission， influence， origin and the inheritance relationship， and the literary value of him can depend on. It is the main object of the study of “Schools” that this kind of creation is at the same times or different times. How many “Schools” constitute characteristics （or name）， and its scope and influence， is an important measure of the level of development of an era of poetry. In this sense， the category of “School” as intermediary between macro research and micro research can be regarded as the core issue in the study of poetry history， and also an important link to embody the context of Chinese traditional culture.

Key words： traditional culture； School of poetry； category