湘軍與晚清政治生態(tài)＊

朱耀斌

（湖南人文科技學(xué)院 政治與法律系，湖南 婁底 417000）

湘軍肇興是晚清歷史的一個(gè)重要拐點(diǎn)，預(yù)示著社會(huì)革新的開始。湘軍制度又是清史的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，構(gòu)成了晚清社會(huì)偏差以及民國時(shí)期政治流變的誘因。在晚清的大變局中，湘軍作為一個(gè)軍事、政治和文化集團(tuán)一直在左右著晚清的政治走向，勉力將行將就木的晚清王朝鎖定在近代化的茶馬古道上，對于晚清的政治生態(tài)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文試圖在這樣一個(gè)事實(shí)性判斷的基礎(chǔ)上深入開展一個(gè)事理性分析，以求教于方家。

一 組織架構(gòu)

湘軍作為一個(gè)體制外的組織形式，萌生在晚清政治危機(jī)的罅隙中，一改傳統(tǒng)的經(jīng)制兵制度，以書生領(lǐng)山農(nóng)，以宗法為依托，揭竿于鄉(xiāng)野，乃至造成了“同治中興”的晚清輝煌，也在不經(jīng)意中孕育了近代軍閥制度的胚胎。

（一）本土依據(jù)：宗法紐帶

宗法文化是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的文化密碼。宗法文化是中國傳統(tǒng)政治文化的核心，并不是晚清研究中的邊緣問題。曾國藩?jiǎng)?chuàng)建的湘軍以地方宗法文化為依托，把鄉(xiāng)土紐帶（鄉(xiāng)緣、地緣、業(yè)緣）作為湘軍的情感關(guān)聯(lián)和心理安全憑據(jù)，凸現(xiàn)了近代軍事歷史變遷的文化內(nèi)涵與鄉(xiāng)土依據(jù)，有利于深入揭示晚清政治生態(tài)變化的制度邏輯與運(yùn)行軌跡。以湘軍制度為語境的宗法力量的勃興無疑成為了晚清帝國的最后一抹夕陽，造成了同治中興的虛假繁榮，既在倉促間修補(bǔ)了傳統(tǒng)體制的紕漏，又為民國時(shí)期的政治流變預(yù)設(shè)了結(jié)局。

1．原籍招募

湘軍的組建是依托封建宗法關(guān)系，大多實(shí)行原籍招募，取具保結(jié)，奉行私誼至上的原則。血緣、地緣和業(yè)緣是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的交際網(wǎng)絡(luò)，容易從情感鏈接、互助協(xié)作和道德約束上形成復(fù)合式的互惠格局。從空間上說，曾國荃招募湘軍不僅只用老湘鄉(xiāng)人，而且只用屋門口周圍十余里之人。即便湘軍后期因?yàn)楸鴨T枯竭而默認(rèn)了就地招兵，但湘軍的核心領(lǐng)導(dǎo)層基本上屬于湘系成員，主要兵源還是來自湘鄉(xiāng)一帶。在傳統(tǒng)社會(huì)的鄉(xiāng)土文化中，血緣關(guān)系無疑是差序格局的原點(diǎn)，曾氏兄弟在湘軍創(chuàng)建中的任何行動(dòng)選擇都是不計(jì)私利的，盡管其互惠性被隱性地遮蔽起來。業(yè)緣所構(gòu)成的錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系則無疑是湘軍體系聚合人才、凝煉人心的社會(huì)人脈網(wǎng)絡(luò)。湘軍的很多重要人物都跟曾國藩有師生關(guān)系和姻親關(guān)系。這些封建性的關(guān)系紐帶使湘系集團(tuán)的重要成員之間在政治上遙相呼應(yīng)，互為犄角，使湘軍整體上表現(xiàn)出更具政治集團(tuán)的色彩，在政治步驟上容易形成同聲共氣的心理默契與集體行動(dòng)，在組織紐帶上具有鮮明的聚合性。

2．“將必親選，士必親募”

湘軍組建的方式區(qū)別于朝廷經(jīng)制兵，實(shí)行“將必親選，士必親募”的募兵制，一反綠營軍制的上下統(tǒng)屬關(guān)系，變成了以各級將領(lǐng)為中心的私屬軍隊(duì)。這種“牟勇視營哨、營哨視統(tǒng)領(lǐng)、統(tǒng)領(lǐng)視大帥”的私人隸屬性具有多層次性，沒有統(tǒng)屬關(guān)系的兩個(gè)層次之間不得相互染指。其組建的規(guī)則就是先由統(tǒng)帥招募統(tǒng)領(lǐng)，統(tǒng)領(lǐng)自己親自挑選哨官，組建若干營。從兵勇開始實(shí)行層層控制，某一層的將官不復(fù)存在，則其軍隊(duì)旋即解散。統(tǒng)帥只能控制統(tǒng)領(lǐng)，卻不能越級直接控制統(tǒng)領(lǐng)以下的軍隊(duì)，軍隊(duì)只聽命于招募他們的將官。這種“兵為將有”的層層私屬性是以經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的互惠性為依據(jù)的。整個(gè)湘軍體系形成了上下相連的共同體，勇丁因?yàn)樯钍軤I官挑選之恩和平日私惠，加之都是來自屋門口之左鄰右舍，在沖鋒陷陣時(shí)自然能患難相顧，不至于像朝廷經(jīng)制兵一樣“敗不相救”。

王闿運(yùn)則對這種非正式組織的生存意義進(jìn)行了補(bǔ)充解釋，注定湘軍組織就是一個(gè)命運(yùn)共同體，既提高了湘軍的凝聚力，又增強(qiáng)了湘軍隊(duì)伍的心理安全感：

上下相維，將卒親睦，各護(hù)其長；其將死，其軍散；其將存，其軍完。［1]

湘軍的這種組織制度設(shè)計(jì)解決了困擾經(jīng)制兵的“敗不相救”的弊端，與 “取具保結(jié)”、“厚餉養(yǎng)兵”和“官職私授”等相關(guān)的制度設(shè)計(jì)共同提高了湘軍的團(tuán)體戰(zhàn)斗力。但這種組織一個(gè)鮮明的缺陷就是層層私屬性給湘軍本身帶來的離散性。這不僅表現(xiàn)在湘軍內(nèi)部的幾次分裂上，更可怕的是整個(gè)湘軍的私屬性對于晚清政權(quán)的疏離性。費(fèi)正清指出，湘軍的這種組織制度代表著一種非正規(guī)組織形式的出現(xiàn)，它隱隱地含有對清帝國權(quán)力的高度顛覆性。

（二）核心價(jià)值：以“禮”治軍

《清史稿》認(rèn)為，曾國藩政治“事功”是以其“學(xué)問”為本原的。曾國藩給湘軍染上了濃厚的理學(xué)色彩，兼采漢宋，遠(yuǎn)離空疏，堅(jiān)持以“仁”“禮”為立軍之本，以“樸”“廉”為募勇之要。曾國藩認(rèn)為，“仁”對于軍人的要求就是要像傳統(tǒng)的“孝”“悌”一樣，不許犯上作亂。曾國藩堅(jiān)持以“禮”治軍，其核心就是要求湘軍“辨等明威”，“慎言語，敬尊長”，尤其是“尊上而知禮”。這是從政治素質(zhì)上對于湘軍將士提出了高要求。與太平天國失去文化靈魂相比較，湘軍的禮法教育使原本松散的湘軍同盟能保持政治上的互信和軍事上的聯(lián)動(dòng)。

帶勇之法，用恩莫于用仁，用威莫于禮。仁者，即所謂欲立立人，欲達(dá)達(dá)人也，待牟勇如待子弟，常有望其成立，望其發(fā)達(dá)之心，則人知恩也。禮者，即所謂無眾寡，無大小，無欺慢，泰而不驕也。正其衣冠，尊其瞻視，儼然人望而畏之，威而不猛也。持之以敬，臨之以莊，無形無聲之際，常有凜然難犯之象，則人知威矣。［2]

湘軍招募是以“忠義血性”為政治品格來設(shè)定的，但鞏固湘軍將士“忠義血性”的品格則要依靠嚴(yán)格的禮法教育。他在《討粵匪檄》中對全體湘軍將士強(qiáng)調(diào)，君臣父子和上下尊卑之間的倫理秩序正如人之冠履一樣不可倒置，突出了禮法秩序的重要性。所以，曾國藩?jiǎng)?chuàng)建湘軍和招攬幕僚都講究“禮”的熏陶，向湘軍灌輸忠君思想的首要就是要湘軍士兵敬畏自己的長官，這是湘軍內(nèi)部為人處世的基本原則，是維系湘軍團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一的重要禮教工具。

王闿運(yùn)在《湘軍志》中用“湘軍尊上而知禮“對于湘軍內(nèi)部的禮法制度進(jìn)行了簡明的概括。但這些禮法上的價(jià)值原則更多地只存在湘軍體系內(nèi)部，成為處理和協(xié)調(diào)湘軍及其幕府內(nèi)部利益關(guān)系、人際關(guān)系的基本準(zhǔn)則。盡管其最終的道德指向是晚清朝廷，但這些價(jià)值原則顯然遠(yuǎn)在朝廷的法令之上。站在湘軍的生存意義上講，湘軍從最初的衡陽練兵抗旨拒伐、北京陷落時(shí)的北上勤王不力和平定天京后的戰(zhàn)略博弈，都表明湘軍自身的獨(dú)立性是第一位的。尤其是湘軍后期的政治生存意義更大于軍事意義上的存在，便于化解軍勢鼎盛所帶來的政治風(fēng)險(xiǎn)。但站在 “澄清天下”的道德制高點(diǎn)上看，湘軍統(tǒng)帥對于湘軍的政治行動(dòng)選擇一直堅(jiān)持“以忠誠為天下倡”，最終化解了晚清時(shí)期最大的一場政治危機(jī)。而湘軍的中下級官兵受制于晚清落后的地方經(jīng)濟(jì)水平，表面上以維護(hù)綱常名教為文化責(zé)任，但解決生存危機(jī)上的意義更大于道義責(zé)任，所以厚餉養(yǎng)兵和發(fā)戰(zhàn)爭財(cái)成為了湘軍中下層的利益驅(qū)動(dòng)，而對于如何忠君勤王頗有些疏淡清離。所以，攻下天京后湘軍士兵已經(jīng)完全失去控制，哥老會(huì)利用湘軍內(nèi)部將官矛盾進(jìn)行的滲透活動(dòng)成為了曾國藩裁撤湘軍的直接原因。

（三）解釋范式：道德權(quán)威

對于湘軍組織文化的解釋，曾國藩統(tǒng)帥對于湘軍的控制方式無疑是引人矚目的焦點(diǎn)。從湘軍史來看，晚清朝廷對于湘軍編練采取了默許的姿態(tài)，到后來不得不被朝廷作為依靠。但曾國藩非“官”非“紳”的地位從另外一個(gè)側(cè)面證明了朝廷對于湘軍領(lǐng)袖“打壓”與“利用”的政策選擇，對于湘軍卻一直缺乏有效的控制方式，湘軍的招募計(jì)劃、軍餉開支、財(cái)務(wù)明細(xì)、幕僚延聘都屬于湘軍內(nèi)部事務(wù)范疇。而湘軍本身的政治行動(dòng)選擇以及與淮軍集團(tuán)之間的隱性聯(lián)盟與默契合作更是曾國藩和李鴻章之間師生關(guān)系延伸的一個(gè)剪影。顯然，這種道德權(quán)威上的控制只是一種軟控制方式。曾國藩對于湘軍幕府成員及其私屬軍隊(duì)的控制缺乏法理上的依據(jù)，容易在組織體系上發(fā)生斷裂。當(dāng)王錱的老湘營與曾國藩發(fā)生第一次分裂時(shí)，曾國藩就對于湘軍組織制度的內(nèi)在弊端有了切身的體會(huì)，擔(dān)心一將不受節(jié)制后其他的將官相互效仿，以致造成分崩離析的局面。所以，處理好湘軍內(nèi)部關(guān)系更多地只能依靠曾國藩的道德權(quán)威。他后來在跟李鴻章的回信中談?wù)撓婊磧?nèi)部關(guān)系時(shí)也提到，像羅澤南、王錱、李元度、楊載福等都是不肯寄人籬下之輩，都是早晚要獨(dú)立門戶和尋求一片天地之人。一方面，曾國藩的本意是希望湘淮將領(lǐng)青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，彰顯了他的用人胸懷。另一方面他確已意識到內(nèi)部組織離散的趨勢是不可逆轉(zhuǎn)的。湘軍內(nèi)部的幾次分裂固然與湘系成員之間的性格沖突有關(guān)，但更主要的原因應(yīng)該是湘軍組織缺乏科學(xué)的組織制度約束，也缺乏法定權(quán)威意義上的合法性，湘軍領(lǐng)袖的地位更多的來自于領(lǐng)袖的道德名望等非正式權(quán)威。但不得不承認(rèn)，在傳統(tǒng)社會(huì)秩序序列中，以道德權(quán)威為代表的倫理制度無疑是維系組織聚合的重要依據(jù)，從湘軍將領(lǐng)之間的關(guān)系來看，有言為證：

凡兩軍相處，統(tǒng)將有一分齟齬，則營哨必有三分，兵夫必有六七分，故欲求和衷共濟(jì)，自統(tǒng)將先辦一副平恕之心始。……雖平日積怨深仇，臨陣仍彼此照顧；雖上午口角參商，下午仍彼此救援。［3]

從統(tǒng)帥之間及其兩大軍隊(duì)體系之間的關(guān)系來看，大量曾李之間的信函表明，湘淮之間雖存在矛盾，但兩軍之間一氣相通、相互支持才是湘淮關(guān)系的主流：

中外依鄙下為砥柱，仆實(shí)視淮軍、閣下為轉(zhuǎn)移。淮軍利，閣下安，仆則砥柱也。淮軍鈍，閣下危，則仆累卵也。［4]

從本質(zhì)上看，湘軍組織的制度設(shè)計(jì)充其量只是對現(xiàn)實(shí)中傳統(tǒng)秩序的一種矯正，而不是一種科學(xué)化的設(shè)計(jì)與超越，卻在歷史的罅隙中為宗法文化的“夕陽參照”進(jìn)行了一次最大化的“張揚(yáng)”與定格。整個(gè)湘軍集團(tuán)畢竟最終沒有走上與晚清朝廷決裂的政治道路，一定程度上還是要?dú)w因于曾國藩對于湘軍體系的道德軟權(quán)威控制力。對于湘軍而言，曾國藩還不是真正意義上的軍事領(lǐng)袖，而是精神領(lǐng)袖。

二 社會(huì)偏差

湘軍制度的形成固然是時(shí)局轉(zhuǎn)換的結(jié)果，卻在社會(huì)層面上消解了朝廷正式制度的權(quán)威性。這種組織上的流變顯然產(chǎn)生了社會(huì)學(xué)意義上的解組效應(yīng)，盡管尚未對朝廷專制體制造成根本性的顛覆，卻產(chǎn)生了諸多社會(huì)偏差現(xiàn)象，在社會(huì)層面形成了疏淡王權(quán)專制秩序的文化心理與社會(huì)意識，茲列為三：

（一）士紳階層與傳統(tǒng)秩序

地方士紳是晚清帝國王權(quán)與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理之間的聯(lián)系紐帶。士紳階層被鑲嵌在鄉(xiāng)村的家族宗法關(guān)系、城市的地域與鄰里關(guān)系之中，其非正式權(quán)威的基層治理模式維系著中國傳統(tǒng)社會(huì)的政治秩序。湘軍軍制借助于地方士紳，卻使這種地緣色彩孕育出了地方主義的胚胎與形態(tài)，催發(fā)了晚清專制政治的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，最終造成了近代政治權(quán)威缺失條件下的“傳統(tǒng)斷裂”與“制度失范”，在地方主義和王統(tǒng)政權(quán)意識形態(tài)符號之間形成了激烈的博弈，逐步瓦解了傳統(tǒng)的社會(huì)秩序。

（二）軍功階層與地方主義

以湘軍的崛起為標(biāo)志，軍功階層開始由社會(huì)的邊緣進(jìn)入中心，但其缺乏整合、領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的專業(yè)能力與技術(shù)結(jié)構(gòu)，卻形成了對宗法紐帶的倚重。等湘軍體系形成對地方事務(wù)的全面進(jìn)入與管理后，軍權(quán)與地方行政權(quán)力的結(jié)合帶來了地方軍閥政治的胚芽，成為晚清走向現(xiàn)代化的制度障礙。即便是湘軍裁撤后的軍功型士紳返鄉(xiāng)，也在一定程度上加劇了地方官紳矛盾，造成了紳權(quán)對地方政權(quán)的蠻橫干涉，使傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村功名型紳士逐漸邊緣化，破壞了鄉(xiāng)村治理機(jī)制。

湘軍的成功使得近代出現(xiàn)了軍事主義的傾向。這種力量一旦脫離國家掌握與地方主義相結(jié)合，與個(gè)人政治野心相耦合，就必然是一種強(qiáng)大的離心力，造成軍閥割據(jù)和軍人政治。

（三）湘軍幕府與非正式制度

從傳統(tǒng)的幕府制度來看，幕府人員不納入國家行政機(jī)構(gòu)體系。太平天國運(yùn)動(dòng)給清政府造成的政治危機(jī)使晚清時(shí)期的幕府制度發(fā)生了深刻變化，湘軍幕府依托湘軍戰(zhàn)功逐漸形成了左右地方的政治能量，幕府職能不斷擴(kuò)張。作為官僚制補(bǔ)充的幕府制漸次取代了官僚制，滋生了疏離朝廷政權(quán)體系的體制外力量。

滿清入關(guān)后，清朝的職官法規(guī)定了滿、漢及其他民族在官僚體系與層級中的具體人數(shù)和份額，且用人權(quán)集中于中央。即使地方衙門自行延請幕僚，也有屬員不準(zhǔn)為幕和停止幕賓議敘的禁例。清政府準(zhǔn)允湘軍統(tǒng)帥私下保薦幕僚出任地方官吏自然有其“言不由衷”，一是湘軍能量太大，業(yè)已成為朝廷戡亂的中流砥柱，二是湘軍戰(zhàn)時(shí)接管地方行政大權(quán)之所需。所以，在湘軍每獲戰(zhàn)功或收復(fù)失地后，湘軍統(tǒng)帥都要向朝廷大力舉薦人才，成為了湘軍集團(tuán)控制地方政權(quán)的組織基礎(chǔ)。加之湘軍幕府成為了湘軍幕僚快捷的晉身之階，曾國藩常常通過奏調(diào)方式使朝廷允準(zhǔn)地方大吏入幕，襄辦軍務(wù)。因此，湘軍幕府中很多人身份模糊，亦官亦幕，鞏固了地方督撫即幕主的權(quán)力和政治影響，在一定程度上削弱了朝廷的政治權(quán)威，使非正式的幕府制度事實(shí)上取代了朝廷的地方官僚制度，帶來了地方勢力派的滋長，造成了晚清深重的政治危機(jī)。時(shí)人有言為證：

當(dāng)時(shí)七八省政權(quán)，皆在掌握。凡設(shè)官任職，國課軍需，悉聽調(diào)度，幾若全國聽命于一人。［5]

湘軍幕府制度被湘系其他重要幕僚所延繼，形成了與朝廷地方行政管理體系并行的非正式體系，不斷擴(kuò)張個(gè)人權(quán)力和政治空間，左右朝廷政局，改變了滿漢官員的比例結(jié)構(gòu)與權(quán)力對比，更多的漢族官僚進(jìn)入了晚清政治權(quán)力的中樞。后來的李鴻章幕府和張之洞幕府對整個(gè)晚清政局的走向同樣產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

三 國家認(rèn)同

造成晚清國家認(rèn)同危機(jī)有深刻的歷史原因，清朝廷入主中原以來對于民族融合的疏離、隔離以及滿蒙特殊利益的制度安排是主因。晚清湘軍的創(chuàng)建對于社會(huì)組織的流變產(chǎn)生了直接的影響，而成為了影響國家認(rèn)同的催化性誘因。這對于重構(gòu)清代政治、經(jīng)濟(jì)、文化等更完整的圖像具有重要的研究價(jià)值。

（一）軍營風(fēng)氣：道統(tǒng)的衰變

近代以來，西學(xué)東漸所帶來的歐風(fēng)美雨開始沖擊傳統(tǒng)的道統(tǒng)文化，形成了對君權(quán)的直接沖擊和否定。從晚清的制度結(jié)構(gòu)來看，湘軍制度的橫空出世顯然對于傳統(tǒng)的道統(tǒng)文化帶來了巨大的衰變。

軍營風(fēng)氣是社會(huì)風(fēng)尚的一個(gè)特殊寫照，與晚清軍功階層的興起密切相關(guān)。從專制政治的視角來看，晚清湘軍軍營風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變凸現(xiàn)了晚清政治生態(tài)變化的一個(gè)顯著特點(diǎn)，即軍營內(nèi)部的封建宗法文化色彩對傳統(tǒng)的道統(tǒng)文化形成的侵蝕性。這種以血緣關(guān)系為根基和核心，不斷延展到地緣和業(yè)緣的宗法文化增強(qiáng)了湘軍內(nèi)部的凝聚力，糾正了朝廷經(jīng)制兵的體制弊端，有利于提高湘軍的凝聚力和戰(zhàn)斗力。從湘軍與朝廷之間的政治博弈來看，湘軍獨(dú)特的私屬性制度空間里慢慢形成了唯我獨(dú)尊的軍營風(fēng)氣，為晚清以至民國時(shí)期的政治流變預(yù)設(shè)了結(jié)局。湘軍士兵和將領(lǐng)只知對湘軍統(tǒng)帥的“忠誠”，凡事都在湘軍集團(tuán)內(nèi)部之間進(jìn)行協(xié)商解決，免去了向朝廷奏請的官樣文辭，在湘系內(nèi)部提高了溝通效率和互信互利水平，對于湘軍體系的協(xié)調(diào)行動(dòng)起了很好的促進(jìn)作用。所以，曾國藩曾言：

蓋楚軍向來和衷之道，重在函商，不重在奏請也。［6]

晚清朝廷對于湘軍的打壓與戒備政策使得湘軍仰食朝廷是一件費(fèi)力不討好的事，湘軍本身的組織制度更宜于內(nèi)部協(xié)商解決困難和采取統(tǒng)一行動(dòng)。所以湘軍內(nèi)部之間私人信函是湘軍內(nèi)部事務(wù)協(xié)調(diào)的主要途徑與歷史文本。如協(xié)餉制度是清朝戰(zhàn)時(shí)的軍餉協(xié)濟(jì)方式，是大清會(huì)典和戶部規(guī)制所定。咸同戰(zhàn)時(shí)，以湘軍地方督撫為先，彼此的交誼程度與利益關(guān)涉呈正相關(guān)的態(tài)勢，湘軍督撫之間經(jīng)常撇開朝廷的協(xié)濟(jì)做法往往采用私人信函方式進(jìn)行餉項(xiàng)籌集與協(xié)餉安排，罕見戶部介入與干預(yù)，對于晚清朝廷的制度體系構(gòu)成了整體性的沖擊。“公意”讓位于“私情”，既是朝廷財(cái)政枯竭的現(xiàn)實(shí)反應(yīng)，也是湘軍維護(hù)自身生存而“不可仰食他人”的求生之道，反而把起主導(dǎo)性作用的戶部置于集體戒備的異己方位，凸顯出湘軍集團(tuán)內(nèi)部利益的整體性、排他性與一致性。［7]

湘軍內(nèi)部協(xié)調(diào)的行動(dòng)方式置朝廷政治權(quán)威于虛設(shè)之中，暴露出整個(gè)湘軍軍營風(fēng)氣對于傳統(tǒng)體制的疏離性。這種建立在傳統(tǒng)宗族文化基礎(chǔ)上的湘軍集團(tuán)使軍功階層在晚清的社會(huì)轉(zhuǎn)型初期獲得了優(yōu)先發(fā)展，紳權(quán)不斷擴(kuò)張，形成對地方事務(wù)的全面干預(yù)，傾覆了晚清的道統(tǒng)文化，削弱了王權(quán)體制的整合能力。

（二）滿漢博弈：族統(tǒng)的瓦解

從民族關(guān)系上說，湘軍創(chuàng)始于滿漢矛盾緩解之時(shí)，之后漢族勢力逐漸膨脹。從湘軍與朝廷的政治博弈這一主線來看，其背后的暗線才是滿漢的博弈，清朝廷對于滿蒙的特殊利益安排和對漢族的防范表明民族矛盾始終或明或暗地影響著朝廷的政治走向。

湘軍時(shí)期是滿漢權(quán)力和利益博弈的微妙時(shí)刻。在鎮(zhèn)壓太平天國過程中，晚清朝廷對湘軍一直采取分化、打壓、利用和戒備的政策，鎮(zhèn)壓太平天國運(yùn)動(dòng)后，滿漢權(quán)力斗爭的矛盾又開始上升，朝廷一直試圖把旁落在漢族地方督撫手中的大權(quán)奪回。湘軍集團(tuán)采取了主動(dòng)裁撤和以退為進(jìn)的策略，放棄兵權(quán)，后來轉(zhuǎn)而移心洋務(wù)，進(jìn)而在近代化的世界大潮下進(jìn)行了民族資產(chǎn)階級改革的嘗試，繼續(xù)開展與滿族之間的權(quán)力博弈，并演化成為影響時(shí)局的新生力量。顯然，晚清朝廷在應(yīng)對滿漢矛盾、權(quán)力博弈與制度設(shè)計(jì)上缺乏科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)。到了李鴻章進(jìn)入中央權(quán)力的中樞，又兼任北洋通商大臣，又帶有大學(xué)士的頭銜，且有自己的軍隊(duì)，以致出現(xiàn)了后來的“東南互?！钡木置?，表明傳統(tǒng)的中央集團(tuán)的政治權(quán)力模式已經(jīng)瓦解，漢族地主官僚開始主宰朝廷政治走向。而以湘軍為典型代表的傳統(tǒng)士紳逐漸游離于皇權(quán)之外，把維護(hù)漢族的利益置于首選的價(jià)值目標(biāo)。孫中山在同盟會(huì)的綱領(lǐng)中提出了“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的政治目標(biāo)，盡管后來孫中山用“五族共和”取代了狹隘的民族斗爭策略，但這一口號鮮明地揭示了貫穿清朝歷史的根本癥結(jié)。湘軍晚期，哥老會(huì)對于湘軍的滲透與蔓延則是表明社會(huì)底層的裂變已是不可避免。

（三）外重內(nèi)輕：王統(tǒng)的消解

自湘軍起，兵歸國有的局面便一變而為兵為將有的局面。同時(shí)，湘淮軍的餉需也由將帥“就地籌劃”得來，而非由清廷戶部調(diào)撥，此種籌餉制度進(jìn)一步鞏固了兵歸將有、各私其軍的格局。湘軍的肇興造成了晚清中央權(quán)力的全面性下移，朝廷失去了對于地方的控制能力。到光緒末年，朝廷一兵、一卒、一餉、一糈，都不得不仰求于督撫。作為地方督撫者都各專其兵，各私其財(cái)，不知有國家之念想。在某種程度上，這導(dǎo)致了清政府中央政權(quán)的衰弱和地方主義的膨脹。至同治年間，地方大吏幾盡為湘淮軍人物所占據(jù)，出現(xiàn)了“典兵為地方疆吏當(dāng)然之事，且有隨意編練軍隊(duì)之權(quán)”［8]的局面。

曾國藩?jiǎng)?chuàng)建湘軍并沒有形成割據(jù)一方和挾持皇權(quán)的軍閥集團(tuán)的事實(shí)，一定程度上與湘軍統(tǒng)帥“澄清天下“的政治抱負(fù)有關(guān)。但我們不得不承認(rèn)，曾國藩?jiǎng)?chuàng)建湘系集團(tuán)雖在主觀上化解了朝廷暫時(shí)的政治危機(jī)，卻在客觀上為清王朝的覆滅創(chuàng)制了軍閥制度的誘因。作為湘系重要幕僚的趙烈文和王闿運(yùn)等都對湘軍體制及其幕府潛藏的個(gè)中端倪進(jìn)行過中肯的分析與前瞻性揣測。趙烈文在與曾國藩私下談?wù)摃r(shí)局時(shí)就曾經(jīng)指出：

異日之禍必先根本顛仆，而后方洲無主，人自為政，殆不出五十年矣。［9]

當(dāng)曾國藩認(rèn)為清政權(quán)可能像宋、晉一樣選擇偏安江南時(shí)，趙烈文從道德合法性的高度闡述晚清王朝“陸沉”而不可挽回的結(jié)局：

國初創(chuàng)業(yè)太易，誅戮太重，所以有天下者太巧。天道難知，善惡不相掩，后君之德澤，未足恃也。［9]

王闿運(yùn)在同治九年的日記中對這種王統(tǒng)消解后的現(xiàn)實(shí)圖像進(jìn)行了佐證：

觀其將富兵橫……恐中原復(fù)有五季之勢，為之泉突。余去年過湘鄉(xiāng)縣城，如行芒剌，知亂不久矣。［10]

近代以來的西方侵略對于慣以天朝大國自居的晚清國家認(rèn)同帶來了深重的外來危機(jī)，而湘軍肇始的制度安排為晚清的國家認(rèn)同危機(jī)帶來了漸次強(qiáng)烈的內(nèi)在沖擊。滿清入關(guān)之初實(shí)行的民族隔離政策造成了漢族精英的抵抗?？滴鯐r(shí)期的滿漢一體化政策與措施增強(qiáng)了漢族對于滿清國家的認(rèn)同感。但滿清王朝一直以中原為客棧的偏狹觀念，使之很難在“中國”和“晚清”之間劃上等號。外來的侵略、太平天國的內(nèi)亂都從異質(zhì)文化上消解著傳統(tǒng)的王朝政治的合法性，歧視性和對抗性的民族政策安排也最初從內(nèi)源上分解著晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史依據(jù)，而湘軍制度的誕生更是一種巨大的催化劑，從社會(huì)底層及至漢族社會(huì)精英層面弱化了這種原本脆弱的國家認(rèn)同感，為民國時(shí)期的政治流變留下了諸多的伏筆。

［1]王闿運(yùn)．湘軍志［M]．長沙：岳麓書社，1983．

［2]曾國藩．曾國藩全集（卷16）［M]．長沙：岳麓書社，1995．

［3]蔡鍔．曾胡治兵語錄十［M]．上海：振武書局，1917．

［4]曾國藩．致李宮保［A]．曾文正公全集·書札（卷二十六）［C]．北京：中國書店出版社，2011．

［5]容閎．西學(xué)東漸記（走向世界叢書）［M]．長沙：岳麓書社，1985．

［6]曾國藩．曾文正公書札（卷18）［M]．傳忠書局刻本，光緒2年．

［7]劉增合．私情與公意：晚清軍費(fèi)協(xié)濟(jì)運(yùn)作的實(shí)態(tài)［J]．學(xué)術(shù)研究，2012，（9）：99－106．

［8]蕭一山．清代通史（卷下）［M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2006．

［9]趙烈文．能靜居日記［M]．長沙：岳麓書社，2013．

［10]王闿運(yùn)．湘綺樓日記［M]．長沙：岳麓書社，1997．