政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任

摘 要：政府不會成為犯罪主體不是因為政府本身不會犯罪，而是因為政府不被追究刑事責(zé)任而不會成為犯罪主體，犯罪決定刑事責(zé)任的邏輯順利倒置為刑事責(zé)任決定犯罪。實則，政府不會成為犯罪主體不僅是因為不被追究刑事責(zé)任，也因為政府本身就不會成為犯罪主體。政

關(guān)鍵詞：政府；刑事責(zé)任

《黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院刑事判決書》（2015）向刑初字第168號，佳木斯市向陽區(qū)人民法院判處被告單位黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民政府犯單位行賄罪，判處罰金50000元。政府被法院判為有罪而成為犯罪政府并承擔(dān)刑事責(zé)任的案件并非孤案。本文就針對對政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任作出分析。

一、政府法律責(zé)任的基礎(chǔ)分析

1.政府責(zé)任主體包括政府和官員

政府在公共管理中的責(zé)任與民主政治和法治國家有著直接的關(guān)系，政府責(zé)任是指政府及其官員因其享有國家行政權(quán)而相應(yīng)承擔(dān)的遵循憲法原則、維護國家法律制度、保衛(wèi)國家安全、發(fā)展公共事業(yè)、維護公民生命和財產(chǎn)不受侵犯等方面的責(zé)任。[1]政府責(zé)任既是政府應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，又是官員應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，而不應(yīng)該把政府責(zé)任限定為按“政府責(zé)任”的名稱表意所理解的僅是政府應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任。政府責(zé)任的主體就二分為政府和官員，由政府或官員承擔(dān)政府責(zé)任，既可以由政府承擔(dān)責(zé)任，又可以由官員承擔(dān)責(zé)任，還可以由政府和官員一體承擔(dān)責(zé)任，政府責(zé)任主體的二分為政府和官員均可以承擔(dān)政府責(zé)任設(shè)定了理論基礎(chǔ)。

2.政府法律責(zé)任是指政府或官員被追責(zé)

政府責(zé)任與政府法律責(zé)任的區(qū)分在于責(zé)任與法律責(zé)任的區(qū)分。責(zé)任，按通常的理解包含兩層意思，第一層意思是指分內(nèi)應(yīng)該做的事，第二層意思是指未做好應(yīng)該做的事而被追責(zé)。雖然，責(zé)任與法律責(zé)任在形式邏輯結(jié)構(gòu)上并無差別，沒有應(yīng)該做的事就沒有應(yīng)該承擔(dān)的不利后果，相反只要有應(yīng)該承當(dāng)?shù)牟焕蠊簿蜁嬖谥鴳?yīng)該做的事，應(yīng)該做的事與應(yīng)該承擔(dān)的不利后果之間有著不可分割的形式聯(lián)系。這也是將政府法律責(zé)任納入政府責(zé)任的基礎(chǔ)，政府責(zé)任一般包括政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任和道德責(zé)任。但是，責(zé)任側(cè)重表達的是應(yīng)該做的事，而法律責(zé)任側(cè)重表達的是未做好應(yīng)該做的事而被追責(zé)。因此，法律責(zé)任只包含責(zé)任的第二層意思，即被追責(zé)的意思，指主體違反法律規(guī)定而被追責(zé)并承擔(dān)不利的后果。相應(yīng)的，政府法律責(zé)任是指政府或者官員未做好應(yīng)該做的事而被追責(zé)并承擔(dān)不利的后果。

3.政府刑事責(zé)任主體不限于政府

法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，政府法律責(zé)任也不能擺脫這種三分法，法律責(zé)任源于對法律規(guī)定的違反，法律責(zé)任的三分基于民事、行政、刑事部門法的三分民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系都有原告明確選擇的被告主體，政府民事責(zé)任、政府行政責(zé)任均源于“民告官”，是“民”追究“官”的法律責(zé)任，被明確選擇為被告的“官”是政府，政府是被選定的、不可被轉(zhuǎn)移或者替代的責(zé)任承擔(dān)主體，因此承擔(dān)政府民事責(zé)任、政府行政責(zé)任的主體只能是政府而非官員。刑事責(zé)任是國家追究罪犯的責(zé)任，如前所述政府責(zé)任的承擔(dān)主體包括政府和官員，政府刑事責(zé)任既可以由政府承擔(dān)，又可以由官員承擔(dān)，還可以由政府和官員一體承擔(dān)。由此可見，不同于政府民事責(zé)任、行政責(zé)任源于限定的“民告官”的形式而只能由政府承擔(dān)，政府刑事責(zé)任是國家追究政府的責(zé)任，但是承擔(dān)責(zé)任的主體并不限于政府，也能是官員。

二、人民主權(quán)是政府不承擔(dān)刑事責(zé)任的原因

1.人民主權(quán)政府是人民的政府

自從不丹在《論共和國六書》中首創(chuàng)提出主權(quán)的概念以來，關(guān)于主權(quán)實質(zhì)上是誰的主權(quán)，歷經(jīng)了霍布斯提出的“君主主權(quán)論”，到洛克提出的“議會主權(quán)論”，再到彌爾頓提出的“人民主權(quán)”的主張，最后經(jīng)由盧梭將人民主權(quán)理論提升到一個新的高度的歷程。人民主權(quán)意味著人民才是真正的主權(quán)者，國家只是人民的制造物，國家的一切權(quán)力都是人民賦予的，國家主權(quán)的本質(zhì)是人民主權(quán)。我國《憲法》第二條第1款就確立了人民主權(quán)原則：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！?而政府是國家的專門形式，是人民委托設(shè)立的行使公權(quán)力的代理機構(gòu)，人民主權(quán)國家是人民的國家，同樣，人民主權(quán)政府也是人民的政府。我國的國號正是中華人民共和國，從中央到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各級政府也正被稱為人民政府。

2.人民不被追責(zé)使得政府不被追究刑事責(zé)任

假設(shè)政府能被追究刑事責(zé)任，由于刑事責(zé)任的追責(zé)主體是國家，政府的刑事責(zé)任在形式上就是國家追究政府的刑事責(zé)任，政府、國家都是人民的，實質(zhì)上就轉(zhuǎn)化為人民追究人民的責(zé)任，政府被追究刑事責(zé)任也就是人民自我追責(zé)。單位被追究刑事責(zé)任而被處以的刑罰的類型是財產(chǎn)性質(zhì)的罰金，政府被追究刑事責(zé)任的方式就是被判處罰金，政府執(zhí)行罰金的方式是用財政資金繳納罰金，政府的財政資金源于國家財政，而罰金又上繳國家財政，政府實際履行了事責(zé)任的也體現(xiàn)了自我追責(zé)。人民會為自身的行為擔(dān)責(zé)，但是人民不會因為自身的行為被追責(zé)，不會自我追責(zé)。人民不被追責(zé)，政府也不會被國家追責(zé)，法律是人民意志的體現(xiàn)，人民制定的刑法不會追究政府的刑事責(zé)任，政府也不會是刑法上的犯罪主體，按照刑法的“罪刑法定原則”，政府當(dāng)然也就不會成為犯罪主體。當(dāng)政府辜負了人民的委托，人民可以選擇取消委托關(guān)系，而不是追究政府的刑事責(zé)任。政府不被追究刑事責(zé)任也就意味著政府也不會成為犯罪主體。

3.人民政府本身也不會成為犯罪主體

在上文，政府不會成為犯罪主體不是因為政府本身不會犯罪，而是因為政府不被追究刑事責(zé)任而不會成為犯罪主體，犯罪決定刑事責(zé)任的邏輯順利倒置為刑事責(zé)任決定犯罪。實則，政府不會成為犯罪主體不僅是因為不被追究刑事責(zé)任，也因為政府本身就不會成為犯罪主體。政府是人民委托設(shè)立的，政府不是先在的，政府是人民基于代理人民行使公權(quán)力的目的而設(shè)立的，政府被限定為只具有合法行使公權(quán)力的能力，而不具有犯罪的能力，超越政府能力的行為不應(yīng)當(dāng)是政府的行為。官員不應(yīng)該犯罪是規(guī)范性的，而政府不犯罪則是事實性的，政府本身就不會成為犯罪主體。而且政府如果成為犯罪政府，必然會極大地損害政府的公信力，影響政府的正常運轉(zhuǎn)。

4.政府不成為犯罪主體不妨礙政府刑事責(zé)任被承擔(dān)

但凡能構(gòu)成單位犯罪，都能構(gòu)成相對應(yīng)的自然人犯罪，單位犯罪畢竟是自然人實施的犯罪，具備單位犯罪的構(gòu)成要件，也能具備自然人犯罪的構(gòu)成要件。政府不能成為犯罪主體以及不承擔(dān)刑事責(zé)任，官員可以成為犯罪主體并承擔(dān)刑事責(zé)任。政府責(zé)任的承擔(dān)主體除了政府還有官員，政府不能成為犯罪主體并不妨礙政府刑事責(zé)任被承擔(dān)，官員承擔(dān)刑事責(zé)任也是政府刑事責(zé)任被承擔(dān)的表現(xiàn)，政府承擔(dān)刑事責(zé)任和承擔(dān)政府刑事責(zé)任是兩回事，政府刑事責(zé)任并非一定要由政府來承擔(dān)。如果不考慮政府是人民主權(quán)政府，政府與普通單位在犯罪認定上并無區(qū)別，正如前述，政府刑事責(zé)任主體并不限于政府，而政府的人民主權(quán)性質(zhì)阻隔了政府成為犯罪主體的可能性。

三、依法執(zhí)政要求官員承擔(dān)刑事責(zé)任

1.依法執(zhí)政是官員犯罪必究的背景

依法行政是法治對于行政機關(guān)及其工作人員的要求，是構(gòu)建法治政府的必由之路，法治政府則是依法行政的重要目標之一。[2]《憲法》第五條第4款明確了政府機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政：“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！币婪ㄐ姓仁菍φ凸賳T的期望，也是對政府與官員的嚴格要求。依法行政限定了政府與官員的職權(quán)范圍，只能在職權(quán)范圍之內(nèi)執(zhí)政，超越了職權(quán)范圍的犯罪行為，必須予以追究責(zé)任。

在職權(quán)和法律范圍內(nèi)依法執(zhí)政，是官員應(yīng)當(dāng)堅守的底線。政府和官員的行為本質(zhì)上都是官員的行為，官員應(yīng)當(dāng)清楚但凡自己的行為僭越了法律底線就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。憲法宣誓制度也進一步強化了官員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在依法執(zhí)政的背景下，官員超越了職權(quán)和法律范圍而犯罪，應(yīng)當(dāng)被作為犯罪主體并被追究刑事責(zé)任。

2.官員成為所謂的“政府犯罪”的責(zé)任主體不違反刑法要求

所謂的“政府犯罪”，從形式來講，雖然是官員以政府的名義或者確實出于政府利益的考慮而做出具有社會危害性的觸犯刑法的行為。但是，犯罪的名義、犯罪所得的歸屬都不影響對自然人構(gòu)成犯罪的認定，舉例說明，盜竊罪，不管是出于“劫富濟貧”的名義或者心理去盜竊，還是事實上把盜竊所得全部用于“濟貧”，均不影響主體構(gòu)成盜竊罪。從犯罪的產(chǎn)生來看，所謂的“政府犯罪”是官員在自己意志控制之下實施的犯罪。所謂的“政府犯罪”，在依法執(zhí)政的背景下，應(yīng)該是官員的“自然人犯罪”，而非“單位犯罪”，官員是犯罪主體并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并不違反刑法要求。

參考文獻：

[1]金太軍.《論政府公共管理責(zé)任的承擔(dān)》，載《行政論壇》2008年第1期

[2]卓澤淵著.《法政治學(xué)研究》，法律出版社2011年版，第286頁

作者簡介：

朱文鑫（1989--）男，漢族，江蘇溧陽人，中央黨校研究生；研究方向：依法治國。