道路交通源頭治理

清華大學(xué) 余凌云 鄭琳

司法具有被動性，但司法判決的要旨卻對社會治理發(fā)揮著指引作用。近期，浙江省寧波市中級人民法院判決的一起民事賠償案件，就引發(fā)了輿論的廣泛熱議。案件中，當(dāng)事人駕駛超標(biāo)電動自行車發(fā)生交通事故致人死亡，受害者家屬將超標(biāo)電動自行車生產(chǎn)企業(yè)告上法庭主張賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，超標(biāo)電動自行車存在產(chǎn)品缺陷和警示缺陷，兩方面因素相互作用構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴大的風(fēng)險，因此判決超標(biāo)電動自行車生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對交通事故受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

此案雖非浙江法院首起判決超標(biāo)電動自行車生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，但該案繞開“超標(biāo)電動自行車屬性、是否作為機動車一方承擔(dān)事故責(zé)任”等傳統(tǒng)一直難以解決的法律灰色地帶，從超標(biāo)電動自行車的產(chǎn)品設(shè)計缺陷和警示缺陷入手，闡明其與損害事實存在的一定因果關(guān)系，進(jìn)而從民事賠償角度做出判決，說理清楚、于法有據(jù)。

值得一提的是，該案是由第三方受害者而非超標(biāo)電動自行車購買者向法院提起訴訟，并最終獲得了法院的判決支持。這意味著，今后超標(biāo)電動自行車一旦發(fā)生交通事故，事故當(dāng)事人均可以向法院主張對車輛企業(yè)的賠償責(zé)任，也意味著對車輛生產(chǎn)和銷售企業(yè)敲響了警鐘。

目前，《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》正在公示，即將發(fā)布實施。車輛生產(chǎn)和銷售企業(yè)應(yīng)當(dāng)警醒，如果繼續(xù)生產(chǎn)、銷售不符合生產(chǎn)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，一旦發(fā)生交通事故引發(fā)訴訟，懸掛在頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”隨時可能落下，根本無處可逃，最終將賠得血本無歸。

由此案展開，現(xiàn)實中生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)不守法，生產(chǎn)或銷售企業(yè)將面臨三大法律責(zé)任的拷問。

首先面臨的是民事責(zé)任。我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的民事責(zé)任作出了具體規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者有過錯的，均可能構(gòu)成交通事故賠償責(zé)任主體。這里的“過錯”一般指的就是產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者未盡到產(chǎn)品安全保障義務(wù)，生產(chǎn)或者銷售的車輛存在產(chǎn)品缺陷?？梢哉f，當(dāng)前市場上的超標(biāo)電動自行車、“老年代步車”等低速電動車，以及違法違規(guī)生產(chǎn)、改裝的貨車等都屬于有缺陷的產(chǎn)品，存在嚴(yán)重的安全隱患，當(dāng)事人一旦使用上述車輛發(fā)生交通事故，均可以向車輛生產(chǎn)或者銷售企業(yè)主張民事賠償責(zé)任。具體到責(zé)任承擔(dān)上，產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售企業(yè)將根據(jù)自身過錯的比例與違法行為人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，《消費者權(quán)益保護(hù)法》還規(guī)定了產(chǎn)品造成財產(chǎn)或人身嚴(yán)重?fù)p害的懲罰性賠償，當(dāng)事人可以根據(jù)具體情形，向車輛生產(chǎn)或銷售企業(yè)提出損失二倍以下的懲罰性賠償金。

其次需承擔(dān)行政責(zé)任。我國建立了完整的車輛質(zhì)量管理制度體系，囊括了汽車產(chǎn)業(yè)投資、企業(yè)和產(chǎn)品準(zhǔn)入、強制認(rèn)證、質(zhì)量監(jiān)管和缺陷管理、注冊登記等各個環(huán)節(jié)。當(dāng)前，各地非法生產(chǎn)超標(biāo)電動自行車、“老年代步車”等低速電動車的企業(yè)普遍存在，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于機動車，雖然未納入許可管理進(jìn)行強制認(rèn)證，但根據(jù)《道路交通安全法》第103條的規(guī)定，對擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型的，處沒收非法生產(chǎn)的機動車成品及配件，可并處非法產(chǎn)品價值3倍以上5倍以下罰款，并由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照或查封。同時根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《缺陷消費品召回管理辦法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由質(zhì)檢部門立即通知生產(chǎn)企業(yè)開展調(diào)查分析，并由省級以上質(zhì)檢部門開展缺陷調(diào)查，對于經(jīng)調(diào)查認(rèn)定存在缺陷的，通知生產(chǎn)企業(yè)實施召回。

此外，對于已列入國家強制性產(chǎn)品認(rèn)證（3C）目錄的機動車產(chǎn)品，車輛企業(yè)因違反強制性產(chǎn)品認(rèn)證規(guī)定或《產(chǎn)品質(zhì)量法》，也將面臨行政處罰，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定由質(zhì)檢部門責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，沒收違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！墩J(rèn)證認(rèn)可條例》《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》等也均做出了處罰規(guī)定，行政責(zé)任不可謂不嚴(yán)厲。

最后還會涉及刑事責(zé)任。我國《刑法》中涉及到汽車產(chǎn)品質(zhì)量的罪名主要有兩個：一為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品；二為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。生產(chǎn)、銷售不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，處罰時根據(jù)銷售金額或者造成后果的嚴(yán)重程度的不同，對相關(guān)責(zé)任人處不同時限的有期徒刑，并按銷售金額的一定倍數(shù)處罰金。

此外，如果因車輛產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，發(fā)生重大交通傷亡事故的，我國《刑法》還規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，可以依法追究企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。從實踐來看，在近年來多起重大交通事故法律責(zé)任追究中，除了追究車輛駕駛?cè)私煌ㄕ厥伦铩⑦\輸企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任之外，還追究了車輛生產(chǎn)企業(yè)實際控制人生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪、車輛維修企業(yè)負(fù)責(zé)人重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。

當(dāng)前，道路交通的治理存在的最大問題就是“重末端、輕源頭”，生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)亂作為、有關(guān)行業(yè)監(jiān)管部門不作為，導(dǎo)致大量超標(biāo)電動自行車、“老年代步車”、不符合安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的機動車流入市場，最終依靠交警路面執(zhí)法，工作量大但卻收效甚微。對此，《全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查中華人民共和國道路交通安全法實施情況的報告》也指出了這一問題。交通安全需要全社會、各行業(yè)的共同努力，車輛生產(chǎn)和銷售企業(yè)理應(yīng)擔(dān)負(fù)起更大的社會責(zé)任，嚴(yán)格執(zhí)行國家法律法規(guī)，落實國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，保證車輛產(chǎn)品質(zhì)量，積極借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，主動研發(fā)、應(yīng)用安全新技術(shù)，不斷提高車輛安全性能，最大限度地保障道路交通安全，而不是如一些低速電動車企業(yè)套用“新能源汽車”概念獲取地方政府的信任和支持，以及一些電動自行車企業(yè)甚至欲通過修訂標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)超標(biāo)電動自行車合法化，不異于以人民群眾生命安全為代價，謀取市場利益最大化。

十九大報告指出，要加強社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。道路交通安全是社會公共安全的重要組成部分，涉及人、車、路、環(huán)境等多個要素，涵蓋事前預(yù)防、事中防范、事后監(jiān)督等多個管理環(huán)節(jié)，從道路交通實踐來看，要充分發(fā)揮出治理效能的強大動力，就要創(chuàng)新社會治理理念、方式和方法，就要堅持源頭治理、系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理，形成政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、各部門協(xié)調(diào)聯(lián)動、全社會共同參與的道路交通治理新格局。

浙江法院的判決再次充分向我們表明，“道路交通治理，人人有責(zé)”，車輛生產(chǎn)和銷售企業(yè)作為道路交通安全治理主體，要明晰自身在道路交通安全治理中的地位、責(zé)任和義務(wù)，從源頭上去保障自身產(chǎn)品的安全性能，從根本上預(yù)防和減少道路交通事故。在“堅持全面依法治國”的新時代，車輛生產(chǎn)企業(yè)都必須承擔(dān)起交通安全的主體責(zé)任，充分發(fā)揮社會治理的協(xié)同作用，如仍置國家法律、法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)于不顧，繼續(xù)生產(chǎn)銷售違規(guī)產(chǎn)品，將面臨民事、行政甚至刑事責(zé)任的追究！當(dāng)然，我們更期待企業(yè)自覺遵守法律法規(guī)和國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，用“中國制造”的信心為道路交通安全“添磚加瓦”，最終收獲市場與口碑的雙贏。

鏈接：超標(biāo)電動自行車生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的案例

近年來，隨處可見超標(biāo)電動車在道路上隨意穿插、調(diào)頭、闖紅燈、非法載人，甚至酒后駕駛、超速、逆行等，極易引發(fā)交通事故，而且超標(biāo)電動車發(fā)生事故后責(zé)任劃分以及賠償問題更是飽受爭議。

2015年7月1日晚，徐海濤駕駛電動自行車沿宜賓市奉化溪口鎮(zhèn)滸溪線北往南行駛，20時20分許，當(dāng)車行駛至滸溪線與××交叉口地方，車頭與前面行走的行人孫芳身體發(fā)生碰撞，造成孫芳受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效，并于當(dāng)月10日死亡的交通事故。

2015年7月3日，北京中機車輛司法鑒定中心根據(jù)奉化區(qū)公安局交通警察大隊的委托對該兩輪車輛車型進(jìn)行鑒定，鑒定分析認(rèn)為該車輛質(zhì)量達(dá)到101.2kg，不符合GB 17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)要求，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條對于機動車的相關(guān)定義，鑒定結(jié)論為該兩輪車輛為二輪摩托車，屬于機動車。

2015年7月17日，奉化區(qū)公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為徐海濤未取得機動車駕駛證駕駛二輪摩托車盲目行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其過錯行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

法院最終判決：一、浙江鉆豹電動車有限公司賠償給林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英經(jīng)濟損失1250565.5元范圍內(nèi)的20%即250113.1元；二、駁回林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。