齊澤克論十月革命及其事件性

謝亞洲 張艷艷

〔摘要〕 在齊澤克看來，真理性事件是不同于馬克思主義客觀歷史的偶然政治介入，而事件性真理是事件在結(jié)果的意義上被權(quán)力的再定義。從這個角度出發(fā)，齊澤克將十月革命界定為真理性事件和事件性真理的辯證結(jié)合。今天，面對資本主義的全球擴張，齊澤克絕望之余將目光投向了列寧。在他看來，列寧式的行動主義革命是突破資本主義的唯一途徑。與此同時，社會主義事業(yè)在經(jīng)歷了蘇東劇變的低迷之后再次復(fù)蘇，中國作為新的政治力量重新打開了全球化時代社會主義的新局面。因此，反觀列寧的革命理論、剖析資本主義現(xiàn)實，才能更好地勾畫新時代的社會主義藍圖。

〔關(guān)鍵詞〕 十月革命；真理性事件；事件性真理；主體；行動；革命

〔中圖分類號〕D07 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2018）04-0019-05

斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ？譕i？觩ek，1949-）是斯洛文尼亞作家、學(xué)者，長期致力于溝通拉康精神分析理論與馬克思主義哲學(xué)，將精神分析、主體性、意識形態(tài)和大眾文化熔于一爐，形成了極為獨特的學(xué)術(shù)思想和政治立場，成為20世紀90年代以來最為耀眼的國際學(xué)術(shù)明星之一，被一些學(xué)者稱為黑格爾式的思想家。“事件”在齊澤克看來意味著時間性、斷裂性和變居不定。他認為事件的發(fā)生并非先驗的，而是無意識催促下的偶發(fā)性事物，它成為自身以及它存在的意義由事件的結(jié)果回溯性來決定。主體一旦意識到事件，它就“已是必然”。因此，它總是出乎意料地改變了既有秩序，打開了主體認識事物的新模式。從這個意義上說，十月革命無疑是人類歷史上一次真正的政治事件，它不僅阻斷了資本主義自然化的歷史進程，而且開辟了資本主義之外的新的社會發(fā)展模式——社會主義。從蘇維埃共和國到蘇東巨變再到中國的崛起，社會主義在曲折中不斷前進。與此同時，資本主義的統(tǒng)治更加隱蔽，它歡迎各種不觸及實質(zhì)的“私密反抗”。今天，真正的政治事件何以可能？齊澤克在反復(fù)強調(diào)“行動”“革命”“重述列寧”的基礎(chǔ)上，又提出了“事件”，將全球秩序重建的重任寄托在無產(chǎn)階級爆發(fā)性的政治事件上。齊澤克盡管詛咒象征界的破敗不堪，卻依然要求直面現(xiàn)實、向死而生，構(gòu)建新的象征秩序。

一、創(chuàng)傷與墮落：真理性事件

齊澤克在《事件》一書的末尾發(fā)問：“那些真正政治事件的發(fā)生還有多大的可能性？” 〔1 〕211當資本主義以“人類”的幌子宣揚所謂的“普世真理”時，資本邏輯下的個體生活不再真實，政治也無真理可言，人的生命活動被一個看不見的“大他者”操控。因此，恢復(fù)政治真理、回歸人的真實生活只能通過革命來實現(xiàn)。真理性事件意味著一場突破現(xiàn)狀的徹底革命。它是精確性的事實，不涉及符號界的普遍共識與權(quán)力統(tǒng)治，是純粹的偶發(fā)性行動。正如“勞動階級”本身具有欺騙色彩一樣，只有“無產(chǎn)階級”才能揭示受壓迫人民被剝削勞動成果的階級實質(zhì)。真理性事件本身掙脫了這種欺騙性色彩，作為純粹的實質(zhì)性行動而存在，以至于意識本身并不能掌握這種行動。與傳統(tǒng)的歷史唯物主義相比較，齊澤克在客觀歷史條件分析之外引入了精神分析。在他看來，促使革命發(fā)生的并不是客觀條件（政治、經(jīng)濟）的成熟，以此為前提，反而會因為等待最佳時機而“貽誤戰(zhàn)機”。相反，革命的條件在于主體和主體性的建構(gòu)。在資本主義條件下，新的無產(chǎn)階級正是因為“無物可失”的現(xiàn)實窘境，才促成了真正事件性主體的顯現(xiàn)。在這個意義上，十月革命中的無產(chǎn)階級已是作為“后創(chuàng)傷主體”而存在的事件性行動者。所以，齊澤克認為，十月革命的發(fā)生并非遵循理性邏輯的先驗事件，而是現(xiàn)實所迫的無意識行動。這是因為理論的社會主義與現(xiàn)實的社會主義因革命背景與社會條件的零碎、復(fù)雜，在某種程度上是彼此否定的。因此，并沒有普遍的事件模型，每一個事件都只會呈現(xiàn)出自己本來的樣子。不是經(jīng)驗的理論決定事件，而是無意識的行動引發(fā)了事件。這種無意識來自于真實界卻內(nèi)藏于主體自身。因而，“無意識并不存在于前邏輯或非理性的本能空間，相反，它是主體遺忘了的、由符號所表述的知識” 〔1 〕11。

在資本主義全球化的今天，齊澤克認為，突破資本主義秩序必須“回到列寧”。1917年的俄國，革命的條件在經(jīng)典馬克思主義看來并不成熟。作為軍事封建帝國主義國家，俄國是“資本主義鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)”。俄國的小資產(chǎn)階級社會主義企圖通過非暴力的手段讓少數(shù)（資產(chǎn)階級）服從多數(shù)（無產(chǎn)階級），從而使無產(chǎn)階級成為資本主義制度下茍且偷安的工薪階層。他們向人民允諾的改革一拖再拖，不過是“全國上下一切中央和地方管理機關(guān)瓜分和重新瓜分‘戰(zhàn)利品的一種表現(xiàn)” 〔2 〕30。與此相反，無政府主義雖然主張用暴力革命推翻資本主義國家，卻反對一切權(quán)威，反對無產(chǎn)階級專政。列寧指出，權(quán)威的存在是必要的，尤其是在大工業(yè)時代，必須用“國家對抗國家”的手段實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政。無政府主義的“自由的人民國家”是對無產(chǎn)階級國家的根本歪曲，有國家便有階級和壓迫，便沒有徹底的自由與解放。要實現(xiàn)多數(shù)人的民主，不僅要通過暴力革命，而且必須建立無產(chǎn)階級的國家政權(quán)。在與資產(chǎn)階級、社會沙文主義、機會主義等的辯論中，列寧看到了國家的實質(zhì)及暴力革命的必要性。他沒有等待革命的恰當時機，因為“從來不會有行動的所謂恰當時機——如果我們一直等待這個時機的到來，那么行動就會縮減為尋常秩序中不起眼的小事情” 〔1 〕132。將馬克思主義教條化，那么革命只能在等待“歷史必然性”的過程中日漸消失。齊澤克要求“回到列寧”，也就是重拾列寧般的革命勇氣。在他看來，正是行動催生了十月革命這個真理性事件。當民主的理性運行邏輯不斷俘獲社會共識，行動便成了突破“尋常性”這個理性宰制的唯一出路，也是真正事件得以發(fā)生的可能性所在。正如權(quán)威的存在是必要的一樣，無產(chǎn)階級革命要摧毀的只是資產(chǎn)階級的國家權(quán)威，而階級消亡以前，權(quán)威本身的存在是必要的，它只是更換為“組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級”的權(quán)威。同樣，回到真實不是對于想象的殘酷破壞，恰恰相反，意味著從真實本身逃離，直面幻想。因為真實是丑陋的、難以面對的，所以，真實只能在想象中保存自身。暴力革命不是為了摧毀一切，而只是為了“用暴力手段強迫一部分人接受自己的意志” 〔2 〕62，建立新的國家秩序。這里，事件的意義就在于用行動的暴力揭露象征秩序的虛偽、制造幻想的創(chuàng)傷，從而為“救贖創(chuàng)造條件”。

以事件性的方式探索十月革命，仿佛齊澤克的偶然性事件摧毀了經(jīng)典馬克思主義的歷史必然性。但是，齊澤克在黑格爾辯證法的基礎(chǔ)上重新塑造了列寧，實現(xiàn)了偶然性與必然性的“縫合”。表面看來，偶然、具體意味著普遍、必然“神性”的墮落，而普遍、必然又將偶然、具體從內(nèi)部瓦解。那么，普遍的必然結(jié)構(gòu)與具體的偶然形式之間有著怎樣的關(guān)系呢？在何種程度上與事件相關(guān)？齊澤克的解讀是，普遍的必然結(jié)構(gòu)落入具體現(xiàn)實物的過程就是時間性的誕生，事件正是“落入”這一動作本身，也即打破日常慣性的偶然行動力。事件作為真理性的事實完成了普遍真理與偶然行動的統(tǒng)一。一方面，將馬克思主義的歷史必然性置于認識論之上，而將實踐上的反本質(zhì)主義作為對偶然性的肯定置于“事件”之上。另一方面，這種不同意義上的區(qū)別使得“偶然中的必然”與“必然中的偶然”成為可能，“必然發(fā)生的是，我們總要為偶然事件去找一個必然原因” 〔3 〕。事件作為“超出原因的結(jié)果”，總是在“偶然”發(fā)生之后才回溯性地定義其“必然”原因?！笆录膶崿F(xiàn)——即它發(fā)生的這個事實——回溯性地創(chuàng)造了其自身的必然性” 〔1 〕171，因此，真理性事件彰顯的是歷史必然性中的偶然行動力。在現(xiàn)代資本主義國家，象征秩序的過度符號化使得主體意識喪失，從而墮入符號界，成為“神圣物”的機械工具。當這種普遍無意識“自然化”時，便迫切需要一場創(chuàng)傷性的行動來重構(gòu)秩序，瞬時行動就是在打破日常秩序與社會共識的意義上制造真理性事件。

二、治愈與救贖：事件性真理

齊澤克將真理性事件界定為關(guān)于精確性的事實，它的發(fā)生來自于真實界的行動力，因而無關(guān)乎象征秩序的任何倫理色彩，可以說它是海德格爾所講的毫無普遍正義感的“純粹之物”（Das Ding）?！霸诤５赂駹柲抢锏氖录拍睿菏录c現(xiàn)實中的變動過程毫不相干。它指的是存在自身劃時代的彰顯，是新‘視界（亦即一切實體在其中呈現(xiàn)的意義視域）的涌現(xiàn)” 〔1 〕38。與此相反，事件性真理則是墮入象征秩序的普遍現(xiàn)實。事件作為真實本身并無象征色彩，一旦被語言秩序所利用，真實便成為事實。真實激發(fā)行動、制造革命，現(xiàn)實掩蓋事件、懼怕革命，現(xiàn)實為事件“制造”真理而成為自身。“真理不僅可以忽視精確性，它還可以任意重置精確性” 〔4 〕。這樣，事件性真理便淪為現(xiàn)實權(quán)力的辯護者。它不僅限制了真正政治事件的發(fā)生，而且利用“客觀知識”制造真理，為現(xiàn)實權(quán)力的合法性提供佐證。因此，之所以說真理性事件是偶發(fā)的，就是因為它無法保證自身完全覆蓋事件性真理而顯現(xiàn)自身。在這個意義上，作為真理性事件的十月革命的發(fā)生更像是被歷史眷顧的運氣。但在齊澤克看來，列寧的十月革命完成了事件性真理與真理性事件的辯證結(jié)合。一方面，將無產(chǎn)階級革命置于普遍的世界歷史之中，遵循了馬克思主義認識論意義上的歷史必然性。另一方面，又堅持了政治實踐上的瞬時激進姿態(tài)，將“制約現(xiàn)實的普遍原則和實用主義的即興決定” 〔4 〕相結(jié)合。這樣，既突破了普遍原則對于偶然行動的制約，又為偶然行動找到了合法依據(jù)。與此相反，一些人則完全放棄了絕對普遍原則，走上了主觀主義道路，但齊澤克認為這種主觀主義必定反過來改變事實本身。當以不恰當?shù)睦碚搧矶x十月革命時，就掩蓋了十月革命這個政治事件的本真面貌，而一些人則拋棄了馬克思主義的普遍原理，還原了所謂的真實的政治。正如米納爾所說，“政治的真實，侵害現(xiàn)實機理的粗暴的主觀干涉，復(fù)仇性地——盡管是以相反的、尊重客觀知識的方式——回歸了” 〔4 〕?？梢哉f，在更加激進的意義上，這種情況更接近齊澤克意義上的政治真理。反觀列寧，今天的革命面臨著類似的事件性真理。在對于“具體普遍性”直接選擇的現(xiàn)代社會，由于資本主義抽象宰制性的統(tǒng)治，在很大程度上限制了主體的無限選擇權(quán)。因此，當主體在沉淪現(xiàn)實與對抗現(xiàn)實的矛盾中無力脫身時，恐怖專政便成了通往理性國家的唯一出路 〔1 〕127。

齊澤克稱今天進入了“后政治”時代，也就是他所說的“沒有政治的政治”時代。自由、民主、平等這些具有普遍意義的人類價值已經(jīng)臣服于資本主義的權(quán)力體系，事件性真理本身通過語言秩序和理性邏輯執(zhí)行著對資本主義民主的辯護與“維修”。資本主義制造的意識形態(tài)幻象使人既看不清自我，也意識不到真實事件的發(fā)生。在齊澤克看來，資本主義的當代特征表現(xiàn)為這樣三點：一是全球化以及資本主義的自我生產(chǎn)，二是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，三是意識形態(tài)的隱性控制 〔1 〕74。全球化與科學(xué)技術(shù)的同步發(fā)展帶來的心理落差對未來造成了直接的沖擊，一個重要的表現(xiàn)就是科學(xué)介入意識，仿佛自由行動者的自我感知變得不再可能。在這樣的技術(shù)社會里，自我認識被當作可以在后天建立的東西，所以產(chǎn)生了所謂的“腦科學(xué)”。作為對資本主義意識形態(tài)的補充，佛教的“正覺”與“腦科學(xué)”一樣，假定了自身的非存在性，從而獲得“正覺”，意味著理性不再起作用，也就是說自我意識對行動變得無效，自我被視為一種由符號控制的“模仿的自我”。事實上，佛教的“正覺”與“腦科學(xué)”殊途同歸。二者都是資本主義意識形態(tài)下被控制的主體對自身的無能為力，不同的是，腦科學(xué)直接受制于科學(xué)技術(shù)，而佛教則受制于某個看不見的“命運操控者”，這種“無意識”的控制支配著一切，并“通過我有所言說”。然而，齊澤克看到，“腦科學(xué)”和佛教的“正覺”都將失敗，因為，科學(xué)的介入之所以可能，正是自由行動者從事科學(xué)實踐的結(jié)果，也就是說以主體的自我知覺為前提。而佛教的“正覺”在主體認識到痛苦的虛幻之后，會放棄這種“視覺轉(zhuǎn)換”造成的自我麻痹，轉(zhuǎn)而對現(xiàn)實本身進行改變。因此，“真正的事件恰恰是主體性這個事件本身（盡管它在某種程度上是虛幻的）” 〔1 〕87。

1917年的俄國，機會主義和資產(chǎn)階級改良派因懼怕革命而共同要求俄國走和平改良道路。正如齊澤克所反對的“第三條道路”，其實質(zhì)無非是“解決部分社會問題”而不觸及資本主義民主的大背景，正是因為如此，資本主義才“在它的相反的規(guī)定性中遭遇自身” 〔5 〕。也就是說，資本主義允許一切沒有政治意義的斗爭手段，無論如何“革命”，這些斗爭反而更加證實了資本主義民主的自由與包容。因此當階級斗爭被否認之后，徹底的政治手段便不復(fù)存在。于是，資本主義的痛苦便由種族主義、性別主義、環(huán)境主義等表達出來。齊澤克反對厄尼斯特·拉克勞將這些特殊斗爭方式稱為“民主的發(fā)明”原則的應(yīng)用，認為這是由于經(jīng)濟“去政治化”之后，市場經(jīng)濟借助理性邏輯與資本邏輯的瘋狂蔓延，從而使政治失去真理性的結(jié)果。所以問題并不在于揭發(fā)體制內(nèi)的“偽事件”，而在于突破體制本身。正如列寧所言：“這樣的事變進程迫使革命‘集中自己的一切破壞力量去反對國家政權(quán)，迫使革命提出這樣的任務(wù)：不是去改善國家機器，而是破壞它、消滅它。” 〔2 〕32在齊澤克看來，經(jīng)濟在“政治化”意義上的激進民主將意味著一場真理性事件的爆發(fā)。

三、回溯與重構(gòu)：行動式革命

列寧在《國家與革命》中說，法國在1848-1851年的歷史足以集中表現(xiàn)出世界資產(chǎn)階級在19世紀末20世紀初的特點：第一，議會權(quán)力逐漸形成；第二，資產(chǎn)階級瓜分官吏職位；第三，“行政權(quán)”日益完善。如果說19世紀末20世紀初的資本主義靠的是議會和行政官僚來維持統(tǒng)治，那么，今天的資本主義則是資本主導(dǎo)下的全球市場，是資本與權(quán)力的合謀。就此來看，列寧的斷言——國家政權(quán)成為“資本對勞動作戰(zhàn)的全國性武器” 〔2 〕42并未過時。在齊澤克看來，今天的資本主義就是“普遍的犯罪”，因為它侵入生活而被轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的、公認的秩序。法律只是對個別犯罪的懲治，這種懲治對資本主義的大罪惡不僅不起作用，反而為其合法性提供了佐證。從這個角度來講，“法律與犯罪的對立揭示了自身：它實際上是普遍犯罪與個別犯罪的對立” 〔1 〕119。所以，只要在資本主義體系內(nèi)，無論這個制度作出多么變革的舉動，都只是從反面肯定了資本主義制度。但是，即使不行動，也無法真正置身事外，這是因為主體無法脫離象征秩序而存在，資本主義恰恰利用了語言秩序與理性邏輯來實施統(tǒng)治。那么，資本主義大民主背景下的“主體性原則”何以可能呢？齊澤克認為，私人空間對公共空間的入侵是資本主義“抽象性宰制”的實質(zhì)，與其說普遍的意識形態(tài)網(wǎng)羅使人不知不覺，不如說真正的公共空間已經(jīng)消失。因為事件作為“公共空間”的已然事實，它的事件性和意義是公共的真實，而現(xiàn)代精神意義上的私人空間受制于資本邏輯不斷侵占公共空間，“正是在這種私有化中，我們社會中那些現(xiàn)代性的解放事件被逐漸撤銷” 〔1 〕205。所以，要恢復(fù)真正的公共空間，就要限制私人空間對公共空間的侵占，賦予事件以“事件性”，借助于無意識的行動式革命來置換象征場域。

事件在回溯意義上的使命就是激發(fā)新的行動力，更改過去、重塑現(xiàn)在。在尋找革命的契機和革命的手段上，齊澤克摧毀了馬克思主義的根本命題，在他的論證邏輯中，資本主義社會的固有矛盾不是資本主義必然滅亡的原因，反而正是資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的原始動力，而且隨著這種矛盾的激化，資本主義的統(tǒng)治只會越來越加強。

齊澤克將資本主義自身的局限性指向資本邏輯的盲目運作和意識形態(tài)的虛假性。從精神分析的角度出發(fā)，齊澤克最終論證了資本主義的歷史命運。在他看來，經(jīng)典馬克思主義對資本主義命運的分析并不符合今天的現(xiàn)實。相較于馬克思恩格斯所處的時代，當今的資本主義有了新的變化，傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟分析已經(jīng)不足以揭露資本主義的隱性控制，因為等待資本主義社會內(nèi)部矛盾的自我爆發(fā)往往又會回歸資本主義自身，而反抗全球資本主義秩序的斗爭要求建立一個全新的社會秩序。所以，重置全球秩序只能通過偶然的政治事件擾亂資本主義的歷史邏輯，通過笛卡爾式的“我思”來掙脫資本主義意識形態(tài)對“他者”的操縱。

除精確性的事實之外，事件不僅產(chǎn)生指向未來的價值，而且它本身是變居不定的，因具體的社會環(huán)境與政治需求而被回溯性地塑造和改變。所以，事件的重要性在于作為事實的事件所引起的希望、憧憬和意義所在。十月革命在初始意義上定義了社會主義這個不同于過往的新社會模式，盡管蘇東巨變在某種程度上顛覆了十月革命在蘇聯(lián)所開創(chuàng)的社會主義制度，但卻開啟了人們對社會主義事業(yè)的憧憬。由此來看，它的意義并非僵死的，而是社會主義道路上恒久運動的事物。同時，在人類歷史的不斷演變中，社會主義將被賦予新的歷史性內(nèi)涵?！爱斈撤N新事物出現(xiàn)時，這種新事物會以回溯性的方式改造自身的可能性，亦即它自身的原因或條件” 〔1 〕128。也就是說，新事物具有改變舊事物的能力。一方面，新事物的出現(xiàn)與過去劃清界限并徹底決裂，另一方面又以回溯性的方式改變過往并賦予過往以現(xiàn)代性的意義。事件發(fā)生之前的無意識狀態(tài)包含著無限的未知可能性，一切都是偶然。事件一旦被人們意識到，它總是已經(jīng)發(fā)生，并且在回溯的意義上，偶然性的事件定義了自身必然性的原因。在當下的歷史條件中，事物總是被塑造為其所是的樣子。所以，“事件的實現(xiàn)——即它發(fā)生的這個事實——回溯性地創(chuàng)造了其自身的必然性” 〔1 〕171。當然，事件的發(fā)生并不僅僅是以現(xiàn)在潛入過去從而定義某個非時間性的概念結(jié)構(gòu)，而是以回溯性的偶然行動創(chuàng)造新的現(xiàn)實以改變過去。因此，真正政治事件發(fā)生的可能性在于偶然性的行動力，在于對主體性的重構(gòu)。正如齊澤克所言，“革命行動是對以往失敗的行動在回溯意義上的救贖” 〔1 〕135。

在自由民主政治下，資本如同一臺無意識的機器自我運轉(zhuǎn)，主體自身命運的悲慘現(xiàn)實要求“被排斥者”成為今天革命的擔當者。首先，齊澤克將“被排斥者”（無業(yè)游民、貧民窟居住者、嬉皮士等）定義為今天的無產(chǎn)階級，將“排斥者”與“被排斥者”之間的沖突作為斗爭的關(guān)鍵，肯定了“自我意識”這個前提。也就是說，人作為“類存在物”是自由自覺的行動主體。因此，在認識論意義上，主體要將歷史必然性與自身的現(xiàn)實處境結(jié)合起來，恢復(fù)笛卡爾式的“我思”，在災(zāi)難到來之前徹底覺醒。其次，變革者穿越幻象、做不可能之事，將革命熱情付諸實際行動。在意識到真實界的逼近之后，主體間無意識卻又不約而同地聚集于行動。只有被剝奪了實質(zhì)的主體才是真正的變革者，“因為只有人在勞動中，在他的勞動對象中，才能真正理解在歷史和社會狀況中的他自己、他人及對象性世界，所以，主人作為非勞動者，是不可能達到這種洞察的” 〔6 〕。作為革命的主體，只有在行動中才能重構(gòu)象征秩序、重構(gòu)自身。

四、結(jié)語：全球化時代的真理性事件

在齊澤克看來，資本時代的政治已經(jīng)退化為一種社會領(lǐng)域的私人活動，或者說，一種調(diào)節(jié)生活、理性協(xié)商的“生命政治”。因此，回歸政治本身需要一種革命的動力，這種動力不僅來源于“被排斥者”的苦難，更來源于資本主義因追求利益私有化而導(dǎo)致的過度“‘異化的商品化”。要擺脫這種過度“‘異化的商品化”，齊澤克認為只有一條路可走，那就是創(chuàng)造一種外在于資本主義的新的集體。對于新的無產(chǎn)者來說，真正不存在的并不是資本規(guī)訓(xùn)下的主體，而是資本主義這個大他者本身。表面上看，仿佛是無產(chǎn)者處于奴役狀態(tài)而資產(chǎn)者扮演著享樂的角色，事實上，無產(chǎn)者才是真正的規(guī)則制定者，資產(chǎn)者本身因為主動控制而被動產(chǎn)生了焦慮，這就使得新的無產(chǎn)者的聯(lián)合成為可能。因此，在某種程度上，以法律形式強制保障政治的集體主義就顯得格外必要。當下，重新整合無產(chǎn)階級力量只有依靠于某一資本主義之外的政治性實體。毋庸置疑，這一人類任務(wù)必須由中國這個社會主義大國來歷史性地承擔。

對于“突破資本主義”這個古老的馬克思主義命題，西方左翼要么一邊吶喊一邊深以為不可能，要么表面相信卻又將其納入日常生活而忘記采取行動。與此相反，今天的中國正在全面行動。習近平總書記所倡導(dǎo)的新的聯(lián)合為“被排斥者”帶來了希望，這種行動政治使得一種依靠理性和法律的責任政治得以成為可能。齊澤克說，在全球化這場無形的“戰(zhàn)爭”中，“唯一恰當?shù)牧鍪菬o條件地與全部受害者站在一起” 〔7 〕。在中國，政治作為對民主的回應(yīng)正在全面干預(yù)社會的“過度”行為。同時，這種新的聯(lián)合所創(chuàng)造的政治空間遵循著新的政治邏輯?！耙粠б宦贰钡奶岢龈膶懥艘酝毡樾哉乒芤磺械陌詸?quán)政治文化，不同文化之間留出了共同的理解空間。處于對抗性地位卻以非對抗性方式共存的國家有了共同語言，在一種新的多樣性中實現(xiàn)了聯(lián)合。各個國家盡管在意識形態(tài)和國家利益、國際立場等方面并不能兼容，但這種差異共存于一種新的、正義的政治平臺中，這種基于命運共同體意識的價值創(chuàng)新使得新的無產(chǎn)者聯(lián)合起來反抗全球資本主義成為可能。習近平總書記的行動政治回溯性地豐富了十月革命對社會主義的定義，開啟了社會主義事業(yè)發(fā)展的新階段。今天，面對資本主義近乎全球性的統(tǒng)治，我們或許需要一個“行動中的中國”來解決資本主義的末世危機，為社會主義事業(yè)和人類未來指明道路。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕斯拉沃熱·齊澤克.事件〔M〕.王 師，譯.上海：上海文藝出版社，2016.

〔2〕列 寧.國家與革命〔M〕.北京：人民出版社，2015.

〔3〕胡大平.齊澤克：當代西方左派激進思想的幽靈〔J〕.山東社會科學(xué)，2016（6）：23-29.

〔4〕斯拉沃熱·齊澤克.在未知領(lǐng)域航行的列寧〔EB/OL〕.（2017-

05-11）.http：//thephilosophicalsalon.com/lenin-navigating-in-

unchartered-territories.

〔5〕朱迪斯·巴特勒，歐內(nèi)斯特·拉克勞，斯拉沃熱·齊澤克.偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當代對話〔M〕.胡大平，譯.南京：江蘇人民出版社，2004：95.

〔6〕吳曉明，袁貴仁，楊 耕.當代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)·西方學(xué)者卷：中〔M〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：279.

〔7〕斯拉沃熱·齊澤克.歡迎來到實在界這個大荒漠〔M〕.季廣茂，譯.南京：譯林出版社，2014：56.

責任編輯 周 榮