情性與政治 再論鄭孝胥的“深心”與作為

秦燕春

[摘要]鄭孝胥（1860-1938）作為同光體的著名詩人與出色書法家，同時又是晚清主持民間憲政的代表性人物，卻“暮年失節(jié)”，從亡廢帝，建國滿洲，擔(dān)任偽總理大臣，這段歷史一向甚難著墨。論文通過深入細(xì)讀鄭孝胥日記與詩歌，試圖探人其情性深處，尤其放諸儒學(xué)傳統(tǒng)在清末民初的發(fā)展脈絡(luò)當(dāng)中，一窺鄭氏深心寄托，以圖準(zhǔn)確把握其暮年心態(tài)與作為、尤其“王道”理想的本真意義與“人己”之學(xué)何以可能。鄭孝胥的暮年抉擇不僅是一樁“文化事件”，甚至關(guān)系到“古典政治”的內(nèi)核問題。

[關(guān)鍵詞]道德，情性，嗜欲，倫理，政治，王道

引言

十余年前撰寫博士論文，其中一節(jié)涉及“鄭孝胥的深心”，論題制約，無法展開，再申之念一直繚繞心頭。原因首先基于鄭氏的才華，其詩文書法，尤其壯歲時作，雅潔自律，精工悍勁，很難不讓人喜愛。他的暮年“失節(jié)”，從亡廢帝，建國滿洲，執(zhí)政樞紐，比汪精衛(wèi)似乎更令人痛惜，也因此更象一樁“文化事件”，甚至關(guān)系到“政治”的內(nèi)核。人作為本質(zhì)的社會性為東西古典之學(xué)共同認(rèn)可，脫離了公共領(lǐng)域即無成德可言，而人倫之大莫過于治國。①亞里士多德在《政治學(xué)》中說：個人只有在公眾的政治生活中才能實現(xiàn)“至善”這一終極目的。②1897年1月2日，歲在光緒廿二，鄭孝胥（1860-1938）時年38歲，他在日記中留下如此一筆：“何謂君子？曰，篤于行己，不以毀譽為香慍是也。何謂賢者？先知先覺，足以淑世善俗是也?！边@是明確依循東方圣賢傳統(tǒng)追求修己而后安人，即“至于善”。他的一生是否在踐履此言？又是如何踐履此言？

時光退回十五年，1882年8月4日，年方廿三尚未成為“八閩解元”的青年鄭孝胥在“人梯云里，過貞壽坊，遙見荔枝樹下有門”之福建老屋中夜半醒來，聽覺隔壁在說唱平話：

四更，月明如晝，寒甚而醒，朦朧中聞方說《碧桃花》小說，辨二語曰：“人心曲曲灣灣水，世事重重迭迭山。”為之喟然。起坐床上，月影滿帳，花枝低亞，橫窗如畫圖。方惆悵久之，又聞一語曰：“鑼鈸一聲當(dāng)七年?！鳖D覺冷甚。①

這個細(xì)膩敏感近乎工愁善感的青年顯然天生就是詩人之質(zhì)。正是又十二年后在紙墨相當(dāng)之時能夠“紙佳。與墨相發(fā)。故有百金駿馬注坡驀澗如履平地之樂矣”（日記1895年7月18日）的書法好手，也是又四十年之后見山莊十月銅錢花盛開嘆其“朱白相間，駘蕩不似秋花”而名之曰“秋十錦”的溫秀書生（日記1921年10月11日）。

又半個世紀(jì)之后，在淪陷于日本的遼東，鄭孝胥但逢機會就要宣講“王道”，贈送《孔教新編》《大學(xué)衍義》等講義予人，一度勸說殷汝耕“于通州設(shè)王道研究所，以《王道講演》及《廣義》遺之”，至為國外人士嘆其“于王道殆若教士”②。1937年6月1日設(shè)在長春的王道書院正式開講，據(jù)說當(dāng)日有“滿洲人一百三十余人，日本人一百七十余人”到場，鄭孝胥在日記中記錄了自己的“說略”，具體到包括書院的課程安排，基本可見其“王道思想”大要：

何謂王道？王道者，乃道德與政治合一之學(xué)說。自霸術(shù)橫行，數(shù)千年來以來言政治者多悖于道德，言道德者不通于政治，故使列國競爭，人民涂炭。今據(jù)孔氏《大學(xué)》一書，發(fā)明道德與政治一貫之原理，學(xué)者深明此理，可以感化世界之和平，挽回霸術(shù)之流弊。用何方法可使道德、政治合為一貫？從孔子所言“修己安人”一語下手，故此學(xué)說名曰“人己之學(xué)”。書院大略之課程如何？書院之課程以《大學(xué)》為本經(jīng)，以《論語》《孟子》《春秋左傳》《禮記》為兼經(jīng)。第一年為讀經(jīng)之課，以精熟經(jīng)文、透徹主義為及格。第二年為論世之深，以窮究得失、判斷是非為及格。書院之宗旨雖曰講學(xué)，尤重實行。竊望學(xué)者畢業(yè)以后，抱定宗旨，使言行相符，則人格高尚，必有風(fēng)行一世之效力矣。③

鄭孝胥的王道理論，基本可詮解為“德政”，④具體踐行路徑，則是明“人己”之學(xué)。教材不脫四書五經(jīng)范圍，而以“大學(xué)一篇為王道具體之學(xué)”，⑤注重經(jīng)世致用，強調(diào)個人宗旨與知行合一。演講《王道救世之要義》中鄭孝胥則通過“內(nèi)圣外王”對“王道”與“人己”的關(guān)系給出了明確解釋：然則王道安在乎？今以一言蔽之曰：在于人己之間而已。內(nèi)圣者，王道之屬于己者

也。外王者，王道之屬于人者也。……君子莫大乎與人為善。①

凡此種種，關(guān)涉到鄭孝胥的立言誠偽與具體施為，暮年“從逆”這一部分最難處理。針對其詩歌、書法、甚至王道理論本身，年來已頗有論文涉及，自不贅述。本文旨在探人詩人、書家鄭孝胥的情性緯度，尤其放諸儒學(xué)傳統(tǒng)在清末民初的發(fā)展脈絡(luò)當(dāng)中，一窺鄭孝胥深心寄托，以圖準(zhǔn)確把握其暮年心態(tài)與作為、尤其“王道”理想的本真意義與“人己”之學(xué)何以可能。文字可以撒謊，無論詩歌還是日記，尤其有意出版?zhèn)魇勒?，尤其鄭孝胥這類極擅處理文字的高手。但文字又很難撒謊，端看閱讀者能否突人文字相背后，直抉眸子。傳世五冊鄭孝胥日記幾乎涵納了他成年之后的一生，②溥儀撰寫《我的前半生》都要援以為據(jù)，可見其自有一定的“信史”意義。本文資料來源，即主要依據(jù)鄭孝青的日記與詩歌，逐一細(xì)讀與梳理。

一、情·義·禮·氣：道德與嗜欲

2003年《海藏樓詩集》出版，校點者在“前言”中剖析鄭孝胥心理常有鞭辟人里之精見，亦多從情性問題入手。例如文中直稱鄭氏“以如此物欲情性，欲追躡陶（淵明）、韋（應(yīng)物）高風(fēng)，豈非南轅北轍”、更稱海藏樓詩因此“雖有韋（應(yīng)物）之清淡，但無其醇厚；有柳（宗元）之清峭，但無其峻潔”。這些都是正中鄭氏詩風(fēng)要害語。然而，若言鄭孝胥一生體現(xiàn)在語詞或創(chuàng)作中的“大言”只為有意“欺世”、僅僅是在“擺擺姿態(tài)，絕非由衷之言”，怕也是委屈了他。③在筆者看來，這種觸處無法一致的滿地矛盾，毋寧體現(xiàn)的是“行其所知”何以如此艱難，歲月往往教會一個人掩抑、平淡原初秀美勃發(fā)的情感，欲望卻能夠扭曲、污穢初心一點玲瓏剔透。經(jīng)由情性抵達(dá)德行，當(dāng)真山高路遠(yuǎn)。輕盈的靈魂總是如此容易輸給沉重的肉身，“心口不一、言行不一、內(nèi)外不一”經(jīng)常會成為人類精神生活的普遍現(xiàn)象，而非鄭氏一人之不堪。

鄭孝胥生于書香宦門（父為翰林，卒于吏部），適逢世變，長于憂患，論其天資，才氣過人?！霸缒赅嵭Ⅰ恪睙o論流露在詩歌還是日記，均顯得清才絕艷，聰明尖刻，他的文字猶如他的書法，觀者會出于眷愛才華而非“研究需要”主動藏納。關(guān)于他的“物欲情性”，在鄭氏日記中的確可以找到顯豁例證。

1891年9月23日，時任清國駐日使館書記官的鄭孝胥留下如此一段“戲言”：“我輩今所冀者惟三等耳：有權(quán)在手，上也；有飯可吃，中也；有名可傳，下也。無權(quán)無飯，名又難傳，不亦苦哉！”此時鄭孝胥年過而立。距離他高中“八閩解元”已近十年。即使不做高調(diào)要求，如上排序，未免還是讓人窺見了清末一貌似清高文人的真實心地：在在是根基不牢靠語?！疤先恍唷敝⒌隆⒘⒐?、立言，直接轉(zhuǎn)換為“要權(quán)、要飯、要名”。甚至“名望”還要屈居權(quán)勢與物質(zhì)之下。

兩年之后，1893年11月18日，時任日本神戶大阪總領(lǐng)事的鄭孝胥在友朋聚會“各言所樂”時，將這番熱衷敘說得更情切了些：

使吾于蘇州、錢塘、京都各有佳屋，歲抉數(shù)千金，翱翔往來，皆置佳厄，來時日日良友必至，張飲。書籍、碑帖、金石、名賢字畫充初其間，既文字飲而又侑以紅裙。如是者十余年，此求志之至樂也。至五十之后，則不復(fù)自惜，以身許國。或于邊省乞一節(jié)鉞以捍外患，或贊襄帝側(cè)，言無不行。八十而至仕，天下系其安危者又三十年，此亦可謂達(dá)其道矣。茍不至此，則蔬食飲水與席豐履厚，其趣等耳。

“以身許國”居然需要在滿足世樂之癮之后，這恐怕也是很難見諸傳統(tǒng)圣賢教誨的發(fā)心?！笆呤筹嬎迸c“席豐履厚”是否果真能夠“等趣”，怕也言不由衷。

又兩年之后，1895年2月12日，時在張之洞幕，鄭孝胥以“戲言”形式再一次赤裸裸表達(dá)了他對于物欲的執(zhí)著：

人不可以不富，賢者尤甚，故謀生而不能致富者，皆不得謂之有才。使有伯夷之清而不至于餓死，有伊尹之任而不至于割烹，不亦美哉。

此處說的是財氣與才氣雙贏，清操與富貴兼顧。自承“家累頗重”的鄭氏再兩年之后還引證了另外一種相關(guān)表達(dá)為自己辯護(hù)，“吾曹豈屑屑求富者，彼養(yǎng)天下士與計天下事者，豈可使有內(nèi)顧憂哉”舊記1897年8月3日）。即使放諸今日，此言同樣甚顯奢華，“內(nèi)顧不暇”經(jīng)?？梢跃褪倾Q制精神的手段。

“物欲”渴望如此顯赫掌控并跨越了鄭孝胥精壯之年的精神世界，原因多多，他身為長子需要養(yǎng)家糊口的壓力等等都應(yīng)予以考慮。但究其實際，對于物質(zhì)生活鄭孝胥從來并非“窮居陋巷而不改其樂”之流。這在其日記中有反復(fù)的明確表達(dá)。當(dāng)然手頭寬裕之后他也經(jīng)常周濟(jì)困頓。他的有手段、“會經(jīng)營”（日記1918年5月27日）在同時名流詩人中顯得特別突出，自己更隱隱以并非“窮措大”（《天津人都車中》）“寒酸詩人”自負(fù)舊記1922年8月12日）。

將鄭孝胥視為“實一政客”的汪國垣，在《光宣以來詩壇旁記·談海藏樓》中，曾道及鄭氏為官恥居下僚且直接與“經(jīng)濟(jì)收入”掛鉤：“仕官而任微秩，無日不趨承上，在外猶得溫飽，居內(nèi)有貧而不能自存者，吾不欲久于其位矣?！雹匐y怪坊間一直認(rèn)為，鄭孝胥中歲之后經(jīng)濟(jì)頗為優(yōu)握，乃是其“詩人而為邊帥”以四品京堂充廣西邊防督辦時（1903-1905）發(fā)了點“外財”。②倘以此欲念對勘其日后主張“王道中國”時被問及儒術(shù)治國的大旨，他答以董仲舒之說，主張“正其誼不謀其利，明其道不計其功”舊記1932年5月14日），以及多次強調(diào)“（教育之中）以爭利為厲戒，以居仁由義為先導(dǎo)”③，確是未免會讓人驚心其中的誠懇度，也即情偽問題。倒是身在日本所發(fā)“庶富后教”舊記1934年4月1日）的主張可能更符合他的心地?！皣椅蓙y之日，其財政必先紊亂，國家振興之日，其財政必先振興”④的主張并非沒有道理與見地，只是這種語言與語言的矛盾，行為與行為的乖張，促使我們必須深入鄭氏心曲：他的一生到底有無定見？具體為何？

鄭孝胥生平行事在當(dāng)時有一著名公斷：慣會“負(fù)氣”。《海藏樓詩集》卷一所收第一詩即出現(xiàn)了“一生負(fù)氣恐全非”《（春歸》），可見鄭不僅自知“負(fù)氣”，且于此“負(fù)氣”頗為“自負(fù)”。據(jù)上句“三十不官寧有道”推斷，則此詩當(dāng)作于己丑年（1889）①。曾從其學(xué)詩的史學(xué)家孟森（1869一1938）為海藏樓詩作序，也稱鄭氏“才分有定，愛好之結(jié)習(xí)與負(fù)氣并行，所行皆負(fù)氣之事，所作亦皆負(fù)氣之詩”。1937年（丁丑）身在“舊都”（淪陷的北平），年近古稀的孟森“被迫”（再三“以序言為督”）為身在“新京”的鄭氏寫下這份序言，無疑沉重而勉強。鄭氏算其恩公，又有半師之分，1937年11月78歲高齡的鄭孝胥赴京，15日還專程去協(xié)和醫(yī)院看望病中的孟森，并贈款200元，孟亦于病榻賦詩贈鄭?？梢娊磺椴凰?。但以治理明清史名家的心史先生面對鄭之暮年“失節(jié)”，亦只能草草結(jié)以“負(fù)氣之事之果為是非，將付難齊之物論”，而將鄭之索序于己淡淡歸于“念舊之意，何其厚也”。所謂“海藏謂出處之故，情隨境變，未可執(zhí)也”，倒像在暗示某種情性的不篤定。②

如果“負(fù)氣”首先是一種自負(fù)，則鄭孝胥的“自負(fù)”尤其道德自負(fù)，太常見諸日記言表，諸如“吾以剛清制命，不為隨波逐流之行，雖違時背俗，蓋自謂百折不撓者矣”（1894年10月28日），乃至暮年的“自詡知微且見幾”（1936年4月4日），所謂王道更惟道德是舉：“兵力、財力、勞工者皆未必能征服世界，唯道德可以征服世界”③。其詩同樣豪言壯語甚多，觸目可見“吾今服孔子，敢死氣磊砢”（《海藏樓雜詩》）“名韁利鎖中，何從見人豪”（龍州《雜詩》）之類。只是壁立千仞無欲則剛，“清剛自持”者首先需要對治的就是“心中賊”。而欲望的打掃凈盡又談何容易，往往便會在潛移默化中主導(dǎo)了人“志氣”的方向。于紅塵受用猶有貪著，有了功名之心與負(fù)氣之舉。

關(guān)于鄭之貌似枯淡而內(nèi)則熱衷，時人多有類似評價。不過，如果推原他的人生背景，有些熱衷也實屬情理之中。例如年方壯歲焦慮于“身事潦倒，不知所歸，仰視碧天，帝安置我”（日記1887年10月1日）只能算生命常態(tài)?！吧儇?fù)致君志”《（聞詔述哀兩首》）之類也原本乃是他的傳統(tǒng)與他的時代仍在賦予他的主流教育。只是何以“其氣過人”竟成為晚節(jié)不保的原因呢？所謂“只緣英氣平生誤，未信寒蛟竟可罾”（汪國垣《光宣詩壇點將錄》）。同為有清遺老，連溥儀都認(rèn)為深信“圣德日新”“天與人歸”的④“陳師傅”陳寶深（弢庵，1848-1935）在“附日”問題上與鄭頗有分歧，干脆將“功名”與“英氣”之間做一直線勾連：“太夷（鄭）功名之士，儀、衍之流，一生為英氣所誤”。據(jù)說陳氏早年就有詩讖，謂鄭“子詩固云然，英氣能為病”。⑤鄭氏自己詩作中也直言“英氣殊為害，風(fēng)情每自嗟”⑥。此處的“英氣”似乎意味著一種不夠沉穩(wěn)的躁動沖突？！他一生恰恰不愿以官吏、文士自居，而是自認(rèn)為英雄、豪杰之流（1931年11月6日）。在鄭孝胥這里，“負(fù)氣”與“矜德”居然輕易就成了一體兩面：“遇益蹇，氣益雄，跡益奇，德益進(jìn)，吾所恃以無悶者，蓋在此矣”（日記1895年1月25日，甲午歲除）。筆者以為，這正是鄭孝胥于傳統(tǒng)之學(xué)未有深造的表現(xiàn)，對于博地凡夫難以避免的“氣性夾雜”“落在氣邊”，①他不僅不重視，甚至經(jīng)常無意識。在鄭孝胥蟄伏上海當(dāng)“遺民”將近二十年中，難見他對古典學(xué)問去下系統(tǒng)的工夫，充實于日記的倒是“國破山河在。賺取淺顰濃笑，奈傾城態(tài)”（1920年3月18日）的看戲游藝，悠游度日，即使他還不至于“端的彩云易散，眼前除卻巫山”（1920年5月20日），那也是彼時滬上遺老的真實生涯之一面。

鄭孝胥“急功名而昧于去就”（汪國垣《光宣詩壇點將錄》）大半是他“受庇倭人”之后的追認(rèn)。當(dāng)年海藏樓獨立滬上，甚少人如此想他。否則何有“思深氣遒，骨力堅強，無一字涉及凡俗”（邵鏡人）或“公詩如其人，純以氣勝，前無古人，則豪曠固其本色”（陳曾壽）的交口稱譽。但民國年間另一位自負(fù)的閩籍詩人與論者（例如甚至認(rèn)為詩圣杜甫都當(dāng)屈居其下）林庚白（1896-1941），于文墨有頗為發(fā)達(dá)的嗅覺，對名高一時的同光詩人均有評騭，認(rèn)為鄭孝胥“詩情感多虛偽，一以矜才使氣驚人”《（麗白樓詩話》）②，以“情”“氣”并舉共論，氣勝其情。而讓人感慨的恰是，一生酷愛柳宗元的鄭孝胥之高柳（抑蘇）處，亦在“蘇（軾）氏才氣過于性情，尚不如柳子性情無處不見也”（日記1885年9月8日）。他倒是極為看重性情真摯的。此處，人之認(rèn)知與實踐再一次分離了，見的到，未必行的到。猶如1895年前后分明正糾結(jié)于物欲濃烈的鄭孝胥，偏偏卻會在日記中大談“修身以制欲”③。

雖然于傳統(tǒng)之學(xué)未能深造，鄭孝胥偶爾也以“儒生”自居、后期常對佛老俱表反感④，他晚年一力主張的“王道”愿景里當(dāng)然被賦予了相當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化人心、養(yǎng)成人性的成分⑤，講解王道也必須回歸內(nèi)圣傳統(tǒng)⑥，并一度表態(tài)“欲編王道修己學(xué)分為四章，曰教義，教讓，曰戒傲，戒貪”⑦。問題的核心仍在如何實地踐行。正因于儒學(xué)并非深自有得，縱觀鄭氏一生，關(guān)于“情”“氣”“心”“性”諸儒學(xué)傳統(tǒng)概念的細(xì)密辯難與辨?zhèn)?，并未真正出現(xiàn)于他的關(guān)注視野。①但情性之教既然是傳統(tǒng)儒學(xué)的核心關(guān)懷②，鄭氏一生也還是以不同形式持續(xù)表達(dá)了自己對此類問題的理解。尤其是“情”，可謂其諸多關(guān)懷的核心關(guān)懷，在日記中出現(xiàn)頻率極高，并涉及到情與義、禮、氣之間的關(guān)系辯證。。

1885年8月21日，鄭氏在日記中正面談及對“情·義”關(guān)系的看法，持二者并重論：倫類之相恃，二者而已，一曰義，二曰情。義疏而情密，義長而情短，圣人使之相互恃，

而后人類各安，而相棄相背之風(fēng)可鮮矣。

甚至民元鼎革他的恪守“君國”，理由都是歸之于情義。③至于1930年9月24日他為溥儀答問“齊家之道”，依然以“情義”出之，依然持二者相輔相成論：“用情則勿失義，行義則勿害情。禮不可馳，綱不可墜。庶幾近之?！雹?933年8月12日，他又在日記中記載了是日對來訪者曾恪士的一番言論：

人類之智愚強弱與貧富貴賤，迭為得失，以成世事。治亂盛衰，率由于此。圣人有作，養(yǎng)其民德以治天下，足矣。彼欲改造人類使同牛馬，或趨俠斗爭以求統(tǒng)一，皆異端也。治世者必保人情而后仁義有所依附，道德托命于嗜欲，茍悖于人情，則仁義亦無效矣。⑤

是年鄭氏74歲，行將拱木，上述言論基本可視為其一生在“情·義”問題于公私領(lǐng)域的基本立場大體沒有改變。這里新出現(xiàn)的一組德目是道德與嗜欲，此刻他對欲望是明確加以肯定的，甚至以為正是道德之托命，猶如他認(rèn)為人情是仁義之依附。就此而言，前文所見鄭氏“物欲”之重于是并不奇怪，而是有著明確的理論自覺。況兼明清以降“重情重欲”的儒學(xué)進(jìn)路本也是顯要流派⑥，鄭孝胥依其情性，只是隨大流罷了。鄭孝胥甚至也直接考慮過“情·氣”關(guān)系，卻未能深造自得，至于將“情·氣”問題簡單理解為俗情與意氣：

無定識，無定力，則為俗情所移，唯憑意氣用事，終非第一流人物?！兑住吩唬骸柏懝套阋愿墒??！毖圆粸樗浊樗?，意氣所用也。⑦

顯然他對自己的“定識”與“定力”同樣是自負(fù)的，于“俗情”“意氣”相當(dāng)藐視?！俺伺d而來，興盡而止”一類文人佳話，他恰恰以為“頗妨于修己之事”舊記1931年9月5日）。為遜清帝師之際，也要求溥儀做事能夠“自反克勤，不可為血氣所使”（日記1931年8月26日）。此處的血氣可視為俗情、意氣的同義詞?！锻醯谰仁乐x》中解“修己以敬”，同樣從氣中見：“所謂惰慢邪僻之不放于四體”①。

鄭孝胥于這類概念辨識不能深切，與他一生輕蔑宋明理學(xué)的立場有關(guān)，此下文另解。正因為傳統(tǒng)心性之學(xué)為其素所忽略，“情·性”這對核心概念一直未見其有深度探討。所謂“禮義名教皆生于人情”舊記1893年4月1日），此“情”非凡情、俗情而能盡。與此類似，“情·禮”關(guān)系也是鄭氏有所關(guān)注的一對德目，他認(rèn)為對此最透徹的解釋只能是“敬慎重正而后親之”；“敬者，愛之至也；禮之于人猶衣之于體也，衣所以隱形，禮所以隱情。”②可見對鄭而言，“情”與“（物）欲”是他理解人性與社會的基礎(chǔ)概念。1895年7月23日，他在日記中否認(rèn)了他認(rèn)定的宋儒的“性善情惡”論，以“欲”為移情失性之罪魁，以“心”與“身”兩分而定“性”與“欲”兩分。這些泛泛之論恐怕都未免有落皮相?！扒樾浴敝鎱s要涉及到“王道政治”的另一對核心議題：禮與理。

經(jīng)由“克己復(fù)禮”從而“天下歸仁”③是王道政治的基本理路。禮是人性修養(yǎng)的重要途徑，此所以有“以禮節(jié)性”“以禮復(fù)性”。而禮中勢必包含理，且對個體而言必須抵達(dá)心性的層面才算完成。容易“流人空渺”固然是性理之學(xué)常見的授人話柄，但人心氣質(zhì)不經(jīng)轉(zhuǎn)化，“典章制度”難免同樣徒托空言，人之“情性”更是難以憑靠。尤其在清末民初這一“典章制度”已無可憑靠的階段，挽回人心更成時代要務(wù)。不僅“禮”要“隱”情，更必須有“理”來養(yǎng)情、制情、節(jié)情，“治經(jīng)而不治心，猶將百萬之兵而自亂之”④，或者這正是鄭氏“昧于去就”的根本原因？他一生言論都對理學(xué)盡其輕薄。傳統(tǒng)之“理”如果不是其思想的空白地帶，至少也是薄弱環(huán)節(jié)。這在偽滿洲國建國宣言中僭用“禮教”的作為中，最可見得透徹。⑤

“情義”倫理或“人己”之學(xué)，需要真切見諸切實行事，不能單純見諸文字理論，故本文不打算再針對鄭孝胥這方面的言論過多糾纏，而是注重剖析其行為處世。清人阮元《論語論仁論》中曾言：

春秋時孔門所謂仁者，自此一人與彼一人相人偶，而盡其敬禮忠恕等事之謂也。相人偶者，謂人之偶之也。凡仁必于身所行驗之而始見，亦必有二人而仁乃見。若一人閉戶齋居，瞑目靜坐，雖有德理在心，終不得指為圣門所謂之仁矣。⑥

“相人偶”語出《中庸》“仁者，人也”鄭玄注，意為“必與人相偶而仁乃見”。雖然阮元以此釋仁意在消解理學(xué)傳統(tǒng)下的“仁”的心性意與形上意，⑦但其所強調(diào)的“仁”自倫理格局中見的層面，并非沒有意義。暮年主張“王道”的鄭孝胥一度直接將“王道政治”釋讀為“人己之學(xué)”（見前1937年6月1日書院講則），所謂“仁之字為二人，即所謂人己也，千萬人猶二人而已”舊記1932年10月9日）。筆者以為，兩性關(guān)系尤其是倫理關(guān)系中特殊而又敏感的一緯，尤其能夠見出儒者的真實質(zhì)地。①故本文第二節(jié)將嘗試探查鄭孝胥齊家與處情的具體作為，這并非趨向低下的小道之為，而是甚有可觀。

二、夜起庵中：倫理與癡溺

眾所周知，鄭孝胥大半生以“中宵即起，坐以待旦”的“工夫”自負(fù)，并有號稱“夜起庵”。②清末同光體的祭酒陳衍（1856-1937）在《石語》中保留了一花邊八卦，內(nèi)容與此相關(guān)。陳先道鄭氏“堂堂一表，而其妻乃淮軍將領(lǐng)之女，禿發(fā)跛足，侏身麻面，性又悍妒無匹”，據(jù)說“蘇戡納妾，余求一見，其妻自屏風(fēng)后大吼日：‘我家無此混賬東西！”，，陳并笑鄭于此的反應(yīng)是“杖落地而心茫然”，下揭便調(diào)侃鄭孝胥“夜起庵”之名號并挖掘其道德缺失：

清季國事日非，蘇截中宵即起，托詞鍛煉筋骨，備萬一起用上陣，實就其妾宿也。為妻所破，詬誶之聲，聞于戶外。蘇戡大言欺世，家之不齊，安能救國乎！“大言欺世”的問題下文再議。鄭孝胥“夜起”是否只為“就其妾宿”，怕多少也是冤案。至少其原配吳夫人去世后，鄭氏攜妾居于關(guān)外，“中宵即起”之習(xí)并未改易。汪國垣《光宣以來詩壇旁記·談海藏樓》中所載軼事，當(dāng)更合事實，且約略分析了鄭氏心曲一端：

吾嘗見孝香為其侄孫彥綸書籠一詩云：“山入旗鼓開，舟自南塘下。海日生未生，有人起長夜?！贝藶槠湓缒昃痈Ｖ菽吓_山之作，凌邁無前，寄意深遠(yuǎn)。細(xì)細(xì)味之，頗有劉越石聞雞起舞之意，而其人之不甘寂寞，低首扶桑，真可以窺其隱微矣。

1933年6月26日鄭孝胥身在關(guān)外，此日專門錄人日記的《練魄制魂說》，算是本人對“中宵夜起”的一次正面回應(yīng)，同時說的也是“情性之教”如何踐行的問題：

人生始化曰魄。既生魄，陽生魂。不能練魄則多欲，不能制魂則多思。多欲多思則流蕩忘返，良知本性皆汩沒于多欲多思之中，永無見道之日矣。昔陶侃朝夕運甓，此練魄之術(shù)也。達(dá)摩面壁十年，此制魂之術(shù)也。故學(xué)道之士必先練魄。次以制魂。吾自辛亥至今二十二年，半夜即起，坐以待旦，乃得練魄制魂之說?！睹献印匪^養(yǎng)心寡欲，《周易》所謂無思無為，皆不外此。③

鄭孝胥不人儒門心性之學(xué)規(guī)則，或者也不屑人，他理解“良知本性”的角度帶著時代與個性的清晰痕跡，“魂魄”說雖不是鄭孝胥的生造，卻少見于傳統(tǒng)理學(xué)。④這或者也是他生平“好為奇計”的學(xué)術(shù)表現(xiàn)。前文汪國垣道鄭孝胥“不甘寂寞”、不肯“低首扶桑”是有確證的，這包括鄭氏1932年前后在日記中流露對日人強烈的不滿，也包括日人在其就職總理大臣不足一年就逼迫其去職。此事下文再表。本節(jié)關(guān)注的乃是“夜起庵”事件中透出的鄭孝胥的倫理情偽。

“堂堂一表”的鄭孝胥屬于他的時代，他起身清貴名門，蟬聯(lián)早歲科第，也有名公子出人歌樓楚館的經(jīng)歷，但他的潔身自傲在在可見。幾多“留宿”的滬上乃至日本歡場女子為他拒絕，并非出于虛偽，而是自視甚高、不肯輕易“淪陷”。況兼他對“美色”還真有獨到認(rèn)識，所謂“果有絕美，當(dāng)尊嚴(yán)若神，但妖冶固不足言耳”（日記1891年8月23日），用于青樓，則是“冷靜無塵氣”“無狹邪態(tài)”（日記1887年7月30日、8月2日）。尋常脂粉世界在他看來“此真羅剎境界也，，（1891年7月7日）。問題在于，鄭孝胥討論這類問題隱含的態(tài)度，相當(dāng)自戀與自炫。

鄭孝胥從來不是隨隨便便之人，真正構(gòu)成一段包含情感溫度的“艷遇”是與名伶金月梅的一場悲歡離合，也是唯一能從其日記中完整勾勒出故事情節(jié)的一幕，最可見得鄭在“相人偶”問題上的立場與守持。錢仲聯(lián)先生《夢苕庵詩》中也記載了這段花邊八卦，頗多浪漫之想，故事首尾被描繪為：

月梅乞委身焉。海藏以在仕途，不愿納優(yōu)伶為妾，致干清議，且又無力作金屋之藏，乃堅辭之。月梅則斤綺羅，服荊布，矢與海藏同甘苦。乃賃廡同棲焉。月梅雖力事撙節(jié)，然夙昔習(xí)于奢靡，海藏不能給，月梅終不言去。既而海藏終與之絕。其絕之也，實愛之深也。厚道的錢先生真正高估了無論鄭還是金之“用情”的深淺與真?zhèn)巍５故恰傲?xí)于奢靡，海藏不能給”是實情話。爬梳鄭氏日記，其中波折自明，

1901年3月14日，42歲的鄭孝胥日記中第一次出現(xiàn)了“女伶金月梅”，第一印象就是“甚佳”。4天之后試圖“叫局”而金不至。

之后金再次出現(xiàn)于鄭氏日記，時間已經(jīng)過了一年有余（1902年4月26日），可證鄭確非為色輕狂之人。此刻他常去“群仙”聽她唱戲，印象總是“甚佳”“極妙”“動人”，乃至“絕技”。他第一次去金家是在本年5月11日，“敏銳非常，巧于言笑”的金氏很吸引他。這之后，他為她題寫扇面、匾額（“雙清館”，金氏自號），向她索要照片，并向她饋贈金錢。而據(jù)他說，她對他也是“意頗殷勤”。

本年5月21日他獨訪金宅，月梅不在，金母留他長話，此日的日記被他剪去五行約百余字，于是我們并不清楚這段夜話的具體內(nèi)容。值得注意的是鄭氏日記中被他剪去的兩處都與金月梅有關(guān)。此當(dāng)為他們仳離之后有意為之，豈不正證明了其“重要”？5月25日之后，金氏“顧左右而言他”、暢談他客對自己的眷顧之情，無疑正是向鄭氏暗示自己“情有獨鐘”。5月27日鄭離開上海赴武漢，金氏并有“離別可憐”之狀。二人已不耐狹邪“人眾”而不能獨盡情歡。果然這一路上鄭氏幾乎天天有信寄給金氏。6月19日購買香篆而鐫刻“雙清”字樣，并于三日后托人帶給金氏，當(dāng)是有所寄托為之。

他們再會是當(dāng)年11月14日，“握手極歡，登樓看雨”，當(dāng)晚金氏粉墨登場演出《富春樓》，在鄭氏看來正是“妖冶絕倫”，卸妝后二人又同歸雙清館共盡棗粥，鄭氏在日記中以為“是日之樂殆為百年所不能忘者矣”。對于這個一貫矜持刻薄不大流露熱絡(luò)之人，這一表態(tài)已經(jīng)近乎得意忘形了。16日他一天兩過雙清館，樓中聽雨、促膝談心，只是“余語月梅，今日一談，可銷半年之別恨”這一句，使得他冷靜甚至薄情的一面又躍然紙上。難怪第二日即出現(xiàn)兩人對語至暮、鄭“屢起欲去”而金“屢止之”的場景。一月之后，12月18日，他第一次記下“假榻于雙清館樓上”，且一“假”就是七天。

癸卯年正月十九（1903年2月16日），即將卸任漢口、旋歸海上、繼而出任“邊帥”（廣西邊防督辦）的鄭孝胥行年44歲，他在日記中追憶了庚子以來南北風(fēng)氣之變，滬上“酣歌恒舞，逾于平時”，但這些只是裝點門面語，壓抑不住的興奮只在凸顯金氏，“月梅以花旦獨出冠時，壓倒諸伶，其精彩奪人如彩虹競天，觀者莫不神眩”。如下這段又是被鄭氏后來剪去四行約七十余字的余留：

雙清之初出，傾倒一時，所居甚隘，然車馬之跡常咽于戶外。有干某者，日日從之于劇場中，輒投金錢以媚之，已乃款門自通殷勤，清對之凜然若不可犯，周氏子復(fù)侮之，干遂赫顏而退。周揮霍年余，亦不能得其意，頗自愧恨。

這段余留實在不夠漂亮，我們藉此完全可以推論在與金氏仳離之后他剪去了什么內(nèi)容。自命不凡歡場得意的男子此刻以為獨得芳心，再次得意忘形了。日記中這位失意的“周氏子”周立之曾經(jīng)為此呈詩金氏“羨君能自營三窟，愧我終當(dāng)遜一籌”、并酸溜溜地以為“可使蘇戡（即鄭）共參之”。鄭氏此時的反應(yīng)正是得意者的勝券在握居高臨下，以為此語為“小兒戲我”。只是鄭金這段歡場遇合最后的結(jié)局，卻頗讓人以為周氏子不幸言中。

鄭孝胥此時尚為官身，他接下來應(yīng)朝命要以江蘇候補道身份人川辦理商、礦務(wù)。他是試圖邀金同往的。金卻拒絕了。她此刻決定暫拋舊業(yè)，離滬北上，說是“埋頭年余，以待君之迓我”。為此悵然良久的鄭孝胥太息而起、給了金承諾：“子乃如是，吾不負(fù)汝?！?/p>

赴香港船上，鄭孝胥收到妻與妾的雙雙來信，妻子中照情詞徘惻，引證蘇東坡詞“與君各記少年時，須信人生如寄”——鄭居然從中只讀出了“語有雋味”；此時被稱作鳳雛（鄭孝胥曾贈其小印，名此）的金月梅三紙書信則皆“濕漬淚痕”，聲明“君不欺我，我萬不能欺君，惟憑此心而已”——鄭從中感受的居然是“驚嘆其天資之高絕也”？你能不懷疑此人“用情”的深度與純度？他活像在旁觀他人的情感戲碼。

此去經(jīng)年。鄭孝胥有家庭情親，有功名利祿，有詩才書藝，甚至你可以說他有家國大志。他轉(zhuǎn)人廣西任上，頗為忙碌任事。即使“丁寧千萬，何日如人愿？苦惜年華，意密翻成怨”（《點絳唇》寄雙清，日記1903年8月8日），他也難免懷疑并淡化這段遇合，所謂“彼妹有高風(fēng)，求田復(fù)問舍。棄我忽如遺，淚痕爛香吧”（日記1903年11月25日）。但他們的書來信往并未中斷，大概信中還在彼此相許，上演苦情，互寄相片。鄭也并未斷念相迎，只是他不能去、她不肯來，“人生易老、自求多?！钡倪_(dá)觀背后毋寧就是情緣的有限與涼薄。畢竟在龍州的鄭孝胥有妻女相伴，家庭之樂融融。一介女伶對于他的生命，無論如何都只能是一分。何況他還有慣有的冷靜與把持。

曾經(jīng)與鄭孝胥對床夜語“說杜十娘故事”的金月梅也似乎早早出現(xiàn)了背棄。誰曉得是否是看透了鄭氏本性呢？她在鄭離滬不久即赴煙臺，被江湖傳說為醋壇母虎的中照夫人似乎試圖阻止她離開，致意丈夫“以速回為勸”。金“雖愿來龍，事多阻梗洲家務(wù)難離，決不能來”的真正原因到底為何？鄭似乎倒真有決心派人迎接。但她似乎很怕他去接、一度還自稱將返太原、讓人懷疑要玩“失聯(lián)”（1904年7月10日、17日）。好笑的是鄭孝胥一度的“情敵”周立之偶爾還會來信，告鄭金氏如何在煙臺經(jīng)營別墅（日記1903年12月11日），甚至力勸鄭辭官之后要親往煙臺迎接自稱矢志不嫁的金月梅。同樣值得發(fā)為一曬的是，《海藏樓詩集》中居然收入兩首贈周之作，“二十年來周立之，休提往事只論詩”（《贈周立之》）中的“往事”只能是此事——他們與金月梅共同的緣分。另一首《周立之目送歸鴻圖》表情稍微真切些，“當(dāng)時吐氣似長虹，情感中年人苦空”，還是圍繞此事若明若暗打轉(zhuǎn)。以鄭之心思填密細(xì)致，讀者不要以為此舉為日后無意為之，這同樣是鄭在“自標(biāo)身段”。此情場先后之難兄難弟，也算妙對。

1906年2月5日，辭官一年并將諸事安妥、還鄉(xiāng)展墓之后，離別整整三年甚至不通音信已經(jīng)一年半，鄭孝胥還是親登海輪前往煙臺探望“鳳雛”。對方在否、嫁否此時他均不知，于是此舉同樣顯得很有鄭氏風(fēng)骨，頗為“負(fù)氣”。這一時期的日記中甚至保留了他不愿收入詩集的一點輕艷。這段感情難得地讓他夢繞魂牽了。所謂“邊關(guān)病臥忽三秋，輕別真成悔下樓。金鎖綠沈零落盡，歸來空剩一生愁”，所謂“三年舊恨欲成塵，又見人間別后春。枉向邊城乞殘骨，不知誰是夢中人”。那天晚上在輪渡他輾轉(zhuǎn)夜起，同樣有詩：“人定舟彌速，夢回天自寬。明朝應(yīng)有見，冥想更無端”。這一貫追求冷靜節(jié)制的人此刻的心思都在圍繞那個人兒回環(huán)。

2月6日船抵煙臺，鄭孝胥順利找到“鳳雛”，“悲喜相持、絮語終夕”。他輕而易舉就聽說金在煙臺數(shù)年已與他人有染。金當(dāng)然亦要力辯其無。但也許這畢竟就是那時煙花常態(tài)，鄭絲毫沒有顯露芥蒂，而是以“海藏樓文案幕友”的身份收納了金氏（本質(zhì)當(dāng)然是“相逢復(fù)有扁舟約”），且自矜此番來膠為“諸葛孔明之收姜維”、戰(zhàn)攻勝取皆為神速。他總是喜歡炫耀自己的精明能干，甚至在情場。

金氏此次返回滬上是本年4月12日，鄭孝胥47歲生日后不久。他在春暉里為金氏租屋另住。而當(dāng)年9月30日，居然出現(xiàn)鄭孝胥欲為金氏與南京莊某撮合媒定之事。金雖“泣辭不愿”，這段關(guān)系還是顯出某種尷尬。丙午歲暮（1907年2月12日），鄭孝胥總結(jié)自己“一生最奇之境莫如今年。吾之待己與待世者，皆開從古未有之新意”，這便是他的“人己”之學(xué)，洋溢出壓抑不住的得意，自認(rèn)“為特立獨行乎？為隨波逐流乎？曰皆有之”——他處理這段故情的方式，大概也要包括其中。

鄭之“金屋藏嬌”是樁聞名遐邇的事實。滬上詞人故老如朱古微都要聞名求見。然僅僅又過了一年，1907年4月20日，已于3月25日再赴煙臺的鳳雛來函主動絕離，道是“依君一年，自慚無功坐食，而婢母猶嘖有煩言，婢自無顏立于君家”，又言“今愿自苦，復(fù)理舊業(yè)。請勿相迎，婢不來矣。寄去繭綢兩端，乞存之以表微意”。鄭氏得書之后，“肌跳頭眩，幾不能坐”——這個一貫冷靜節(jié)制之人，顯然難得被地深深刺痛了。這也是他日記中罕見的嚴(yán)重用語，甚至多年之后面臨暮年喪子之痛，他都在努力“以道力自持”。此處如此出格的表達(dá)基于他的自負(fù)、自信、自戀突然遭遇了拋棄，太令他意外。

鄭孝胥是試圖挽回這一仳離的，4月21日他一書鳳雛，“汝病瘋耶，乃為此語。我誠有負(fù)情義，使汝有去志耶？明有天地，暗有鬼神，豈可欺也”；4月22日再書鳳雛，“一年之愛，豈不加于曩日？金之依鄭，天下所知，復(fù)理舊業(yè)，實損吾名。想汝雖有此言，旋自悔之。繭綢姑存，須汝自來，手自裁制以衣吾體耳”；4月24日三書鳳雛，“二月十二日春暉里樓中敘別之情，今為三月十二日，宿熱猶在肌耳，豈可視我如路人哉！必踐前約，或母子偕來，或汝身獨來，商量日后之計，決無所難也”。

此時絕情的是金月梅。日后情絕的是鄭孝胥。也許這是“男女有別”。但你能不說鄭氏如上三函更多是在顧忌自己“面子”受損？本年5月14日，不顧?quán)嵤弦宦房嗲闊釀?，金月梅在天津天仙戲園重新掛牌演戲，算是正式與鄭分手。鄭于此并未下一語點評。但丁未歲末（1908年2月1日）他卻無復(fù)上年振發(fā)之情，道是“老態(tài)已成，殊無生趣。厭世之情益堅，棄官其余事耳”。他不曾明言原因。讀者寧看不出原來“情場失意”對于時年49歲的鄭孝胥也是很有殺傷力的？即使到了1911年7月7日，他也拒絕友人之邀再觀金戲，之后“何故妄用吾情，何故妄用吾信，又何故已覺而不能自遣"（8日）的反責(zé)當(dāng)非無所指之言，而是追問自己內(nèi)心的動蕩何以如此難以平復(fù)，可見此事對他的影響非同凡響。一直到1912年12月31日，乃至1915年6月2日，他仍會在日記中記下“金月梅復(fù)至上海，今日在登春臺出臺””（金）復(fù)至鳳舞臺”之類消息，可以斷定，他絕不會再去看這類演出。此種平淡處，正是曾不平淡處。

情到深處實是一類乎宗教體驗的“自失”。鄭孝胥天賦情性的把持與節(jié)制使得他或許不算薄情寡義之輩，其情卻難以共感動人——誰知這是否金月梅最終選擇離他而去的理由之一呢？當(dāng)然經(jīng)濟(jì)一定是重要原因。過于“成熟”的感情無論如何看待都更象一樁“政治”。1910年5月鄭孝胥因事過天津，分手三年之后，鄭氏日記中記載了他人傳來的雙清（金氏）語錄，其一是“鄭君待我誠厚，其人家庭甚篤，吾不忍使有間言，乃忍而去之耳”，其二是“淪落賤業(yè)，無言見鄭，夫復(fù)何言”——只是此舉仍然讓人覺得鄭孝胥在為維系自己顏面尋找理由？他何嘗真的關(guān)心那個風(fēng)塵中人？1910年5月26日，面對另一與金相熟之風(fēng)塵女子金寶，他吐露了自己仍在的“癡”與“溺”，但你仍會覺得他沉湎的只是他曾經(jīng)付出的這份情感本身。世人尤其文人歡喜艷傳“知君不是章臺柳，好向春風(fēng)惜舞腰”①之類給足自家面子的遐想。鄭孝胥無人注意的一組《津沽雜感》，推論時間，正當(dāng)他此時路過津門所作，他的一臉悻悻還是溢于言表：

莫信人間有后期，狂花風(fēng)里難自持。

袖中書字何曾滅，恰到三年意盡時。

年來得酒思拼醉，不飲何能似昔年。

醉得幾年情又變，從他更道不如前。

心許誰能意遮寒，盛衰開落太無端。

花前連日東風(fēng)惡，卻避殘紅不忍看。

無論“等閑離合不足云，所恨多情人易老”《（七夕》），還是“心知成永訣，未免戀一霎”（《傷逝》），鄭孝胥情感狀態(tài)的節(jié)制理性總難免有幾分孤冷。某種程度他符合被朋友謂為“戒定人”的評價舊記1891年10月19日）。鄭金仳離24年之后，1930年11月22日，71歲的鄭孝胥“檢雙清遺影及書札，共十八件”。他不是濫情之輩，也坐實了這段情遇對他確實很難磨滅。

鄭孝胥之于金月梅能如此癡溺，非情色能盡，一如他對于“人情易溺，色之蠱人與毒之蠱人，且乘其情而人”舊記1894年6月7日）早有警惕；一如他1911年7月8日再造昔年親接“鳳雛”的煙臺，對于“根器淺薄，則心志不堅”的隱痛還是如此尖利。他真是傾心金氏的才藝。他和天資出眾的伶人關(guān)系一向深厚，例如后期的王靈珠（梅笙）與周信芳。他欣賞王梅笙更在對方“為人熱腸仗義，過于縉紳遠(yuǎn)矣”（日記1922年7月24日）。伶人如王、周對鄭也是十分親近敬重。他們之間的關(guān)系近乎惺惺相惜的知音之愛，鄭孝胥畢竟是真才子，即使在戲院之中，他所感領(lǐng)的也是“戲情雅逸，頗有詩意，孰能編此”①。

對于一時艷名詩名均甚籍的同齡人易順鼎，鄭孝胥是看不上的，認(rèn)為他“殊乏雅正處”“浮滑無味，，舊記1894年11月16日、1895年7月8日）。但過于“雅正，，“愛好”的鄭孝胥何以卻成了真詩人例如林庚白眼中的虛情假意之徒？節(jié)制當(dāng)然是某種類型的自愛。惜乎過于“自愛”者一不留神，卻演繹成了“自私”。“人己感應(yīng)之機，似微而至顯，似緩而至捷”②，欺人未見得就容易。一觀1912年9月4日53歲的鄭孝胥獨往天津攜回那似乎不被容于室的侍妾婉秋，《偶占》一詩居然高調(diào)到“猶有蟬娟憐晚節(jié)，萬重云海伴歸來”，這就矯情過頭了。這種詩當(dāng)然不能當(dāng)真。而這種詩恐怕在在多見于海藏樓詩。處理他太過漂亮精致的文字材料，真要萬分小心才能不上其當(dāng)。

至少在日記當(dāng)中，鄭孝胥對原配夫人從無一句怨懟，相反倒是頻頻顯示兩情繾綣。新婚不久即明確表示了對妻子的滿意：“余性孤冷，與人落落，在江南尤無深交，所深談?wù)擢氶|中一人。余嘗稱‘佩也真吾友，余于閨中，兼有朋友之樂焉?！迸f記1882年6月9日）十二年之后（1894年3月25日）在日本，夫妻之間偶然發(fā)生了如下對話：

風(fēng)起，午后，雨作。中照坐樓畔，嘆曰：“此間無可戀者，獨園林山海之勝為堪憶耳?！庇嘈υ唬骸昂魏Γ∥嵝刂凶杂屑烟?，洞天福地，勝此百倍。視局促于此，豈可堪乎！”乃欣然俱笑也。

這一幕，堪稱“閨中兼有朋友之樂”吧？再三十年之后，1912年6月27日上海，老夫老妻逢夜月極明猶要共倚樓闌，“因憶盟鷗榭、壕堂勝處，往事與月俱墜，惘然而已”，無論如何都比他翻滾歡場來得靜定親切。

何況他與外家的親厚并非只有夫妻之愛：“吾寄居吳氏十余年，太夫人愛而禮之，異于恒婿，知己之感，非獨光祿公而已?！保ㄈ沼?892年1月8日）鄭孝胥岳父為光祿卿督辦福建船政大臣吳贊成。嚴(yán)肅婚姻從來乃是一樁社會事件，絕非單純男女之情悅能盡。

吳夫人去世之后，鄭孝胥不僅接連十幾天賦詩悼亡，并曾一一回憶二人生平“四十九年來同居之宅”③，1930年4月12日返滬，過親人墓葬之地薤露園，更是“墓頭徙倚久之”，他自有他多情的方式。至于江湖流傳其妻不能容妾，就鄭氏妾常需在外租屋而居（月梅之后婉秋同樣如此，參見日記1912年9月28日）窺探，怕是不假。但以人情衡之，兩性情偽，“妒妻”正是常情。1935年3月20日行將人土的鄭孝胥承認(rèn)“齊家始于不妒忌，其事甚難”，或者也算一生于此有所心得的表示了，或許因此《王道講演集》中他特別要講“齊家”之道。

鄭孝胥詩“最工于哀挽”不僅為閩籍詩友陳衍認(rèn)可。此可征之具體作品。“工于”緣于其用情尚真，他尤其善于在不動聲色中大量運用細(xì)節(jié)刻畫情感。正如陳衍所謂“長處在層層逼近，不肯平直說去”①。天倫于他筆下，似乎總比“情色”來的真切沉重——此或正是鄭氏一點難得。難怪他暮歲要如此鐘情“孔教”“王道”，這些均是基于倫理的開顯。

那個時代喪亡總是常情，曾經(jīng)充滿家族溫馨的“梯云里”竟而“回首梯云云斷處，連宵歸夢墮蒼茫”《（漢陽視嫂侄等》）。1901年福建迭遭大疫，9月2日鄭孝胥得知萱妹“臨產(chǎn)又卒”，直言“天果欲殺我而先碟其手足也”“夜，坐盟鷗榭，向江一哭”，寥寥數(shù)語，沉痛至骨。之前他兩兄一侄已相繼病逝，鄭孝胥寫下著名的《述哀》組詩，“我欲叱閻羅，鬼籍除其名。不然當(dāng)把臂，地下先從靈”（其四），“登舟一凄惶，去去意殊酷。樓頭臥更起，船尾燈猶綠，江波闇漲天，風(fēng)雨欲揭屋。余生付殘世，何地同啜粥？”（其七），與孟郊《聞?wù)琛分簪诖_有同調(diào)之雅。難怪時人交口稱嘆，“讀之心如中刃”（葉玉麟）。汪榮寶甚至謂為“以宋賢之意境，而有漢晉之格調(diào)，深遠(yuǎn)悲涼，驚心動魄，何止近世所無，直當(dāng)獨有千載”。③

鄭孝胥本人所生子女，先他而亡的至少就有三子二女。生于日本的三子?xùn)|七，二歲即病死。鄭有哀詩記載此“父憐母復(fù)愛，撫汝兩腳直”的巨大哀傷：

兒死膚未冰，臥板借以裸。出門別吾友，歸斂已不早。入棺望始絕，父子緣遽了。猶當(dāng)書兩和，白骨知此惱。紙錢送汝去，遺燼那忍掃。今宵我不寐，床下燈皎皎。后房汝啼處，絮泣剩婢媼。一家各上床，擲汝向荒草。歲盡冶城旁，月寒新鬼小。

1908年3月12日，年僅13歲的少女惠病逝天津，鄭孝胥寫下《傷女惠》，“我欲執(zhí)汝手，汝手何從牽？我欲撫汝面，空想悲啼顏，我欲拭汝淚，卻覓衣上痕；我欲抱汝身，惟有三尺棺”。1918年，戊午正月初三，就讀同濟(jì)醫(yī)工大學(xué)的三子鄭勝（小乙）英年早逝，《哀小乙》同樣從細(xì)節(jié)入手，質(zhì)樸無華卻令人肝腸寸斷：

昧爽赴吳淞，落日歸黃浦。

扶書獨往來，海鷗久為伍。

錫名乃為勝，好勝由爾父。

未明喚兒起，去去不言語。

回頭望樓窗，目力盡街樹。

饑飽兒自知，風(fēng)雨兒自御。

安知兒已傷，精髓暗中腐。

臥床未十日，到死無一語。

無窮父子情，草草遂終古。

侍樓默自失，淚眼復(fù)何睹。

鄭孝胥父母早亡，作為家中兄長，需要下扶幼弟，猶如晚清“江南四公子”之一的楊云史，因兒女成群而感嘆“仲宣意氣消磨盡，逼人婚嫁殺英雄”①，他不可能沒有現(xiàn)實壓力，“門中二十口，舍我將誰寄”（《述哀·六》）?！伴T戶要人扶”與“降志而辱身”《（書怪弟扇》）的矛盾焦慮幾乎成為他在“英氣”與“志氣”之間的廝打，構(gòu)造成一種苦悶的“俗氣”？鄭詩素稱“精悍”“伉爽”②，但精悍伉爽的只是其運筆形式，卻非精神質(zhì)地——這一點，似乎他再一次上演了“言行分離”“內(nèi)外不一”。陳衍曾道鄭詩“一首往往有一二語極佳者，其余多趁筆”③，堪稱知音，是正明其“氣”不連貫、英雄氣短。柳亞子論詩稱“鄭（孝胥）陳（三立）枯寂無生趣”④并不十分精確，陳姑不論，鄭詩之不夠痛快淋漓，個性使然之外，更多緣于長期生活壓力與社會際遇確實令其難以開顏——他恰恰又十分“在乎”處境是否豐裕。慘佛《醉余隨筆》稱鄭詩“境界太狹，無復(fù)雄博氣象，則亦時代為之乎”⑤，乃到位語，時代的共業(yè)便是如此滲透了個人別業(yè)。1890年1月31日復(fù)幼蓮信中，鄭氏有言“獨居深念，已迫中年，而一家衣食，不能荷擔(dān)，憤與慚并”。1891年7月29日更自責(zé)“念兄之齒長，己之力微，不足為家中倚賴，誠可愧也”。這一點壓力或擔(dān)當(dāng)，甚至在三十多年之后以另一種方式幽靈重現(xiàn)，所謂“婚嫁粗完身可去，兵戈間阻事無端”（《將赴天津》，1926年11月30日）。他的“暮年”“有為”簡直帶上幾分家事粗備、以身許國的“壯烈”感！

“孝子貪官”作為癥候，據(jù)說乃中國由家而國之文化傳統(tǒng)的特別弊病?？粗赜H情的鄭孝胥是否因此犯下類似錯誤？至少在意識中，鄭孝胥對“文人”相當(dāng)沒有好感、尤其“失節(jié)文人”。1937年5月3日他收到上海寄來黃秋岳⑥的《聆風(fēng)簃詩》，在日記中留下如是一段評價：

行誼擾體魄也，文辭擾衣服也，體魄不足觀，衣服豈足貴乎？今日之文人多矣，非之無舉，刺之無刺，則亦鄉(xiāng)愿而已。②

因此，無論當(dāng)世如何看待鄭孝胥，他還是不甘為一詩人，不甘“區(qū)區(qū)王謝非人物，空向新亭泣楚囚”，不甘“自是衰遲偷生者，汗顏翻為一詩傳”，且因為自賦高遠(yuǎn)，所謂“讀書白發(fā)成何用，饑溺蒼生正可憂”，⑧從而構(gòu)想并實踐了他至今讓后人很難置喙的“王道政治”夢。

三、王道之夢：理念與作為

身處“九一八”事變之后的遼東，鄭孝胥大倡特倡“王道立國”，“王道學(xué)說，以博愛為資本，以禮義為器械，不制戰(zhàn)具，不蓄武力”⑨，以為“國家因種族國際之惡念以取戰(zhàn)禍”“故今日之行王道，即欲消滅種族國際之惡念而已”①，作為理念的出發(fā)點未必不是美善之德，放諸具體的歷史時空，卻處處顯出荒誕不經(jīng)。大言“王道則不主愛國而主博愛，不用軍國教育而用禮義教育”（日記1932年7月19日）、“滿洲國無種族之分別，滿洲國不設(shè)軍備”（日記1934年2月5日），一旦作為歷史的發(fā)言，未免近乎沒有心肝、沒有頭腦。

曾經(jīng)親歷甲午敗績、戊戌政變、庚子事變諸創(chuàng)巨痛深，對于習(xí)氣深重、偷生茍且的晚清時局，才氣、志氣皆不俗的鄭孝胥在主觀意識上是深惡痛絕的。他46歲壯年即“急流勇退”，遠(yuǎn)離官場，那些年他熱衷立憲與實業(yè)，一度被楊度視為滬上唯一尚富“野性”之人舊記1909年9月26日）。這毋寧說的是一種“生機”。1905年決意棄官之時，他對妻子中照一番慷慨似乎成了日后“附逆”的預(yù)言：

一生收束，列傳、行狀皆可預(yù)作。從此以后，若中國訖無振興之日，則終老山林，不失為潔身去亂之士；倘竟有豪杰再起，必將求我。雖埋頭十年，至五十六歲出任天下大事，依然如初日方升，照耀一世。是吾以一世之人作兩世之事，豈不綽然有余裕哉?。ㄈ沼浭悄?月5日）

余年兄弟未全衰，只似機、云入洛時。

一代名流多見許，千秋佳傳定能奇。

信天豈易閑方信，知命非難老自知。

不解尼山孜孜者，假年學(xué)《易》欲何為？②

終其一生，即使在日記這種最私密的文體中，鄭孝胥也難得留下一點價值判斷的自省或猶疑，③他的自負(fù)過于強大和耀眼。鄭孝胥在意識上向往傳統(tǒng)，以“揭孔孟之道因以闡揚舊學(xué)”自任，也被認(rèn)為保守傳統(tǒng)，④但鄭孝胥真正接續(xù)了中國傳統(tǒng)的精華之思嗎？盡管在理性上鄭氏也主張“心學(xué)以誠為本，以自反為下手處”（1928年9月27日），通觀其一生，他的“自反”能力還是讓人很不放心。1891年7月20日鄭孝胥曾經(jīng)記錄下自己對于宋儒“心性”之學(xué)的某種不滿，話題同樣涉及到“情性”問題：

宋儒最精究者，喜怒哀樂已發(fā)未發(fā)數(shù)語耳，往往墜入杳茫。余則謂學(xué)問驗于性情，不從喜怒哀樂觀之，則人人可談矣。且學(xué)問將以治難辦之事，處難安之境，雖刻苦皆樂地。徒談無益。

同年12月13日再次反思“已發(fā)”“未發(fā)”之意，仍重“不觀其發(fā)，何從知其真?zhèn)巍?。三十余年后?923年5月11日，鄭孝胥再次用相反的方式表達(dá)了他對“已發(fā)”之“喜怒哀樂”的重視：

《中庸》所謂“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和”，驗人之所養(yǎng)，莫切于此。平日雖深情厚貌，及有所爭，則真狀畢露?！蛩妓稳逯v學(xué)，爭論幾于毆詈；歐人平日盛言哲學(xué)，及兵爭既劇，則盜賊禽獸之狠毒，彼皆為之。觀于所爭，可以知其人矣。

1928年10月12日在日本二松學(xué)社演講，所言“孔孟之教，重道德，輕文辭。然道德亦以實踐為重，非空談也”，強調(diào)的是類似的意思?？梢哉f，鄭孝胥深心所在，以為情性必見諸作為，這是有其高度的“理論自覺性”的?？上刂亻_顯“性情”，卻昧于根本之教，①不明人之情性要發(fā)為正確的“喜怒哀樂”，需經(jīng)歷的內(nèi)轉(zhuǎn)、升華、澄明。即使名義上最為看重的道德問題，所謂“丈夫處世。出則以學(xué)問佐君國，退則以道德化人民”②，關(guān)于道德的人性依據(jù)與踐行手段，他也實在未必有過深入系統(tǒng)的切入。答美人海閣問中，將青年思想設(shè)定為“若居歐洲，青年必思為豪杰；居美洲，必思為富翁；今居滿洲，度必思各守本分、安居樂業(yè)而已”③，已經(jīng)可見一斑，正與1919年他運籌滬上之時以為“使我執(zhí)政，先行三事：禁結(jié)黨，封報館，停學(xué)堂”④相映。

鄭孝胥菲薄宋儒不止一處，且理由多端，所謂“務(wù)躬行而簡口說”“談?wù)撟谥?，?biāo)榜派別”最常被指摘。⑤盡管他晚年也常講論“格物”“一貫”之類儒門概念，亦關(guān)心“天理”“人欲”的關(guān)系問題。鄭孝胥去世前兩年，曾不斷“以《格物》《一貫》說寄日本諸友人”，或手書分贈身邊的中日友好⑥，這固然已經(jīng)涉及到理學(xué)家極為重視的核心概念，但考慮到“近世東亞”有一種特別的“反理學(xué)思潮”，且此思潮的代表性人物多有日本古學(xué)高士，⑦統(tǒng)觀鄭孝胥一生的自負(fù)自信特立獨行，我們幾乎可以想象他處理這些理學(xué)名相的基本方向。

1930年12月5日，他在日記中記下：“以理養(yǎng)氣，以氣養(yǎng)體，行之以久，合體于氣，合氣于理，一以貫之”，⑧這是難得出現(xiàn)的“理”之關(guān)注，此語頗可幫助我們理解他的“一貫”解。但此“理”并非“理學(xué)”之“理”①，此“體”亦非宋儒之“體”，而是鄭孝胥“魂魄”意義上的肌骨之體。鄭氏并非“漢宋”之爭學(xué)術(shù)陣營中人，他即使于經(jīng)學(xué)也未嘗深入。究其實，是晚清“經(jīng)世致用”的思路給予了鄭孝胥如此理解“心性”之學(xué)的特殊進(jìn)路，是當(dāng)時所謂“實學(xué)”精神的一種折射。被指稱只能“袖手談心性，一死報君王”或“抽象思辨”的義理之學(xué)每逢亂世必然要遭遇一次問難，以為其與重建社會秩序之類更顯而易見的工作無關(guān)，甚至適得其反。②無可否認(rèn)，經(jīng)由清代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型對宋明理學(xué)的有意矯正，兼之清末民初內(nèi)憂外患的現(xiàn)實壓力，無瑕顧忌或疏離蒙昧于性理之學(xué)是這一時段士人越來越普遍的精神狀態(tài)，超越被視為一種虛幻的架構(gòu)，被下拉到此世的、經(jīng)驗的價值層次。例如直至當(dāng)下，作為儒門天道性命之學(xué)要義的情性問題，其本質(zhì)也可能被研究者簡單界定為“不過是本然與自然、社會與個人之關(guān)系”。③怎怪早年鄭孝胥就認(rèn)定“我曹但明人倫而不言天道，則天下不事為恍惚無稽之談”“年來專就平實，惟知后天情理，不事先天道妙”，甚至“竊欲以此滅彼”。④

“馳心高妙”與“明察于人倫庶物”是否一定是對立不得統(tǒng)一的關(guān)系。那些被后人鄙視為“虛談”的部分，在傳統(tǒng)士人的生命中，皆是必須實修實證的部分。道德固然不能缺少“很實際的人我交接之際的當(dāng)下互動完成”，但同時更不能缺少個人提升的內(nèi)在問題，二者相輔相成，缺一不可。前者與當(dāng)代尋求多元、平視他者的關(guān)懷也并不相侔，而恰是更高意義上的成全。即使“二人為仁”的相偶性倫理學(xué)在當(dāng)代勝義盡出，也不影響“仁”的狀態(tài)同時也是心性論的和超越論的，其中依然有體用論的關(guān)系可以說道：“道德情感與道德事件源自作為本體的仁體之不能自已”，因此“如何逆覺的體證此仁體”仍然是“工夫首務(wù)”。⑤經(jīng)驗界（例如被歸為禮之基礎(chǔ)也是鄭孝胥特為看重的“人情之好惡”的“喜怒哀樂”）固然基礎(chǔ)而重要，那些被“歸為”超驗的境界，不過是一些特殊的經(jīng)驗，不經(jīng)由真修實證的工夫進(jìn)路不得向人人敞開罷了?！绑w用不二”“明體達(dá)用”原本是傳統(tǒng)中國最重要的修身傳統(tǒng)與思想模式，但在一代“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思潮沖擊之下，不僅“體用”日趨割裂，此“體”更已面目全非⑥。鄭孝胥同時也是時代的祭品。“愛國為體，博愛為用”⑦之類僭用“體用論”的戲語已經(jīng)近乎詭辯，或者僅僅歸于“敦厚而已”⑧。一旦昧于“大體”，他的“終不改進(jìn)取之計”舊記1929年8月3日）的方向會嚴(yán)重偏差。

不否認(rèn)鄭孝胥有他自己獨到的修身養(yǎng)性方式，包括前文提及的“魂魄論”，包括他持續(xù)大半生的“中宵即起，坐以待旦”，甚至也要包括他同樣持續(xù)大半生的工工整整的日有所記。所謂“人定勝天，在于自克”舊記1919年9月3日），他的確是個相當(dāng)能夠自我管理的人。據(jù)說其居海上時，曾“居恒習(xí)勤不少馳”“昧爽起，巡花木數(shù)匝；詣人無遠(yuǎn)近，必徒步”①，至少在語詞中，鄭氏對人生磨礪看得極重：

人生三十至五十，此誠力學(xué)之候，正宜澡練精神，增廣學(xué)識，不可忽也。而乃頹然自放，憚于致力，以逍遙為得計，以惰慢為無傷，愒日玩時，銷磨歲月，志既墜矣，老將及之，不亦惜哉。（日記1895年9月12日）

日后擔(dān)任遜帝進(jìn)講時，他也是以這種言論惕勵溥儀的。而與這種道德自負(fù)相映襯的，便是清末與民國社會道德生活的普遍下滑令鄭孝胥憂心如焚，這在其長達(dá)近一甲子的日記中觸處可見，尤其暮年，他幾乎在一切場合都要言及道德問題。②在天津張園他也規(guī)勸溥儀“將來事變異常危險，非及時鍛煉，恐不足以勝艱巨。愿上刻刻自警，毋稍縱逸，，（1928年2月26日）。

作為清末民初極富代表性的一代風(fēng)云之士，鄭孝胥身上新舊甚至中西雜揉的特質(zhì)其實非常明顯。1891年6月14日在日本，時年32歲的鄭孝胥在日記中反省“中國風(fēng)氣，懶而無恒，所以不振”而看重“歐人之勤之信與知大體”。甲午戰(zhàn)爭下旗歸國，他對“墮民億萬天棄之”③的國內(nèi)民人素質(zhì)表現(xiàn)出深深的失望。在19世紀(jì)與20世紀(jì)幾乎各活一半的人生當(dāng)中，鄭孝胥自覺承荷了中國精神的某種精髓所在。他而立之年在日本學(xué)習(xí)英文，子女孫輩教育亦看重西學(xué)（多人赴日留學(xué)，精通英文、日文者多有），對于科舉制義流露出特別的反感。④暮歲還表現(xiàn)出對飛機等新興技術(shù)的興致勃勃，體驗高空飛行時“空氣頗寒，呼吸若滯”的物理變化舊記1934年9月9日）。興味盎然以攝影膠片觀察日食過程（1936年6月19日）。對于“漢醫(yī)治本，西醫(yī)治標(biāo)”問題他也能直截看到“流傳至今，各有所長”（1937年3月24日）。他有甚為通達(dá)的一面。至于溥儀的英文師傅莊士敦都要認(rèn)為鄭是他在中國二十多年見到的最可佩服的人。⑤

邵鏡人《同光風(fēng)云錄》難得也對鄭孝胥留下了一點正面評價，“清遜帝溥儀受日人勢誘，僭號東北，太夷為首任總理大臣，世人指為漢奸。然而丈夫立身，各有本末，較諸朝秦暮楚，二三其德者，不可同日而語也”。①也許正為他多少還是懂得鄭孝胥的深心，盡管這深心開敷為外在境域，竟然也會面目全非。1903年5月10日正與金月梅情好日密的鄭孝胥偶然說起自己生平有三癖：

樂用疏遠(yuǎn)而不取親昵，一也；喜以財助人而不愿以財借人，②二也；財物生產(chǎn)有所損失，必諱而不言也。

考求鄭氏一生，此數(shù)語還算有著落。他的暮年抉擇，一生孤注，“向來負(fù)盛氣，不自謂我非”《（送檉弟人都》），敢說沒有“有所損失”而“諱而不言”的成分？“一別高樓寄此庵，五年況味更誰諳？丹青自寫靈臺狀，莫信人夸蔗境甜”（1930年1月29日除夕），他何嘗不是常有難言之隱。1935年5月22日解除總理職務(wù)之后，他極為克制，但還是流露了對繼任張景惠的不屑與不滿（忍至7月17日，則干脆以“不識字”譏淆這位出身奉系軍閥的“胡子總理”了），而“斷不再居政地。遇有大事，持節(jié)一行可耳”的表態(tài)依然還是放不下。要知道，按照他的自我規(guī)劃，乃是“五年為限，必求引退”（1934年2月13日），此時去職顯然在他意料之外。所謂“皎然進(jìn)退自分明，中止休疑業(yè)未成。天道從來看后起，只將白發(fā)待還京”③乃是他一貫的嘴硬表現(xiàn)。之后的日記，大量記載了他人包括日人對其去職的惋惜，更將這一心態(tài)充分表露。1937年1月19日更記下“現(xiàn)在政府苦無生氣，非總理出而振之，庶令大眾精神激發(fā)，尚可向前邁進(jìn)”④的輿論評價。敢說他不在勉強支撐顏面與門面？“負(fù)氣”之言或行，往往必然結(jié)果如斯。

將鄭孝胥晚年的“王道政治”主張理解為維護(hù)傳統(tǒng)道德文化與借助外力維持國內(nèi)秩序兩翼是有道理的。他似乎和日本人共享了對于“孔教”的熱情，這遠(yuǎn)比三民主義或共產(chǎn)主義讓他好感。⑤新興的民國二十年前在他眼中便無非是“亂臣賊子”：“孟子日：‘上無禮，下無學(xué)，賊民興。今日之謂也”。⑥他對“民國”的厭惡似乎遠(yuǎn)超他對日本的戒心。⑦他理想中的“王道政治”首義便是“大興文教”，早在天津時期，他所寄托于溥儀的便是“今日皇帝欲圖中興，不必待兵力也，但使圣德令名彰于中外，必有人人欲以為君之日”。⑧即使放下政權(quán)合法性勿論，例如鄭孝胥認(rèn)定滿洲國的獨立意義在于“大清國君臣今疾民國之暴亂，欲整紀(jì)綱、恢道德、復(fù)故國”，而“境土離合”當(dāng)此大義面前，只能歸為“微末小節(jié)，何足辯乎”①。在當(dāng)時民族戰(zhàn)爭的巨大沖突之下，“借力復(fù)辟”“用遼猶足安天下”實在是一步險棋。指望虎視耽耽的日本軍國主義者合作“開放門戶，招來合作，盡棄猜疑，盡除阻梗”②，實在無異與虎謀皮。期待“日本宜仗義執(zhí)言，使?jié)M洲果成王道樂土，則既得世界之令譽，亦可減其危險之負(fù)擔(dān)，此日本之利也”“日本舉國愿助滿洲”③，也真是盲目樂觀到近乎昏頭?！叭毡緦M洲國，既已表仗義于先，必不至爭利于后”④的自我安慰不過鄭孝胥的一廂情愿罷了。面對北滿鐵路條約的簽訂而視其為日、蘇、滿“相讓”的結(jié)果，乃至以日、俄為“武裝之王道”（滿洲國則“不過提倡王道而已”居然“亦獲其報”），該說他自欺欺人、還是過于書呆？⑤期待“各國共管”（日本只是其一）來為中國帶來穩(wěn)定與富強，該說他書生意氣、還是天真幼稚？盡管他認(rèn)為自己有一番“西通大計”，“日、滿合力使綏遠(yuǎn)鐵路通至伊犁，與莫斯科接。歐、亞交通，直至滿洲。日、滿之力，及于新疆。乃可控制英、俄，以保中國”⑥。甚至即使“宣統(tǒng)復(fù)辟”，也需要日本負(fù)責(zé)訓(xùn)練亞洲海軍、代為訓(xùn)練（中國）西北陸軍、以及合辦（中國）全國鐵路。⑦但日人怎會與他合作而強大中國？

鄭孝胥的“共管”夢倒也并非獨家發(fā)明，1927年6月10日他錄下《天津日日新聞》登載的《英人提倡共管中國》，其辦法乃是“組織國際共管中國委員會，由英、美、法、日、德、意六國各派代表一名為該會委員，以完全管理中國境內(nèi)之軍事”，這種局面即是基于“中國人民須候長久時期方能解決內(nèi)部糾紛”，又是希望“中國人得在上述之會內(nèi)受訓(xùn)練”。⑧這種思路出諸外人尚能理解，瓜分或殖民歷來需要冠冕的說辭，例如甚至為列強分配好了管理中國的具體任務(wù)，所謂“今必使英國代理財政，美國代理海陸交通，德國代理海陸軍，法國代理民政，日本代理農(nóng)業(yè)、礦產(chǎn)，俟其復(fù)蘇，然后擇人歸之。舍此別無生路也”。⑨溥儀在《我的前半生》中不得不將鄭孝胥貶到塵埃，卻也幾次承認(rèn)：鄭氏父子對于貪圖“機會”與“門戶”均等機會的列強態(tài)度，判斷還是很準(zhǔn)。⑩只是他們沒有料到日本的貪婪更甚于此，而諸列強也顯然并非“王道的列強”。只能說，鄭孝胥如此情迷共管，透露了當(dāng)時中國自身一個尷尬的信息：這個一生自負(fù)之人，對于自己棲息的這塊土地的文明的再生能力、人民的自決能力，已經(jīng)出奇的沒有信心：“中國今日之亂，盡人皆知其不可救藥”（1920年4月6日）。這是數(shù)十年貧弱之國的陰影記憶。

天津時期鄭孝胥曾一度明確反對溥儀前往大連，以為“居一國肘腋之下，于外交為失勢。且他日難避取奉之嫌”“若去津一步，則形式大變，是為去國亡命，自絕于天下”11。應(yīng)該說他的轉(zhuǎn)變很大程度來自1928年訪日的美好感覺。其時日人的“文化攻心”做的很到位。①鄭孝胥不愿為詩人，卻到底是文人，面對職業(yè)政客，他的政治謀略就過于天真純潔。懷抱理想的文人參政，往往難以避免“功名自是誤人物，敗德喪真作吾害”《（三月十二日作》）、“袖間縮手人將老，地下埋憂計已遲”《（漢口春盡日北望有懷》）②的尷尬處境。

結(jié)語

即使鄭孝胥有“清談?wù)`國”“大言欺世”之過誑，他的聰明才氣還是一時之選。書法詩文勿論，單表其“衡人”眼力之刻而準(zhǔn)，便常令觀者為之動容。對于同時一干名流乃至高官，鄭孝胥常有苛評，卻頗能洞察。包括他在民元之后會從當(dāng)時的著名遺老梁鼎芬身上看出“好名”。③雖然未免刻薄外露，機警自喜，但能夠具有如此一針見血的眼光與頗見深度的斷制，當(dāng)然首先源自才度。

鄭孝胥一貫高標(biāo)自許也并非完全出于矯情。例如他對盛宣懷之不屑，一直到1920年代亦不改其度（所謂不肯為“杏翁”書壽文）；而能同時拒絕為好友林琴南書壽文，認(rèn)為“七十再書未晚”④，正是他不同俗流的一貫表現(xiàn)。

鄭孝胥式的聰明精致藏在細(xì)節(jié)里，猶如他能從日常微末察知女兒身上可貴的“任俠之風(fēng)”（1922年1月6日），也能為坊間不適之作嘆惋其“何苦浪費筆墨”（1931年2月10日）。但不幸魔鬼也藏在細(xì)節(jié)里，比高頭講章或宏觀理論更能逼近情性真?zhèn)?、人之深心。如此刻露尖酸、目空一切，如此才度若不沉潛涵泳，只是一味見到做不到，其人具體處事處世，往往會落人眼高手低一流。責(zé)人以刻、屬己以矯，其為“偽君子”歟？正為言出高調(diào)，與行分離?！熬乓话恕鼻昂筻嵭Ⅰ銓θ贞P(guān)系的態(tài)度幾度轉(zhuǎn)變，還是顯示了許多暖昧難名之處。

1931年9月21日，事變?nèi)?，因蔣介石對日抗議和張學(xué)良不肯抵抗，他深為不滿，且明確以日本為“敵國”，當(dāng)與之?dāng)嘟唬?/p>

黨人鼠膽，又不知立國之則，對此敵國，何謂杭議！應(yīng)給護(hù)照與日本外交官，限三日離境，日本商民限一星期出境，然后斂兵待敵，猶可立國；不觀比利時之杭德乎？

此刻他希望東北的局面是軍、商倡議脫離張氏，三省、內(nèi)蒙各求獨立，并向日本上請愿書。9月29日，面對羅振玉、周培善要求得到溥儀手諭從而“便宜行事”，他的態(tài)度是“愿定靜處之。躁進(jìn)者見用，必?fù)p盛名。宜以敬慎相戒”。10月1日他特意在日記中記載“報言，東三省將奉宣統(tǒng)為帝，乃日本滅朝鮮之故轍”，當(dāng)非無意，而這一“朝鮮故轍”的確也是日后他在滿洲與日本反復(fù)膠著的矛盾要點。10月7日他很樂觀的以為惟有“宣統(tǒng)皇帝”才能抗衡行將到來的“共管”局面，“種族、國際之惡果皆將消滅于無形之中”“孔孟仁義之說必將盛行于世”，較為清醒的陳寶琛笑話他“慷他人之慨”，他也不以為意，反以為對方年紀(jì)老了，宜有此語。這期間熱衷于促成溥儀出關(guān)的另有其人，主要還是日本人，且以溥儀在天津的安全相威脅。然而到了10月20日，鄭孝胥的態(tài)度已經(jīng)有所回轉(zhuǎn)，以為“雖有三分希望，而須冒七分之險。今如干將、莫邪，不可致缺”——此語已經(jīng)有些不負(fù)責(zé)任的漂亮了。11月2日得知土肥原親來天津，他的說詞則變成“過來迎幸，則不宜遲”，11月6日更徹底變成“毋失日本之熱心，速應(yīng)國人之歡心。此英雄之事，非官吏、文士所能理解也”。①他真的如他一再自負(fù)的，臨大事很有定見？溥儀《我的前半生》是作為一部“認(rèn)罪書”的立場供狀，可以征引的史實與判斷不多。但有些大脈絡(luò)可以參考。比如他曾經(jīng)提及在當(dāng)時小朝廷以及遜帝出處的問題上，鄭孝胥“好像哪一派的主張他都贊成過，也都反對過”。②很值得玩味。

鄭孝胥對中國固有之“舊學(xué)”是有感情的，也有一定自信其“他日必將大明于世”，但一味認(rèn)定“東方道德文學(xué)”為“歐美所未能”，而東方尤其日本已經(jīng)盡通西方之學(xué)，未免過于自信（日記1934年4月16日、5月6日）。③所謂“圣人以人禽同為動物，而人性相愛，禽性相殘。今因種族國際之爭，相殘不已，是失其人性也。凡人類所為，不可行之一身者，亦不可行之于國。此王道也。且昔日之戰(zhàn)爭猶顧及道德，今則害及于非戰(zhàn)與無辜者，是而可忍，孰不可忍乎”④——他口口聲聲宣說此論時，難道從未曾想及日人在中國土地上的殺戮又有何道德可言？此時面對刀兵高談道德，未便遽稱迂腐，至少也是時機不對。

鄭孝胥從亡廢帝的確出于他理性清晰的自我選擇，而非僅抱持對于遜清的一腔孤忠。他之視“平等”為“亂階”、以“盡職”二字為人類教育根本的想法舊記1928年11月5日），與其政治理想本質(zhì)一以貫之：“內(nèi)修政務(wù)，使天下歸仰”（1935年2月3日）?！肮埠汀痹诶砟钌喜⒎遣缓?，卻需要極高的國民基本素質(zhì)，他痛恨“破壞舊道德使人類等同于禽獸之狀”（日記1932年5月2日）的時局，“莫問沈淪從亡者，窮奇、渾敦尚滔天”（1931年6月5日），在鄭孝胥“共和一共產(chǎn)一共管”的一脈相承中，他的政治選擇明顯包含了“兩害相權(quán)取其輕”的味道。只是面對絕非他一廂情愿所能的日本軍國勢力，他的“理想政體”——“王道中國”事實上只能徒托空言。面對“不學(xué)妄人，戕賊王道”（日記1932年9月4日）的日本浪人，他不也只好敢怒不敢言？這或許就是他被時人認(rèn)為“論事好”而“辦事差”的根本原因？書生論政，尤其過于清剛英銳者，真正介人污穢扭曲、走三步退兩步的現(xiàn)實操作，他們更經(jīng)?！耙皇ё愠汕Ч藕蕖保鐑H憑扶起廢帝宣統(tǒng)能否“救中國之亂”（日記1932年10月27日）?！巴醯廊缛罩刑?，日光生長萬物而無所分別者也”（日記1935年6月22日）作為理念極為美好，問題的關(guān)鍵仍在如何踐行、落實；能否踐行、落實。自然這依然是時代的共業(yè)，沈陽事變之后的蔣介石政府不是同樣在呼吁“以公理對強權(quán)，以和平對野蠻”。人類歷史上何時真正出現(xiàn)過“弱者的王道”。

某種程度確實不必過高估計鄭孝胥那代“遺老”或“遺民”堅持“王道政治”的價值取舍。他們中有相當(dāng)一部分，是出于生命的慣性選擇了這一選擇。關(guān)于古典政治或現(xiàn)代政治的優(yōu)劣，深思熟慮者未見就多。盡管當(dāng)年設(shè)計中的“王道大學(xué)”舊記1935年6月22日）如果夢想成真，無疑就是中國第一所“古典政治學(xué)院”。

不能說鄭孝胥對自己的“理想主義”毫無反省，例如任職總理八閱月之后他曾向溥儀辭職，以為自己的長項不在具體政務(wù)，而是“收入心、結(jié)豪杰”（日記1932年11月21日）。也正因為自蹈危地，鄭孝胥對于日本的認(rèn)識又有其清醒之處，例如當(dāng)陳寶琛猶在希望“習(xí)見謙光篤善鄰”時，他回應(yīng)的和詩卻泠泠然見得“榻傍未可容酣睡，海內(nèi)誰云等比鄰”，希望對方“應(yīng)杖新詩悟國人”（日記1932年12月16日）。對于滿洲國一直并未獲得日本施恩的“獨立”，他是甚為清醒的（日記1936年11月30日）。

1933年2月14日，鄭孝胥迎來他一生最錐心的喪亡之痛，74歲他失去了47歲的長子鄭垂，據(jù)說為日人毒殺?！爸械来輪剩晁氖?。辛未十月初一日俱出天津，當(dāng)時誠有奮不顧身之概。志業(yè)未遂，乃歿于長春，我當(dāng)竟?fàn)栔尽?，在日記中他仍然?jié)制冷靜，在《哀垂》中他依然強硬堅持，只是“汝當(dāng)目不瞑，吾當(dāng)持眾雛”的發(fā)愿對于行將油盡燈枯的老人，無論如何都是蒼涼到發(fā)抖。盡管他深自自負(fù)自己“年過七十而精爽猶若壯年”（日記1932年8月28日，至1936年1月30日還特意記下零下27度低溫之下他人皆“觳棘擁外套”、自己“特圍領(lǐng)巾而已”），盡管1934年2月13日除夕，他居然還能設(shè)想自己引退之后換得十年閑居，壽至百零一歲，而成“千載奇事”。猶如他“行年七十六，自詡好身手。千秋寒酸徒，豈易覓吾耦。造物定何意，留此老不朽。知我者天乎，問訊堂下柳”的得意洋洋，他的自我感覺經(jīng)常好到錯位，至有“滿洲建國之跡以夜起庵為最，庵叟庶幾冥行而不迷者乎”（1937年2月10日除夕）。他沒有料到自己在一年之后將如兒子一樣，謎一般的“暴卒”。

猶如他的風(fēng)華在青壯年最為炫目，終其一生，鄭孝胥對于“極有思致，且典贍含文采”（日記1932年4月6日）的美麗辭藻均有一惺惺相惜的自然敏感，甚至對于“直諒可取”（日記1932年6月5日）的道德風(fēng)范他也一直持續(xù)了年少時特有的銳利辨識，他甚至?xí)覍嵱涗浻讶藢ψ约骸安磺笕瞬牛影翙M，物議紛然，頗失眾望”（日記1932年7月12日）的指責(zé)①。然無論文采還是筆力，他均未做到“人書俱老”，從“潑天脂粉，斜陽艷絕”到“風(fēng)酣日麗，萬綠怒生”②，其最美艷的風(fēng)致保留在了早歲英華秀發(fā)的“秀才”“華才”之象。1937年10月23日，面對業(yè)已全面展開的日本侵華戰(zhàn)爭，鄭孝胥猶自夢夢：“日本宣言非敵百姓，此舉效力甚大，天性感動之力，非學(xué)問所能及也”③?；蛘叽苏Z正是他到底是詩人、到底是文人的佐證？“王道政治”之不得不徒托空言，正與此理想主義有關(guān)。政治包含人性問題，政治又不能全幅依仗人性解決。面對“意氣當(dāng)時幾許狂，堪憎老境債教償。殘年況味渾參透，只是生離死別忙”①的暮氣漸深，一生負(fù)氣的鄭孝胥是否也萌生過悔意？他再次幻想全身而退？歷史卻沒有多少退路可言。上詩之作的前兩天，1933年7月18日，他還留下了如下兩絕：

玉佩瓊琚困縶羈，逃虛入海更安之？

孟郊老去歌銅斗，卻羨翻船踏浪兒。

漸苦龍沙歲月深，只將夢想寄山林。

海波淚沒無人處，安得成連為鼓琴。②

筆者陡然憶起1904年2月1日龍州任上，年在不惑與天命之間的鄭孝胥看到“園中五色蝶妍艷異常，又有白、黃二蝶，交尾而飛”，詩人忍不住如孩童一般“手捫黃蝶之翅，落粉如泥金，甚奇”③。

莊生曉夢，望帝春心，只有這一刻，才是屬于詩人鄭孝胥的涅槃。

①參閱[日]和遷哲郎《孔子》，東京：植村書店，1948年，第93頁。

②轉(zhuǎn)引自趙敦華主編：《西方人學(xué)觀念史》，北京：北京出版社，2005年，第35頁。

①文見《鄭孝胥日記》（一），勞祖德整理，北京：中華書局，2005年，第18頁。

②參見《鄭孝胥日記》1933年9月7日、193E年4月17日，第五冊，第2482，2624頁。其宣講與寄贈行為散見這一時期日記各處，不贅言。當(dāng)然“教士”只是一種比喻，鄭孝胥秉承了某種自覺的中國傳統(tǒng)，以為“神道設(shè)教者，只可施之愚夫愚婦，何足以陳于士君子之前哉”（日記1937年6月6日，第五冊，第2673頁）。

③《鄭孝胥日記》，第五冊，第1672頁。

④鄭孝胥的這一主張自然不是發(fā)明孤陋。政治與道德作為中國文化結(jié)構(gòu)性的核心問題，基本可作學(xué)界定論。但“政治與道德”是一回事，“政治即道德”是另一回事。此不能不明。

⑤《王道救世之要義》，氏著《王道講演集》，收入林慶彰主編民國時期哲學(xué)思想?yún)矔谝痪?06，文聽閣圖書有限公司，2010年，第18頁。

①《王道講演集》，第s，15頁。

②現(xiàn)存鄭孝胥日記起自1882年，止于1938年，延續(xù)五十六年。雖1891年之前十年日記各有缺失，1892年之后四十六年日記完整無缺。參見勞祖德《鄭孝胥日記》整理說明。

③鄭孝胥《海藏樓詩集》“前言”（黃坤，楊曉波），上海：上海古籍出版社，2003年，第10頁。本文關(guān)于鄭氏詩歌征引均出此本。

①文見《海藏樓詩集》附錄三“各家評論摘要”，第574頁。

②《鄭孝胥日記》1904年5月24日，曾提及自開銀號為外間所詈，第二冊，第942頁。

③《第二回教育廳長會議訓(xùn)詞》，《王道講演集》，第93頁。

④《中央銀行開張訓(xùn)詞》，《王道講演集》，第57頁。

①詩見《海藏樓詩集》，第9頁。

②孟曾為鄭廣西布政司任上幕僚，為鄭激賞，資保其赴日就讀于東京法政大學(xué)。參見《鄭孝胥日記》，第五冊，第2693-2694頁。孟序見《海藏樓詩集》，第7，8頁。

③《新京日滿教育聯(lián)合會開會進(jìn)言》，《王道講演集》，第68頁。

④《我的前半生》（全本），北京：群眾出版社，2007年，第87頁。

⑤文見汪國垣《光宣以來詩壇旁記·談海藏樓》，轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》，第574頁。為朝廷斥退之后曾閉門讀書25年，深于傳統(tǒng)教育的陳寶琛顯然比鄭孝胥更多承繼了情性之教的工夫次第，方有此斷。鄭孝胥身上的謀士氣、策士氣，日記中在在可見。

⑥《西河興夜飲》，《海藏樓詩集》，第79頁。

①“氣·性”問題是儒門心性之學(xué)的要目，“轉(zhuǎn)化氣質(zhì)”可謂儒門工夫的常課，此處不容贅言。讀者可參閱之作甚多。

②轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》附錄三“各家評論摘要”，第559頁。

③日記1895年7月23日，《鄭孝胥日記》，第一冊，第506頁。

④日記1934年7月21日錄人《腐儒》詩，感嘆“天心或欲收殘劫，王道何妨起一隅”；又見同年10月5日詩；暮年他甚至?xí)鞔_拒絕他人贈送的畫佛（1936年4月30日），朔望茹素也要特別聲明“非持齋也”（1937年1月13日）。無復(fù)昔年地藏寺中施油、下協(xié)街上放生之舉（1889年9月25日、1890年3月5日）?！多嵭Ⅰ闳沼洝?，第五冊，第2535，2549，2625頁；第一冊，第139，163頁。

⑤根據(jù)陶德民先生的研究，當(dāng)時在遼東，崇拜鄭孝胥的日本人倒也不乏其人。鄭孝胥死后，日人太田外世雄甚至在其墓側(cè)成立了“太夷精神”勸學(xué)社。參見氏著《鄭孝胥與水野梅曉的交往及其思想初探》《（關(guān)西大學(xué)中國文學(xué)會紀(jì)要》第26號，2007年3月），彼時日人乃至西人經(jīng)由反思日本明治維新以來的“全趨歐化，美惡雜揉”以及日俄戰(zhàn)爭之后的“戰(zhàn)勝而驕，暴富而侈”而對于“王道政治”保有真實研究興趣的，也自有之，例如鄭孝胥日記中提及的小柳司氣太、西山政豬、南大將、昊索福（俄）等人（日記1933年9月16日、9月17日，1935年2月2日、3月2日，1935年6月10日、23日）。以鄭氏在詩文、書法諸方面的修養(yǎng)，被一時異域視為“東方文化代表”也并非沒有可能舊記1934年6月18日）。據(jù)說當(dāng)時大阪甚至出現(xiàn)了“崇鄭學(xué)會”（ 1937年6月9日）。但另一方面，例如1943年4月之后偽滿文教部甚至直接規(guī)定“不能信仰儒教”，祭祀天照大神取代了祀孔，正是其侵略本質(zhì)的露骨反映（中央檔案館等《日本帝國主義侵華檔案資料選編》，北京：中華書局，1990年，第299頁）。

⑥參見日記1935年7月29日，第五冊，第2593頁?！锻醯乐v義》第一篇就是“內(nèi)圣之學(xué)”（福文盛印書局，1935年）。《王道救世之要義》中鄭孝胥明確指出“王道之學(xué)，謂之內(nèi)圣外王之學(xué)”，同時申明“果行王道，必先蕩滌愛國之思想，而以博愛為主；必先革除軍國之教育，而以禮義為先”，《王道講演集》，第5頁。

⑦《王道救世之要義》，《王道講演集》，第19頁。

①《鄭孝胥日記》1932年10月9日藉日人之口，提出了“日本學(xué)者所研究者皆外王而非內(nèi)圣，故未能踏實”，但顯然鄭于此并不敏感，更不在行。第五冊，第2415頁。

②這一命題為儒門公認(rèn)，原本毋庸多解，但這一命題可能也是新文化運動以來伴隨“情欲解放”思潮（甚至還要將其上推至于晚明）被遺忘最深久的命題。筆者曾撰“情性之教如何可能”的學(xué)術(shù)專欄討論之（《高教發(fā)展與評估》，2017年全年）。讀者可參閱楊儒賓《從五經(jīng)到新五經(jīng)》，臺大出版中心，2013年。

③“世界者，有情之質(zhì)；人類者，有義之物。吾于君國，不能公然為無情無義之舉”，1911年11月14日，《鄭孝胥日記》，第四冊，第1356頁。

④《鄭孝胥日記》，第四冊，第2297頁。

⑤《鄭孝胥日記》，第五冊，第2475-2476頁。

⑥有關(guān)于此，最顯豁的現(xiàn)象該說是戴震學(xué)說的接受、詮釋，包括誤讀。參閱楊儒賓《異議的意義：近世東亞的反理學(xué)思潮》，臺大出版中心，2012年。

⑦《鄭孝胥日記》1931年9月1日，第四冊，第2339頁。

①收入《王道講演集》，第8頁。

②《鄭孝胥日記》1931年1月21日，第四冊，第2312頁。

③《王道救世之要義》，《王道講演集》，第8頁。

④黃式三：《畏軒記》，轉(zhuǎn)引自張壽安《戴震義理思想在晚清的轉(zhuǎn)進(jìn)》（未刊稿）。鄭孝胥海藏滬上之時經(jīng)常參與讀經(jīng)活動，散見其日記各處。

⑤筆者斷言鄭孝胥于“轉(zhuǎn)化氣質(zhì)”的心性傳統(tǒng)未有深造自得，若立論再大膽些，就“體質(zhì)詩學(xué)”言之，生于暮春夏初（閏三月十二）的鄭孝胥每每在日記中言及自己“肝燥”“肺燥”、素有咳血宿疾、“舌痛久不愈，為心火灼木故”，且鄭的“肝熱”“肝脈稍張”的癥候要一直持續(xù)到晚年——此亦其長于議論而拙于成事之原因歟？參見日記1932年3月23日、1937年4月29等。這種思路絕非筆者生造。早在畢達(dá)哥拉斯，就已經(jīng)以為“知覺和理解活動完全是由于物質(zhì)上的原因，完全依賴于身體的狀況”，參閱Guthrie， AHistory of Greek Philosphy，轉(zhuǎn)引自《西方人學(xué)史》，第37頁。

⑥阮元《揅經(jīng)室一集》，卷8，第1頁，轉(zhuǎn)引自楊儒賓《異議的意義：近世東亞的反理學(xué)思潮》，第349頁。

⑦參閱楊儒賓《異議的意義：近世東亞的反理學(xué)思潮》“玖：丁若鏞與阮元——相偶性倫理學(xué)”。

①參閱趙園《家人父子：由人倫探訪明清之際士大夫的生活世界》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。

②可證明此事的重要與知名的，是《王道講演集》中所收鄭氏小傳，都特別提到“夜起”之典故。

③《鄭孝胥日記》，第五冊，第2468頁。

④另外，鄭氏持續(xù)一生的夜臥早起，除了情志因素，應(yīng)該也基于鄭氏養(yǎng)生學(xué)的認(rèn)知?！多嵭Ⅰ闳沼洝?931年6月25日，他特別記載了《大公報·勿多睡為長壽秘訣》，說自己“素持此論”，第四冊，第2330-2331頁。

①傳為鄭為金題扇詩之七，轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》“前言”，第13頁。

①《鄭孝胥日記》1931年1月18日，第四冊，第2311頁。

②《王道救世之要義》，《王道講演集》，第8頁。

③諸詩包括《閏二月十日中照以微疾卒于滬寢攜景垂自青島航海十八日到滬》等13首，見《海藏樓詩集》，第355-360頁。

①轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》“前言”，第11頁。

②“杜鵑聲不哀，斷猿啼不切。月下誰家砧，一聲腸一絕。柞聲不為客，客聞發(fā)自白。柞聲不為衣，欲令游子歸”。轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》“前言”，第11頁。

③轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》，第24頁。

①《南昌軍幕感懷》，楊圻《江山萬里樓詩詞鈔》，第298頁。

②陳衍《石遺室詩話》，轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》附錄三，第553頁。

③黃曾樾《陳石遺先生談藝錄》，轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》，第554頁。

④轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》“前言”，第12頁。

⑤轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》附錄三，第560頁。

⑥黃浚（1891-1937），字秋岳，閩侯人，詩人，室名“花隨人圣庵”，精于文物品鑒，1937年以漢奸罪被南京政府處決。

⑦《鄭孝胥日記》，第五冊，第2668頁。

⑧《鄭孝胥日記》1926年3月11日、10月31日，第四冊，第2091，2122頁。

⑨《王道或問》，《王道講演錄》，第26-27頁。

①答上海法文日本總理，《鄭孝胥日記》1932年9月23日，第五冊，第2410頁。

①《鄭孝胥日記》，第三冊，第1378頁。

②《鄭孝胥日記》，第四冊，第1842頁。

③1921年11月17日，《鄭孝胥日記》，第四冊，第1886頁。

④言1931年2月16日（除夕）南京、上海之風(fēng)氣?！多嵭Ⅰ闳沼洝?，第四冊，第2315頁。

⑤《鄭孝胥日記》，第四冊，第2264頁。

⑥《鄭孝胥日記》1912年1月5日，第三冊，第1379頁。

⑦鄭孝胥對乃木希典的崇尚之情不止于此。二十年之后在遼東，日本三好市求其定購助印《乃木將軍傳》，他慷慨允諾。而鄭氏這首詩自是深受日本人歡迎的。參見《鄭孝胥日記》1932年10月21日，第五冊，第2419頁。

⑧參見《鄭孝胥日記》1933年3月15日，第五冊，第2448頁。1937年8月的上?？箲?zhàn)，他是常以“華機”“華人”“華方”稱呼抗日的中國（日記本月15日，第五冊，第2682頁）。

⑨《鄭孝胥日記》1935年1月21，22日，第五冊，第2566頁。

①《鄭孝胥日記）1937年7月17日、7月22日，第五冊，第2678頁。也正因此，1937年8月24日舊軍在上海“敵前登錄”，他認(rèn)為日方“不顧死傷，其不仁若此”。

②《鄭孝胥日記》1936年5月2日，第五冊，第2626頁。

③偶爾，例如1891年7月20日記下友人暗中諷喻自己“夫己所不善，而必譏之使難容，非忠厚也；不能面正人，而含詞以誚之，非直道也”，認(rèn)為“其理甚直”，他也并非沒有直面自己的能力、只是改也難。

④《鄭孝胥日記》1923年7月23日，第四冊，第1957頁。關(guān)于他的研究，將其定位為“清末保守型精英”是基本的方向，茲不贅述。

①對于宋儒的情性辨析，無論程朱張載，鄭孝胥都一以貫之表示強烈的不滿，以其遠(yuǎn)離孔孟教法。參見日記1894年4月1日，《鄭孝胥日記》，第一冊，第402-403頁。

②1936年3月24日贈行日人語，《鄭孝胥日記》，第五冊，第2622頁。

③1934年11月6日，《鄭孝胥日記》，第五冊，第2556頁。

④1919年6月23日，《鄭孝胥日記》，第四冊，第1787頁。

⑤日記1893年10月25日。又如1928年9月26日在日本，他發(fā)言《禮記》所記孔子語，非止《大學(xué)》《中庸》，這一經(jīng)典的錯失便是宋儒之失。池魚之殃尚有陽明；并以“道學(xué)”為“搗鬼”。參見《鄭孝胥日記》，第一冊，第378，379頁；第四冊，第2199頁；第二冊，第901、989頁。

⑥參見《鄭孝胥日記》1936年1月15日、1月18日、2月11日、2月27日、3月5日、3月19日；1937年4月23日。除此之外，他對于“致知”“知至意誠”也曾有所陳述（日記1937年6月22日，6月28日）。日記1937年7月22日又提到“物格知至之后，尚有理欲交戰(zhàn)一境；以理勝欲，即克己復(fù)禮、修己安人之事”（第2779頁）。

⑦參閱楊儒賓：《異議的意義：近世東亞的反理學(xué)思潮》。

⑧《鄭孝胥日記》，第四冊，第2306頁。

①《批程克祥天理人欲論》中，鄭孝胥直接將“天理”與“性靈”掛搭：“天理系于性靈，人欲系于形體，天理當(dāng)令則人欲不能為害，人欲當(dāng)令則天理可致滅亡”《（王道講演集》，第137頁），可見其與理學(xué)實無所得。

②參閱Chow Kai-wing，The Rise of Confucian Ritualism in Late Imperial China，（California：Stanford UniversityPress， 1994）；張壽安：《以禮代理——凌廷堪與清中葉儒學(xué)思想之轉(zhuǎn)變》（臺北：中央研究院近代史研究所，1994年）。

③曾亦《本體與工夫：湖湘學(xué)派研究》“引言”，上海人民出版社，2007年，第1頁。

④日記1885年9月2日、1983年4月1日，《鄭孝胥日記》，第一冊，第69，346頁。

⑤參見楊儒賓《異議的意義：近世東亞的反理學(xué)思潮》，第333、335頁。

⑥當(dāng)然，即使是在溥儀筆下，“體道靜觀”作為語詞也是十分貴重《（鄭孝胥日記》1929年10月15日，第四冊，第2254頁），民元之前鄭孝胥日記摘錄諸上諭中可見，“體用兼?zhèn)洹备亲鳛橥ㄈ灞貍涞奶渍Z。但中國文化的“道體”何在，不能不說在清末民初的認(rèn)知是相當(dāng)混亂的。

⑦《博愛與愛國辯》，《王道講演錄》，第139頁。

⑧日記1893年1月7日，《鄭孝胥日記》，第一冊，第334頁。

①陳寶深《鄭蘇截布戡六十壽序》，轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》第547頁。

②例如1932年11月3日作《航空會社祝詞》，他的關(guān)懷也集中在“智識之進(jìn)步甚速，道德之進(jìn)步甚緩，則利人之器必一變而為害人之器”，《鄭孝胥日記》第五冊，第2422頁。溥儀在《我的前半生》中回憶，他和鄭氏父子乘日本兵船偷往大連，鄭氏也是宣講了一天道德仁義。鄭孝胥本人因為痛恨現(xiàn)代政黨政治而以辛亥之亂起于當(dāng)時日本與歐美留學(xué)生的不明本國之學(xué)，革命則進(jìn)一步敗壞了中國教育：“中國自革命以來，教育破壞殆盡，其始則厭故喜新，舍本逐末，其終則放逸廢業(yè)，相率為偽”（《第二回教育廳長會議訓(xùn)詞》，《王道講演集》，第92頁）故此強調(diào)中國教育應(yīng)當(dāng)“未冠之年，先使之受孔孟之教，品端學(xué)正，乃博之以各科之學(xué)”。參見《全國工商大會訓(xùn)詞》、《奧廣島文理科大學(xué)論滿蒙教育》，《王道講演集》，第48，52，53頁。

③《焚鴉片十余筐及吸器百許具于署之東隅仍灑灰于坎以滅其跡》，《海藏樓詩集》，第38頁。

④面對李鴻章點評制藝文章的手卷，他會不客氣的題詞“節(jié)義遠(yuǎn)慚明季士，應(yīng)緣八股太支離。文忠勸我攻時墨，睹此方知老輩癡”，與伯嚴(yán)（陳三立）同題的“壯夫誰肯悔雕蟲，相公名世一冬烘”，正堪對讀，也極富時代性。但于“道德”一層，他欣賞的還是舊道德，例如他特賞辜鴻銘《春秋大義·婦德》一篇，對于婚姻不合的孫輩趨向仳離，他也認(rèn)為是教育之錯。他稱許歸隱家庭的章士釗妻昊弱男“空花客慧勤收拾，試就家庭覓道場”。至于老友陳三立去世，他在祭詩中諷詠“新學(xué)空傳子弟賢”，當(dāng)非無意。參見《鄭孝胥日記》1919年8月16日，1936年3月30日、4月22日，1926年12月18日，1937年10月25日，第1793，2622，2625，2127，2690頁。

⑤溥儀《我的前半生》（全本），第115頁。

①轉(zhuǎn)引自《海藏樓詩集》附錄三，第562頁。

②鄭氏此言，似非虛語。見諸其日記的助人以財，難以計數(shù)，常有受其資助者欲還而卻之的情況，甚至未曾謀面之陌生人“其情甚急”之下他都會“奉贈百元，以資度歲”。鄭氏的詩人情性似乎非常喜歡這種豪俠行為的意趣，所謂“呼夭而天立應(yīng)，可謂人間之快事矣。勉之何生，毋墮初志”。參見《鄭孝胥日記》1935年12月25日，第五冊，第2610頁。

③1935年5月28日，《鄭孝胥日記》第五冊，第2587頁。

④《鄭孝胥日記》第五冊，第2656頁。

⑤對于“赤白二黨共露的混亂”，似乎也成為一些日人的關(guān)注和焦慮，雖然其中也不乏藉此成就侵略借口的可能，畢竟“攫取滿蒙”才是此際多數(shù)日人的核心地帶，參閱陶德民《鄭孝胥與水野梅曉的交往及其意義》。

⑥《鄭孝胥日記》1912年2月17日（除夕），第三冊，第1396，1399頁。

⑦參閱《鄭孝胥日記》1935年10月11日，第五冊，第2602頁。1924年馮玉祥兵變“逼宮”，鄭孝胥與陳寶琛、羅振玉一起引溥儀避人日本使館。1925年溥儀移居天津即住日租界張園。1928年鄭孝胥與長子鄭垂一起赴日探查日人扶持溥儀的誠意。直至1932年3月滿洲國成立。而“赴日借兵”這一思路在民初其實頗有市場，例如升允亦有此舉。鄭孝胥萌生”日本能助我軍械、兵費”的明確思路，則見于日記1918年3月9日，第三冊，第1716頁。

⑧《鄭孝胥日記》1927年6月23日，第四冊，第2149頁。同時參見陶德民《鄭孝胥與水野梅曉的交往及其意義》，第39頁。鄭也曾明確表態(tài)自己的鄉(xiāng)賢沈文素（沈葆禎）“好殺，慕酷吏，非儒者事也”（日記1936年7月31日，第五冊，第2636頁）。

①1932年10月6日答德國記者問，詩為鄭氏度遼《小海唱》，分見《鄭孝胥日記》第五冊，第2414，2512頁。

②偽國務(wù)院告國內(nèi)文，《鄭孝胥日記》1932年3月13日，第五冊，第2371頁。

③分見告大阪《每日新聞》意見、告永田鐵山少將，《鄭孝胥日記》1932年5月6日、10月21日，第五冊，第2382，2419頁。

④《承認(rèn)紀(jì)念演說辭》，《王道講演集》，第85頁。

⑤1935年3月23日，《鄭孝胥日記》，第五冊，第2576頁。被迫去職之后，他對日本的認(rèn)識顯然更清醒了一些，所謂“今天警告日本，使能自悟，即天之降福于亞洲也。日本能保其武裝王道，則亞洲有實現(xiàn)王道之希望”（日記1936年3月5日，第1619頁）。

⑥1934年3月29日，《鄭孝胥日記》，第五冊，第2515頁。

⑦1937年10月21日、23日，《鄭孝胥日記》，第五冊，第2690頁。

⑧《鄭孝胥日記》，第四冊，第2147-48頁。

⑨《鄭孝胥日記》1929年4月3日特意摘錄了《字林西報》這段所謂“西人”答函，第四冊，第2229頁。

⑩見《我前半生》第226，227頁等處。

11《鄭孝胥日記》1927年3月8日、6月23日，第四冊，第2136，2149頁。

①《鄭孝胥日記》1928年9月27日，載長尾（雨山）來談，“勸取奉天為恢復(fù)之基”；10月13日參謀本部總長鈴木問及“有恢復(fù)之志否”，也是類似的暗示。第四冊，第2199、2203頁。

②文見《海藏樓詩集》，第98、”頁，作于1894年之后。

③諸如他論黃遵憲“口西國之新說而身中國之舊習(xí)”；嚴(yán)復(fù)“夭資絕高而粗服未飾”“文辭深雋，誠雅才也”；盛宣懷“辭氣舉止圓轉(zhuǎn)輕便，只有贍給之姿，而乏沈?qū)嵵取保欢朔健邦H無外官習(xí)氣”；乃至張謇、文廷式如何“蕓閣滿面嗜欲，季直滿面道義，滿肚皮嗜欲”，梁啟超如何“談吐尚有灑落之致”（但偶爾過于刻毒，竟至于稱梁為“鬼躁”而其師康有為為“鬼幽”），汪榮寶如何“頗英銳，但小躁爾”……不僅出語尖新，還要行諸日記。甚至老輩名宦如左宗棠之“意氣過盛，其挫也亦必甚”、李鴻章之“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢或得以功名終者”、張之洞之“口學(xué)問而心未脫于流俗”……種種人品風(fēng)度高下，也常見諸他的筆端。參見日記1882年4月27日、1885年6月28日、1886年2月10日、1897年2月26日、1897年2月27日、1897年9月4日、1898年3月27日、1898年9月8日、1901年8月4日、1903年8月4日、1921年7月22日。

④1921年11月29日，《鄭孝胥日記》，第四冊，第1888頁。

①《鄭孝胥日記》，第四冊，第2342-2343，2344，2345，2347，2348，2350頁。

②《我的前半生》，第137頁。

③對于“智育之過”的反思，當(dāng)時頗有其人，例如日本精進(jìn)會會長川村理助，《鄭孝胥日記》1935年9月13日，第五冊，第2589頁。

④《鄭孝胥日記》1934年6月4日。第五冊，第2529頁。

①但同年9月4日，他又毫不掩抑自己對于二子職務(wù)之事的強硬態(tài)度，并且抱怨此乃是日本人欲驅(qū)逐所至，其“負(fù)氣”之行依然故我?！多嵭Ⅰ闳沼洝返谖鍍?，第2405頁。

②前為鄭氏上海龍華賞櫻花語，后為奉天公園賞杏花語，參見日記1919年4月3日，1937年5月12日，第四冊，第1777頁；第五冊，第2670頁。

③《鄭孝胥日記》，第五冊，第2690頁。

①《鄭孝胥日記》1933年7月20日，第五冊，第2471頁。

②《鄭孝胥日記》，第五冊，第2471頁。

③《鄭孝胥日記》，第二冊，第925頁。