人格物侵權(quán)糾紛中法官的裁判思路

饒綺冉

摘要：人格物問(wèn)題以人格為基礎(chǔ)，繼而研究人格財(cái)產(chǎn)制度，在國(guó)內(nèi)外得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，并逐步形成了人格物的概念。但我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中并無(wú)相關(guān)規(guī)定。在最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《解釋》）中里程碑式的設(shè)立了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品” 這一概念，肯定了特定物品之上的人格利益應(yīng)得以法律明文保護(hù)，然而這一具有里程碑意義的舉動(dòng)并不能全然的包含適用于整個(gè)人格物侵權(quán)糾紛。 導(dǎo)致在司法實(shí)踐中還面臨著審理此類案件時(shí)法官裁判標(biāo)準(zhǔn)不一等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人格物；侵權(quán)糾紛；裁判思路

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的“高級(jí)檢索”欄目，以“人格利益”、“侵權(quán)糾紛”為標(biāo)簽，篩選了70余案例。分析人格物侵權(quán)糾紛中關(guān)于“人格利益”和 “具有人格象征意義的物”的司法認(rèn)定，最后著重分析這此類糾紛中法官的審判思路，為以后的司法裁判提供參考依據(jù)。

一、人格物的概念

人格物并非是因?yàn)橄嚓P(guān)學(xué)者經(jīng)過(guò)研究之后才存在，而是因?yàn)樵缇痛嬖诙粚W(xué)者們最初發(fā)現(xiàn)和經(jīng)過(guò)前瞻性的研究后才慢慢賦予其法律意義的。有學(xué)者將人格物界定為一種與人格利益緊密聯(lián)系，且蘊(yùn)涵著人與人之間深厚的情感與意志，其滅失所帶來(lái)的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的特定物。 這種詮釋正好也涵蓋了人格物的法律特征： 其一、人格物兼具無(wú)形性； 其二、人格物蘊(yùn)涵的精神利益僅對(duì)有特定人有效，且此種精神利益被社會(huì)普遍所認(rèn)可；其三、人格物蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)效益往往低于其精神利益；其四、人格物是一種特定物，且不得替代。

二、人格物侵權(quán)糾紛的案由

案由的確立是審理案件時(shí)第一關(guān)卡，確立了案由即也確立了案件的法律關(guān)系。在筆者收集的案例樣本中，單以“案由”來(lái)統(tǒng)計(jì)，在涉及人格物侵權(quán)糾紛中法院一般將案由集中確定為四種：侵權(quán)責(zé)任糾紛、人格權(quán)糾紛、合同糾紛和物權(quán)保護(hù)糾紛，其中各自所占比例為61%、24%、9%和6%。

將人格物侵權(quán)糾紛的案由確立為侵權(quán)責(zé)任糾紛是最易理解的，侵害人格物本身就是侵害了人格物所有權(quán)人的權(quán)利。多數(shù)案件都直接將其案由確立為侵權(quán)糾紛。例如：在一個(gè)典型的案件中，祝子涵與凱賓斯基公司簽訂一份餐飲服務(wù)合同，約定在凱賓斯基公司的酒店內(nèi)，為祝子涵提供婚宴服務(wù)，但在婚宴進(jìn)行中，酒店宴會(huì)大廳全部停電，婚禮被中斷三十余分鐘后才重新供電，祝子涵認(rèn)為凱賓斯基公司未能提供與餐飲服務(wù)費(fèi)相稱的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，訴至法院要求其承擔(dān)相應(yīng)的精神損失費(fèi)，法院在審理中認(rèn)為，凱賓斯基公司在可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)未采取妥善措施致使祝子涵人格權(quán)利益遭受非法侵害，婚禮對(duì)于大多數(shù)人而言一生僅一次，具有重要的精神價(jià)值，而因凱賓斯基公司的原因?qū)е律鐣?huì)及他人對(duì)在祝子涵及其親屬的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，對(duì)其的精神利益造成了一定的損害，故支持了祝子涵的精神賠償請(qǐng)求。

將案由確立為人格權(quán)糾紛常常是涉及祭奠權(quán)的糾紛，在肖某甲等與楊某某、陳某某糾紛中，法院審理認(rèn)為建造墳?zāi)沟哪康脑谟诩赖旌途拺咽耪?，因此墳?zāi)估锼裰锛淳哂腥烁裣笳饕饬x，私自挖掘不僅違背了社會(huì)公序良俗，也損害了逝者親屬的利益。同樣在另一案件中，高州市殯儀館沒(méi)有在窮盡一切方式通知盧遠(yuǎn)勤、羅燦、羅燕的前提下，就對(duì)羅澤慶（系盧遠(yuǎn)勤的丈夫、系羅燦和羅燕的父親）的遺體進(jìn)行火化，致使盧遠(yuǎn)勤、羅燦、羅燕遭受了精神痛苦，同時(shí)使其人格權(quán)收到了侵害，高州市殯儀館應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然除祭奠權(quán)遭受侵害的案件案由確立為人格權(quán)糾紛之外，在又一典型糾紛中，因傾城工作室的過(guò)失導(dǎo)致具有人格象征意義的特定紀(jì)念品——記載諶某婚慶典禮的影像資料遺失且不能補(bǔ)拍，給諶某帶來(lái)了永久的遺憾，損害了諶某的人格權(quán)。從這三個(gè)案例中不難看出，法院因受侵害之物往往承載著特殊的受法律保護(hù)的人格利益，一旦遭受侵害，則導(dǎo)致人格權(quán)益受到侵害，因此將此類案件的案由定位為人格權(quán)糾紛。

將案由確立以合同糾紛的案件大多都是以案情中存在的合同關(guān)系為基礎(chǔ)而衍生出的，在侯欣志與鶴壁市愛(ài)諾文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)諾公司）等糾紛案中，候欣志與愛(ài)諾公司簽訂《婚慶禮儀合同》，在婚慶典禮舉行完畢后，因愛(ài)諾公司工作人員的疏忽導(dǎo)致婚禮錄像丟失，法院經(jīng)審理認(rèn)為因愛(ài)諾公司自身原因致使婚慶服務(wù)合同的目的未能全部實(shí)現(xiàn)，婚禮攝像是具有特定意義的紀(jì)念物品，對(duì)于候欣志而言具有特殊的紀(jì)念意義，且婚禮過(guò)程具有特定性，不可重復(fù)和再現(xiàn)，應(yīng)依合約約定按照合同總金額雙倍賠償并支付原告精神損失費(fèi)。

以物權(quán)保護(hù)糾紛作為案由的案件是以物權(quán)遭受侵害，一方請(qǐng)求另一方排除妨害、恢復(fù)原狀以及返還原物等訴訟請(qǐng)求內(nèi)容為基礎(chǔ)的。在王守玉、王守正與高冬生糾紛中，高冬生因開(kāi)廠埋設(shè)電線挖溝時(shí)，將王守玉、王守正家的祖墳墳頭損毀，致使王守玉、王守正訴至法院要求高冬生將其祖墳回復(fù)原狀并賠償損失。在張麗萍與高杰的糾紛中，張麗萍駕駛其轎車在路上行駛，被高杰強(qiáng)行將車搶走，并留下欠條復(fù)印件一張，該欠條顯示的欠款人并非張麗萍，于是張麗萍認(rèn)為高杰嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益將高杰訴至法院要求返還車輛以及賠償精神損失費(fèi)。法院的觀點(diǎn)在于，首先，私人的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，任何人除以合法方式不得侵犯或毀壞；其次，本案中涉及的物并非是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物，因此，關(guān)于張麗萍的精神損失費(fèi)的訴求不予支持。

三、法院審理思路

在審理中，法院不能認(rèn)定案涉物為人格物的原因有三方面。

一是案涉物品并不具有人格利益。在一起交通事故糾紛中，苑忠偉駕駛重型半掛車碰撞到前方同車道停車等候的宋啟洪的轎車，根據(jù)公安局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容，認(rèn)定苑忠偉應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宋啟洪不承擔(dān)事故責(zé)任，宋啟洪因其汽車在本次交通事故中受損而要求精神損害賠償。 但法院認(rèn)為根據(jù)《解釋》第一條的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)符合以下條件才能支持宋啟洪的訴請(qǐng)：首先，侵害人必須具有故意或重大過(guò)失；其次，侵害行為的方式、手段比較惡劣；最后，損害后果比較嚴(yán)重，不僅影響受害人自身的正常工作、生活和學(xué)校，而且造成社會(huì)和他人對(duì)其人格評(píng)價(jià)的降低。而在本案中，并不符合以上三要件。

二是案涉物并不是人格物。在三個(gè)涉及“寵物受侵害案件中是否支持精神損害賠償”的糾紛中，法院均否定了寵物對(duì)于起飼主的特定意義，三個(gè)案件都認(rèn)為寵物僅是具有財(cái)產(chǎn)性利益的物品，并不具有人格利益屬性。 寵物受損產(chǎn)生的精神損害撫慰金的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，一般情況下，寵物并非為人格物，它僅是飼主較為重視的有生命的財(cái)物，并不能超越親屬之間的親情。同時(shí)指出《解釋》的規(guī)定中精神損害賠償?shù)闹黧w為自然人和法人，其適用條件是因人格權(quán)利遭受侵害時(shí)才有權(quán)提出。而且，對(duì)人格物的損害可訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)姆ǘl件為因侵權(quán)行為永遠(yuǎn)滅失或者損壞。但在特殊情況下，應(yīng)側(cè)重考量寵物是否給予飼主人格利益上有較為明顯的增加，例如：1.導(dǎo)盲犬；2.是否作為陪伴孤寡老人相依為命的寵物；3.經(jīng)過(guò)飼主投入大量財(cái)力和精力培養(yǎng)并獲得全國(guó)性或?qū)I(yè)性比賽獎(jiǎng)項(xiàng)的寵物。

三是案涉物品的人格利益受損的事實(shí)無(wú)證據(jù)證明。在王楠與李繼忠糾紛案中，李繼忠摔壞王楠手機(jī)，王楠請(qǐng)求李繼忠支付其精神損失費(fèi)1元，法院認(rèn)為王楠并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其人身權(quán)益遭受侵害且造成嚴(yán)重精神損害以及也無(wú)證據(jù)證實(shí)受損手機(jī)書(shū)與人格物且因侵權(quán)行為永遠(yuǎn)滅失或損壞的情形，因此并未支持原告這一訴求。而在朱巖訴羅慧雯糾紛案中，朱巖在提交的證據(jù)中不僅有手機(jī)損壞及價(jià)格證明，還提交了一份出生醫(yī)學(xué)證明的原件以證明手機(jī)內(nèi)存在其子重要照片。法院經(jīng)審理則認(rèn)為手機(jī)作為人類社交生活的重要媒介，手機(jī)內(nèi)往往存有重要的照片、影像、重要關(guān)人物的聯(lián)系方式以及重要資料，特別是現(xiàn)在市場(chǎng)上占據(jù)多數(shù)市場(chǎng)銷售份額的智能手機(jī)，其中儲(chǔ)存的資料對(duì)手機(jī)用戶而言具有特定紀(jì)念意義，若手機(jī)未設(shè)置資料備份，當(dāng)手機(jī)受損無(wú)法使用導(dǎo)致數(shù)據(jù)信息無(wú)法還原或找回時(shí)，的確會(huì)對(duì)手機(jī)用戶造成精神損失，因此法院判決被告支付一定的精神損害撫慰金。

在判斷一件物品是否具有人格意義而獲得精神損害賠償時(shí)，法院法官往往會(huì)考慮以下幾個(gè)方面：一是人格權(quán)利是否遭到侵害或是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品是否滅失或毀損。在葛志成與中國(guó)郵政集團(tuán)公司珠海市香洲區(qū)府營(yíng)業(yè)廳糾紛案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是專利證書(shū)的丟失是否造成原告的名譽(yù)或榮譽(yù)的損害，答案是否定的，丟失專利證書(shū)并不能直接與喪失專利權(quán)劃等號(hào)，專利權(quán)人并未因此而受到損害。由此可見(jiàn)，在法院的審理中要求必須是對(duì)受侵害人的生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)或其他人格利益實(shí)際造成了損害。在徐潔與康玉紅糾紛案中，將徐潔之子的百歲照認(rèn)定為“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，法院分析認(rèn)為拍百歲照本意為紀(jì)念特殊時(shí)刻，同時(shí)徐潔支付給康玉紅的價(jià)款也有別于其他普通攝影，康玉紅未妥善保管照片底片使徐潔喪失了紀(jì)念特殊時(shí)刻的承載物。法院的這種審判思路是一種較為傳統(tǒng)的認(rèn)定方式；二是物品是否具有唯一性。在劉起超等與秦皇島博輝房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博輝公司）糾紛案中，劉起超向博輝公司提交其發(fā)表過(guò)文章的報(bào)紙和刊物及獲獎(jiǎng)證書(shū)，但事后博輝公司并未返還引起糾紛訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為報(bào)紙和刊物雖然是劉起超保存多年，有一定的情感依托，但其是種類物，并不具有唯一性。而獲獎(jiǎng)證書(shū)是唯一的； 三是物品是否是永久性滅失或毀損，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是《解釋》第4條中的法定要件。在宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱桑德公司）與許慧等糾紛案中， 許惠房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)（其中包括家人照片）被水浸漬造成破壞，直接原因是桑德公司在進(jìn)行供水系統(tǒng)改造施工過(guò)程中舊水管出水導(dǎo)致，許惠訴至法院要求桑德公司就照片的損壞賠償一定的精神撫慰金。在審理過(guò)程中，法院認(rèn)為許惠在提交的相關(guān)證據(jù)中僅提交了沾有水漬的幾張與女兒的生活照片，屬于普通生活留影，并不涉及與特定人的才能、品格、形象、風(fēng)貌以及精神魅力有關(guān)、唯一的紀(jì)念物，也不符合“永久性滅失或毀損”不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

冷傳莉.論民法中的人格物[M].法律出版社，2011.

（作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院）