論離職競(jìng)業(yè)限制制度中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題

摘 要：在競(jìng)業(yè)限制制度中，要特別重視離職競(jìng)業(yè)限制中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐晟疲赃_(dá)到對(duì)勞動(dòng)者減損利益的補(bǔ)償。未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議缺少生效要件根本未生效，勞動(dòng)者無(wú)需遵守；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過(guò)低的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者有權(quán)撤銷；工資中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是有損于勞動(dòng)者利益的做法，應(yīng)該予以禁止；出于尊重用人單位和勞動(dòng)者自由意志同時(shí)保障勞動(dòng)者利益不受損害的考慮，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付方式可由雙方自由協(xié)商，但必須保證是離職后三個(gè)月之內(nèi)支付。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；利益衡量

一、問(wèn)題的提出

在市場(chǎng)環(huán)境中，勞動(dòng)者的流動(dòng)性是難以避免的。勞動(dòng)者基于對(duì)自身利益的考量，許多人選擇“跳槽”去更有利于自身發(fā)展的單位工作。隨之而來(lái)的隱患就是原用人單位的一些商業(yè)機(jī)密被泄露。勞動(dòng)者選擇去有利于自身發(fā)展的企業(yè)工作無(wú)可厚非，但由此給原用人單位帶來(lái)難以估量的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)有失公允。縱然立法已經(jīng)開(kāi)始重視這一問(wèn)題，從各地實(shí)踐以及各地法院判例來(lái)看，仍然有許多問(wèn)題還未明朗，值得我們持續(xù)關(guān)注。

第一個(gè)問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜笔?duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的影響。潘某向廣州某公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛[1]和周某與四川某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛[2]，兩個(gè)案件中勞資雙方簽訂的《保密協(xié)議書(shū)》均未涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，但前案認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，后案認(rèn)定協(xié)議有效。同樣的案情，不同的判決結(jié)果，足以說(shuō)明未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的關(guān)系亟待屢清。而且司法解釋四的相關(guān)內(nèi)容也未正面回應(yīng)此問(wèn)題，使得當(dāng)時(shí)寄希望于司法解釋四出臺(tái)解決此問(wèn)題的愿望又落空。

第二個(gè)問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的高低對(duì)限制協(xié)議的影響。在紹興鴻文文化傳播有限公司訴單利芳勞動(dòng)爭(zhēng)議案[3]中，法院以鴻文公司向單利芳支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償遠(yuǎn)低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。但是在杜傳波訴廣州某公司一案中，法院認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)高低與否不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于協(xié)議無(wú)效的情形。由于沒(méi)有統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常導(dǎo)致類似案件頻發(fā)，并且各地法院均根據(jù)自己的裁判標(biāo)準(zhǔn)處理案件，導(dǎo)致了同案不同判的狀況普遍存在。

第三個(gè)問(wèn)題：工資中能否包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在北京某公司訴董某等案[4]中，雙方約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金包含在工資中。法院認(rèn)可了這一行為，認(rèn)為工資中可以包含競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金。而江蘇無(wú)錫某公司與韓某競(jìng)業(yè)糾紛案中，法院不認(rèn)可在工資中發(fā)放競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的彌補(bǔ)包含在工資中是否允許，是否合理，法律沒(méi)有規(guī)定，學(xué)界也沒(méi)有定論。

筆者將以這三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)為主要內(nèi)容進(jìn)行研究，在結(jié)合我國(guó)立法和參考眾多學(xué)者的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，發(fā)表自己的看法。

二、離職競(jìng)業(yè)限制制度概述

（一）概念

葉靜漪教授認(rèn)為離職競(jìng)業(yè)限制指用人單位和知悉本單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者約定在勞動(dòng)合同終止或者解除后一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得到有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職或者發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，也不得自己生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)[1]。筆者以為，葉靜漪教授對(duì)離職競(jìng)業(yè)限制的定義缺少一個(gè)重要要件，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從利益衡量的角度看，該制度以犧牲勞動(dòng)者一段時(shí)間內(nèi)的自由選擇職業(yè)的權(quán)利為代價(jià)，這對(duì)于勞動(dòng)者而言損失的不僅是更好地發(fā)展、薪資、生活質(zhì)量，還有對(duì)其基本權(quán)利的侵犯。如果只限制勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，這一制度必然處于失衡狀態(tài)。為了維持平衡，對(duì)用人單位也應(yīng)該進(jìn)行約束。而給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是最好的解決雙方失衡的方法。因此，筆者認(rèn)為對(duì)離職競(jìng)業(yè)限制制度進(jìn)行定義這兩個(gè)要素都要考慮。

勞動(dòng)者履行了約定的義務(wù)，用人單位要給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這是該制度最突出也最需要倡導(dǎo)的一個(gè)特征。但是就目前狀況而言，立法對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定過(guò)于寬松，忽略了對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹匾浴?/p>

（二）離職競(jìng)業(yè)限制制度的價(jià)值考量

離職競(jìng)業(yè)限制制度可以說(shuō)是價(jià)值沖突下各種利益衡量的產(chǎn)物。有因商業(yè)秘密給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益；有勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利，其中包括就業(yè)權(quán)、擇業(yè)權(quán)，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬利益；往大的說(shuō)，還存在禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維持市場(chǎng)秩序而產(chǎn)生的社會(huì)公共利益。

一方面，通過(guò)衡量勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬利益和用人單位通過(guò)商業(yè)秘密權(quán)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，顯然后者能夠帶來(lái)更大的社會(huì)效益；另一方面，用人單位擁有的商業(yè)機(jī)密帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值由于市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變無(wú)法精確地估計(jì)出確切價(jià)值，而對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)的損失無(wú)非就是不同行業(yè)中薪資帶來(lái)的落差，這是可以計(jì)算出來(lái)的，即可以用金錢的方式給予補(bǔ)償。兩者相比，顯然前者的難度更大。通過(guò)各方面的利益衡量，最終選擇向用人單位傾斜，適當(dāng)限制離職勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。

三、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的效力問(wèn)題

（一）有效說(shuō)

在學(xué)界中，持有效說(shuō)的代表是董保華教授，他認(rèn)為立法用了“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，并未將“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款”作為生效要件[2]。董保華教授從法律條文的措辭出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為立法用了“可以”這種授權(quán)性規(guī)范的措辭，而非義務(wù)性規(guī)范的措辭。

上海是有效說(shuō)的“忠實(shí)擁護(hù)者”。相較于司法解釋四的規(guī)定，上海高院的意見(jiàn)顯然更為直白，明確指出未包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效。

觀察學(xué)界和地方立法的支持有效說(shuō)的理由，他們完全將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議當(dāng)做一般的合同對(duì)待，只要合同內(nèi)容遵循意思自治原則，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定都是有效的。那么，將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議認(rèn)定為一般合同是否妥當(dāng)呢？筆者認(rèn)為這種看法值得商榷。

（二）無(wú)效說(shuō)

王全興教授認(rèn)為為防止勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制約定而影響生活質(zhì)量，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競(jìng)業(yè)限制的有效要件之一[3]。江蘇省有關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這一態(tài)度。

持無(wú)效說(shuō)的一方的著眼點(diǎn)在于如何使勞動(dòng)者減損的利益最小化，更多地站在勞動(dòng)者的角度考慮問(wèn)題，在限制勞動(dòng)者權(quán)利時(shí)不能忽略保障勞動(dòng)者權(quán)益。

筆者認(rèn)為對(duì)上述協(xié)議的探討還未上升到評(píng)價(jià)其效力的程度。因?yàn)檫@種協(xié)議根本未生效，何談其效力。立法上未明確該協(xié)議的性質(zhì)，但是筆者認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)該視為附條件生效的合同。一方面，大多數(shù)勞動(dòng)者在剛進(jìn)入單位時(shí)就簽了有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的文件。但是該協(xié)議只能在離職后生效。另一方面，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法根據(jù)其自由意志選擇心儀的工作，這對(duì)勞動(dòng)者的生活質(zhì)量與未來(lái)發(fā)展必然產(chǎn)生影響，嚴(yán)重的情況下其基本生活都難以維持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償承載的是保障離職員工生存權(quán)的基本價(jià)值作用。有必要將其視為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的生效要件。所以說(shuō)，此種協(xié)議缺少生效要件根本未生效，又何來(lái)的有效說(shuō)與無(wú)效說(shuō)之爭(zhēng)呢！

并且，還要深刻認(rèn)識(shí)到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的特殊性。《勞動(dòng)合同法》以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益為根本目的，那么該法所有內(nèi)容都應(yīng)該貫徹這一原則。因此，勞動(dòng)合同不同于一般合同，在遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t上更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。該制度只能稱之為是例外規(guī)定，是適當(dāng)突破勞動(dòng)法原則的舉措，在探討其原則時(shí)不能跳脫勞動(dòng)法的框架。給勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即是貫徹這一原則的體現(xiàn)。

四、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

（一）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過(guò)低是否影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力

前文提到該協(xié)議是附條件生效的合同，那么影響該協(xié)議能否產(chǎn)生法律效果的只有兩個(gè)因素：離職和約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款。因而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過(guò)低是對(duì)已經(jīng)生效的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的討論。雖然討論這個(gè)問(wèn)題與前文討論的未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力具有相似之處，但是兩者具有質(zhì)的差別。前者是對(duì)生效的合同的討論，而后者是對(duì)合同能否生效的討論。在競(jìng)業(yè)限制中勞動(dòng)者權(quán)益保障的重要性，但并不是說(shuō)只要涉及效力問(wèn)題就一概否定。而是在結(jié)合法理和實(shí)踐的情況下仔細(xì)分析，否則將有損競(jìng)業(yè)限制制度功能的實(shí)現(xiàn)。因此，通過(guò)以上分析，應(yīng)該認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過(guò)低的協(xié)議存在效力瑕疵，屬于可撤銷合同，并不當(dāng)然無(wú)效。由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過(guò)低而不能維持其基本生活對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)確實(shí)是不公平的，所以勞動(dòng)者可以行使撤銷權(quán)。

（二）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的確定

司法實(shí)踐中各地通過(guò)地方性法規(guī)制定了自己的標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋四第6條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的最低標(biāo)準(zhǔn)。但也有學(xué)者對(duì)此規(guī)定異議，認(rèn)為：“30% ”規(guī)定難免過(guò)于剛性，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)各種需求[4]?！?/p>

因此，眾多學(xué)者推崇用雙重標(biāo)準(zhǔn)決定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。第一重標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)是法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。但是底線標(biāo)準(zhǔn)只是保障勞動(dòng)者利益的最低限度，它只能作為“替補(bǔ)”出現(xiàn)，而且難以解決比例失調(diào)的情況。很多技術(shù)性人才可以擁有較高的薪資，但是就是因?yàn)槠鋵?duì)核心技術(shù)的掌握，企業(yè)可能對(duì)其競(jìng)業(yè)限制的最為嚴(yán)苛。如果一旦競(jìng)業(yè)限制并且給予得到較低的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，將與其之前得到的優(yōu)渥的薪酬形成巨大的反差，未免有失公平。所以此時(shí)則需要第二重標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)。

第二重標(biāo)準(zhǔn)可以稱之為合理性標(biāo)準(zhǔn)。由于每個(gè)地區(qū)的發(fā)展水平以及每個(gè)案件的具體情況不同，故難以確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是大多數(shù)學(xué)者形成的共識(shí)是最基本的要求是保證勞動(dòng)者的生活質(zhì)量不下降。例如朱軍學(xué)者認(rèn)為我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度可以規(guī)定以“不能不合理降低離職雇員原有生活水平”作為確保競(jìng)業(yè)補(bǔ)償之合理性的第二重標(biāo)準(zhǔn)[5]。

筆者以為，學(xué)界提出的建立雙重經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)體系是值得肯定的，同時(shí)也具有可行性。第一重標(biāo)準(zhǔn)作為“托底”標(biāo)準(zhǔn)，可以保障勞動(dòng)者在在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)生存。“托底”標(biāo)準(zhǔn)雖然作為替補(bǔ)出現(xiàn)，但要受到同等的重視，否則過(guò)于嚴(yán)苛的限制或剝奪極有可能威脅到以出賣勞動(dòng)力為生的勞動(dòng)者的生存權(quán)；第二重標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該是競(jìng)業(yè)限制制度應(yīng)該要達(dá)到的目的。但是由于各地的生活水平、物價(jià)水平等因素不一，難以確定統(tǒng)一的第二重標(biāo)準(zhǔn)，這就需要各地結(jié)合實(shí)際情況給出一個(gè)合理參考標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是一個(gè)剛性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具有“彈性”，并且其最低限度不得低于法定最低標(biāo)準(zhǔn)。

五、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付問(wèn)題

（一）工資中能否包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

工資中能否包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，信春鷹教授認(rèn)為 “競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”[6]。戈嬌學(xué)者認(rèn)為預(yù)先約定一部分工資為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，應(yīng)明確認(rèn)定此類約定屬于無(wú)效行為[7]。

筆者認(rèn)為在工資中不能包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第一，法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間是雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，那么在工資中一起發(fā)放必然是在用工期間，這有悖于法律規(guī)定；第二，用人單位將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和工資一起發(fā)放，很可能使得勞動(dòng)者得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過(guò)低而不被察覺(jué)；第三，在勞動(dòng)者未離開(kāi)工作崗位之前就已給付，如何能保障勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)期內(nèi)的基本生活無(wú)憂呢！

（二）支付方式：是否一定按月支付？

雖然立法主張按月支付，但學(xué)界對(duì)此問(wèn)題仍有爭(zhēng)論。有學(xué)者提出按月支付并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，而是屬于倡導(dǎo)性條款。[8]。侯玲玲學(xué)者則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按月給付的立法目的是為了維護(hù)用人單位的利益，防止勞動(dòng)者領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償卻未能在勞動(dòng)關(guān)系終止以后遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)[9]。

雖然法律規(guī)定了按月支付，但是對(duì)于支付時(shí)間的選擇，用人單位可以和勞動(dòng)者協(xié)商。兩種方式各有利弊，按月支付對(duì)企業(yè)而言更加有利，可以達(dá)到制約員工的目的；一次性支付對(duì)員工來(lái)說(shuō)，拿到競(jìng)業(yè)補(bǔ)償后，可以不再和企業(yè)有過(guò)多的牽扯。但是筆者認(rèn)為無(wú)論是按月支付還是一次性支付，支付時(shí)間要有兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)必須把握。第一個(gè)節(jié)點(diǎn)：離職后。離職后開(kāi)始支付才能達(dá)到保障勞動(dòng)者生活不受競(jìng)業(yè)限制影響或者將負(fù)面影響降到最低的目的；第二個(gè)節(jié)點(diǎn)：離職后三個(gè)月。如果選擇按月支付，那么要保證是在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)的前三個(gè)月內(nèi)開(kāi)始支付，如果是一次性支付，則需在離職后三個(gè)月內(nèi)一次性支付完畢。

六、結(jié)論

離職競(jìng)業(yè)限制制度是矛盾沖突下的產(chǎn)物，它突破了一般勞動(dòng)法重視保障勞動(dòng)者權(quán)益的原則。但是，我們?cè)诳剂肯嚓P(guān)問(wèn)題時(shí)，依舊不能跳出勞動(dòng)法的框架，仍然要以保障勞動(dòng)者權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)?；谝陨显瓌t，筆者認(rèn)為：第一，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議如果缺少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償內(nèi)容，由于有悖于勞動(dòng)法的立法目的，并且不符合生效要件，因而應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有拘束力；第二，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過(guò)低的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)不足以維持生活，顯失公平，應(yīng)認(rèn)定為可撤銷的合同，勞動(dòng)者有權(quán)行使撤銷權(quán)；第三，工資中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是有損于勞動(dòng)者利益的做法，應(yīng)該予以禁止；第四，出于尊重用人單位和勞動(dòng)者自由意志同時(shí)保障勞動(dòng)者利益不受損害的考慮，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付方式由雙方自由協(xié)商，但必須保證是離職后三個(gè)月之內(nèi)支付。

在現(xiàn)實(shí)中，往往勞動(dòng)者才處于弱勢(shì)地位，所以無(wú)論之后法律如何改進(jìn)，立法目的都應(yīng)著重考慮勞動(dòng)者的利益，不能在原本已經(jīng)失衡的天平上再“傾斜保護(hù)”用人單位。

參考文獻(xiàn)

[1]葉靜漪 任學(xué)敏我國(guó)競(jìng)業(yè)限制制度的構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2006（4）：76.

[2]董保華.由競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)鳴引發(fā)的思考———兼與葉靜漪教授商榷[J].法學(xué)，2010（10）：22.

[3]王全興 張妮.離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問(wèn)題探討——兼論商業(yè)秘密法律保護(hù)手段選擇[J].法學(xué)雜志，2011（10）：133.

[4]李雄 劉山川.員工離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的深度解析———兼評(píng)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四） [J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2012（12）：249。

[5]朱軍.離職競(jìng)業(yè)禁止之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮侠泶_定——以德國(guó)法為視角[J].時(shí)代法學(xué)，2011：111.

[6]肖勝方 劉繼承.競(jìng)業(yè)限制存在的法律問(wèn)題分析[J].法治論壇》，第23輯：327.

[7]戈嬌 茹玉.勞動(dòng)合同法中勞動(dòng)者保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止條款研究[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013：42.

[8]魯志峰.競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金能否提前支付或一次性支付[J].中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)，2015 年8 月25 日，第 005 版.

[9]侯玲玲離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)議之裁判標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2012（9）：131.

注釋

[1]“潘志剛與廣州貝聯(lián)信息科技有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛上訴案”，（2009）穗中法民一終字第679號(hào)。

[2]周明義與四川皇龍智能破碎技術(shù)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”，（2016）川07民終8號(hào)。

[3]紹興鴻文文化傳播有限公司訴單利芳勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，（2015）浙民申字第3337號(hào)。

[4]北京海林電器設(shè)備有限公司訴董志勇等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及勞動(dòng)合同糾紛案”，2007海民初字第3680號(hào)。

作者簡(jiǎn)介

張艷茹，女，天津商業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。