淺析中國(guó)的死刑制度及改革探索

魏鸝萱

【摘 要】死刑的爭(zhēng)論、民眾的思考、死刑的發(fā)展趨勢(shì)當(dāng)然會(huì)引起我國(guó)有識(shí)學(xué)者的高度關(guān)注會(huì)。我們也看到，我國(guó)學(xué)者對(duì)于死刑進(jìn)行研究的相關(guān)著作與論文，已經(jīng)在無(wú)聲無(wú)息中蔚為大觀了。在這些眾多的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中，找出適合中國(guó)的死刑改革之路，無(wú)不是這些學(xué)者的期待和目的。筆者本著興趣和膚淺的思索，提出自己的死刑觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】死刑；死刑限制；死刑制度構(gòu)建

隨著中國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，特別是新中國(guó)成立以后，中國(guó)社會(huì)的物質(zhì)文化條件不能不說(shuō)已經(jīng)發(fā)生了很大變化，這些都為我國(guó)刑罰體系、包括死刑的變革打下了一定基礎(chǔ)。但是我們要看到，社會(huì)意識(shí)具有相對(duì)的獨(dú)立性及能動(dòng)性，“文化的物質(zhì)層，是最活躍的因素，它變動(dòng)不居，交流方便；而理論、制度層，是最權(quán)威的因素，它決定著文化的整體性質(zhì)；心理的層面，則最為保守，它是文化成為類(lèi)型的靈魂；因而如果說(shuō)物質(zhì)技術(shù)是末，制度理論是本的話(huà)，那么文化心理則是本中之本，是大本”?？梢哉f(shuō)，具有悠久歷史的死刑文化、歷久彌新的死刑觀念的頑固承襲，在一定程度上，也正是是中華人民共和國(guó)刑罰體系中仍保留死刑觀念原由之一。

一、中國(guó)現(xiàn)行死刑制度中存在的缺陷

（一）立法缺陷

我國(guó)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法典并未對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作出明確詮釋。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界形成了客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一說(shuō)和法定刑標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。我國(guó)對(duì)于刑事案件，我國(guó)法官都可以根據(jù)案件的客觀情況，并根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁量，這在一定程度上是符合罪刑法定原則的。其中，主客觀標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一說(shuō)主張“罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)從主、客觀兩個(gè)方面加以考察，其本質(zhì)為犯罪的性質(zhì)極為嚴(yán)重、犯罪的結(jié)果極為嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極為嚴(yán)重和犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極為嚴(yán)重的統(tǒng)一，該觀點(diǎn)揭示了死刑適用的內(nèi)涵，成為我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。但我們可以看出，即使是該通說(shuō)也存在著死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不明確、條件不具體的缺陷，無(wú)法為死刑提供充分的客觀標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

（二）司法缺陷

刑事審判活動(dòng)是國(guó)家按照一定程序?qū)Ψ缸锘顒?dòng)的強(qiáng)制性裁量，這種程序是否符合公允，體現(xiàn)公正，是這種審判活動(dòng)能否具備生命力的核心。對(duì)于我國(guó)的審判活動(dòng)，我國(guó)訴訟法典均規(guī)定了公開(kāi)審理的一般原則，死刑案件的審理也是如此。但是我國(guó)刑事法律并沒(méi)有對(duì)死刑復(fù)核程序做出開(kāi)庭審理的規(guī)定，僅僅限于書(shū)面，死刑復(fù)核程序的這種立法欠缺，與其在刑事訴訟中的地位是極不相稱(chēng)的。公開(kāi)審理本來(lái)就是對(duì)審判活動(dòng)的一種監(jiān)督，進(jìn)行書(shū)面審理，不免會(huì)有局限之嫌。為了適應(yīng)死刑執(zhí)行方式日益趨向人道化的要求，注射式死刑執(zhí)行方法以其穩(wěn)定簡(jiǎn)潔和大幅度減輕被執(zhí)行人的痛苦等優(yōu)點(diǎn)越來(lái)越走進(jìn)人們的視野，但在注射和槍決的兩種死刑執(zhí)行方式中，我國(guó)仍然以槍決為主。

（三）執(zhí)行缺陷

從世界上廢除死刑和限制死刑的國(guó)家來(lái)看，大多是從廢除非暴力犯罪的死刑罪名開(kāi)始的，從實(shí)施的效果來(lái)看，這不失為一條良善之路。對(duì)于中國(guó)死刑罪名的限制，也可以吸取他們的經(jīng)驗(yàn)，從限制非暴力犯罪的死刑罪名開(kāi)始。而限制非暴力犯罪的死刑罪名，可以“立即廢除侵犯?jìng)€(gè)人法益的侵犯財(cái)產(chǎn)型非暴力性犯罪及無(wú)具體被害人的侵犯社會(huì)法益型非暴力性犯罪的死刑?！比缓笤僦鸩綇U除其他非暴力型犯罪的死刑罪名。絕對(duì)死刑是一種徹底剝奪法官自由裁量權(quán)的刑事罪名。雖然說(shuō)絕對(duì)確定的法定刑的出現(xiàn)最初有出于保障人權(quán)的目的，但各國(guó)的司法實(shí)踐表明，絕對(duì)確定刑卻在一定程度卻因?yàn)橄拗品ü俚淖杂刹昧繖?quán)，適得其反的違背了罪刑法定主義的人權(quán)保障機(jī)能。

二、現(xiàn)階段中國(guó)死刑限制制度的構(gòu)建建議

（一）立法制度的構(gòu)建

從世界上廢除死刑和限制死刑的國(guó)家來(lái)看，大多是從廢除非暴力犯罪的死刑罪名開(kāi)始的，從實(shí)施的效果來(lái)看，這不失為一條良善之路。對(duì)于中國(guó)死刑罪名的限制，也可以吸取他們的經(jīng)驗(yàn)，從限制非暴力犯罪的死刑罪名開(kāi)始。而限制非暴力犯罪的死刑罪名，可以“立即廢除侵犯?jìng)€(gè)人法益的侵犯財(cái)產(chǎn)型非暴力性犯罪及無(wú)具體被害人的侵犯社會(huì)法益型非暴力性犯罪的死刑。”然后再逐步廢除其他非暴力型犯罪的死刑罪名。根據(jù)刑法典關(guān)于死刑適用積極條件的規(guī)定，在主客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，對(duì)死刑的適用應(yīng)確立三項(xiàng)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，“即罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、罪量標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)量標(biāo)準(zhǔn)，明確死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)刑法中死刑罪名的設(shè)置進(jìn)行限制。罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指，將死刑作為社會(huì)防衛(wèi)的必要手段來(lái)應(yīng)對(duì)的犯罪的性質(zhì)依據(jù)，即只有當(dāng)需要適用死刑所保護(hù)的法益具有與刑罰所保護(hù)的法益具有同質(zhì)性或者具有相當(dāng)?shù)膬?nèi)在價(jià)值等同關(guān)系時(shí)，才適用死刑；罪量標(biāo)準(zhǔn)，是指將死刑適用于符合罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)確立的犯罪程度依據(jù)，即：實(shí)際危害特別嚴(yán)重，犯罪手法、手段特別殘忍、現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失特別巨大（本人堅(jiān)持主張經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑廢除進(jìn)程應(yīng)當(dāng)早于人身型犯罪），情節(jié)特別惡劣；責(zé)量標(biāo)準(zhǔn)是指，是指對(duì)于符合死刑適用質(zhì)、量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪人必須考察的可譴責(zé)性程度標(biāo)準(zhǔn)，即：極其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性?！睂⑦@些標(biāo)準(zhǔn)在立法中不斷得以量化，并嚴(yán)加執(zhí)行，以限制死刑的濫用。

（二）司法制度的構(gòu)建

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，我國(guó)死刑案件的復(fù)核由最高人民法院主持，并以書(shū)面形式進(jìn)行，不公開(kāi)審理，這在一定程度上限制了最高人民法院對(duì)被害人、犯罪人及社會(huì)公眾對(duì)該案件訴求聲音傾聽(tīng)，這種復(fù)核過(guò)程的低透明度，降低了死刑復(fù)核最終結(jié)果的客觀性程度，顯示出明顯的局限性，不免使人該對(duì)司法程序的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。我國(guó)應(yīng)考慮對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行完善，建立公開(kāi)的死刑復(fù)核制度，使刑事訴訟的多方當(dāng)事人能夠在死刑復(fù)核程序中充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，這將無(wú)疑會(huì)在一定程度上幫助最高人民法院的法官更好的了解案情，把握案件的各種情節(jié)，有利于最高人民法院做出令各方信服的復(fù)核結(jié)果。死刑緩期執(zhí)行仍然是死刑的一種，雖然并不能看做一種獨(dú)立的刑種，但是死刑緩期執(zhí)行通過(guò)對(duì)本應(yīng)處死的死刑犯適用暫緩執(zhí)行，從而為死刑的實(shí)際不予執(zhí)行創(chuàng)造了條件，并進(jìn)一步在總體上限制和減少了死刑的實(shí)際適用，這是我國(guó)慎行思想的體現(xiàn)，它在客觀上也是對(duì)刑罰重刑主義傾向的一種抑制?；诖耍覈?guó)有學(xué)者認(rèn)為：“所有應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，都行應(yīng)當(dāng)考慮適用死緩，除非他屬于‘必須立即執(zhí)行死刑的?！鄙踔痢霸诓荒荞R上廢除死刑的情況下，可以規(guī)定對(duì)所有死刑犯一律適用死緩?！币虼?，鑒于我國(guó)死緩適用比例過(guò)低的情形，“我們建議，在中國(guó)逐步廢止死刑的進(jìn)程中，應(yīng)將死緩制度適用的范圍盡可能地予以擴(kuò)大，以最大限度地縮小死刑立即執(zhí)行的范圍。”

（三）執(zhí)行制度的構(gòu)建

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)死刑的執(zhí)行方式為死刑、注射和其他方式，最常用的死刑和注射兩種，但是由于注射執(zhí)行死刑的軟、硬件條件要求較高等原因，自昆明中院1997年3月28日首次采用注射方法執(zhí)行死刑以來(lái)，我國(guó)死刑注射執(zhí)行只在全國(guó)部分地區(qū)執(zhí)行過(guò)，且比例偏低。注射死刑的執(zhí)行方式是一種到目前為止最為文明的執(zhí)行方式，不光能順應(yīng)人道主義的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，另一方面，又可以降低民眾追求“血腥場(chǎng)面”的同態(tài)復(fù)仇心理。為此，我國(guó)在死刑執(zhí)行的制度安排上，應(yīng)當(dāng)從人道主義角度出發(fā)，充分考慮被執(zhí)行人及其家屬的意見(jiàn)，通過(guò)立法賦予被執(zhí)行人選擇死刑方式的權(quán)利，并制定相應(yīng)的執(zhí)行程序予以保障。

三、結(jié)語(yǔ)

眾所周知，在死刑存廢之爭(zhēng)存在200多年中，死刑問(wèn)題越來(lái)越受到眾多學(xué)者、國(guó)家乃至國(guó)際組織的關(guān)注。在人道主義日益發(fā)展、人權(quán)思想不斷深入人心、人權(quán)運(yùn)動(dòng)不斷高漲的今天，人們對(duì)死刑的改革和發(fā)展的專(zhuān)注尤甚。經(jīng)過(guò)各國(guó)人民與政府的努力，現(xiàn)在廢除死刑的國(guó)家越來(lái)越多，并最終形成了一種廢除死刑的國(guó)際趨勢(shì)，任何還未廢除死刑的國(guó)家都不能再忽視這種世界性的變革與發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]侯士耀，姜倩倩.死刑制度的修改與發(fā)展趨勢(shì)——以《刑法修正案（九）》為視角[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，28（05）：95-101.

[2]趙秉志.論全球化時(shí)代的中國(guó)死刑制度改革——面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015，50（02）：42-50+159.

[3]趙秉志.我國(guó)現(xiàn)階段死刑制度改革的難點(diǎn)及對(duì)策——從刑事實(shí)體法視角的考察[J].中國(guó)法學(xué)，2014（02）：3-16.