收入水平與農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的代際差異

歐陽博強(qiáng) 張廣勝

內(nèi)容提要：在社會(huì)分層及農(nóng)民工內(nèi)部分化加劇的背景下，收入水平對(duì)農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的影響是否存在代際差異？本文利用中國綜合社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目數(shù)據(jù)，采用Bootstrap中介檢驗(yàn)方法和結(jié)構(gòu)模型的分析表明：收入水平對(duì)農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的影響存在代際差異;對(duì)于原生代農(nóng)民工，收入增加能顯著降低經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感，且社會(huì)公平感會(huì)產(chǎn)生中介效應(yīng);對(duì)于新生代農(nóng)民工，收入增加對(duì)降低經(jīng)濟(jì)剝奪感具有顯著作用，但對(duì)降低社會(huì)剝奪感并不顯著，且社會(huì)公平感不產(chǎn)生中介效應(yīng)。因此，在引導(dǎo)勞動(dòng)力的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移上，應(yīng)當(dāng)考慮農(nóng)民工的代際分化，同時(shí)通過進(jìn)一步增加收入來源、創(chuàng)業(yè)扶持、公共服務(wù)供給等措施降低農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工;相對(duì)剝奪感;社會(huì)公平感;中介效應(yīng)

中圖分類號(hào)：F3046? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1001-148X（2018）03-0162-09

收稿日期：2017-12-25

作者簡介：歐陽博強(qiáng)（1989-），男，湖南郴州人，沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論與政策;張廣勝（1970-），本文通訊作者，男，河南信陽人，遼寧大學(xué)商學(xué)院教授，管理學(xué)博士，研究方向：人力資本與勞動(dòng)力流動(dòng)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理。

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：71273179;遼寧省高等學(xué)校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：WT2015009;遼寧省特聘教授支持計(jì)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2013-49。

中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近40年的快速增長，人民收入水平和生活質(zhì)量整體得到了大幅提升。但經(jīng)濟(jì)迅速增長的同時(shí)，社會(huì)分化、階層差距以及財(cái)富分配不均等問題也在不斷凸顯，特別是農(nóng)民的社會(huì)不公平感、生活壓迫感等在日益加?。˙rockmann et al，2009），倒逼大量農(nóng)民外出務(wù)工，以期提升收入水平和獲取更高的社會(huì)階層認(rèn)同。自改革開放以來，中國農(nóng)民工規(guī)模不斷擴(kuò)大，截至2016年，全國農(nóng)民工總量已達(dá)28171萬人。外出務(wù)工長期以來成為農(nóng)民工增加收入的重要方式（李恒，2006;徐廣路等，2016），對(duì)降低農(nóng)民工的橫向、縱向和遠(yuǎn)期剝奪感具有顯著作用（倪志良等，2016;徐廣路等，2016）。但也有研究認(rèn)為農(nóng)民工收入增加并不能降低其相對(duì)剝奪感。蘇群等（2016）認(rèn)為農(nóng)民工外出務(wù)工會(huì)增加其在工作時(shí)間、工作待遇以及社會(huì)保障等方面的被剝奪概率，進(jìn)一步增加了農(nóng)民工的客觀經(jīng)濟(jì)剝奪感和主觀心理剝奪感。潘毅等（2009）發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工沒有獲得較大的歸屬感，在城市生活的滿意度也較低，從而導(dǎo)致更加強(qiáng)烈的相對(duì)剝奪感。同時(shí)，在當(dāng)前農(nóng)民工（特別是青年農(nóng)民工）比較強(qiáng)烈的市民化意愿下，城鄉(xiāng)戶籍差異所導(dǎo)致的“不均等”也給農(nóng)民工帶來極大的相對(duì)剝奪感（胡軍輝，2015）。因此，農(nóng)民工收入增加對(duì)其相對(duì)剝奪感變化的影響在相關(guān)的研究中并沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，農(nóng)民工的代際分化已經(jīng)形成，以1980年出生為界線被分割成的原生代、新生代農(nóng)民工的特征差異明顯，目前新生代農(nóng)民工正逐漸成為農(nóng)民工的主流群體，相對(duì)于原生代農(nóng)民工而言，他們的所處時(shí)代背景、成長環(huán)境和思想觀念發(fā)生了顯著變化，致使整個(gè)農(nóng)民工群體在物質(zhì)追求、精神追求、人格特征以及行為特征等方面出現(xiàn)了明顯的內(nèi)部異質(zhì)性。那么，農(nóng)民工收入增加對(duì)其相對(duì)剝奪感具有什么影響？這種影響在不同代際之間是否存在差異？本文擬利用2013年中國綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）數(shù)據(jù)，分析收入水平對(duì)農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的影響機(jī)制，并從社會(huì)公平感的角度解釋該影響機(jī)制的代際差異，以期為驅(qū)動(dòng)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策制定提供理論依據(jù)。

一、理論分析與研究假說

“相對(duì)剝奪”一詞自出現(xiàn)以來并沒有被正式定義和測量，主要用以反映兩者對(duì)比之后所產(chǎn)生的失落感（Stouffer，1949），也多用于衡量不平等帶給人的主觀感受（任國強(qiáng)和尚金艷，2011），故“剝奪感”被視為與外界進(jìn)行比較（包括人與人、人與自然、群體與群體等的比較）后而形成的一種相對(duì)心理感知。當(dāng)然，本文所說的剝奪感也是指相對(duì)心理感知，不是指剝奪或者被剝奪的行為，而是指一種被剝奪的主觀心理狀態(tài)。從“相對(duì)剝奪”的原始釋義來看，之所以會(huì)出現(xiàn)剝奪的心理感知主要取決于相對(duì)不公平的待遇或者認(rèn)知，無論是和外界的橫向比較，還是和自身的縱向比較，最可能都會(huì)首先反映在社會(huì)公平的主觀感受上，因此相對(duì)剝奪感最容易通過社會(huì)公平感進(jìn)行傳導(dǎo)。人天生就對(duì)不公平具有極大的厭惡感（Tricomi，2010），社會(huì)不公似乎已經(jīng)被普遍視為“萬惡之首”?！安换脊讯疾痪钡膫鹘y(tǒng)價(jià)值觀念也在中國農(nóng)村的維系和傳承普遍甚于城市（朱曉和段成榮，2016;倪志良等，2016）。鄰里鄉(xiāng)親、親朋好友的社交網(wǎng)絡(luò)和工作關(guān)系在農(nóng)村社會(huì)里疊織，極易出現(xiàn)互相攀比的心理（魯元平和王韜，2011），這些不公平觀念和攀比心態(tài)比較容易造成社會(huì)公平感知的波動(dòng)，進(jìn)而產(chǎn)生相對(duì)剝奪感。Hirschman（1973）圍繞社會(huì)不平等提出了“正向隧道效應(yīng)”和“負(fù)向隧道效應(yīng)”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位低等人群容易產(chǎn)生不滿，但也可能由于樂觀預(yù)期而形成激勵(lì)，但目前中國社會(huì)比較突出的不均等問題致使這種樂觀預(yù)期激勵(lì)效果不明顯（何立新和潘春陽，2011）。目前許多轉(zhuǎn)型國家都出現(xiàn)了高收入與不平等分配并存的困境，經(jīng)濟(jì)增長反而造成低收入人群增加，且容易出現(xiàn)社會(huì)不公情緒，這種情緒是影響他們相對(duì)剝奪感變化的主要因素（Brockmann et al，2009）。因此，社會(huì)公平感似乎可以用來衡量現(xiàn)階段農(nóng)民工相對(duì)剝奪感變化的一個(gè)重要解釋變量。

那么，收入增加對(duì)農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的變化是否存在影響？不同代際之間是否存在差異？現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)收入水平對(duì)農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的影響比較顯著（Knight，2011;Deaton，2014;王玉龍等，2014;胡美娟等，2011），從收入的絕對(duì)量或者總量角度考察這種結(jié)論是普遍成立的。但需要注意的是，農(nóng)民工內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了異質(zhì)分化，所以從不同代際出發(fā)分析收入水平與農(nóng)民工相對(duì)剝奪感之間的關(guān)系更為確切。馬斯洛基于生理需求、安全需求、歸屬感、社會(huì)尊重和自我實(shí)現(xiàn)由低到高排序構(gòu)建了五級(jí)層次需求理論，認(rèn)為人們較低層次的需求沒法被滿足時(shí)，較高層次的需求就不可能成為新的激勵(lì)因素。因此，當(dāng)最基本的生活需求得不到滿足時(shí)，農(nóng)民工的需求層次將會(huì)停留在生存層面。由于生活環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的不同，不同代際農(nóng)民工在需求層次追求上出現(xiàn)了明顯的差異。原生代農(nóng)民工外出務(wù)工的首要目標(biāo)是賺錢，滿足最基本的生活需求，可能還沒法考慮安全需求，有時(shí)甚至需要從事一些危險(xiǎn)性工作，盡管他們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位、工作條件和待遇較低，但生活狀況的改善會(huì)促使他們對(duì)收入預(yù)期和社會(huì)公平感保持積極態(tài)度，不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)剝奪感（李培林和李煒，2010）。而新生代農(nóng)民工外出務(wù)工不僅僅是追求高收入，當(dāng)然和原先在農(nóng)村相比，收入增加會(huì)令他們產(chǎn)生自豪感，在一定程度上會(huì)降低其經(jīng)濟(jì)剝奪感，但他們懷揣著“打拼一片屬于自己的天空”的夢(mèng)想涌入城市，具有更高層次的需求，希望獲得更高的身份認(rèn)同，然而受戶籍制度等的影響，其歸屬感容易受挫，對(duì)生活和事業(yè)經(jīng)常感到迷茫和失望（蘇群等，2016），所以收入水平提高也并不一定會(huì)降低其社會(huì)剝奪感。

正如前文所述，原生代農(nóng)民工主要是通過增加收入來滿足生活所需和改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況，或僅僅是為了擺脫貧困，增加收入是他們進(jìn)城工作的終極目標(biāo);新生代農(nóng)民工在注重改變經(jīng)濟(jì)狀況的同時(shí)，更加看重自己的社會(huì)階層認(rèn)同，擁有更高的人生追求，增加收入不再是其外出工作的終極目標(biāo)（羅霞和王春光，2013）。那么，不同代際農(nóng)民工的這種個(gè)體特征差異是否會(huì)影響其社會(huì)公平感？社會(huì)公平感是主觀心理感知，因此不可缺少參照對(duì)象。據(jù)CGSS2013的調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在個(gè)體感知上，選擇與所在地居民作為參照組的農(nóng)民工接近70%，且絕大多數(shù)是新生代農(nóng)民工。新生代農(nóng)民工傾向于以城市居民作為參照對(duì)象，而原生代農(nóng)民工更傾向于參照農(nóng)村老家農(nóng)民（徐廣路等，2016）。通常而言，與老家農(nóng)民對(duì)比的農(nóng)民工，其社會(huì)公平感很自然會(huì)反映在收入上，收入相對(duì)較多和城市生活體驗(yàn)會(huì)改善其社會(huì)公平感。但若與城市居民相比，由于階層、戶籍等差異，農(nóng)民工收入增加不能像城市居民一樣相應(yīng)地增加同等待遇，因此，即便比農(nóng)村農(nóng)民具有較高的收入，也不會(huì)改善他們的社會(huì)公平感，收入水平提高對(duì)其社會(huì)公平感知的改善作用可能會(huì)失效。由此可見，收入水平會(huì)影響原生代農(nóng)民工的社會(huì)公平感，但并不一定會(huì)影響新生代農(nóng)民工的社會(huì)公平感。

綜上所述，本文提出以下兩個(gè)理論假說：

假說1：收入水平對(duì)原生代農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感具有負(fù)向影響。具體而言，收入增加會(huì)降低原生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感，且社會(huì)公平感會(huì)產(chǎn)生中介效應(yīng)。

假說2：收入增加會(huì)降低新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感，但不會(huì)降低其社會(huì)剝奪感，且社會(huì)公平感不會(huì)產(chǎn)生中介效應(yīng)。

根據(jù)理論分析，繪制農(nóng)民工收入水平與相對(duì)剝奪感的作用機(jī)制及代際差異的邏輯關(guān)系如圖1所示。一方面，農(nóng)民工收入水平與其相對(duì)剝奪感之間具有直接的負(fù)向關(guān)聯(lián);另一方面，農(nóng)民工收入水平可通過社會(huì)公平感間接作用于相對(duì)剝奪感，但存在代際差異。對(duì)于原生代農(nóng)民工而言，收入水平會(huì)通過社會(huì)公平感對(duì)相對(duì)剝奪感產(chǎn)生間接影響;但對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，收入水平的提高不會(huì)使其社會(huì)公平感得到明顯改善。

圖1 收入水平與農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的關(guān)聯(lián)機(jī)制

及代際差異

二、數(shù)據(jù)來源與實(shí)證設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于中國綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）項(xiàng)目2013年的調(diào)查數(shù)據(jù)庫。該項(xiàng)調(diào)查始于2003年，目前處于第二期調(diào)查階段，第二期調(diào)查階段2010-2013年的數(shù)據(jù)已經(jīng)公布，2013年調(diào)查數(shù)據(jù)全面反映了中國社會(huì)、社區(qū)、家庭及個(gè)人等多個(gè)層次的現(xiàn)實(shí)問題，收集了包括北京、上海、廣州、天津、深圳等大都市在內(nèi)的100個(gè)縣（區(qū)）和480個(gè)村（居委會(huì)），涵蓋12000個(gè)家庭的樣本特征數(shù)據(jù)。CGSS數(shù)據(jù)庫為本文的研究提供了充足的樣本篩選空間，我們從中篩選出擁有農(nóng)業(yè)戶口并從事非農(nóng)工作的居民作為農(nóng)民工樣本，剔除各變量缺失值的樣本后，得到2296個(gè)有效樣本。基于研究需要，用調(diào)查年份與受訪者報(bào)告的真實(shí)出生年份作差，算出受訪者年齡，并以1980年出生的實(shí)際年齡為界對(duì)樣本進(jìn)行分割，得到785個(gè)新生代樣本（17-33歲）和1511個(gè)原生代樣本（34-72歲），且不同年齡的樣本均有非農(nóng)工作收入。

（二）變量說明及描述性統(tǒng)計(jì)

被解釋變量。關(guān)于相對(duì)剝奪感，本文參考Anning Hu和徐廣路等人的方法從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)兩個(gè)維度測量農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感。對(duì)于經(jīng)濟(jì)剝奪感的測量，以CGSS問卷中受訪者對(duì)自身家庭經(jīng)濟(jì)狀況所在5個(gè)檔次自評(píng)為依據(jù)，受訪者一般都會(huì)將自己與別人進(jìn)行比較后給出相應(yīng)評(píng)價(jià)，所以他們對(duì)自身經(jīng)濟(jì)水平的評(píng)價(jià)越高，說明經(jīng)濟(jì)剝奪感越低，若受訪者的經(jīng)濟(jì)狀況評(píng)價(jià)是“遠(yuǎn)高于平均水平”，我們對(duì)其經(jīng)濟(jì)剝奪感賦值為1，以此類推，若受訪者的經(jīng)濟(jì)狀況評(píng)價(jià)是“遠(yuǎn)低于平均水平”，則賦值為5。至于社會(huì)剝奪感，CGSS調(diào)查問卷中將受訪者的階層認(rèn)同設(shè)置了10個(gè)層級(jí)，受訪者根據(jù)自身判斷給出自己所在等級(jí)所對(duì)應(yīng)的分值，這個(gè)分值其實(shí)也是他們經(jīng)過與他人對(duì)比而給出的，其給出的分值越高，表示所處的相對(duì)社會(huì)層級(jí)越高，說明其社會(huì)剝奪感越低，我們將處于最底層受訪者的社會(huì)剝奪感賦值為9，將處于最頂層受訪者的社會(huì)剝奪感賦值為0，0并不是意味著不存在社會(huì)剝奪感，而是表示社會(huì)剝奪感較低。

中介變量。對(duì)于社會(huì)公平感的測量，在CGSS問卷中設(shè)置了“總的來說，您認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)公不公平？”的問題，以及5個(gè)等級(jí)的回答選項(xiàng)。這個(gè)問題看似受訪者對(duì)社會(huì)公平與否的評(píng)價(jià)，但社會(huì)公平與否的最終狀態(tài)反映在個(gè)人上時(shí)，通常是以對(duì)于某些東西自己沒有而別人有，或者自己擁有較少而別人擁有較多來衡量，所以當(dāng)受訪者被問及該問題時(shí)，一般都會(huì)基于這種衡量標(biāo)準(zhǔn)，比照自己的參照對(duì)象后做出回答。若受訪者認(rèn)為完全不公平，我們對(duì)其賦值為1，若受訪者認(rèn)為完全公平則賦值為5。

解釋變量。我們將受訪者報(bào)告的個(gè)人年總收入作為解釋變量，為盡量消除實(shí)證結(jié)果的誤差，對(duì)個(gè)人年收入值取對(duì)數(shù)處理。

控制變量。為了避免變量遺漏對(duì)估計(jì)結(jié)果造成誤差，本文參考相關(guān)文獻(xiàn)選取了包括性別、年齡、婚姻狀況、高等教育、健康狀況以及社會(huì)交往等因素作為控制變量。

從表1報(bào)告的各變量描述性統(tǒng)計(jì)情況可知，農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感均較高，但社會(huì)公平感的均值略低于中間值。農(nóng)民工的平均收入水平（對(duì)數(shù)值）為977;農(nóng)民工的平均年齡為41歲，說明原生代農(nóng)民工占比較高;男性農(nóng)民工占比為64%;農(nóng)民工健康狀況整體較好，社會(huì)交往比較密切;受過高等教育的農(nóng)民工占比較低。

表2比較了兩代農(nóng)民工在相對(duì)剝奪感、社會(huì)公平感和收入水平上的差異。從表2可以看出，原生代農(nóng)民工平均的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感均略高于新生代農(nóng)民工，同時(shí)從圖2和圖3顯示的兩代農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感的具體分布情況來看也是如此。值得關(guān)注的是，雖然原生代樣本的平均收入水平低于新生代，但他們的社會(huì)公平感卻優(yōu)于新生代，這似乎說明如果收入增加對(duì)改善農(nóng)民工社會(huì)公平感具有積極作用，那么這一作用對(duì)于原生代農(nóng)民工而言會(huì)更加明顯。

（三）實(shí)證設(shè)計(jì)

由于本文的兩個(gè)被解釋變量經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感分別是排序的五分值、十分值變量，可近似看作連續(xù)變量，故可以采用OLS或有序的Probit（Ordered Probit）回歸方法建立模型進(jìn)行實(shí)證分析和穩(wěn)健性比照。首先考察總體樣本，建立模型A11、A21分析收入和控制變量對(duì)農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感、社會(huì)剝奪感的影響;為觀察社會(huì)公平感對(duì)農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感的影響，建立模型A12、A22，且通過建立有序的Probit模型A13、A14、A23、A24作為上述模型的對(duì)比參考。然后考察分組樣本，建立模型B11、B21、B12、B22觀察收入水平、社會(huì)公平感對(duì)原生代農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感的影響;建立模型C11、C21、C12、C22考察收入水平、社會(huì)公平感對(duì)新生代農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感的影響。最后，建立模型B3、C3考察收入水平對(duì)不同代際農(nóng)民工社會(huì)公平感的影響。

為檢驗(yàn)社會(huì)公平感在收入水平與農(nóng)民工相對(duì)剝奪感之間的中介效應(yīng)，本文采用Bootstrap中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法。該方法由Preacher & Hayes（2004）提出，在深入探討的基礎(chǔ)上，Zhao et al（2010）提出的與之相配套的中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序近年來被國內(nèi)外學(xué)者廣泛參照。雖然都是考察經(jīng)過中介變量路徑上的回歸系數(shù)乘積是否顯著，但該方法克服了原先的逐步回歸法的局限（系數(shù)乘積不一定會(huì)服從正態(tài)分布），大大地提高了有效性。中介檢驗(yàn)的基本模型：

Y=i+cX+e1（1）

M=i+aX+e2（2）

Y=i+c′X+bM+e3（3）

其中，a為解釋變量影響中介變量的系數(shù)估計(jì)值，c′和b分別為解釋變量與中介變量共同影響被解釋變量時(shí)的系數(shù)估計(jì)值。

Bootstrap中介效應(yīng)檢驗(yàn)的基本分析程序，簡而言之，在確定a×b中介路徑是否顯著后，再檢驗(yàn)c′。若c′不顯著，則表明模型中假設(shè)的中介變量是唯一的中介;若c′顯著，則表明仍可能存在其他的中介路徑。若a×b×c′>0，則說明可能還存在同方向的其他中介變量;若a×b×c′<0，則說明可能還存在反方向的其他中介變量。需要指出的是，Bootstrap檢驗(yàn)不要求c必須顯著。

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）基準(zhǔn)回歸分析

表3報(bào)告了收入水平、社會(huì)公平感影響農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的基準(zhǔn)回歸估計(jì)結(jié)果，從中可知，主要控制變量在OLS和Ordered Probit模型上的符號(hào)、顯著性基本保持穩(wěn)定，回歸結(jié)果的穩(wěn)健性較好，且前者更為有效，故對(duì)OLS模型的回歸結(jié)果進(jìn)行展開分析。從模型A11和模型A21的結(jié)果可知，控制變量中的性別和年齡不顯著;婚姻狀況對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感具有顯著影響，已婚或同居樣本的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感均顯著低于未婚樣本;高等教育、健康狀況、社會(huì)交往均顯著影響經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感，受過高等教育、健康狀況越好以及社會(huì)交往越密切的農(nóng)民工，其經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感越低。在控制變量后逐項(xiàng)加入收入水平和社會(huì)公平感變量，回歸結(jié)果見模型A11、A21、A12、A22，發(fā)現(xiàn)收入水平和社會(huì)公平感均顯著影響相對(duì)剝奪感，收入增加或社會(huì)公平感越好，則經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感都越低。這些結(jié)果說明收入水平提高、社會(huì)公平感上升均會(huì)降低農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感。

（二）收入水平與農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的代際差異

由表4中模型B11和B21的結(jié)果可知，婚姻狀況、高等教育、健康狀況、社會(huì)交往等控制變量對(duì)原生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感都有顯著影響。在控制變量后逐項(xiàng)加入收入水平和社會(huì)公平感的回歸結(jié)果見模型B11、B21、B12、B22，發(fā)現(xiàn)收入增加、社會(huì)公平感上升均會(huì)顯著降低原生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感，說明收入增加對(duì)于降低原生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感均具有顯著作用。從表4中模型C11和C21的結(jié)果可知，健康狀況、社會(huì)交往對(duì)新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感具有顯著影響，但對(duì)他們的社會(huì)剝奪感不具有顯著影響，說明良好的健康狀態(tài)和密切的社會(huì)交往可能給他們帶來更好的工作機(jī)會(huì)，但不會(huì)改變他們的社會(huì)階層感知。值得關(guān)注的是，在原生代樣本中不顯著的性別卻在新生代樣本中顯著，男性新生代農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感較高，這可能是因?yàn)槟行郧嗄贽r(nóng)民工進(jìn)入城市就業(yè)的生活壓力和社會(huì)壓力都比較大;接受高等教育能夠顯著降低原生代農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感，但對(duì)新生代農(nóng)民工來說，他們可能更傾向于關(guān)注個(gè)人供給與用人單位需求的匹配程度，更加注重技校學(xué)習(xí)、職業(yè)技能培訓(xùn)和考取專業(yè)證書。在控制變量后逐項(xiàng)加入收入水平和社會(huì)公平感的回歸結(jié)果見模型C11、C21、C12、C22，發(fā)現(xiàn)社會(huì)公平感上升同樣會(huì)顯著降低新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感，但收入增加只對(duì)降低新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感顯著，對(duì)降低其社會(huì)剝奪感并不顯著，說明影響他們追求社會(huì)階層認(rèn)同的主要因素體現(xiàn)在收入以外的其他方面。

（三）差異解釋：社會(huì)公平感

表5中模型B3的結(jié)果顯示，收入增加會(huì)顯著提升原生代農(nóng)民工的社會(huì)公平感。同時(shí)從表6的Bootstrap中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可知，社會(huì)公平感的中介效應(yīng)均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)剝奪感，區(qū)間（LLCI=-01614，ULCI=-00194）不包含0，中介效應(yīng)的大小為-00710，在直接效應(yīng)中的占比為3842%;對(duì)于社會(huì)剝奪感，區(qū)間（LLCI=-02707，ULCI=-00419）不包含0，中介效應(yīng)的大小為-01563，在直接效應(yīng)中的占比為3443%。另外，c′均顯著，a×b×c′>0，說明可能還存在與社會(huì)公平感同方向的其他中介變量。表5中模型C3的結(jié)果顯示，收入增加對(duì)提升新生代農(nóng)民工社會(huì)公平感并不顯著，說明他們的社會(huì)公平感是反映在收入之外的其他方面。同時(shí)從表6的Bootstrap中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可知，無論是在經(jīng)濟(jì)剝奪感還是社會(huì)剝奪感的模型中，社會(huì)公平感的中介效應(yīng)都未通過顯著性檢驗(yàn)，中介路徑的作用區(qū)間都包含0，說明在收入水平對(duì)新生代農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的作用上，社會(huì)公平感的中介不成立。

綜合以上實(shí)證結(jié)果可知，對(duì)于原生代農(nóng)民工而言，收入增加會(huì)顯著降低其經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感，且社會(huì)公平感產(chǎn)生了中介效應(yīng);對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，收入增加會(huì)顯著降低其經(jīng)濟(jì)剝奪感，但不會(huì)顯著降低其社會(huì)剝奪感，且社會(huì)公平感不會(huì)產(chǎn)生中介效應(yīng)，因此假說1和假說2均得到驗(yàn)證。

四、中介效應(yīng)再檢驗(yàn)

為驗(yàn)證社會(huì)公平感在收入水平與農(nóng)民工相對(duì)剝奪感之間的中介作用，本文分別建立原生代和新生代的結(jié)構(gòu)方程路徑模型進(jìn)行再次檢驗(yàn)，應(yīng)用AMOS230軟件對(duì)模型進(jìn)行路徑擬合，模型的路徑擬合情況見圖4和圖5。檢查輸出結(jié)果（表7）發(fā)現(xiàn)參數(shù)沒有違反估計(jì)，測量模型的擬合指數(shù)均比較理想。

進(jìn)一步，基于前文中的式（1）、式（2）和式（3），通過檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)模型路徑系數(shù)的顯著性進(jìn)行中介效應(yīng)驗(yàn)證。

（1）原生代模型。表7中的估計(jì)結(jié)果表明，收入水平對(duì)原生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感均具有顯著的直接和間接影響。一方面，收入水平對(duì)社會(huì)公平感的直接效應(yīng)系數(shù)a=0648;社會(huì)公平感對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感的直接效應(yīng)系數(shù)b=-0170;收入水平對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感的直接效應(yīng)系數(shù)c′=-0276;收入水平對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感的間接效應(yīng)系數(shù)為-0110（0648×-0170），這說明當(dāng)其他條件不變時(shí)，收入水平每增加1個(gè)單位，原生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感將間接下降0110個(gè)單位，但小于收入水平對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感的直接效應(yīng)絕對(duì)值0276。模型的路徑估計(jì)系數(shù)a、b、c′均顯著，表明收入水平通過中介變量社會(huì)公平感對(duì)原生代農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感的中介效應(yīng)顯著，且是不完全中介。

另一方面，收入水平對(duì)社會(huì)公平感的直接效應(yīng)系數(shù)a=0648;社會(huì)公平感對(duì)社會(huì)剝奪感的直接效應(yīng)系數(shù)b=-0152;收入水平對(duì)社會(huì)剝奪感的直接效應(yīng)系數(shù)c′=-0271;收入水平對(duì)社會(huì)剝奪感的間接效應(yīng)系數(shù)為-0098（0648×-0152），這說明當(dāng)其他條件不變時(shí)，收入水平每增加1個(gè)單位，原生代農(nóng)民工的社會(huì)剝奪感將間接下降0098個(gè)單位，但小于收入水平對(duì)社會(huì)剝奪感的直接效應(yīng)絕對(duì)值0271。模型的路徑估計(jì)系數(shù)a、b、c′均顯著，說明收入水平通過中介變量社會(huì)公平感對(duì)原生代農(nóng)民工社會(huì)剝奪感的中介效應(yīng)顯著，且是不完全中介。

（2）新生代模型。表7中的估計(jì)結(jié)果表明，收入水平對(duì)新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感具有顯著的直接影響，但對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會(huì)剝奪感的間接影響均不顯著。社會(huì)公平感對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感的直接效應(yīng)系數(shù)為-0102，對(duì)社會(huì)剝奪感的直接效應(yīng)系數(shù)為-0130;收入水平對(duì)經(jīng)濟(jì)剝奪感的直接效應(yīng)系數(shù)為-0224;但收入水平對(duì)社會(huì)公平感的直接效應(yīng)系數(shù)（a=0009）不顯著。說明收入水平通過中介變量社會(huì)公平感對(duì)新生代農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感、社會(huì)剝奪感的中介效應(yīng)均不顯著。

中介效應(yīng)的再檢驗(yàn)結(jié)果表明，對(duì)于原生代農(nóng)民工而言，在收入水平與相對(duì)剝奪感之間，社會(huì)公平感的中介效應(yīng)顯著;對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，在收入水平與相對(duì)剝奪感之間，社會(huì)公平感的中介不成立。這一結(jié)果與Bootstrap檢驗(yàn)得到的結(jié)論是一致的。

五、結(jié)論與啟示

本文利用2013年中國綜合社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目數(shù)據(jù)，從剝奪原理和需求層次理論出發(fā)分析收入水平對(duì)農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的影響機(jī)制，并從社會(huì)公平感的角度解釋該影響機(jī)制的代際差異，采用OLS和Ordered Probit回歸方法建立對(duì)照模型進(jìn)行基準(zhǔn)回歸分析，并運(yùn)用Bootstrap中介檢驗(yàn)方法和結(jié)構(gòu)模型分析收入水平與農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的代際差異，結(jié)果表明：第一，收入水平與農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感之間存在顯著的負(fù)向關(guān)聯(lián)，收入增加對(duì)于降低農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感的確具有顯著作用，這一點(diǎn)與其他類似研究得到的結(jié)論一致，但這種作用在不同代際之間出現(xiàn)了明顯差異;第二，收入增加對(duì)于降低原生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感、社會(huì)剝奪感均具有顯著作用，且社會(huì)公平感會(huì)產(chǎn)生中介效應(yīng);第三，收入增加對(duì)于降低新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)剝奪感具有顯著作用，但對(duì)于降低他們的社會(huì)剝奪感并不顯著，且社會(huì)公平感不會(huì)產(chǎn)生中介效應(yīng);此外，農(nóng)民工內(nèi)部的異質(zhì)化特征正在凸顯，接受高等教育對(duì)降低新生代農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的作用變得有限，且盡管目前農(nóng)民工收入水平較低，但收入水平提高對(duì)于新生代農(nóng)民工提升社會(huì)公平感和降低社會(huì)剝奪感的作用并不明顯。

本文的研究至少可以獲得以下幾個(gè)政策啟示：第一，新生代農(nóng)民工正逐漸成為進(jìn)城務(wù)工的主體，其個(gè)體特征和行為特征與原生代存在明顯差異，且傾向于選擇城市居民作為個(gè)人發(fā)展的比照對(duì)象，這為制定農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移政策釋放了提醒信號(hào);第二，收入增加能有效降低農(nóng)民工的相對(duì)剝奪感，要進(jìn)一步拓寬農(nóng)民工收入來源渠道，為農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)提供良好的扶持環(huán)境;第三，對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，收入增加在改善其社會(huì)公平感和降低社會(huì)剝奪感方面的作用有限，應(yīng)盡快消除其融入城市社會(huì)的歧視感和社會(huì)權(quán)益差異感;第四，增加農(nóng)民工社會(huì)保障、文化體驗(yàn)、教育培訓(xùn)等基本公共服務(wù)的供給，這樣有利于改善農(nóng)民工的社會(huì)公平感，進(jìn)而降低其相對(duì)剝奪感;第五，進(jìn)一步消除二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工市民化的束縛，強(qiáng)化城市社會(huì)對(duì)農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的包容功能，使農(nóng)民工在城市社會(huì)獲得更大的歸屬感和融入感。

參考文獻(xiàn)：

[1] Brockmann H，Delhey J， Welzel C， et al. The China Puzzle： Falling Happiness in a Rising Economy[J]. Journal of Happiness Studies，2009，10（4）： 387-405.

[2] 李恒.外出務(wù)工促進(jìn)農(nóng)民增收的實(shí)證研究——基于河南省49個(gè)自然村的調(diào)查分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2006（7）：23-26.

[3] 徐廣路，沈惠璋，李峰.不同代際農(nóng)民外出務(wù)工對(duì)其幸福感影響的比較研究[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：113-121.

[4] 倪志良，賈占標(biāo)，解蕭語.相對(duì)剝奪、非農(nóng)就業(yè)與農(nóng)民幸福感[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（12）：64-74.

[5] 蘇群，趙霞，季璐.基于剝奪理論的農(nóng)民工心理健康研究[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：93-101.

[6] 潘毅，盧暉臨，嚴(yán)海蓉，等.農(nóng)民工：未完成的無產(chǎn)階級(jí)化[J].開放時(shí)代，2009（6）：5-35.

[7] 胡軍輝.相對(duì)剝奪感對(duì)農(nóng)民工市民化意愿的影響[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2015，36（11）：32-41，110-111.

[8] Stouffer S A， Suchman E A， Devinney L C， et al. The American Soldier： Adjustment during Army Life. Volume I of Studies in Social Psychology in World War II[J].American Sociological Review， 1949， 14（4）： 557-559.

[9] 任國強(qiáng)，尚金艷.基于相對(duì)剝奪理論的基尼系數(shù)子群分解方法研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011（8）：103-114.

[10]Tricomi E，Rangel A，Camerer C F，et al. Neural Evidence for Inequality Averse Social Preferences[J]. Nature，2010，463（7284）： 1089-1091.

[11]朱曉，段成榮.“生存-發(fā)展-風(fēng)險(xiǎn)”視角下離土又離鄉(xiāng)農(nóng)民工貧困狀況研究[J].人口研究，2016，40（3）：30-44.

[12]魯元平，王韜.收入不平等、社會(huì)犯罪與國民幸福感——來自中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2011（4）：1437-1458.

[13]Easterlin R A，Morgan R， Switek M， et al. China′s Life Satisfaction， 1990-2010[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2012， 109（25）： 9775-9778.

[14]Hirschman A，Rothschild M. The Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development[J].The Quarterly Journal of Economics，1973（4）： 544-566.

[15]何立新，潘春陽.破解中國的“Easterlin悖論”：收入差距、機(jī)會(huì)不均與居民幸福感[J].管理世界，2011（8）：11-22.

[16]Knight J，Gunatilaka R. Does Economic Growth Raise Happiness in China[J]. Oxford Development Studies， 2011， 39（1）： 1-24.

[17]王玉龍，彭運(yùn)石，姚文佳.農(nóng)民工收入與主觀幸福感的關(guān)系：社會(huì)支持和人格的作用[J].心理科學(xué)，2014（5）：1220-1224.

[18]羅霞，王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的外出動(dòng)因與行動(dòng)選擇[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013（1）：111-115.

[19]Preacher K， Hayes A. SPSS and SAS procedures for estimating indirect effects in simple mediation models[J]. Behavior Research Methods， Instruments， and Computers， 2004（36）： 717-731.

[20]Zhao， Xinshu， Lynch J，Chen Q. Reconsidering Baron and Kenny： Myths and Truths about Mediation Analysis[J]. Journal of Consumer Research， 2010，37（2）：197-206.

[21]陳瑞，鄭毓煌，劉文靜.中介效應(yīng)分析：原理、程序、Bootstrap方法及其應(yīng)用[J].營銷科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，9（4）：120-135.

Intergenerational Difference in the Impact of Income Level on Migrant Workers′

Relative Deprivation： Inspection and Interpretation based on the Perspective of

Social Fairness

OUYANG Bo-qiang1， ZHANG Guang-sheng2

（1. College of Economics and Management， Shenyang Agricultural University， Shenyang

110866， China; 2. Business School， Liaoning University， Shenyang 110136， China）

Abstract：Under the background of social stratification and intensification of the internal differentiation of migrant workers， is there any intergenerational difference in the impact of income level on the relative deprivation of migrant workers？ Based on the analysis of China′s comprehensive social survey project data， Bootstrap mediation test method and structural model， this paper finds that， there is intergenerational difference in the impact of income level on workers′ relative deprivation; for the original migrant workers， the increase of income can significantly reduce economic deprivation and social deprivation， and social fairness plays mediating effect; for the new generation of migrant workers， the increase of income can reduce economic deprivation? but cannot reduce their social deprivation significantly， and social fairness does not produce mediating effect.Therefore， It is necessary to consider the intergenerational differentiation in a reasonable guide to the transfer of labor on the township， and it is important to reduce migrant workers′ relative deprivation by measures of further increasing the source of income， entrepreneurial support， public service supply.

Key words：migrant workers; relative deprivation; social fairness; mediating effect