《三國志補(bǔ)義》的內(nèi)容與特色*

劉治立

(隴東學(xué)院 歷史與地理學(xué)院， 甘肅 慶陽 745000)

一、《三國志補(bǔ)義》的內(nèi)容

《三國志補(bǔ)義》的內(nèi)容涉及多個(gè)方面，在字詞釋義、時(shí)間、地點(diǎn)辨正、典章制度索隱、諸家說法比較等方面均有闡發(fā)。

(一)注釋音義，勘正字句

(二)闡釋地理，辨析時(shí)間

(三)解析典故，闡發(fā)制度

典故指關(guān)于歷史人物、典章制度等的故事或傳說，以及由此形成的有具體出處的詞語。而制度指歷代在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化諸方面所指定和推行的政策、法規(guī)及具有法律效力的習(xí)俗等?？蛋l(fā)祥在《三國志補(bǔ)義》中注意揭示典故，如《劉二牧傳》“?？窦参锕省?，“臣松之案：魏臺(tái)訪‘物故’之義，高堂隆答曰：‘聞之先師：物，無也；故，事也；言無復(fù)所能于事也。’”康發(fā)祥引用了裴松之的注解，進(jìn)一步認(rèn)為，“今人謂人死曰‘物故’，本此”[1]750。《魏延傳》記載，魏延與楊儀不和，“有如水火”，康發(fā)祥說：“按時(shí)人以不相能為水火，語本此”[1]758。

各個(gè)時(shí)代的貨幣單位變化比較大，康發(fā)祥以豐富的知識(shí)對(duì)其進(jìn)行梳理。《呂蒙傳》記載，孫權(quán)給呂蒙“賜錢一億，黃金五百斤”，一億到底有多少，康發(fā)祥做了詳細(xì)的解釋：“按億有大數(shù)，有小數(shù)。十萬曰億，乃小數(shù)也；萬萬為億，乃大數(shù)也。孫權(quán)于嘉禾五年鑄大錢，一當(dāng)五百，赤烏余年鑄當(dāng)千大錢。荊州之定在建安二十四年，未有當(dāng)五百、當(dāng)千大錢。所賜之錢，乃泛用之錢耳，以黃金五百斤準(zhǔn)之，則非小數(shù)之十萬，必為大數(shù)之萬萬可知。”[1]826三國時(shí)期，蜀漢的許多官職只是遙領(lǐng)，法正之子邈官至奉車都尉、漢陽太守，當(dāng)時(shí)漢陽郡(治今甘肅甘谷縣)并不在蜀漢的轄區(qū)，康發(fā)祥注解:“按漢陽時(shí)已入魏，此蓋遙領(lǐng)之耳。張翼領(lǐng)扶風(fēng)太守，亦猶是?！盵1]755

(四)比較諸說，說明原委

基于對(duì)三國正統(tǒng)的判定，《三國志補(bǔ)義》在編次上不按陳壽原書的次序，采取先蜀漢而后曹魏的編排順序。卷一首篇是《先主傳》，其次是《后主傳》和《二主妃子傳》，其后才是《劉二牧傳》。對(duì)于這樣的安排，康發(fā)祥解釋說：“按陳《志》以二牧列昭烈、安樂之前，殊覺不合夫《蜀志》，以焉、璋列二主之前，何不以董卓、袁紹諸人列曹氏父子之前乎？今從《前漢書》陳勝、項(xiàng)籍、張耳、陳余，《后漢書》劉元、劉盆子、隗囂、公孫述俱列帝紀(jì)后之例，移置于此?！盵1]749康發(fā)祥以兩《漢書》的史例為根據(jù)，做出這樣的順序調(diào)整。這種觀點(diǎn)劉知幾已經(jīng)提出，“陳壽《蜀書》首標(biāo)二牧，謂益州牧，即焉、璋也。次列先主，以繼焉、璋，豈以蜀是偽朝，遂乃不遵恒例?！眲⒅獛滋岢隽藛栴}，而康發(fā)祥將之付諸實(shí)施。由于帝蜀而抑魏，對(duì)三國志的原有標(biāo)題也做了改寫，如《先主傳》和《后主傳》下分別注以“陳書曰先主、曰傳，今當(dāng)改正曰《漢昭烈帝紀(jì)》”，“陳書曰傳，今當(dāng)改為紀(jì)”[8]35。而曹魏四卷帝紀(jì)，也做了改正，《武帝紀(jì)》下注明“陳志曰紀(jì)，今當(dāng)易曰傳”，在《文帝紀(jì)》《明帝紀(jì)》和《三少帝紀(jì)》下則注“陳志曰紀(jì)，今易同前”。

二、《三國志補(bǔ)義》的特色

康發(fā)祥的“補(bǔ)義”，最突出的成就不在字詞的解釋，時(shí)間、地名的考證等，這是清代考據(jù)學(xué)者注釋《三國志》的共同目標(biāo)。對(duì)三國志的解讀、對(duì)裴松之注的研判，以及對(duì)《三國志》體例的討論，是其書的不同于其他注本的特色。

(一)對(duì)《三國志》及裴注的獨(dú)到見解

以“義”為名的注述，漢以前多是說明經(jīng)學(xué)典籍的義理，其體式和古代傳注相近。六朝以后，則專以解注者為義，與義疏同意。作注而說其義，是義的內(nèi)涵，何宴《論語集解序》：“近故司空陳群，太常王肅、博士周生烈皆為義說?！笔柙唬骸爸^作注而說其義?！边@種注釋在作文字訓(xùn)詁的同時(shí)闡發(fā)原作之義理，在經(jīng)學(xué)一統(tǒng)學(xué)術(shù)的地位動(dòng)搖的背景下，為許多經(jīng)史注釋者所采用。以闡釋所解書籍的要義的義體也在魏晉南北朝時(shí)期逐漸盛行起來，出現(xiàn)了許多義體注本，如南朝梁時(shí)崔靈恩有“《左氏經(jīng)傳義》二十二卷”[9]677?？蛋l(fā)祥將其著述命名為“補(bǔ)義”，表明其書主要是要闡發(fā)自己的見解，包括三個(gè)方面，一是對(duì)三國歷史的看法，二是對(duì)《三國志》的見解，三是對(duì)裴松之注的認(rèn)識(shí)。

1.對(duì)三國歷史的看法

2.對(duì)《三國志》的見解

康發(fā)祥深受正統(tǒng)儒家思想的浸潤，對(duì)春秋筆法非常贊同，對(duì)于《三國志》中的“書法之妙”也很注意發(fā)掘。陳壽在《吳書·濮陽興傳》中揭露丞相濮陽興身居宰輔，慮不經(jīng)國，勾結(jié)寵臣張布，“與休寵臣左將軍張布共相表裹，邦內(nèi)失望”?？蛋l(fā)祥評(píng)價(jià)說：“按堂堂之相，與寵臣比周，宜其死也。曰丞相曰寵臣，此書法牽連之妙?！盵1]836陳壽有意溢美曹操，但有些地方還是體現(xiàn)了直筆，曹操率軍進(jìn)攻陶謙，“所過多所殘戮”，康發(fā)祥說：“按承祚作魏志，每多曲筆回護(hù)。茲言多所殘戮，此直筆也”[1]768。司馬昭指使成濟(jì)襲殺曹髦，《三國志》僅言“高貴鄉(xiāng)公卒”，對(duì)死因只字不提，歷來為史家詬病，劉知幾在《直書》中對(duì)“發(fā)仗云臺(tái)，取傷成濟(jì)”，陳壽“杜口而無言”[8]69予以譴責(zé)。梁章鉅也發(fā)出了質(zhì)疑：“前此幸太學(xué)、幸辟雍皆稱帝，至此忽改從舊號(hào)。且明系刺死，而但書卒，不可解”[12]277?？蛋l(fā)祥憤怒地指斥：“按司馬昭之心路人知之，云龍門之變，昭假手于成濟(jì)，抽戈犯蹕，遂成惱惡。史不能大書特書，暴其罪惡，乃假以皇太后之令，多方掩飾，以欺萬世，可謂悖矣。且于帝髦之死，祗書曰卒。夫即以髦帝制不終，仍從舊爵，亦當(dāng)以薨書，不應(yīng)以卒書。何物鬼魅，操此史筆。亮哉，黃東發(fā)之言歟！按《晉書·天文志》于彗星見角下，大書曰高貴鄉(xiāng)公為成濟(jì)所害；于客星見太微下，大書曰高貴鄉(xiāng)公被害；于日有蝕之下，亦大書曰有成濟(jì)之變。《晉志》不諱言，承祚之史何悖謬如此?！盵1]773康發(fā)祥痛斥這種回避真相的歷史記述為“悖謬”。

3.對(duì)裴松之注的認(rèn)識(shí)

裴松之征引材料是很審慎的，對(duì)于一些記述還表達(dá)自己的看法，如《諸葛亮傳》摘引了有關(guān)空城計(jì)的記述后表示，“舉引皆虛”?！段钠?jìng)鳌酚涊d，“孫權(quán)以五萬眾自圍聘于石陽，甚急，聘堅(jiān)守不動(dòng)，權(quán)住二十余日乃解去。聘追擊破之?！迸崴芍谩段郝浴返牟牧献鲅a(bǔ)充，“孫權(quán)嘗自將數(shù)萬眾卒至。時(shí)大雨，城柵崩壞，人民散在田野，未及補(bǔ)治。聘聞權(quán)到，不知所施，乃思惟莫若潛默可以疑之。乃敕城中人使不得見，又自臥舍中不起。權(quán)果疑之，語其部黨曰：‘北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不動(dòng)，此不有密圖，必當(dāng)有外救?！觳桓夜ザ??！彪m然裴松之也表示“《魏略》此語，與本傳反”，但對(duì)這一則“空城計(jì)”沒有做出肯定或否定的論斷，“按《魏略》實(shí)屬不經(jīng)，豈有大兵臨城而可以臥而卻之乎！況孫權(quán)雄才大略，豈肯不攻而去，竟如小兒之可欺乎？吾觀魏臣諸傳，每多虛譽(yù)，而《魏略》尤甚，識(shí)者鑒諸?！盵1]794《魏略》所記述的文聘臥舍卻敵，顯然是低估了雄才大略的孫權(quán)的智商，這種虛譽(yù)可謂荒誕不經(jīng)，不可輕信。

三、對(duì)《三國志》的體例的卓見

由于特殊的身世和經(jīng)歷，歷史人物往往有多個(gè)名字，如馬忠“少養(yǎng)外家，姓狐，名篤，后乃復(fù)姓，改名忠”[2]1048，陸遜“本名議”[2]1343。在敘述中應(yīng)該前后一致，不要諸名雜用，造成不必要的混亂。李嚴(yán)于建興八年改名為平，《李嚴(yán)傳》中前半部分稱“嚴(yán)”，后半部分則呼為“平”?？蛋l(fā)祥認(rèn)為，“李嚴(yán)既于建興八年改名‘平’，傳中不應(yīng)前后異名，宜始終以‘平’名之，以從馬忠、陸遜諸傳之例。否則《馬忠傳》何以不前曰‘狐篤’，后曰‘馬忠’；《陸遜傳》何以不先曰‘陸議’，后曰‘陸遜’也?！盵1]758

在《呂布傳》中，突然插進(jìn)一大段張邈的事跡，雖然與下文有一些聯(lián)系，但還是顯得很突兀，康發(fā)祥說：“按《呂布傳》中夾張邈一傳，既非合傳，又非附傳，其體例特奇”[1]780。雖然沒有明確否定，但還是將其點(diǎn)出，暗示這種離奇的做法很不合規(guī)范。《閻溫傳》文字又少，而作為其附傳的《張恭傳》卻相對(duì)詳細(xì)，稱張恭父子“著稱于西州”。從敘述的內(nèi)容看，張恭的影響似乎要大于閻溫。康發(fā)祥指出：“按溫傳附張恭及子，就傳甚詳，而溫傳頗簡(jiǎn)，何如作張恭父子傳，而以溫傳附之邪。即以歲時(shí)考之，恭事亦在溫前也。”[1]794按照康發(fā)祥的意見，與其稱《閻溫傳》，還不如稱為《張恭傳》，這樣更符合實(shí)際。

四、《三國志補(bǔ)義》的不足

康發(fā)祥生活的時(shí)代，與陳壽相隔一千六百多年，形勢(shì)完全不同。在分析《三國志》的許多問題時(shí)，康發(fā)祥沒有充分考慮特定的時(shí)代局限，而是囿于清代的思想局限，以自己所處時(shí)代的觀念(如正統(tǒng)觀)來苛求古人，不能像錢大昕所提出的護(hù)惜古人之用心，因此，在一些具體論斷中也存在不恰當(dāng)之處。

(一)政治倫理化準(zhǔn)則壓倒了事實(shí)依據(jù)

龐德本為馬超的部將，曾跟隨馬超投奔張魯，后來又隨張魯歸順了曹操。在與關(guān)羽作戰(zhàn)中，龐德對(duì)督將成何說：“吾聞良將不怯死以茍免，烈士不毀節(jié)以求生，今日，我死日也。"[2]546最后兵敗被殺。對(duì)于龐德的豪言壯語，康發(fā)祥站在蜀漢正統(tǒng)的立場(chǎng)上，提出激烈的批評(píng)：“按龐德身為降將，不死于馬超、張魯，而死于曹操，猶五代時(shí)周臣韓通不死于漢而死于周也。雖時(shí)作壯語以死，君子無取焉?！盵1]794以龐德不死于馬超、張魯，而死于曹操，特別是與康發(fā)祥所仰慕的關(guān)羽對(duì)抗而死，就否定其死節(jié)，表示“君子不取”，缺乏歷史公允。

(二)偏重發(fā)義而忽略了知人論世

(三)時(shí)間考辨帶有臆斷

關(guān)于劉放和孫資任光祿大夫的時(shí)間，康發(fā)祥說：“《齊王紀(jì)》，正始元年乙丑，加侍中、中書監(jiān)劉放、侍中、中書令孫資為左右光祿大夫。正始元年始加光祿大夫，則前此未為光祿大夫也。青龍初年恐是但加侍中耳，光祿大夫四字疑衍。”[1]791對(duì)于這一論斷，盧弼提出駁議：“本傳明言正始元年更加放、資左右光祿大夫，金印紫綬，儀同三司。曰‘更加’者，明前已加也(《齊王紀(jì)》并未言‘始加’，‘始’字康氏所增)。且漢制，光祿大夫?qū)俟獾搫住４藙t變更官制，位次三公，與特進(jìn)同為加官，故再加任命，特書《本紀(jì)》。傳文不誤，康說非是。”[11]1343

(四)注解詞語偏離本義

康發(fā)祥憑其管窺，對(duì)字詞做出解釋，也出現(xiàn)偏離詞義的地方?！逗颓鳌罚骸疤媪钤晃羰?、曹與高祖并起微賤，致功立勛，高祖每在屈笮，二相恭順，臣道益彰?！盵2]656句中“屈笮”的含義是困苦危難?？蛋l(fā)祥根據(jù)《說文解字》做出解釋，“按《說文》，笮，迫也，篇海急也，屈笮，或是褊急之義”[1]805?！榜奂薄币庵^氣量狹小，性情急躁。雖然加上“或是”，表明只是一種推斷，但確實(shí)還是背離了詞義。漢高祖在創(chuàng)建基業(yè)的過程中多次陷入困苦危難，但蕭何、曹參等人卻恭敬順從，始終追隨不舍，周守昌征引經(jīng)籍注例，解釋更加達(dá)意，“屈笮是委屈急迫之意，《史記·大宛傳》徐廣注，屈，抑退也；《荀子·榮辱》篇：屈，竭也，笮，《說文》，迫也；《漢書·王莽傳》：迫笮青徐盜賊，即此意。”[15]855

盡管存在一些不足，但《三國志補(bǔ)義》的成就還是很重要的，其認(rèn)識(shí)上的局限和個(gè)別論斷的瑕疵并不能掩蓋其在《三國志》注釋中的貢獻(xiàn)。發(fā)掘《三國志補(bǔ)義》的成就，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)清代學(xué)者的史注活動(dòng)，具有積極的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]康發(fā)祥.三國志補(bǔ)義[M]//二十四史訂補(bǔ)·第五冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996.

[2]陳壽著，裴松之注.三國志[M].北京：中華書局，1964.

[3]潘眉.三國志考證[M]//二十四史訂補(bǔ)·第五冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996.

[4]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[5]汪文臺(tái).七家后漢書[M].石家莊：河北人民出版社，1987.

[6]何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局,1987.

[8]劉知幾.史通[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1993.

[9]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[10]趙翼.廿二史札記[M].北京：中國書店，1987.

[11]盧弼.三國志集解[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[12]梁章鉅.三國志旁證[M]//二十四史訂補(bǔ)·第五冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996.

[13]周光慶.中國古典解釋學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中華書局，2002.

[15]周壽昌.三國志證遺[M]//二十四史訂補(bǔ)·第五冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996.