論勞動法上的強制性規(guī)范

摘 要：通過對現(xiàn)行勞動法的分析，我們發(fā)現(xiàn)由于法律的局限性，我國的勞動法并不能全面的將勞動者的利益納為強制性規(guī)范的范圍內(nèi)，勞動法的真實效應(yīng)也未能充分得到發(fā)揮，其原因主要在于我國的勞動法在實際使用過程中常常因為不能清楚區(qū)分強制性規(guī)范、公共政策條款、自我限定規(guī)范的界限因而出現(xiàn)了混用的現(xiàn)象。想要解決這一問題，理清勞動者與勞動者權(quán)利的關(guān)系就必須充分分析勞動法體系系統(tǒng)，深刻認(rèn)識強制性規(guī)范的含義。從這一角度出發(fā)，本篇文章首先從概念上對強制性規(guī)范概念進行了分析，其次對勞動法上強制性規(guī)范規(guī)定的必要性進行了分析同時對勞動法上的強制性規(guī)范做出了解釋，旨在理清三者之間的關(guān)系為增強勞動法的適用性做出貢獻。

關(guān)鍵詞：勞動法；自我限定規(guī)范；強制性規(guī)范

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0157-02

作者簡介：宋力群（1969-），男，浙江慈溪人，法律本科，浙江萬豪律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：民商。

一、強制性規(guī)范概念分析

《法律使用法》中對“強制性規(guī)定”這個詞語做出過解釋，即在國家與國家之間，當(dāng)法律出現(xiàn)沖突的情況時，國家實體法律是能夠進行直接使用的，不受法院地國選法規(guī)則的影響。

強制性規(guī)范在法律體系中的作用舉足輕重，具有絕對性和約束性兩大特點。20世紀(jì)時，福勛·弗朗西斯卡基斯關(guān)于強制性規(guī)定發(fā)表過這一觀點，他認(rèn)為在國際上國家之間的法律沖突中強制性法規(guī)的適用性取決于實體法規(guī)的內(nèi)容是什么。近年來，人們對強制化規(guī)范的了解越來越深刻，在二元化問題的基礎(chǔ)上也漸漸發(fā)現(xiàn)強制性規(guī)范其實包括兩方面的內(nèi)容，一方面是立法機關(guān)考慮到的需要通過法律保護的對象，另一方面是在經(jīng)濟地位中處于較為弱勢的群體。我國的《勞動法》中對這方面內(nèi)容也有所體現(xiàn)。

二、勞動法上的強制性規(guī)范分析

馬克思認(rèn)為勞動法是伴隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展而產(chǎn)生的，并對國家的資本自由和勞動資源起到了調(diào)整作用，同時肯定了勞動法的建立時一個艱巨的過程，也肯定了勞動法在社會關(guān)系中所起到的重要作用，強制性規(guī)范的建立提供了重要的理論支持。

（一）勞動法上強制性規(guī)范規(guī)定的必要性分析

目前，國際上的各個國家基本上都將勞動法中的基準(zhǔn)法內(nèi)容給予了明確的闡述，同時借以勞動法為基礎(chǔ)將雇傭契約的進一步發(fā)展成熟。從某種程度上來說，勞動者的實施勞動的場地和勞動合同有著很密切的關(guān)系，也就是說勞動合同具有屬地性特點。

這種依據(jù)勞動者工作地而形成的勞動關(guān)系的自體選擇為英國和美國的法律體系中的彈性選擇方法的提出提供了基礎(chǔ)。決定勞動關(guān)系的適用性法律時應(yīng)當(dāng)注重規(guī)則的內(nèi)容，將法律所進行保護的內(nèi)容和效果作為參考標(biāo)準(zhǔn)，從而達到全面落實勞動法極其相關(guān)附屬法律的目的。但是這種方法看似沒有問題，其實在實際落實中存在很強的主觀性，論其可預(yù)知性和明確定位有很多不完美的地方，就勞動法而言對勞動者的保護不夠全滿存在很大的局限性，勞動者的合法權(quán)益不能被充分保障。

通過以上分析可以得出結(jié)論保護勞動者的合法權(quán)利的有關(guān)規(guī)定必須通過強制性規(guī)范才能得以適用，這是自體選擇法本身的局限性和強制規(guī)范的特點所自帶的屬性決定的，在此基礎(chǔ)之上強制性規(guī)范在勞動法上的存在就顯得尤為必要。

（二）勞動法上的強制性規(guī)范

1.《法律適用法》推行前，勞動法上的強制性規(guī)范認(rèn)定

目前我國的《法律適用法》還沒有進行全面推行，相關(guān)司法機構(gòu)涉及實際實務(wù)處理時未能對勞動法中強制性規(guī)范做出正確而又統(tǒng)一的認(rèn)識，有時還會產(chǎn)生比較極端的觀點看法，比如，由于勞動法是公法的重要組成部分，很多人就錯誤的認(rèn)為其全部規(guī)范都屬于強制性規(guī)范的范疇，也就是說，認(rèn)為當(dāng)事人的合意不會影響法律條規(guī)的適用性。

其在具體實施的過程中都有不得當(dāng)?shù)牡胤?，因此我國勞動法在進行強制性規(guī)范確定工作時當(dāng)以考慮自身具體情況，涉事當(dāng)事人如果沒有違法我國的勞動法就應(yīng)當(dāng)將其歸為意思自治范圍內(nèi)以其合同為主要依據(jù)進行事務(wù)處理，否則，以我國的勞動法強制性規(guī)范為依據(jù)。

2.勞動法發(fā)展不同階段的強制性規(guī)范認(rèn)定

一是勞動法保護勞工利益所包括的內(nèi)容。根據(jù)我國《法律使用法》的相關(guān)內(nèi)容和國際司法機構(gòu)的立法的貫用邏輯能夠看出，勞動合同中涉及的勞工被賦予了合意選法的自由權(quán)利，如果當(dāng)事人未使用這項權(quán)利，就能夠?qū)嵤┍Ｗo性沖突法規(guī)，不過無論選擇哪種法律方式都應(yīng)當(dāng)遵守強制性規(guī)范。

二是理清勞動法中強制性規(guī)范內(nèi)容與公共秩序保留規(guī)定之間的關(guān)系。國際上國家之間的行政法規(guī)是不同的，這在一定程度上是由強制性規(guī)范和公共秩序保留規(guī)定的差異使然的，想要使勞動者的合法權(quán)益得到充分的保證就需要賦予其一定的權(quán)利，只是單純依靠公共政策范圍是無法保證勞動者合法權(quán)利的，其操作性較差，因此需要建立強制性規(guī)范來發(fā)揮作用。

綜上分析，個人認(rèn)為我國勞動法的強制性規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋兩個方面，一方面是體力勞動法，比如勞動基準(zhǔn)法、弱勢勞動者的特殊法律等，另一方面是勞動公法規(guī)范，比如反對歧視的法律，禁止隨意解雇員工的法律等。

三、結(jié)語

如果不注重對勞動法規(guī)具體內(nèi)容的分析只是一味的將勞動法中的任何規(guī)范看作強制性規(guī)范，那么就會使勞動法太過寬泛，這是有悖于勞動法存在的真正價值，勞動法規(guī)范中的任一條例都有可能不符合重大公益的標(biāo)準(zhǔn)因此要對國家的勞動法和國際上的勞動公法正確區(qū)分。

第二，勞動法的強制性規(guī)范行為將會成為國際間普遍的行為，與此同時，公共政策規(guī)則將會被逐漸冷落，另外，強制性規(guī)范在具體的適用時其概念和自我限定規(guī)范含義常被予以混淆，它們的適用范圍有很多重疊相似的地方。雖然自我限定規(guī)范的內(nèi)容不是全部被囊括在強制性規(guī)范的內(nèi)容之中，但是在整個關(guān)于勞動法的體系之下，只有勞動私法應(yīng)該被允許涉及到一些意思自治，我國有關(guān)勞動法的其他法律關(guān)于自我限定依據(jù)歸屬地管轄原則應(yīng)該被判定為強制性規(guī)定，不過要加強對強制性規(guī)范與勞動法中的其他法律的邊界進一步明確。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]劉仁山.“直接適用的法”在我國的適用——兼評<〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉解釋（一）>第10條[J].法商研究，2013（03）.

[2]孫國平.我國海外勞工法律保護之檢視[J].時代法學(xué)，2013（02）.

[3]肖永平，龍威狄.論中國國際私法中的強制性規(guī)范[J].中國社會科學(xué)，2012（10）.

[4]劉文華，王文珍，周國良，錢建國，周長征，王國社.<勞動合同法>實施：適用范圍和相關(guān)權(quán)利義務(wù)適用（上）[J].中國勞動，2013（01）.

[5]單海玲.我國涉外勞動合同立法之完善[J].政治與法律，2012（04）.

[6]徐冬根.論“直接適用的法”與沖突規(guī)范的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2014（03）.

[7]General Course of Private International Law：Selected Problems.Gonzalo Parra-Aranguren.Recueil Des Cours，2013.

[8]"General Course on Private International law".Vischer.Recueil des cours，2012.

[9]"The Theory of the Lois de Police，A Functional Trend In Continental Private InternationalLaw-A Comparative Analysis With Modern American Theories".Thomas G.Guedj.American Journal of Comparative Law，2011.