法理學(xué)與法哲學(xué)之關(guān)系淺析

摘 要：自西學(xué)東漸以來，“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”這兩個(gè)法學(xué)概念皆陸續(xù)傳入中國?！薄胺ɡ韺W(xué)”與“法哲學(xué)”二者之間雖然只有一字之差，但其實(shí)質(zhì)上卻是有著天壤之別。然而，在我國的許多文獻(xiàn)資料乃至于著作文章里，這兩者之間的關(guān)系卻常常是不甚明晰，有時(shí)甚至還會出現(xiàn)混用的現(xiàn)象。但是實(shí)際上，此二者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，應(yīng)在在概念上進(jìn)行明確的區(qū)分。法理學(xué)與法哲學(xué)在應(yīng)用上出現(xiàn)的混淆現(xiàn)象表明，我國的法學(xué)理論體系對于來自不同傳統(tǒng)的法學(xué)概念未能進(jìn)行充分地消化與吸收，我國的理論法學(xué)的發(fā)展仍然還有很長的路要走。

關(guān)鍵詞：法理學(xué)；法哲學(xué)

中圖分類號：D90-4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0060-03

作者簡介：賈楠（1994-），男，漢族，黑龍江綏化人，黑龍江大學(xué)研究生院，學(xué)術(shù)碩士在讀，民商法學(xué)專業(yè)，研究方向：商法學(xué)。

一、詞源探析

從詞語誕生的先后角度來看，“法哲學(xué)”這一概念的出現(xiàn)要早于“法理學(xué)”。所以我們的分析與討論應(yīng)當(dāng)從前者開始。

“法哲學(xué)”概念的英語表述為philosophy of law（"philo"的本義是指“熱愛”，"sophy"的本義是指“智慧”）；德語表述為Rechtsphilosophie；法語表述為philosophie du droit?！闭軐W(xué)”一詞來自希臘語，是以合成詞為基礎(chǔ)而構(gòu)造出來的合成詞，其本義就是指愛智慧或追求智慧。由此可以推知，“法哲學(xué)”一詞的含義就是指熱愛法律智慧與追求法律智慧。從歷史上看，最早使用“法哲學(xué)”這一名詞的人是19世紀(jì)德國著名的哲學(xué)家黑格爾—他將自己撰寫的著作命名為《法哲學(xué)原理》。[1]在此之前，德國的哲學(xué)家或法學(xué)家一般以“自然法學(xué)”或“法的形而上學(xué)”來命名自己關(guān)于法學(xué)的著作。例如費(fèi)希特的《自然法（權(quán)利）基礎(chǔ)》、康德的《法的形而上學(xué)原理》、歷史法學(xué)派創(chuàng)始人胡果的《作為實(shí)證法，特別是私法的哲學(xué)的自然法教程》。實(shí)際上，黑格爾的《法哲學(xué)原理》一書的副標(biāo)題“自然法與國家學(xué)綱要”仍保有類似的色彩，但其正標(biāo)題中的“法哲學(xué)”一詞確實(shí)系其首創(chuàng)。[2]

至于“法理學(xué)”這一詞語，則可以說是羅馬法復(fù)興運(yùn)動的產(chǎn)物。從十二世紀(jì)起，以意大利的波倫那大學(xué)為中心，在廣大注釋法學(xué)家的努力下，古羅馬的法律迎來了第一次復(fù)興。[3]作為其文化遺產(chǎn)的拉丁語"jurisprudentia"（法學(xué)）一詞亦在歐洲大陸廣為流傳。在英國，羅馬法復(fù)興運(yùn)動的影響雖然遠(yuǎn)不如其在德國、法國等歐洲大陸國家的那樣巨大，但是由于地緣因素的影響，英國吸收了許多羅馬法上的概念和術(shù)語。拉丁語"jurisprudentia"就是其中的一則典例。后來，隨著時(shí)間的推移，"jurisprudentia"一詞在英語中逐漸演變?yōu)橛⑽膯卧~"jurisprudence"。[4]在英國，上層社會曾經(jīng)使用拉丁語或者古法語作為慣用語言。在拉丁語、古法語與本土語言的交融中，法理學(xué)與法學(xué)逐漸融合成一個(gè)英文單詞"jurisprudence"。（"juris"的意思是“法律”、“權(quán)力”，"prudence"從詞根上講，本義是指“技術(shù)”、“技巧”），其含義是指有關(guān)法律的技術(shù)（法律技術(shù)和對有關(guān)法律技術(shù)的研究）。中文中的“法理學(xué)”一詞則是來源于日本。比較公認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是：日本著名法學(xué)家穗積陳重在東京帝國大學(xué)講授“西方法哲學(xué)”一門課程時(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)流行于日本的“法哲學(xué)”（德文Rechtsphilosophie）這一詞語表述的形而上學(xué)氣味太過濃厚，從而提出了“法理學(xué)”這個(gè)譯名，在日本歷史上首次開設(shè)法理學(xué)課程，將西方法學(xué)理論體系中“法哲學(xué)”內(nèi)容的部分以“法理學(xué)”一詞冠名之。臺灣學(xué)者洪遜欣亦認(rèn)為：“關(guān)于法及與法有關(guān)事項(xiàng)根本問題之研究，似應(yīng)以‘法哲學(xué)命名之。但在詳察之下，余認(rèn)為：‘法理學(xué)之名辭，至少在現(xiàn)代吾國，仍為最允當(dāng)。蓋在我國古籍中，殊未見有“法哲學(xué)”一詞。[5]由此，我們不難看出：在我國，“法理學(xué)”這一名詞所指稱的學(xué)問，其實(shí)就是指外國學(xué)者所稱的“法哲學(xué)”這一理論體系。[6]

二、哲學(xué)基礎(chǔ)和語境

談及二者的哲學(xué)基礎(chǔ)，“法哲學(xué)”的哲學(xué)基礎(chǔ)是以笛卡爾為代表的理性主義哲學(xué)。（理性主義哲學(xué)又可稱唯理論哲學(xué)，其本身有著強(qiáng)烈的形而上學(xué)特征）。理性主義哲學(xué)往往從先驗(yàn)出發(fā)，而非從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。在認(rèn)識論上，其采用先驗(yàn)主義的方法，認(rèn)為只有從不言自明的“公理”出發(fā)，依靠人類天賦的理性與認(rèn)識能力，運(yùn)用演繹的方法才能夠得出正確的認(rèn)識。[7]理性主義哲學(xué)認(rèn)為自身的感覺經(jīng)驗(yàn)是不可靠的，只有運(yùn)用理性才能夠得出科學(xué)、準(zhǔn)確的認(rèn)識，人類的科學(xué)知識應(yīng)當(dāng)從自身固有的理性中孕育而來。古希臘哲學(xué)家柏拉圖提出的理念論即是其中的典型代表。到了17世紀(jì)，法國的哲學(xué)家笛卡爾成了這一思維方式的奠基者。[8]笛卡爾主張通過普遍懷疑的方法來尋找知識的可靠基礎(chǔ)，最后他把知識的立足點(diǎn)定位在“我思故我在”這一基本原則上。在理性主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上，法哲學(xué)的理論大廈逐漸地搭建起來，并且隨著時(shí)代的發(fā)展，“理性”的標(biāo)準(zhǔn)也在不斷地發(fā)生變化變化。例如：孟德斯鳩主張來源于所謂的“根本理性”而不是“神的理性”；康德則認(rèn)為法律要服從于道德這樣的普遍理性，他堅(jiān)持把對理性的解釋建立在“絕對命令”上；最早使用“法哲學(xué)”一詞的黑格爾主張：人們應(yīng)當(dāng)從歷史理性中來考察法律，在他的著作《法哲學(xué)原理》一書里，他把理性看成是一種“絕對精神”。

在前文中，我們已經(jīng)提到過：“法理學(xué)”一詞流行于英語世界。從理論本身的哲學(xué)基礎(chǔ)上看，“法理學(xué)”的哲學(xué)基礎(chǔ)主要是英國哲學(xué)家弗朗西斯·培根所創(chuàng)立的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)。經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)主張：人的知識不能到宗教教條中去尋找，而是來源于人類自身的感官和經(jīng)驗(yàn)。在培根所處的那個(gè)時(shí)代，籠罩思想界的經(jīng)院哲學(xué)正在禁錮著人們的頭腦。[9]經(jīng)院哲學(xué)是為宗教神學(xué)服務(wù)的思辨哲學(xué)，它反對研究自然界和現(xiàn)實(shí)生活中的事物，讓人們只能研究教義，信仰教義。[10]毫無疑問，這樣的做法無疑是不利于人們認(rèn)識的發(fā)展與思想的進(jìn)步的。直到14世紀(jì)左右，培根發(fā)展出了經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，才將人們的思想從宗教教義中解放出來。在經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的支持下，人們的思想認(rèn)識飛速發(fā)展。但在19世紀(jì)以前，英國尚無真正的法理學(xué)著作。在那個(gè)時(shí)代，法理學(xué)的內(nèi)容更多地是作為哲學(xué)與政治學(xué)的附屬品而存在的，因此并不存在著一個(gè)現(xiàn)代意義上的法理學(xué)理論體系。在歐洲大陸普遍接受了德國人創(chuàng)造的“法哲學(xué)”這一概念時(shí)，處在大洋彼岸的英國學(xué)者卻有了另外一個(gè)選擇。在經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)興起的背景下，英國分析法學(xué)派的代表人物邊沁、奧斯丁等人對唯理論的法哲學(xué)理論產(chǎn)生了很大的反感，因此他們在命名的時(shí)候，沒有選擇“法哲學(xué)”這一艱深奧晦澀的詞語，而是用“法理學(xué)（jurisprudence）”一詞去表明他們的實(shí)證主義主張。邊沁的《法理學(xué)的范圍》便是這一主張的代表著作。奧斯丁繼承與發(fā)揚(yáng)了邊沁的主張，其《法理學(xué)范圍之確定》一書被視為英國法理學(xué)的開端。[11]

正是由于法理學(xué)與法哲學(xué)二者在哲學(xué)基礎(chǔ)上的不同，才導(dǎo)致了其在研究方向與研究內(nèi)容上的巨大差異。作為以法律中最本質(zhì)、最抽象的問題為研究內(nèi)容的理論，法理學(xué)與法哲學(xué)這兩門學(xué)科各自從不同的研究角度出發(fā)，運(yùn)用不同的研究方法，針對不同的理論焦點(diǎn)進(jìn)行了有所區(qū)別的探究。關(guān)于兩者在理論焦點(diǎn)上的差異，本文將在接下來的敘述中予以分析。

三、理論焦點(diǎn)

在前文的敘述中，我們已經(jīng)闡述過，法理學(xué)與法哲學(xué)由于各自的哲學(xué)基礎(chǔ)不同，在研究方向與研究內(nèi)容上存在著很大的區(qū)別，那么其二者各自的核心內(nèi)容主要是什么？其關(guān)注焦點(diǎn)又在哪里存在區(qū)別呢？

（一）法理學(xué)

對于法理學(xué)而言，以經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的法理學(xué)更加關(guān)注的是“實(shí)然法”，即關(guān)注“是”與“不是”的問題。英國牛津大辭典對“法理學(xué)”一詞做出了三種解釋，其中從邊沁與奧斯丁開始，得到最廣泛使用的一種解釋是：法理學(xué)是“作為最一般地研究法律的法律科學(xué)的一個(gè)分支，有別于某一特定法律制度的制定、闡釋、解釋和應(yīng)用，是對法的一般性研究，著重于考察法律中最普遍、最抽象、最基本的理論和問題?！盵12]在前文中，我們曾經(jīng)提到：在19世紀(jì)以前的英國，法學(xué)尚未從哲學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科中獨(dú)立出來，其內(nèi)部并未劃分出現(xiàn)代意義上的法理學(xué)學(xué)科，因此那時(shí)的“法學(xué)”著作大多是哲學(xué)家所著，他們所研究的對象大都是應(yīng)然法，而非實(shí)然法。這種情形一直持續(xù)到了邊沁和奧斯丁的時(shí)代。在英美學(xué)界，真正對法理學(xué)這門學(xué)科的獨(dú)立產(chǎn)生決定性影響的，是1832年英國法學(xué)家約翰·奧斯?。↗ohnAustin，1790-1859）的《法理學(xué)范圍之限定》一書的出版。奧斯丁在其著作中強(qiáng)調(diào)，法理學(xué)只應(yīng)該研究“事實(shí)上是什么樣的法律”（即“實(shí)在法”），而不是“應(yīng)當(dāng)是什么樣的法律”（即“應(yīng)然法”）。[13]更進(jìn)一步的講，其在實(shí)然法里更加關(guān)注的是判例法。（歐洲大陸的法律傳統(tǒng)是成文法傳統(tǒng)，其更加關(guān)注的是立法環(huán)節(jié)；而英美的法律傳統(tǒng)則是判例法傳統(tǒng)，其更加關(guān)注的是司法環(huán)節(jié)。

（二）法哲學(xué)

以理性主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的法哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)和法理學(xué)不同—其是哲學(xué)的分支學(xué)科。法哲學(xué)是從哲學(xué)的角度和用哲學(xué)的方法來研究法的理論和實(shí)踐問題的一門學(xué)科，它以法學(xué)世界觀和方法論為研究對象，它既是應(yīng)用哲學(xué)的一個(gè)門類，又是理論法學(xué)的一個(gè)分科，是介于哲學(xué)與法學(xué)之間兼具二者屬性的一門綜合性、交叉性和邊緣性學(xué)科。[14]例如，在黑格爾的著作《法哲學(xué)原理》中，其既探討了以“絕對精神”為內(nèi)容的哲學(xué)問題，又探討了以所有權(quán)、契約、不法、責(zé)任、家庭、國家等為內(nèi)容的法學(xué)問題。法哲學(xué)的基調(diào)與主要傾向是：其關(guān)注“應(yīng)然的法”，其關(guān)注“應(yīng)該是”還是“不應(yīng)該是”的問題。法哲學(xué)關(guān)注的是“理想的法”。從傳統(tǒng)意義上講，自然法更靠近法哲學(xué)，特別是近代以前的古典自然法。在成文法和法典化的問題上，法哲學(xué)更加關(guān)注的是立法環(huán)節(jié)，立法問題—實(shí)際上我們是指其關(guān)注立法環(huán)節(jié)中的法哲學(xué)問題。另外，從法律研究方法上看，法理學(xué)注重的是實(shí)證主義研究方法，而法哲學(xué)更加重視的是理性主義方法，法哲學(xué)屬于哲學(xué)的分支學(xué)科。

因此，總結(jié)而言，法理學(xué)是一門獨(dú)立的法律科學(xué)，若予以定位，它就是有關(guān)法的一般理論（它得出的都是一般性的、普適性的結(jié)論，它研究的是共同的那些東西和問題—研究一般的法律現(xiàn)象，得出適用于所有法律的普適性的理論。于法哲學(xué)而言，一個(gè)宏觀上的恰當(dāng)?shù)亩ㄎ痪褪欠▽W(xué)中的哲學(xué)。在法理學(xué)中，有相當(dāng)一部分不屬于法哲學(xué)，但有一部分屬于法哲學(xué)，二者之間是存在交叉關(guān)系的。因此，我們可以得出如下結(jié)論：法哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，是用哲學(xué)的立場與方法來研究法學(xué)。而法理學(xué)是法學(xué)中的哲學(xué)—法學(xué)的立場與方法來進(jìn)行理論的研究的！

四、中國的法理學(xué)

對于我國，無論是“法理學(xué)”還是“法哲學(xué)”，都其實(shí)是舶來品。在前文中，我們已經(jīng)闡述過：中國的“法理學(xué)”一詞來源于日本，而日本則來源于德國。在德國，起初并不存在“法理學(xué)”這一概念，是隨著學(xué)科的發(fā)展才逐漸出現(xiàn)的新名詞。而在日本，“法理學(xué)”一詞的開山鼻祖被公認(rèn)為法學(xué)家穗積陳重。

在我國歷史上，由于意識形態(tài)因素的影響，“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”這兩個(gè)概念的接受都存在著一個(gè)長期的過程：在1949年以前，“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”這兩個(gè)概念因被視為“資產(chǎn)階級法權(quán)思想”而遭到摒棄，取而代之的是“國家與法的理論”與“法學(xué)基礎(chǔ)理論”。50年代時(shí)期，我國學(xué)者撰寫、出版、翻譯的著作大都以這兩者來進(jìn)行命名，這種情況一直持續(xù)到了70年代末。直到80年代初期，隨著法學(xué)學(xué)科體系的恢復(fù)，“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”這兩個(gè)名詞雙雙復(fù)活，學(xué)者們對其的研究也逐漸展開。[15]在法哲學(xué)領(lǐng)域中，李步云教授是我國法哲學(xué)研究的開創(chuàng)者之一，他提出了“法哲學(xué)是法學(xué)與哲學(xué)的交叉學(xué)科”的觀點(diǎn)；1992年，呂世倫教授撰寫了《馬克思主義法哲學(xué)體系論綱》。文正邦教授也撰寫了大量法哲學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)論文，是我國法哲學(xué)領(lǐng)域最多產(chǎn)的學(xué)者之一。[16]到了1994年，由國家教委組織、著名學(xué)者沈宗靈主編、高等教育出版社出版的高等學(xué)校法學(xué)教材《法理學(xué)》問世，這是我國法學(xué)界第一本以“法理學(xué)”為命名的法學(xué)著作。由此，“法理學(xué)”的名稱在我國得以正式確立。[17]

從歷史發(fā)展的角度，我們不難看出，在我國，“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”已經(jīng)被接受為兩門不同的學(xué)科體系。在我國，法哲學(xué)更多地與哲學(xué)，尤其是馬克思主義哲學(xué)結(jié)合在一起，其內(nèi)容也多半是有關(guān)國家與政治、法理的理論，其往往是作為哲學(xué)（馬克思主義哲學(xué)）的一個(gè)分支而存在的。但談及法理學(xué)，其內(nèi)容則更多地與法學(xué)聯(lián)系在一起。事實(shí)上，我國的法理學(xué)基本上是一個(gè)綜合體，其內(nèi)容涉及到各個(gè)部門法的方方面面。關(guān)于法理學(xué)研究的范圍，當(dāng)代的學(xué)者們一般都超越了奧斯丁對其所做出的限定。如哈里斯指出的：“法理學(xué)”是一個(gè)“雜貨袋”關(guān)于法律的各種各樣的一般思辨都可放到這個(gè)袋中：法律是干什么的？法律要實(shí)現(xiàn)什么？我們應(yīng)重視法律嗎？對法律如何加以改進(jìn)？……”因此，有人說，法理學(xué)研究的是法學(xué)中的剩余部分，即“剩余法學(xué)”。[18]

回顧歷史，審視現(xiàn)實(shí)，在我國現(xiàn)行的法學(xué)理論體系中，“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”已經(jīng)被接受為兩個(gè)不門的學(xué)科領(lǐng)域，其各自指稱的亦是有著相當(dāng)區(qū)別的理論體系。法理學(xué)應(yīng)當(dāng)具有批判主義與反思精神，其應(yīng)當(dāng)將理論的焦點(diǎn)著眼于現(xiàn)實(shí)的法律，關(guān)注“實(shí)際存在的法”。對法理學(xué)與法哲學(xué)進(jìn)行準(zhǔn)確地界定，理清二者之間的區(qū)別與聯(lián)系，不僅有利于學(xué)科理論體系的建設(shè)，更能使二者之間保持一定的張力，從而起到相互促進(jìn)，互相補(bǔ)強(qiáng)的效果。這一點(diǎn)對于提倡依法治國，法學(xué)學(xué)科加快發(fā)展的今天，無疑是具有很大的進(jìn)步意義的。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]嚴(yán)存生.法理學(xué)、法哲學(xué)關(guān)系辨析[J].法律科學(xué)，2000（5）.

[2]趙翠俠.法理學(xué)與法哲學(xué)之考辯[J].學(xué)術(shù)論壇，2004（7）.

[3]里贊.一個(gè)劃時(shí)代的運(yùn)動—評中世紀(jì)西歐的羅馬法復(fù)興[J].法學(xué)評論，1986（2）.

[4]焦寶乾.“法理學(xué)”及相關(guān)用語辨析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

[5]洪遜欣.法理學(xué)[M].臺灣：臺灣三民書局，1984.1.

[6]同[4].

[7]陳勇.論經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義之爭—關(guān)于西方語言學(xué)研究中的認(rèn)識論[J].外語學(xué)刊，2005（5）.

[8]夏宏.法哲學(xué)與法理學(xué)：西方傳統(tǒng)哲學(xué)語境中的兩種法學(xué)理論[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2002（2）.

[9]狄國英.從英國經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的演化看其局限性[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1995（10）.

[10]陳希.近代英國經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)淺析[J].科教文匯，2016（12）.

[11]萬勝.法哲學(xué)與法理學(xué)詞源發(fā)展與關(guān)系淺析[J].法制與社會，2015（7）.

[12]郭道暉.法理學(xué)的定位與使命[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（11）.

[13]趙翠俠.法理學(xué)與法哲學(xué)之考辯[J].學(xué)術(shù)論壇，2004（7）.

[14]李先波，鄭勇.“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”關(guān)系之管見[J].重慶社會科學(xué)，2004（3-4）.

[15]劉作翔.法理學(xué)的定位—關(guān)于法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點(diǎn)、功能、名稱等的思考[J].環(huán)球法律評論，2008（4）.

[16]周永坤.“部門法哲學(xué)”還是“部門法理學(xué)”？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（1）.

[17]同[15].

[18]同[4].