抑制控制在英漢雙語者詞匯提取加工中的作用

安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 易保樹 南京師范大學(xué) 倪傳斌

1.引言

雙語者可以在兩種語言中自由切換，輕松地選擇目標(biāo)語而排除非目標(biāo)語的干擾，這背后的認(rèn)知機(jī)制是什么一直是研究者關(guān)心的話題。有研究者認(rèn)為這種切換由一種語言外抑制控制（inhibitory control）機(jī)制決定（De Bruin et al.，2014；Green，1998），雙語者根據(jù)情景激活需要選擇的語言而抑制另外一種語言。但是對(duì)此觀點(diǎn)，有研究者質(zhì)疑認(rèn)為這種切換其實(shí)是由語言特異性選擇機(jī)制決定，可以不需要抑制控制的參與（Costa ＆ Santesteban，2004；Gullifer，Kroll ＆ Dussias，2013）。這種質(zhì)疑促使該研究向兩個(gè)方向發(fā)展：支持抑制控制研究和反對(duì)抑制控制研究。不同研究方向的研究者紛紛提出各種雙語加工模型和設(shè)計(jì)各種實(shí)驗(yàn)，以探尋雙語加工切換中的認(rèn)知控制機(jī)制。所以關(guān)于抑制控制在雙語加工中的作用研究雖然取得長足進(jìn)展，但是就研究對(duì)象而言，多為母語為英語的二語者，針對(duì)母語為漢語的二語者的研究相對(duì)較少；就研究內(nèi)容而言，現(xiàn)有研究主要探討雙語產(chǎn)出和理解中在語音層面上是否存在抑制控制，而對(duì)詞匯層面是否存在抑制控制，尚缺少針對(duì)性的研究。鑒于此，本文采用常用雙語流暢性任務(wù)實(shí)驗(yàn)范式來探討抑制控制在中國英漢雙語者詞匯提取中的作用及其作用機(jī)制。

2.文獻(xiàn)綜述

抑制控制是否在雙語加工中扮演關(guān)鍵角色已引起研究者們的極大興趣（Bialystok et al.，2009；De Bruin et al.，2014；Green，1998；Guo et al.，2013；Kroll，2014；Misra et al.，2012；Linck et al.，2008；Link et al.，2011；Wang，2015；王瑞明等，2010）。

在理論研究方面，研究者紛紛提出各自的理論模型來探討和解釋雙語選擇和切換背后的認(rèn)知機(jī)制，如 Green（1998）的抑制控制模型（Inhibitory controlmodel）、Dijsktra ＆ Heuven（1998）的雙語互動(dòng)激活模型（bilingual interactive activation model）、Costa ＆ Santesteban（2004）的語言特異性選擇模型（language specific selection model）和 La Heija（2005）的概念選擇模型（concept selection model）。Green（1998）的抑制控制模型和 Dijsktra ＆ Heuven（1998）的雙語互動(dòng)激活模型認(rèn)為抑制控制在雙語加工和理解中扮演關(guān)鍵角色。Green（1998）的抑制控制模型包括兩個(gè)方面：一是圖式層面上的抑制；二是在詞匯語義系統(tǒng)內(nèi)的語言標(biāo)簽抑制。整個(gè)機(jī)制需要借助標(biāo)記語言類別的語言標(biāo)簽來確定詞匯所屬的語言，同時(shí)通過語言標(biāo)簽激活當(dāng)前目標(biāo)任務(wù)語言圖式或抑制過去的任務(wù)語言圖式。抑制控制也有兩個(gè)特點(diǎn)：一是激活后的抑制，抑制與當(dāng)前反應(yīng)無關(guān)且處于激活狀態(tài)的圖式或詞匯表征，語言激活的強(qiáng)度越大，抑制它的強(qiáng)度就越大；二是解除抑制需要額外的加工時(shí)間，某種語言的抑制會(huì)影響隨后對(duì)該語言的二次激活，抑制強(qiáng)度越大，解除抑制需要的時(shí)間越長（見崔占玲，2011：10；易保樹、倪傳斌，2015）。可見，抑制控制模型實(shí)際是一種注意監(jiān)控系統(tǒng)，該系統(tǒng)不但可以根據(jù)說話人想傳遞的語言信息來監(jiān)察激活的語言圖式是否正確，而且可以根據(jù)雙語情境來確保目標(biāo)語圖式被激活。而Dijsktra ＆ Heuven（1998）的雙語互動(dòng)激活模型提出雙語者兩種語言詞匯按照層級(jí)表征，會(huì)被刺激同時(shí)激活，并同時(shí)競爭注意資源（Dijkstra ＆ Van Heuven，1998）。語言輸入刺激可以不加選擇地激活任一語言中和刺激重合的語言成分，只要和輸入刺激的重合達(dá)到一定程度，就會(huì)被激活，不管它是目標(biāo)語還是非目標(biāo)語。該模型還認(rèn)為兩種語言的詞匯存儲(chǔ)共享，通過把單詞標(biāo)記給不同語言節(jié)點(diǎn)來完成語言任務(wù)，隨著一種語言中詞的激活，具有相同語言標(biāo)簽的語言成分激活隨之增加，而另外一種語言標(biāo)簽的語言成分會(huì)不斷被抑制。這種模型提供了較好的框架來解釋行為研究的發(fā)現(xiàn)和雙語語義加工過程（Bialystok et al.，2005）。

但是，Costa et al.（2004）的語言特異性選擇模型和La Heija（2005）的概念選擇模型則否定了抑制控制在雙語切換中的作用。Costa et al.（1999）和 Costa ＆ Caramazza等（1999）提出雙語加工中詞匯選擇非競爭性，詞匯選擇沒有必要考慮非目標(biāo)語詞匯的激活水平，因?yàn)槟繕?biāo)語信息在雙語加工中有激活，但是非目標(biāo)語的信息（如詞匯），無論激活水平如何都不是候選項(xiàng)（Costa et al.，2005；Roelofs，1998），不會(huì)參與選擇競爭，如同單語者的語言加工，選擇的成功主要通過產(chǎn)出規(guī)則的操作，如果不符合規(guī)則條件，選擇就無法進(jìn)行。所以該模型把語法控制選擇規(guī)則運(yùn)用到了雙語加工中，只有屬于目標(biāo)語語法范疇的詞匯才能成為候選項(xiàng)（Costa，Santesteban ＆ Ivanova，2006）。La Heij（2005）認(rèn)為語言特異性選擇和抑制控制模型都是“通達(dá)容易，選擇復(fù)雜”，而概念選擇模型是“通達(dá)復(fù)雜，選擇容易”，只有選中的概念（前語信）（Levelt，1989）才可以激活相應(yīng)的詞匯節(jié)點(diǎn)，和目標(biāo)語一致的詞匯節(jié)點(diǎn)受到的激活要高，而非目標(biāo)語的詞匯受到激活較低，所以 LaHeij（2005）把語言選擇提升到概念語義的層面，即使細(xì)小的語義差別都可以讓選擇順利完成。對(duì)于雙語者來說，當(dāng)計(jì)劃用一種語言交際時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生前語信，就可以指定目標(biāo)語，激活需要使用的語言?？傊?，在理論方面，雙語加工是否存在抑制控制還存在爭議，即使存在，在哪些層面，作用機(jī)制是什么都還有待探討。

在實(shí)證研究方面，研究者主要采用行為、腦電（ERP）和磁功能成像實(shí)驗(yàn)手段來考察抑制控制在雙語加工中的作用（Link et al.，2011；Kroll，2014；Guo et al.，2013；Nicholson et al.，2006；Buchweitz ＆ Prat，2013）。其中，大多數(shù)研究主要采用行為實(shí)驗(yàn)（Meuter，1994；Meuter ＆ Allport，1999；Schwieter ＆ Sunderman，2011；蔡厚德，2010；楊雯琴等，2016），主要集中在圖片命名的語言切換范式，該范式被廣泛用于驗(yàn)證雙語加工的抑制控制模型 （Bobb ＆ Wodniecka，2013）。Meuter ＆ Allport（1999）發(fā)現(xiàn)雙語者從L2切換到L1時(shí)對(duì)刺激命名的時(shí)間要長于從L1切換到L2時(shí)對(duì)刺激命名的時(shí)間，在用L2產(chǎn)出時(shí)，雙語者需要抑制主導(dǎo)語L1，所以切換到L1時(shí)，再激活它就需要更長的時(shí)間。這也就產(chǎn)生了所謂的切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象。隨后的研究大多圍繞在任務(wù)切換中是否存在不對(duì)稱的切換代價(jià)展開（Philipp，Gade ＆ Koch，2007；Linck，2008；Verhoef，Roelofs ＆ Chwilla，2009；Linck et al.，2011）。例如，Jackson et al.（2001）、Philipp，Gade ＆ Koch（2007）、Schwieter ＆ Sunderman（2008）等均發(fā)現(xiàn)了切換至L1和切換至L2的反應(yīng)時(shí)差異，出現(xiàn)明顯的切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象，表明在兩種語言之間切換加工的代價(jià)不同，而這種差異可能是源于對(duì)L1的抑制要強(qiáng)于對(duì)L2的抑制。但是圖片切換范式中的切換代價(jià)不對(duì)稱是否真正能夠反映抑制控制在雙語加工中的存在還受到許多研究者的質(zhì)疑（Costa ＆ Santesteban，2004；Costa et al.，2006），因?yàn)樵摲妒街星袚Q代價(jià)會(huì)受到提示刺激間隔時(shí)間影響，當(dāng)提示刺激間隔為750毫秒時(shí)，切換到L1的反應(yīng)時(shí)要長于切換到L2的反應(yīng)時(shí)，大約為23毫秒；而當(dāng)提示刺激間隔為1 500毫秒時(shí)，這種切換代價(jià)不對(duì)稱消失了（Verhoef，Roelofs ＆ Chwilla，2009）。所以研究者開始使用新的實(shí)驗(yàn)范式來克服圖片語言切換范式的缺點(diǎn)，例如，N-2任務(wù)重復(fù)范式（Koch，Gade ＆ Philipp，2010）、提取聯(lián)想任務(wù)范式（Levy et al.，2007；Linck，2008；楊雯琴，2016）、言語流暢性任務(wù)（Van Assche，Duyck ＆ Gollan，2013）等。例如，Guo et al.（2013）以維漢英三語者為研究對(duì)象，讓被試使用其中一種語言來命名阿拉伯?dāng)?shù)字，實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了明顯的N-2語言重復(fù)代價(jià)，即發(fā)現(xiàn)在多語的加工中對(duì)非目標(biāo)語的抑制控制的存在。提取聯(lián)系任務(wù)范式最初用于記憶研究，Levy et al.（2007）把它運(yùn)用到語言磨蝕研究中，考察不同語言中提取導(dǎo)致遺忘的差異，他們發(fā)現(xiàn)對(duì)非主導(dǎo)語的重復(fù)操練和提取會(huì)導(dǎo)致對(duì)主導(dǎo)語（母語）語音的抑制加強(qiáng)，雙語者在測試階段對(duì)母語語音的提取明顯受到抑制。楊雯琴（2016）復(fù)制Levy等人（2007）的研究，對(duì)重復(fù)次數(shù)作修改，也發(fā)現(xiàn)類似的對(duì)母語語音的抑制。但是Linck（2008）也復(fù)制Levy等人（2007）的研究卻聲稱并沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)主導(dǎo)語語音抑制控制的存在。

可見，關(guān)于抑制控制在雙語加工中的作用，從理論到實(shí)踐都沒有一致意見，使用范式多為圖片命名的任務(wù)切換范式，而且目前實(shí)驗(yàn)主要在語音層面，對(duì)于其他層面（如詞匯、語義、句法）的研究還較為匱乏。因此，本研究嘗試把該研究拓展到二語的詞匯加工層面，驗(yàn)證抑制控制是否存在于二語學(xué)習(xí)者（英漢）的詞匯選擇和加工，擬回答兩個(gè)問題：

1）在英漢雙語者詞匯提取中，是否出現(xiàn)切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象？

2）雙語者的抑制控制能力和詞匯切換代價(jià)之間是否存在相關(guān)性？

3.研究設(shè)計(jì)

3.1 研究對(duì)象

54名在校英漢雙語者參加了實(shí)驗(yàn)，母語為漢語，均為晚期雙語者（小學(xué)三年級(jí)開始學(xué)習(xí)英語）。其語言水平、認(rèn)知能力（工作記憶和抑制控制）、年齡、語言使用等背景信息經(jīng)測量，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1。

表1 參加實(shí)驗(yàn)的英漢雙語者基本信息統(tǒng)計(jì)表

表1顯示被試的漢語和英語水平（聽說讀寫）差異顯著，ts（52）＝ 8.71，2.18，5.41，2.81，ps＜0.05。漢語使用頻率明顯高于英語使用頻率，t（52）＝ 13.76，P＜0.01.所有被試均接受工作記憶容量（workingmemory task）（Baddeley，2012）和抑制控制能力（stroop效應(yīng)）（Stroop，1935）的測量。按照抑制控制能力（Stroop效應(yīng)）的高低，54名被試分成（低、中和高）三組，組間差異顯著，F(xiàn)（2，51）＝ 47.91，P＜0.00。

3.2 研究任務(wù)

3.2.1 言語流暢性任務(wù)

被試用某種語言在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以某一個(gè)特定字母或音素開頭產(chǎn)出盡可能多的屬于同一范疇的單詞。在任務(wù)中可以使用語義范疇（如動(dòng)物，植物等）、單字母范疇（如以“S”開頭的單詞）、雙字母范疇（如以“ba”開頭的單詞）等不同范疇作為提示（Schwieter ＆ Sunderman，2011）。范疇重復(fù)不重復(fù)都可能受到抑制控制的影響，因?yàn)樵~匯提取需要目標(biāo)語激活到一定程度并產(chǎn)生詞匯化才能有效完成 （Van Assche，Duyck ＆ Gollan，2013），所以雙語者在用一種語言完成流暢性任務(wù)后，隨后用另外一種語言產(chǎn)出時(shí)，產(chǎn)出的單詞數(shù)量如果較少，就可以證明對(duì)非目標(biāo)語詞匯抑制的存在。在本研究的言語流暢性任務(wù)中，被試需要根據(jù)提示的背景色用英語或者漢語在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)出一定數(shù)量的詞。如果顏色為紅色，用漢語；如果是藍(lán)色，用英語，每個(gè)語言都作了平衡處理，以防止溢出效應(yīng)。每個(gè)語言選取六個(gè)音，漢語六個(gè)聲母/l/，/y/，/j//t/，/d/，/b/；英語六個(gè)輔音/s/，/k/，/p/，/t/，/d/，/b/，通過 E-Prime2.0 在電腦上以兩種順序呈現(xiàn)（L1-L2或者L2-L1），每種順序中又有兩種方法來呈現(xiàn)六個(gè)音。在L1-L2 順序中，切換到 L2 時(shí)，輔音/d/，/b/，/t/會(huì)被即時(shí)重復(fù)（immediate repetition）（L1：d/b/t；L2：t/d/b）或者間隔重復(fù)（interval repetition）（L1：d/b/t：L2：s/k/p，t/d/b）。同樣地，在L2-L1順序中，切換到 L1 時(shí)，聲母/d//b//t/即時(shí)重復(fù)（L2：t/d/b；L1：d/b/t）或者間隔重復(fù)（L2：t/d/b；L1：l/y/j，d/b/t）（見圖 1）。被試在2分鐘內(nèi)說出或者寫出以特定聲母或者輔音開頭的單詞。

3.2.2 非語言 Stroop 任務(wù)

本研究使用Stroop任務(wù)（Stroop，1935）來測量被試的抑制控制能力。Stroop任務(wù)已經(jīng)在雙語研究中被廣泛使用（Blumenfeld ＆ Marian，2013）。任務(wù)通過E-Prime2.0在電腦上呈現(xiàn)，被試根據(jù)屏幕上出現(xiàn)的箭頭方向進(jìn)行按鍵反應(yīng)并忽視箭頭出現(xiàn)在屏幕的位置。箭頭出現(xiàn)的位置和箭頭方向可能一致也可能不一致。被試按照要求當(dāng)看到一個(gè)朝左的箭頭時(shí)，按鍵盤左邊的A鍵；當(dāng)看到一個(gè)朝右的箭頭時(shí)，按鍵盤右邊的L箭。一致條件共有120試次，60試次為左向箭頭出現(xiàn)在中央注視區(qū)左側(cè)，60試次為右向箭頭出現(xiàn)在中央注視區(qū)的右側(cè)。不一致條件為40試次，20試次為左向箭頭出現(xiàn)在中央注視區(qū)的右側(cè)，另20試次為右向箭頭出現(xiàn)在中央注視區(qū)的左側(cè)，試次按照固定的偽隨機(jī)順序呈現(xiàn)。

3.3 實(shí)驗(yàn)材料

在言語流暢性任務(wù)中，相同范疇條件下，選擇英語和漢語中都有的輔音和聲母/t//d//b/；在不同范疇條件下，英語使用/s/k/p/，漢語使用 /l/y/j/。選擇上述音是基于它們開頭的詞匯提取難度和所占百分比來確定。具體信息如表2。

以/s/k/p/t/d/b/開頭的英語單詞數(shù)量和百分比計(jì)算基于國內(nèi)教育部（2004）頒布的高等學(xué)校英語專業(yè)基礎(chǔ)階段考試詞匯表，因?yàn)樗斜辉嚲鶠槟刚Z為漢語的英語專業(yè)學(xué)生，而以/l/y/j/t/b/d漢語單詞數(shù)量計(jì)算基于商務(wù)印書館出版的新華字典（2009）。在不同范疇下，以/s/k/p/開頭的英語單詞數(shù)量排名和百分比和以/l/y/j開頭的漢語單詞數(shù)量排名和百分比沒有顯著差異（ts（2）＝ 1.31，0，ps＞0.1）。在相同范疇下，英漢以/t/b/d/開頭的單詞數(shù)也沒有顯著差異（ts（2）＝ 1，－0.56，ps＞0.1）。

表2 英漢詞典中以/s/k/p/t/d/b/l/y/j/開頭單詞數(shù)量排名和所占百分比統(tǒng)計(jì)表

3.4 實(shí)驗(yàn)過程

實(shí)驗(yàn)過程如圖1所示：

圖1 實(shí)驗(yàn)過程示意圖

首先，所有被試均接受語言水平、工作記憶容量和抑制控制能力的測量；其次，被試按照指令開始完成言語流暢性任務(wù)。在流暢性任務(wù)中，每一個(gè)被試都要完成漢語的六個(gè)流暢性測試和英語的六個(gè)流暢性測試。語言順序進(jìn)行了平衡，二分之一的被試先完成漢語測試（L1-L2），另二分之一被試先完成英語測試（L2-L1）。這兩個(gè)順序組在語言水平、工作記憶、抑制控制和英漢使用頻率方面沒有差異（ts（51）＝0.31，0.59，－0.58，0.34，－1.24，ps＞0.2）。每一個(gè)小節(jié)內(nèi)，音位呈現(xiàn)順序也進(jìn)行了平衡處理，共有四種呈現(xiàn)方式。最后，被試被隨機(jī)安排選擇其中任意一種方式進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。

4.結(jié)果

統(tǒng)計(jì)結(jié)果為被試使用不同語言和在不同條件（語言順序和語音范疇）下產(chǎn)出的正確單詞數(shù)，一個(gè)正確單詞賦值一分，最后交由SPSS17統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果如下：

首先，被試在言語流暢性任務(wù)中，按照不同切換順序（L1-L2和L2-L1）產(chǎn)出的漢字?jǐn)?shù)目和英語單詞數(shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表3顯示被試在L1-L2切換順序下，產(chǎn)出的以 /l/y/j/，/d/b/t/開頭的漢字要明顯多于L2-L1切換順序下產(chǎn)出得單詞數(shù)（ts（51）＝2.47，2.73，4.63，5.25，5.64，4.16，ps＜0.05）；而被試產(chǎn)出的以/d/b/t/開頭的英語單詞在L2-L1切換順序下要明顯多于L1-L2切換順序（ts（51）＝ －6.87，－ 7.16，－ 7.93，－ 3.08，ps＜0.01）。以/k/p/開頭的漢字?jǐn)?shù)目和英語單詞數(shù)兩種切換條件下均沒有顯著性差異（t（51）＝－0.57，－1.90，ps＞0.05）。被試產(chǎn)出的漢字?jǐn)?shù)目較之英語單詞數(shù)目更容易受到切換順序的影響，因?yàn)闈h字?jǐn)?shù)目在多個(gè)聲母上（/l/y/j/，/d/b/t）都受切換順序的影響。

表3 不同切換順序條件下產(chǎn)出的單詞數(shù)的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)表

續(xù) 表

其次，不同重復(fù)條件（即時(shí)重復(fù)和間隔重復(fù)）下（分到不同條件下的被試在語言水平、工作記憶容量和抑制控制能力等方面沒有顯著性差異，t（51）＝ －0.64，－1.25，0.113，ps＞0.2），以同一聲母或者輔音（/d/b/t）開頭產(chǎn)出的漢字?jǐn)?shù)目和英語單詞數(shù)目統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下。

從表4看，漢語和英語不同聲母或者輔音（/s/k/p/l/y/j）開頭的單詞數(shù)在即時(shí)重復(fù)和間隔重復(fù)條件下均沒有顯著性差異（ts（51）＝ －0.97，－0.11，0.55，－0.97，－0.71，0.45，ps＞0.3）。但是以相同輔音（/d/b/）開頭的單詞數(shù)切換時(shí)在即時(shí)重復(fù)條件下明顯少于間隔重復(fù)條件（ts（51）＝－2.40，－2.39，－2.46，－2.02，ps＜0.05 or p＝0.05）；以輔音/t/開頭的單詞數(shù)，切換到L1時(shí)，在兩種重復(fù)條件下差異僅達(dá)到邊緣性顯著（t（51）＝ －1.85，p＜0.08）；切換到L2時(shí)，兩種重復(fù)條件下沒有顯著性差異（t（51）＝ －0.98，p＝0.33＞0.1）。

表4 不同重復(fù)條件下產(chǎn)出漢字?jǐn)?shù)和英語單詞數(shù)的T檢驗(yàn)表

最后，抑制控制能力和切換代價(jià)關(guān)系的統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表5所示。在本實(shí)驗(yàn)中，抑制控制能力指標(biāo)為Stroop效應(yīng)，而切換代價(jià)是指被試切換條件和非切換條件下產(chǎn)出以聲母或者輔音/d/b/t/開頭的單詞平均數(shù)差值。從L1切換到L2，抑制控制能力和切換代價(jià)之間的關(guān)系統(tǒng)計(jì)如表5：

表5 抑制控制能力和切換代價(jià)相關(guān)性統(tǒng)計(jì)表（L1-L2）

續(xù) 表

表5顯示抑制控制能力和切換代價(jià)（/d/b/t/）之間相關(guān)性顯著，r＝0.61，0.46，0.66，p＜0.05。

此外，通過方差分析，發(fā)現(xiàn)不同抑制控制能力組間（高抑制能力組、中抑制控制能力組和低抑制能力組）的切換代價(jià)差異顯著，也就是在高抑制控制能力組中，切換代價(jià)明顯要小于低抑制控制能力組，F(xiàn)（2，24）＝ 4.07，5.00，6.14，ps＜0.02。

從L2切換到L1，被試抑制控制能力和切換代價(jià)之間的相關(guān)性統(tǒng)計(jì)如表6：

表6 抑制控制能力和切換代價(jià)相關(guān)性統(tǒng)計(jì)表（L2-L1）

表6顯示抑制控制能力和切換代價(jià)（/d/b/t/）之間呈顯著性相關(guān)，r＝ 0.58，0.70，0.60，ps＜0.01。不同抑制控制組間，切換代價(jià)差異顯著，高抑制控制組的被試切換代價(jià)要明顯低于其他組別，F(xiàn)（2，23）＝ 7.76，5.76，7.45，ps＜0.01。

5.討論

本研究主要探討英漢雙語者在雙語流暢性任務(wù)中對(duì)英語和漢語詞匯的提取。

首先，針對(duì)第一個(gè)研究問題，在言語流暢性任務(wù)中，英漢雙語者詞匯提取時(shí)是否出現(xiàn)切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象？研究結(jié)果顯示：較之英語單詞提取，漢字提取在切換條件下，更容易受到影響，出現(xiàn)切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象。切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象被認(rèn)為是抑制控制存在的關(guān)鍵標(biāo)志（Meuter ＆ Allport，1999；Declerk ＆ Philipp，2015），即切換到漢語比切換到英語的代價(jià)（表現(xiàn)為反應(yīng)時(shí)、正確率、流利度、語音變化等等）要大，或者說漢語在切換中更容易受到損傷。本研究發(fā)現(xiàn)在L1-L2和L2-L1兩種切換中，產(chǎn)出的英語單詞數(shù)和漢字?jǐn)?shù)都受到切換的影響，但是漢字?jǐn)?shù)目受損更加明顯。這一結(jié)果和Levy et al.（2007）和楊雯琴等（2016）的發(fā)現(xiàn)基本一致，如Levy et al.（2007）就發(fā)現(xiàn)母語更容易受到切換產(chǎn)生的遷移的影響。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可以從Green（1998）的抑制控制模型中得到解釋。根據(jù)該模型，在本研究中母語（漢語）較之二語（英語）激活程度要高，所以當(dāng)切換到英語時(shí)，為了激活英語我們需要更高的抑制控制能力來抑制漢語，所以當(dāng)被試根據(jù)提示以輔音/d/b/t/開頭說出和寫出英語單詞時(shí)，需要一直抑制漢語的激活和干擾；而當(dāng)被試根據(jù)提示切換到以聲母/d/b/t/開頭說出和寫出漢語單詞時(shí)，需要解除之前對(duì)漢語的抑制來再次激活它。也就是說對(duì)漢語的抑制更強(qiáng)，再次激活它的難度更大，而對(duì)英語的抑制要弱，所以再次激活它的難度就小，這可能就是為什么出現(xiàn)切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象的原因。

但是有研究者質(zhì)疑抑制控制模型的解釋，例如，Costa等人（2006）認(rèn)為切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象的原因可能會(huì)受二語水平的影響，隨著二語水平的提高，這種切換代價(jià)可能會(huì)趨于平衡（Costa ＆ Sanbansta，2006）。也有研究者認(rèn)為切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象不是源于抑制控制而是由于母語的重復(fù)效應(yīng)要大于二語的重復(fù)效應(yīng)，這就是所謂的重復(fù)效應(yīng)假設(shè)（Verhoef et al.，2009）。本研究也對(duì)此進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)英漢雙語者并沒有受益于同一輔音或者聲母的即時(shí)重復(fù)（見表4），根據(jù)重復(fù)效應(yīng)假設(shè)，同一聲母或者輔音的即時(shí)重復(fù)會(huì)促進(jìn)詞匯的提取，但是本次研究發(fā)現(xiàn)，中國英語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出以/l/y/j/t//s/k/p/輔音或者聲母開頭的漢字?jǐn)?shù)目和英語單詞數(shù)目在即時(shí)重復(fù)和間隔重復(fù)條件下沒有明顯差異，而在輔音或者聲母/d/b/上雖然有差異，但漢語和英語均差異顯著，沒有出現(xiàn)不對(duì)稱現(xiàn)象?？梢姡@種切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象應(yīng)該是源于抑制控制而不是重復(fù)效應(yīng)。

其次，如果能夠驗(yàn)證英漢雙語者的抑制控制能力和詞匯提取切換代價(jià)之間存在相關(guān)關(guān)系，個(gè)體的抑制控制能力影響切換代價(jià)，那么就可以進(jìn)一步證明抑制控制在英漢雙語者的詞匯提取加工中的作用。本研究發(fā)現(xiàn)不管從L1切換到L2還是L2切換到L1，被試的抑制控制能力均和切換代價(jià)（以/d/b/t/為例）存在顯著性相關(guān)。（見表 5，6和圖 2，3，4，5，6，7）。

圖2 抑制控制和切換代價(jià)/d/

圖3 抑制控制和切換代價(jià)/b/

圖4 抑制控制和切換代價(jià)/t/

圖5 抑制控制和切換代價(jià)/d/

圖6 抑制控制和切換代價(jià)/b/

圖7 抑制控制和切換代價(jià)/t/

這一發(fā)現(xiàn)和Linck et al.（2011）對(duì)三語者語言切換的研究發(fā)現(xiàn)基本一致，Linck et al.（2011）認(rèn)為抑制控制能力強(qiáng)和切換代價(jià)減小關(guān)系密切，并且進(jìn)一步指出支持語言切換的這種抑制控制機(jī)制應(yīng)該是一種領(lǐng)域一般性認(rèn)知能力，不是語言特異性的。因?yàn)樗麄兊囊种瓶刂茰y量采用的是非語言的Simon任務(wù)。在本研究中抑制控制測量采用的非語言的Stoop任務(wù)，所以本研究中的抑制控制也是非語言特異性的一般認(rèn)知能力，存在一種非語言的認(rèn)知能力和語言切換代價(jià)關(guān)系密切。所以研究結(jié)果支持Green（1998）的抑制控制模型中的假設(shè)，該模型中認(rèn)為存在一個(gè)自上而下的，語言外的抑制控制根據(jù)情景激活和抑制目標(biāo)語和非目標(biāo)語。

此外，除了抑制控制能力和切換代價(jià)高度相關(guān)之外，研究還發(fā)現(xiàn)抑制控制能力高的被試在語言切換中的代價(jià)要小于低抑制控制能力的被試，如圖2所示，抑制控制能力高的被試無論是L1到L2或者L2到L1，切換代價(jià)（/d/b/t/）明顯要小于抑制控制能力低的英漢雙語者。這一研究結(jié)果可以得到雙語認(rèn)知優(yōu)勢研究的佐證，雙語認(rèn)知優(yōu)勢觀點(diǎn)認(rèn)為由于雙語兒童或者成人需要不斷在兩個(gè)語言，兩個(gè)思維系統(tǒng)中切換，較之單語者，他們的控制能力會(huì)得到更多的訓(xùn)練（Bialystok et al，2009；Bialystok et al.，2012）。反之，切換的訓(xùn)練如英漢翻譯訓(xùn)練可以提高雙語者的認(rèn)知控制能力（Liu ＆ Dong，2015；Liu et al.，2016）。

綜上所述，在英漢雙語者詞匯提取中存在抑制控制，抑制控制能力會(huì)影響雙語者的詞匯選擇和提取且扮演重要角色。

6.結(jié)語

本研究主要考察英漢雙語者在言語流暢性任務(wù)中跨語言的詞匯提取。在實(shí)驗(yàn)中，被試按照要求在規(guī)定時(shí)間內(nèi)以漢語聲母/l/j/y/d/b/t/和英語輔音/s/k/p/d/b/t/開頭產(chǎn)出盡可能多的漢字和英語單詞。實(shí)驗(yàn)主要涉及切換順序（L1-L2或L2-L1）、切換條件（切換和非切換）和抑制控制能力高低以及重復(fù)條件（即時(shí)重復(fù)和間隔重復(fù)）等變量。針對(duì)這些變量統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)：1）在言語流暢性任務(wù)中，雙語者在跨語言詞匯提取過程中出現(xiàn)了切換代價(jià)不對(duì)稱現(xiàn)象，漢字的提取受損較之英語單詞的提取更加嚴(yán)重。2）雙語者的抑制控制能力和切換代價(jià)相關(guān)性顯著，抑制控制能力影響雙語者的切換代價(jià)。

上述結(jié)果顯示抑制控制會(huì)影響雙語者跨語言的詞匯提取加工，也進(jìn)一步證明抑制控制在詞匯層面的存在。但是本研究也明顯存在一些不足，影響抑制控制的因素眾多，如年齡、語言水平、工作記憶容量等，在本研究中都是控制變量，沒有考察這些因素和抑制控制如何交互影響詞匯提取加工。在今后的雙語加工研究中可以重點(diǎn)考察語言水平或者工作記憶和抑制控制能力交互的影響。

Baddeley，A.D.2012.“Workingmemory：Theories，models and controversies”.Annual Review of Psychology63：1-29.

Bialystok，E，F(xiàn).I.M.，W.G.Craik， ＆ T.H.Gollan 2009.“Bilingual minds”.Psychological Science in the Public Interest10（3）：89-129.

Bialystok，E.F.I.M.，Craik ＆ G.Luk.2012.“Bilingualism：Consequences for mind and brain”.Trends in Cognitive Sciences16：240-250.

Bialystok，E.，M.M.Martin， ＆ M.Viswanathan.2005.“Bilingualism across the lifespan：The rise and fall of inhibitory control”.International Journal of Bilingualism9：103-119.

Blumenfeld，H.K.， ＆ V.Marian.2013.“Parallel language activation and cognitive control during spoken word recognition in bilinguals”.Journal of Cognitive Psychology25（5）：547-567.

Bobb，S.C.， ＆ Z.Wodniecka.2013.“Language switching in picture naming：What asymmetric switch costs （do not）tell us about inhibition in bilingual speech planning”.Journal of Cognitive Psychology25（5）：568-585.

Buchweitz，A.， ＆ C.Prat.2013.“The bilingual brain：Flexibility and control in the human cortex”.Physicsof Life Reviews10：428-443.

Costa，A.2005.“Lexical access in bilingual production”.In：Kroll JF，De Groot AMB，（eds），Handbook of Bilingualism:Psycholinguistic Approaches（308-325）.New York：Oxford University Press.

Costa，A.，M.Miozzo ＆ A.Caramazza.1999.“Lexical selection in bilinguals：Do words in the bilingual's two lexicons compete for selection？”Journal of Memory and Language41：365-397.

Costa，A.，A.Caramazza ＆ N.Sebastian-Galles.2000.“The cognate facilitation effect：Implications formodels of lexical access”.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory and Cognition26：1283-1296.

Costa，A. ＆ M.Santesteban.2004.“Lexical access in bilingual speech production：Evidence from language switching in highly proficient bilinguals and L2 learners”.Journal of Memory and Language50：491-511.

Costa，A.， ＆ M.Santesteban ＆ I.Ivanaova.2006.“How do highly-proficient bilinguals control their lexicalization process？Inhibitory and language-specific selection mechanisms are both functional”.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory and Cognition32：1057-1074.

De Bruin，A.，A.Roelofs，T.Dijkstra ＆ I .FitzPatrick.2014.“Domain general inhibition areas of the brain are involved in language switching：FMRI evidence from trilingual speakers”.Neuro Image90：348-359.

Declerck，M.， ＆ A.M.Philipp.2015.“A review of control processes and their locus in language switching”.Psychonomic Bulletin ＆ Review 22：1630-1645.

Dijkstra，T.， ＆ W.J.B.Van Heuven，1998.“The BIA model and bilingualword recognition”.In J.Grainger ＆ A.M.Jacobs （eds.），Localist Connectionist Approaches to Human Cognition（189-225）.Mahwah，NJ：Erlbaum.

Green，D.W.1998.“Mental control of the bilingual lexiconsemantic system”.Bilingualism:Language and Cognition1：67-81.

Gullifer，J.W.，J.Kroll ＆ P.E.Dussias.2013.“When language switching has no apparent cost：Lexical access in sentence context”.Frontiers in Psychology4（278）：1-13.

Guo，T.，F(xiàn).Liu，C.Chen ＆ S.Li.2013.“Inhibition of nontarget languages in multilingualword production：Evidence from Uighur-Chinese-English trilinguals”.Acta Psychologica143：277-283.

Jackson，G.M.，R.Swainson，R.Cunning ＆ S.R.Jackson.2001.“ERP correlates of executive control during repeated language switching”.Bilingualism: Language and Cognition4：169-178.

Koch，I.，M.，Gade，S.Schuch ＆ A.M.Philipp.2010.“The role of inhibition in task switching — A review”.Psychonomic Bulletin ＆ Review17：1-14.

Kroll，M.2014.“A new hypothesis about second language learning：What bilingualism teaches us about themind and the brain”.Sabbatical Visitor UCCA Psychology and Linguistics（2013-2014）.National Heritage Language Research Center.

La Heij，W.2005.“Selection processes in monolingual and bilingual lexical access”.In Kroll，J.F ＆ De Groot，A.M.B.（eds.），Handbook of Bilingualism:Psycholinguistic Approaches（289-307）.New York：Oxford University Press.

Levelt，W.J.M.1999.“Language production：A blueprint of the speaker”.In Brown，C. ＆ P.Hagoort （eds），Neurocognition of Language（83-122）.Oxford，England：Oxford University Press.

Levy，B.J.，N.D.McVeigh，A.Marful ＆ M.Anderson.2007.“Inhibiting your native language：The role of retrieval induced forgetting during second language acquisition”.Psychological Science18（1）：29-34.

Linck，J.A.，N.Hoshino ＆ J.F.Kroll.2008.“Crosslanguage lexical processes and inhibitory control”.Mental Lexicon3：349-374.

Linck，J.A.，J.W.，Schwieter ＆ G.Sunderman.2011.“Inhibitory control predicts language switching performance in trilingual speech production”.Bilingualism:Language and Cognition15：651-662.

Liu，Y.H.， ＆ Y.P.Dong.2015.“The effect of translating and interpreting experience on young adults'cognitive control development— A longitudinal study”.Workshop on bilingualism and executive function：An interdisciplinary approach.New York，the USA.

Liu，H.，L.Liang，S.Dunlap，L.Fan， ＆ B.G.Chen.2016.“The effect of domain-general inhibition related training on language switching：An ERP study”.Cognition146：264-276.

Meuter，R.F.I.1994.Language Switching in Naming Tasks，Unpublished doctoral dissertation.Oxford：Oxford University.

Meuter，M.， ＆ A.Allport.1999.“Bilingual language switching in naming：Asymmetrical costs of language selection”.Journal of Memory and Language40：25-40.

Philipp，A.，M.Gade ＆ I.Koch.2007.“Inhibitory processes in language switching：Evidence from switching language defined response sets”.European Journal of Cognitive Psychology19（3）：395-416.

Misra，M.，T.Guo，S.Bobb ＆ J.Kroll.2012.“When bilinguals choose a single word to speak：Electrophysiological evidence for inhibition of the native language”.Journal of Memory and Language67：224-237.

Nicholson，R.，Karayanidis，E.Bumak，D.Poboka ＆ P.T.Michie.2006.“ERPs dissociate the effects of switching task sets and task cues”.Brain Research1095（1）：107-123.

Roelofs，A.1998.“Lemma selection without inhibition of languages in bilingual speakers”.Bilingualism:Language and Cognition1：94-95.

Schwieter，J.W.， ＆ G.Sunderman.2008.“Language switching in bilingual speech production：In search of the language specific selectionmechanism”.Mental Lexicon3：214-238.

Schwieter，J.W.， ＆ G.Sunderman.2011.“Inhibitory control processes and lexical access in trilingual speech production”.Linguistic Approach to Bilingualism1（4）：391-412.

Stroop，J.R.1935.“Studies of interference in serial verbal reactions”.Journal of Experimental Psychology General18（6）：643-662.

Van Assche，E.，W.Duyck ＆ T.H.Gollan.2013.“Wholelanguage and item-specific control in bilingual language production”.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition39：1781-1792.

Verhoef，K.M.W.，A.Roelofs ＆ D.J.Chwilla.2009.“Role of inhibition in language switching：Evidence from eventrelated brain potentials in overt picture naming”.Cognition110：84-99.

Wang，X.2015.“Language control in bilingual language comprehension：evidence from themaze task”.Frontiers in Psychology6：1179.

蔡厚德，2010，不同熟練水平中英雙語者的抑制控制加工，《南京師大學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》第1期：78-83。

崔占玲，2011，《少數(shù)民族學(xué)生三語學(xué)習(xí)的心理學(xué)研究：以藏族學(xué)生為例》，廣州：暨南大學(xué)出版社。

王瑞明、范夢，2010，雙語者語言轉(zhuǎn)換中非目標(biāo)語的加工機(jī)制，《心理科學(xué)進(jìn)展》第9期：1386-1393。

楊雯琴、秦亞勛，2016，雙語產(chǎn)出語言控制中的抑制，《現(xiàn)代外語》第3期：381-389。

易保樹、倪傳斌，2015，雙語加工的抑制控制研究及其神經(jīng)基礎(chǔ)，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期：29-36。