淺論我國食品安全懲罰性賠償制度之完善

關(guān)鍵詞 食品安全 懲罰性賠償制度 食品安全法

作者簡介：丁楠，大連財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，法學(xué)學(xué)士，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.240

2015年我國對《食品安全法》進行了重新修訂，在其第148條中將原《食品安全法》第96條進行了優(yōu)化，對于消費者遭遇食品安全損害或者侵權(quán)時的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行了調(diào)整和明確，也對給予消費者的賠償方式進行了調(diào)整。原《食品安全法》第96條中規(guī)定，當(dāng)消費者因為食品質(zhì)量問題造成損害時，給予消費者的賠償方式只能夠按照商品價值的十倍進行給付，如果是某些廉價而給消費者造成食物中毒情況，便會對消費者造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，而這種賠償方式對消費者有失公允。應(yīng)用新《食品安全法》第148條的相關(guān)內(nèi)容進行賠償給付，不僅對賠償?shù)挠嬎惴绞竭M行了調(diào)整，將賠償標(biāo)準(zhǔn)以消費者為關(guān)注點，給予其個人損失的三倍作為賠償，同時也對最低賠償限額進行了規(guī)定，當(dāng)消費者的損失小于一千元時，按照一千元進行賠償，鼓勵消費者能夠積極應(yīng)用法律武器捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益。雖然新《食品安全法》對于賠償制度進行了優(yōu)化，但是在實施過程中不免依然能夠體現(xiàn)出一些不足之處，有待以后的立法工作中能夠持續(xù)完善。

一、食品安全懲罰賠償制度的不足

（一）懲罰性賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)過于機械

新修訂的《食品安全法》對于懲罰性賠償金的問題支持三種計算方式：其一，支付食品售價款的十倍；其二，消費者個人損失的三倍；其三，當(dāng)賠償?shù)慕痤~不足一千元時，按照一千元進行計算和培養(yǎng) 。在執(zhí)行第一種計算方法中，如果食品的單價過低，其賠償金額也相對較少，便會履行第三種計算方法，將賠償金額增加到1000元，但是過于繁瑣的維權(quán)和舉證流程，消費者需要付出的時間和精力成本將遠(yuǎn)超于1000元，因而消費者便會主動放棄通過法律手段維權(quán)的方式，很多消費者便會接受侵權(quán)方的“彌補”或者不了了之，懲罰機制并沒有對這部分侵權(quán)主體產(chǎn)生懲罰和抑制作用。應(yīng)用第二種計算方法，以消費者的損失作為計算基數(shù)，雖然其賠償金額相較于第一種計算方法和第三種計算方法已經(jīng)有大幅提升，但是有些情況下對消費者產(chǎn)生的個人損失無法及時體現(xiàn)，即使損失能夠體現(xiàn)的情況下，消費者對這些損失與被告侵權(quán)之間存在的必然關(guān)系進行舉證也十分困難，法院只能夠支持具有直接因果關(guān)系的部分，因而消費者能夠獲得的賠償也十分有限。懲罰性賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)過于機械，很容易導(dǎo)致消費者主動放棄維權(quán)，賠償制度缺乏可操作性，對于侵權(quán)人的懲罰作用難以全面體現(xiàn)。

（二）訴訟主體的范圍過于狹窄

新《食品安全法》規(guī)定的權(quán)利主張主體為消費者，但是卻對消費者范圍沒有進行明確的劃分，傳統(tǒng)意義而言的消費者是在商品買賣過程中的商品購買者，消費者產(chǎn)生購買行為便應(yīng)當(dāng)被視作為消費者 。有些消費者的購買行為是不知道食品存在質(zhì)量或者安全問題，而產(chǎn)生了商品買賣行為，當(dāng)其在商品消費過程中個人權(quán)益受到侵害，可以進行維權(quán)主張。而有些消費者卻存在“知假買假”的現(xiàn)實問題，這一商品消費過程中引發(fā)的賠償問題卻沒有在法律中進行明確。同時其懲罰性賠償責(zé)任的主體是造成侵權(quán)問題的“食品”的生產(chǎn)者和銷售者，但是由于當(dāng)前經(jīng)濟市場食品的銷售模式，食品從生產(chǎn)者到消費者的過程中，可能還會涉及到食品運輸和倉儲等環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)也可能對食品質(zhì)量和食用安全造成影響，但是在《食品安全法》中卻并沒有對這些責(zé)任主體進行規(guī)定和明確，因而訴訟主體范圍過載也是當(dāng)前懲罰賠償制度中存在的不足之處。食品在商品交易過程中，商品流通以及倉儲領(lǐng)域也因為消費行為而產(chǎn)生經(jīng)濟利益，因而其也應(yīng)當(dāng)在法律角度內(nèi)，與消費者呈現(xiàn)對立關(guān)系，進一步提升法律的平等性。

（三）原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任過重

依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在民事訴訟環(huán)節(jié)中舉證責(zé)任的分配方式為“誰主張、誰舉證”，原告在提出自身的訴訟請求時，便需要有充足的證據(jù)能夠證明自己的主張真實性，關(guān)于食品安全的訴訟問題也要遵循這一原則 。在食品安全維權(quán)的行為活動中適用懲罰性賠償制度，也需要原告為自身的主觀訴求提供充足的證據(jù)，如果舉證不利可能導(dǎo)致原告敗訴，消費者的合法權(quán)益難以得到維護。當(dāng)消費者所面對的被告是食品生產(chǎn)者時，生產(chǎn)者需要承擔(dān)無過錯行為責(zé)任，消費者不需要對生產(chǎn)者的主觀故意進行舉證，而當(dāng)消費者面對的被告為食品的銷售者時，消費者便需要對被告的主觀故意侵權(quán)行為進行舉證，這便成為消費者進行原告維權(quán)的巨大阻礙。同時，消費者為收集證據(jù)支持自身的維權(quán)主張，往往需要將存在食品安全隱患的食品進行正規(guī)的質(zhì)量檢測，消費者便需要自行支付這部分費用支出。過于沉重的舉證責(zé)任和壓力，制約消費者針對侵權(quán)問題進行維權(quán)的主觀積極性。

二、完善食品安全懲罰賠償制度的建議

（一）完善懲罰性賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)體系

為提升食品安全懲罰賠償制度的有效性，應(yīng)當(dāng)對我國的食品安全責(zé)任懲罰性賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)體系進行完善，通過體系化的約束內(nèi)容，使其懲罰賠償?shù)南嚓P(guān)措施能夠真正發(fā)揮對于食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的約束作用。其一，我國應(yīng)當(dāng)對英美等法律體系建設(shè)較為完善的國家，進行相關(guān)體系建設(shè)經(jīng)驗的學(xué)習(xí)，對我國當(dāng)前的懲罰性賠償金計算機制進行革新，能夠根據(jù)商品交易的實際價格、消費者的實際損失情況為基礎(chǔ)，設(shè)定統(tǒng)一的賠償金額計算標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合各種實際情形，設(shè)定一些具有開放性的標(biāo)準(zhǔn)衡量方式，給予法律事務(wù)裁定人員一定的自由裁定和衡量空間；其二，需要對原告的實際損失情況、被告人對原告造成侵權(quán)行為所產(chǎn)生的社會危害性、被告進行食品生產(chǎn)和市場流通過程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟收益情況、事件發(fā)生之后被告的補救措施應(yīng)用情況以及其主觀態(tài)度、被告人自身的經(jīng)濟承受能力等相關(guān)內(nèi)容；其三，對于懲罰性賠償金額進行最高賠償標(biāo)準(zhǔn)的限定，以避免法官在責(zé)任裁定方面濫用職權(quán)，對被告進行過于嚴(yán)重的懲罰；其四，對懲罰賠償金的收入分配進行規(guī)定，如用法律條款針對原告在獲得懲罰性賠償金的所得份額納稅情況進行明確規(guī)定等。通過相關(guān)措施的落實，構(gòu)建切實可行且行之有效的賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)體系，體現(xiàn)食品安全懲罰性賠償制度建設(shè)的有效性 。

（二）擴大訴訟主體范圍

訴訟主體包括原告、被告等部分內(nèi)容，全面的懲罰性賠償制度建立還應(yīng)當(dāng)擴大訴訟主體的范圍。針對原告角度而言，應(yīng)當(dāng)將不知情消費者、知情消費者以及其他的權(quán)益受侵害者都納入到法律的保護范圍之內(nèi)。而針對被告部分而言，食品安全事故的問責(zé)機制不僅這對食品的生產(chǎn)者和銷售者，同時食品在經(jīng)歷市場流通領(lǐng)域過程中所涉及的運輸和倉儲等負(fù)責(zé)人都應(yīng)當(dāng)作為被告，使相關(guān)工作人員的工作失誤能夠在法律范圍內(nèi)加以確認(rèn)。對訴訟主體范圍進行明確，有助于為后續(xù)追責(zé)工作的進展奠定基礎(chǔ)。

（三）完善懲罰性賠償案件舉證責(zé)任的規(guī)定

舉證是使個人的法律主張能夠得到法律支持的重要基礎(chǔ)，食品安全責(zé)任的懲罰性賠償糾紛案件中，需要以國家規(guī)定的針對食品藥品糾紛案件的相關(guān)法律規(guī)定為基礎(chǔ)，對舉證責(zé)任進行合理分配，以減輕原告在維權(quán)環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的舉證責(zé)任和壓力 。地方的食品藥品質(zhì)量監(jiān)督管理單位應(yīng)當(dāng)與食品安全檢驗部門積極開展行政協(xié)作，積極對食品進行質(zhì)量檢測，以實現(xiàn)對于食品檢測環(huán)節(jié)的有效監(jiān)管，應(yīng)用國家相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進行檢測，并為原告提供價格相對合理的檢測報告，進而能夠有助于緩解原告在訴訟過程中可能產(chǎn)生的舉證苦難問題。如：原告郎XX在上海市某食品公司的終端門店中購買了大量的堅果，郎XX在對這些堅果進行食用后，發(fā)覺堅果的口感十分黏膩，進而將該情況進行統(tǒng)一整頓，保證食品安全管理問題能夠在自身工作中得到落實。

食品安全問題不僅危害消費者的合法權(quán)益，也會在社會范圍內(nèi)造成較為嚴(yán)重的不良影響，使社會的公共利益造成損害，消費者在遭受到權(quán)利侵犯之后，主張進行自我維權(quán)可以應(yīng)用消費者權(quán)益保護法為基礎(chǔ)，進行維護自身利益以及訴求的法律事務(wù)行為 。社會還需要增加對于公益性法律事物和幫扶工作的投入力度，應(yīng)用專業(yè)法律知識和手段，為公益性訴訟收集有利證據(jù)，也能夠為案件調(diào)查工作的開展奠定基礎(chǔ)。消費者是維權(quán)法律事務(wù)中的主體，但是在法律層面卻也屬于弱勢群體，公益性法律幫扶機制的確立，能夠幫助更多不具備法律事務(wù)處理能力的消費者得到法律幫助，減低其進行自主維權(quán)活動的操作難度，進而調(diào)動社會民眾應(yīng)用法律武器維護自身權(quán)益的積極性，不斷在法律實踐工作中總結(jié)經(jīng)驗，并對相關(guān)法律內(nèi)容以及法律體系建設(shè)進行完善，促進食品安全懲罰性賠償制度建設(shè)水平的提高。

三、結(jié)語

食品安全法是當(dāng)前社會的日常生活工作中，對消費者的人身健康權(quán)利進行維護的重要法律基礎(chǔ)，食品安全問題的出現(xiàn)不僅會對消費者的身體產(chǎn)生影響，甚至?xí)箛业陌捕ê秃椭C生活氛圍造成影響。雖然我國以原有的《食品安全法》法律框架為基礎(chǔ)法律體系已經(jīng)逐步得到完善，但是在其實際工作中，依然存在諸多問題，導(dǎo)致懲罰性賠償制度的有效性受到限制，現(xiàn)有法律體系應(yīng)當(dāng)不斷完善，以促進其約束作用能夠直觀體現(xiàn)，加大對于違法者的懲治力度，提升食品經(jīng)營者、生產(chǎn)者對于食品安全問題的重要性認(rèn)識，保證民眾的食品安全問題基礎(chǔ)之上，也能夠促進其他法律內(nèi)容以及我國法律體系的不斷完善，促進食品安全懲罰性賠償制度的建設(shè)進度和質(zhì)量，促進懲罰性賠償制度的不斷完善，也有助于促進我國食品安全依法監(jiān)管問題的持續(xù)發(fā)展。

注釋：

王貞、宋國棟.論食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度.法制博覽.2017（25）.76-78.

周希.食品安全懲罰性賠償制度研究.勞動保障世界.2016（14）.56-57.

張冀萱.淺析我國食品安全法中的懲罰性賠償制度.商情.2017（27）.254.

高尚.我國《食品安全法》中的懲罰性賠償制度及其司法實效問題研究.行政與法.2014（3）.76-82.

黃艷菲.食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度研究.哈爾濱學(xué)院學(xué)報.2016（8）.44-46.

潘志玉.懲罰性賠償制度在食品安全責(zé)任中的適用研究——兼論《食品安全法》第96條的不足與完善.中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2015（2）.90-98.