通過司法的基層社會治理：解釋框架與轉(zhuǎn)型空間

李炳爍

黨的十九大報告提出，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，推動社會治理重心向基層下移?！叭嫱七M依法治國，基礎(chǔ)在基層，工作重點在基層?！盵1]《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，〔北京〕人民出版社2014年版，第36頁?；鶎由鐣卫碛纱顺蔀閲曳ㄖ伟l(fā)展與治理能力、治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工作。基層司法是推進基層社會治理能力與治理體系現(xiàn)代化過程中的參與者、實踐者、保障者。通過基層司法體制與機制的創(chuàng)新發(fā)展進而促進我國基層社會治理能力的進一步提升，開辟“通過司法的社會治理”的通途，乃是當(dāng)前以及未來一段時期我國社會治理的重要命題。十九大報告在總結(jié)以往社會治理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步提出要“打造共建共治共享的社會治理格局”，強調(diào)“加強社會治理制度建設(shè)，進一步完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障五位一體的社會治理體制，切實提高社會治理的法治化、社會化、專業(yè)化、智能化水平”[2]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，〔北京〕人民出版社2017年版，第49頁。，從而為新時期我國社會治理發(fā)展描繪了新的藍(lán)圖。在這種情況下，深入分析基層司法創(chuàng)新與基層社會治理的關(guān)聯(lián)機理，厘定社會治理過程中司法機制創(chuàng)新的轉(zhuǎn)型空間，明確以司法改革推進基層社會治理能力提升的可能路徑，也就成為拓展基層司法創(chuàng)新機制研究的理論視域、探索基層社會治理能力提升法律范式的重要內(nèi)容。

一、司法機制與我國基層社會治理的關(guān)聯(lián)命題

討論司法機制與我國基層社會治理的關(guān)聯(lián)問題，其實質(zhì)是要回答基層社會治理中緣何要引入司法機制。在筆者看來，司法機制之所以要進入基層社會治理的論域，既與宏觀層面上公共事務(wù)治道變革的趨勢相關(guān)，也與當(dāng)代中國的現(xiàn)實社會情境相互關(guān)聯(lián)。

1.公共事務(wù)治道變革是司法機制與基層社會治理相關(guān)聯(lián)的宏觀背景

實現(xiàn)有效的社會治理，建構(gòu)和諧有序的社會關(guān)系，是人類社會發(fā)展中永恒的追求。從歷史角度看，對于社會秩序與社會關(guān)系的管理，在不同的歷史時期以及不同國家或地區(qū)都存在一定程度的差別，但總體而言，“從‘統(tǒng)治’走向‘治理’，是當(dāng)前世界各國公共事務(wù)治道變革的總體趨勢”[1]南方日報社：《治理創(chuàng)新：廣東的實踐與探索》，〔廣州〕南方日報出版社2012年版，第5頁，第8頁。。這一趨勢，同樣也可適用于對當(dāng)代中國社會治理變遷的描述。新中國成立以后，我國建立了計劃經(jīng)濟體制，行政權(quán)力的身影彌漫于經(jīng)濟與社會活動中，而權(quán)力本身所具有的膨脹性、擴張性，更使行政權(quán)力深入到社會關(guān)系的各個角落，填滿了公共生活的每一條縫隙。這種情況下，國家對于社會秩序的維護無疑是以國家權(quán)力尤其是行政權(quán)力的統(tǒng)治為核心的。然而，自改革開放以來，我國社會已經(jīng)進入整體轉(zhuǎn)型時期?！斑@一時期，正在形成一個具有相對自主性的社會，社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了劇烈、深入并持續(xù)不斷的分化，社會利益主體和利益需求多元化，社會異質(zhì)性和不平等程度增強，社會矛盾與社會沖突增多?！盵2]郭風(fēng)英：《從管理到治理：體制轉(zhuǎn)型與理念變遷》，〔成都〕西南交通大學(xué)出版社2016年版，第2頁。面對此種情境，傳統(tǒng)的統(tǒng)治式的社會管控模式已經(jīng)不敷使用，新的社會管理變革呼之欲出。

1998年，《關(guān)于國務(wù)院機構(gòu)改革方案的說明》中首次提到“社會管理”這個詞，強調(diào)政府的基本職能在于宏觀調(diào)控、社會管理和公共服務(wù)。“社會管理”概念的提出，開啟了我國社會治理變革的閘門。此后，在黨的十六大、十六屆三中全會、十六屆四中全會等黨的重要會議上，“社會管理”均得到持續(xù)深入的論述，社會管理的重要性日益凸顯。2013年，十八屆三中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，第一次在黨的正式文件中提出“社會治理”概念，明確要求將推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)之一。該決定還從多個方面對如何創(chuàng)新社會治理體制進行了詳細(xì)闡釋，如激發(fā)社會組織活力、改進社會治理方式、健全公共安全體系、創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會矛盾體制，等等。從此以后，“社會治理”取代“社會管理”，成為新時期我國社會秩序建構(gòu)的核心議題。

“社會治理”取代“社會管理”，并不僅僅是一個詞語稱謂上的變化，而是有著更為深刻的意蘊?！爸卫砑仁且粋€理念體系，也是一個方法系統(tǒng)；治理更是一種實踐過程，這種過程以治理變革為內(nèi)容，在趨向達(dá)到善治的過程中，每一步都需要治理創(chuàng)新?！盵3]南方日報社：《治理創(chuàng)新：廣東的實踐與探索》，〔廣州〕南方日報出版社2012年版，第5頁，第8頁。對于司法活動而言，基層司法置身于我國社會基層治理的體系之中，是化解矛盾糾紛、調(diào)整利益關(guān)系、維護社會公平正義的前沿陣地，其機制創(chuàng)新與實踐展開自然構(gòu)成了基層社會治理發(fā)展不可缺少的組成部分。順應(yīng)從“統(tǒng)治”到“治理”的治道變革，積極參與基層社會治理實踐，也就成為新時期司法工作不可回避的重要使命。

2.多元主體合作共治是司法機制與基層社會治理相關(guān)聯(lián)的理論基礎(chǔ)

從主體結(jié)構(gòu)層面看，從統(tǒng)治到治理的公共事務(wù)治道變革還意味著參與治理的主體的多元化與結(jié)構(gòu)化。關(guān)于治理的理論甚多，其中有學(xué)者指出，“治理的傳統(tǒng)含義正在發(fā)生深刻的改變，這意味著一種新的統(tǒng)治過程的來臨，意味著能滿足有序統(tǒng)治的條件正在悄然變化，或是該以新的方式來統(tǒng)治社會了?！盵1]See James Rosenau,Governance Without Government,Cambridge University Press,1995,p.4.聯(lián)合國全球治理委員會于1995年發(fā)表的《我們的全球伙伴關(guān)系》報告中，清晰明確地提到了治理所具有的主體多元化特征。這一報告認(rèn)為：“治理是各類或?qū)俟驳幕驅(qū)偎饺说膫€人和機構(gòu)協(xié)同管理社會中的公共事務(wù)，所運用的諸多方式加起來的總和，它使彼此不同的矛盾、利益得以調(diào)和并且采取合作行動?！盵2]全球治理委員會：《我們的全球伙伴關(guān)系（Our Global Neighborhood）》，〔香港〕牛津大學(xué)出版社1995年版，第2頁。一方面，它含有使人們無條件服從的制度方面的規(guī)定和規(guī)則，另一方面，它也含有各種人們達(dá)成一致的符合其利益的非正式制度的安排。從這一頗具代表性和權(quán)威性的“治理”定義不難看出，“治理”一詞的基本含義是指在一個既定的范圍內(nèi)運用權(quán)威或其他手段維持秩序，處理公共事務(wù)，滿足公共需要，其“本質(zhì)在于它所偏重的統(tǒng)治機制并不僅僅依靠政府的權(quán)威或制度……它通過對公共權(quán)力的配置和運用來實現(xiàn)對社會的統(tǒng)治（領(lǐng)導(dǎo)）、協(xié)調(diào)和控制，進而達(dá)到一定的目標(biāo)”[3]楊海坤：《中國特色政府法治論研究》，〔北京〕法律出版社2008年版，第236-237頁。?？梢赃@樣講，在社會治理過程中，圍繞著治理目標(biāo)而形成的多元主體的參與與合作共治，已然成為治理區(qū)別于傳統(tǒng)統(tǒng)治的關(guān)鍵所在。

在當(dāng)代中國社會治理進程中，多元主體的合作共治同樣也是治理實踐展開的重要模式。只不過，與國外合作治理立足于市場、政府、社會等不同主體長久博弈的歷史不同，我國社會治理中多元主體的合作共治從一開始就與我國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所帶來的復(fù)雜性密切相關(guān)?，F(xiàn)代化總是意味著復(fù)雜性的增生?！爱?dāng)前我國社會所處時代的復(fù)雜性與整體發(fā)展的不確定性在以指數(shù)的形式不斷增大，我們正處在時代變革的前沿，社會所面臨的問題是一種在全球大環(huán)境下產(chǎn)生的復(fù)雜系統(tǒng)性，各種各樣的問題前仆后繼的到來，無時無刻不在變化之中，并且相互聯(lián)系、彼此纏繞。”[4]柳亦博：《由“化繁為簡”到“與繁共生”：復(fù)雜性社會治理的邏輯轉(zhuǎn)向》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2016年第6期。面對此種復(fù)雜化情境，現(xiàn)代社會的治理結(jié)構(gòu)也必須采取開放而非封閉的形態(tài)，“一個去中心化的、多元主體平等的合作治理時代”[5]柳亦博：《由“化繁為簡”到“與繁共生”：復(fù)雜性社會治理的邏輯轉(zhuǎn)向》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2016年第6期。正日益呈現(xiàn)在我們面前。

在這樣的時代中，司法尤其是基層司法在社會治理中必將扮演越來越重要的角色?！八痉C關(guān)作為社會管理主體中發(fā)揮巨大作用的一環(huán)，司法機關(guān)對案件的審判活動從其所發(fā)揮的作用上講就是一個解決社會矛盾、恢復(fù)社會秩序、調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系、在微觀上進行社會管理的過程。從宏觀層面上來講，司法判例具有樹立導(dǎo)向、明確規(guī)則的作用，同時也引導(dǎo)群眾依法、合理、理性地表達(dá)訴求，促進、示范、保障社會行為的發(fā)生?！盵6]王靜：《通過司法的治理——法治主導(dǎo)型社會管理模式芻議》，〔北京〕《法律適用》2012年第9期。司法所具有的這種角色與作用，與治理所蘊含的多元合作共治的內(nèi)涵無疑恰可呼應(yīng)。

3.訴訟案件增長是司法機制與基層社會治理相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實根基

司法機制與基層社會治理的關(guān)聯(lián)發(fā)生于公共事務(wù)治道變革的宏觀背景之下，蘊含于治理本身內(nèi)涵的多元合作共治的意蘊之中，但其現(xiàn)實的展開卻依賴于社會發(fā)展的歷史與存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)。“任何一個社會的發(fā)展以及發(fā)展過程中的轉(zhuǎn)型活動，與此前的社會秩序形成的歷史都不能分離?！盵7]陳江：《從行政治理到司法治理——中國社會治理模式的新選擇》，〔北京〕《人民法治》2017年第7期。如果說以往我國社會治理主要依賴于行政治理的話，那么在社會主義法律體系已經(jīng)基本建成、法治已然成為當(dāng)今時代最強音的今天，司法治理或許應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而成為社會治理的應(yīng)然選擇。隨著訴訟案件數(shù)量的不斷增長，通過司法方式解決利益沖突已經(jīng)成為解決社會矛盾的重要途徑。

在這樣一個全新的社會樣態(tài)中，人們的觀念發(fā)生了明顯變化，“訴訟不再被人們藏著掖著，也不再被認(rèn)為是一種不道德的行為,相反它被定義為是‘權(quán)利的主張’，得到贊許與鼓勵。更有進步意義的是,依法治國被視為治國的基本方略,法律與訴訟則也被看作促進社會文明、推動社會進步的工具,正義的實現(xiàn)似乎也被法律所壟斷”[1]姜濤：《訴訟社會視野下中國刑法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，〔昆明〕《云南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第6期。。而在訴訟數(shù)量日益增長的現(xiàn)實表象之下，隱藏的則是社會中日漸繁雜的沖突與矛盾。這種日漸發(fā)展的社會沖突與矛盾，反過來也對司法的社會治理功能提出了挑戰(zhàn)。這恰如有學(xué)者指出的那樣，“復(fù)雜性往往不會自己去揭示，治理模式的適應(yīng)性調(diào)整更不可能被動地等待由復(fù)雜轉(zhuǎn)變?yōu)楹唵?，是現(xiàn)實逼迫治理主體必須在混亂的情形下學(xué)會與復(fù)雜性共同存在、共同發(fā)展”[2]柳亦博：《由“化繁為簡”到“與繁共生”：復(fù)雜性社會治理的邏輯轉(zhuǎn)向》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2016年第6期。。司法參與社會治理，也必須回應(yīng)這種復(fù)雜性增生的現(xiàn)實，“通過司法活動能夠發(fā)揮積極能動的作用，促進對社會的管理，填補法律規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的鴻溝，落實法治的目標(biāo)與價值”[3]徐霄飛：《司法治理與社會管理創(chuàng)新》，〔北京〕《前線》2012年第1期。，這對于現(xiàn)代化進程中的中國社會治理實踐具有非常重要的現(xiàn)實意義。

從司法機關(guān)參與社會治理的具體實踐來看，正視社會中人們法治與權(quán)利觀念發(fā)展的現(xiàn)實，積極采取有效措施充分履行司法職能，也是基層司法在社會治理實踐中煥發(fā)活力的關(guān)鍵所在。如被評為“2013—2016年度全國社會治安綜合治理先進集體”的廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院，其社會治理成效顯著的重要原因即在于該人民法院在實踐中能夠積極回應(yīng)社會司法需要，縱深推進司法改革，在參與社會治理過程中堅持系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理，通過訴前聯(lián)調(diào)、特邀調(diào)解等方式，建立多元化糾紛解決機制，建設(shè)網(wǎng)上多元化糾紛解決系統(tǒng)，從而讓綜合治理工作煥發(fā)活力[4]袁鈺鐘：《讓社會治理顯力度有溫度》，〔北京〕《人民法院報》2017年9月22日。。這一典型事例表明，在推進基層社會治理的實踐進程中，基層司法及其機制創(chuàng)新與全面提升社會治理能力之間仍有著廣闊的作為空間。

二、司法機制與基層社會治理融合的轉(zhuǎn)型空間

從歷史發(fā)展的邏輯延續(xù)來看，從統(tǒng)治到治理的演進是改革開放以來我國社會發(fā)展的新探索。相對于改革開放之前我國社會相對靜態(tài)甚至凝固不變的社會結(jié)構(gòu)，今天的中國社會已經(jīng)發(fā)生并且仍在延續(xù)著持續(xù)不斷的動態(tài)變革。這構(gòu)成了我們討論通過司法的基層社會治理的基本語境，而經(jīng)由市場經(jīng)濟、民主政治乃至于法治文化熏陶所形成的日趨開放、流動、去身份化的現(xiàn)代化社會的來臨，則構(gòu)成了基層社會治理與基層司法融合的轉(zhuǎn)型空間。概括而言，這一轉(zhuǎn)型空間主要表現(xiàn)在三個方面：

1.社會關(guān)系從封閉到開放的轉(zhuǎn)型

社會關(guān)系是人們在社會生產(chǎn)與生活中建立的基本聯(lián)系，它反映著人們的社會結(jié)合方式，體現(xiàn)著社會秩序和社會交往的基本樣態(tài)。受制于特定時期社會生產(chǎn)與生活條件的限制，不同歷史時期的社會關(guān)系也會具有特定的階段性特點。總體而言，在前現(xiàn)代社會，人們相互間的社會關(guān)系總體上封閉于較小的人際圈子之中，封閉性成為傳統(tǒng)社會關(guān)系的基本特征。而與此相對，現(xiàn)代化的到來總是意味著某種程度的開放性的發(fā)端，現(xiàn)代化進程愈是發(fā)展，社會的開放性程度也便愈是深入?！霸谇艾F(xiàn)代社會，人們大都通過面對面的的交流互動來確定時間和空間。但是在現(xiàn)代社會，社會流動性斷加強，特別是互聯(lián)網(wǎng)的急速發(fā)展，人們的社會交往日益擺脫了空間‘在場’的限制，時間和空間開始逐漸發(fā)生分離?！畷r空分離’同時帶來了吉登斯所謂的‘脫域’，即社會關(guān)系從有限的地域性關(guān)聯(lián)中脫離出來，而在新的社會空間之中進行重組?！盵1]牛玉兵：《農(nóng)民權(quán)利體系的邏輯構(gòu)造與制度創(chuàng)新——以城鎮(zhèn)化空間轉(zhuǎn)型為視角》，〔哈爾濱〕《學(xué)習(xí)與探索》2014年第2期。原本的“熟人社會”不得不讓位于“陌生人社會”后，人們必須打開傳統(tǒng)有限的社會關(guān)系的局限與束縛，進入多元、開放的社會關(guān)系之中。

2.社會屬性從“固態(tài)”到“流動”的轉(zhuǎn)變

伴隨著社會關(guān)系從封閉到開放的轉(zhuǎn)型，社會的屬性似乎也正在發(fā)生從“固態(tài)”到“流動”的轉(zhuǎn)變。對此，英國社會學(xué)家齊格蒙特·鮑曼曾有深入的論述。在他看來，“現(xiàn)代性正在從‘固體’階段向‘流動’階段過渡”[2]〔英〕齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代：生活于充滿不確定性的年代》，〔南京〕江蘇人民出版社2012年版，第1頁，第3頁。。他指出，隨著全球化的進展，權(quán)力與政治分離的趨勢日漸明顯，這會導(dǎo)致國家機構(gòu)將越來越多曾歸于其下的職能丟棄、轉(zhuǎn)移?！斑@些職能被國家丟棄后，或者成為反復(fù)無常并且不可預(yù)知的市場力量的游戲場，又或者只能留給社會個體，依靠他們發(fā)揮主動性來關(guān)注本應(yīng)由政府履行的社會職能?！盵3]〔英〕齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代：生活于充滿不確定性的年代》，〔南京〕江蘇人民出版社2012年版，第1頁，第3頁。而人們相互之間的連帶關(guān)系也就不再像原來那樣緊密，在變化無常的商品和勞動力市場上，人們?nèi)找媪?xí)慣于分化、流動，而不是整合與固定不變，而社會也由此愈來愈“網(wǎng)絡(luò)”化而不是“結(jié)構(gòu)”化。以齊格蒙特·鮑曼的上述論述反觀當(dāng)代中國社會，幾乎可以輕易地尋找到朝向“流動的社會”發(fā)展的例證。如在我國城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)村剩余勞動力大規(guī)模流向城市無疑即是社會流動性增強的表征。第二次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)表明，2006年農(nóng)村外出從業(yè)的農(nóng)民工達(dá)到1.32億人，占農(nóng)村勞動力總量的25%左右。再加上本地從事非農(nóng)業(yè)的人數(shù)，大約8000～9000萬人，就業(yè)轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門的農(nóng)村勞動力數(shù)量大約為2.1～2.2億，已然超過農(nóng)村勞動力總量的40%。2016年末，國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，全國人戶分離人口為2.92億人，其中流動人口雖然比2015年末減少171萬人，但仍有2.45億人。如此龐大的數(shù)字，足以證明，當(dāng)代中國事實上已經(jīng)處于一個流動性增強的“動態(tài)社會”之中。

3.社會交往從非契約性到契約性的變化

在一個開放的、動態(tài)化的社會中，人們社會交往方式也必然隨之發(fā)展改變。概括來看，人們社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)方式主要可區(qū)分為兩種類型，即契約性關(guān)系和非契約性關(guān)系。若按照美國社會學(xué)家布勞的說法，也可稱之為契約性交換與非契約性交換。契約性交換與非契約性交換在交換的主體范圍、內(nèi)容的涵義、程序上的意義以及交換的公正性原則等多個方面都存在差別。而從歷史角度看，這兩種交換在人類社會發(fā)展的不同階段的地位也是不一樣的?！叭祟惿鐣娜穗H交往并非是源于契約中的交換，恰恰相反，人類社會關(guān)系是從非契約交換開始的，社會關(guān)系發(fā)達(dá)的產(chǎn)物不過是契約交換。”[4]周安平：《社會交換與法律》，〔長春〕《法制與社會發(fā)展》2012年第2期。換言之，契約性的社會交往，實際是與現(xiàn)代意義的商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟相關(guān)聯(lián)的。“當(dāng)交換行為超越自然性社會聯(lián)系并逐步打破地域的界限，在時間上和空間上發(fā)生分離時，契約就站在了交易的舞臺上。在商品經(jīng)濟關(guān)系中，基于血緣、親情、倫理、宗教、權(quán)力而形成的‘人對人的依賴關(guān)系’,即身份關(guān)系退居到次要地位甚至是被徹底粉碎時，就是每個人真正成為獨立的個人和平等的主體之時。”[5]張文顯：《市場經(jīng)濟與現(xiàn)代法的精神論略》，〔北京〕《中國法學(xué)》1994年第6期。這種變化，同樣也是社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型值得注意的重要側(cè)面。

上述社會現(xiàn)代化進程中發(fā)生的種種轉(zhuǎn)型，對于基層社會治理中司法運作的影響是雙重的：

一方面，社會現(xiàn)代化及其帶來的社會關(guān)系開放性增長、社會屬性的流動性的增生以及社會交往的契約性變化，都使得法治以及司法在社會治理中的重要性開始上升。法治主導(dǎo)型的社會管理模式成為現(xiàn)代化背景下的社會治理的必然選擇。法治主導(dǎo)型社會管理模式是基于法治理念和法律制度而形成的社會管理模式。相較于以往依賴社會道德或社會權(quán)威的管理模式，法治主導(dǎo)的社會管理模式具有三個基本特征：其一，以法治為主導(dǎo)的社會管理模式是以“行為-過程”為基礎(chǔ)的法治。其二，法治主導(dǎo)的社會管理模式更加重視行動中的法、實踐中的法。其三，法治主導(dǎo)的社會管理模式關(guān)注法治產(chǎn)生的實際效果，既關(guān)注法律的程序正義，也關(guān)注法律的實質(zhì)正義[1]王靜：《通過司法的治理——法治主導(dǎo)型社會管理模式芻議》，〔北京〕《法律適用》2012年第9期。。不難看出，以法治為主導(dǎo)的社會管理模式對過程、行動與效果的關(guān)注，無疑恰好與日趨開放、流動的社會轉(zhuǎn)型趨向相適應(yīng)。在這種情況下，法律與轉(zhuǎn)型社會中的治理實踐必然朝著同構(gòu)方向發(fā)展，而司法作為法律實踐中最為核心和關(guān)鍵的部分，其重要性也隨之上升。對此，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出的“堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，提高社會治理法治化水平”的要求以及對于“司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用”的判斷，無疑是對法治以及司法所具有的社會治理功能與作用的明確肯定。就此而言，基層司法在實踐中積極參與社會治理，努力構(gòu)造“通過司法的社會治理”的途徑，也就正當(dāng)其時，擁有可做可為的廣闊空間。

另一方面，基層司法實踐的空間轉(zhuǎn)型與變化，對社會治理活動也構(gòu)成了不可忽視的挑戰(zhàn)。其主要表現(xiàn)，一是基層司法的社會治理角色凸顯與司法能力的相對有限形成的矛盾還有待于解決。進一步強化司法解決糾紛的基本功能，發(fā)揮其依法制約公權(quán)、保障人權(quán)的功能，同時依法制定公共政策，參與國家治理活動，是國家治理現(xiàn)代化對法院功能定位的應(yīng)然要求[2]姚莉：《法院在國家治理現(xiàn)代化中的功能定位》，﹝長春﹞《法制與社會發(fā)展》2014年第5期。。但就基層法院而言，上述幾方面的功能發(fā)揮仍需持續(xù)努力。二是司法資源的有限性與訴訟不斷增長的現(xiàn)實之間的沖突還有待解決。三是基層司法自身資源與社會其他治理資源之間的銜接關(guān)系還有待進一步理順，法院自身的權(quán)威性還需進一步提升。如實踐中出現(xiàn)的“信人不信法”“信訪不信法”等現(xiàn)象，一定程度上即為司法權(quán)威不彰的體現(xiàn)。至于法院參與社會治理中出現(xiàn)的錯位與跨界等非司法化現(xiàn)象[3]魯籬：《論法院的非司法化治理》，﹝重慶﹞《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。，其利弊得失仍需在實踐中進一步檢視。凡此種種，無不向我們展現(xiàn)了司法尤其是基層司法在社會治理中面臨的挑戰(zhàn)，這迫使我們?nèi)ミM一步思考社會治理語境下基層司法機制創(chuàng)新的可能路徑。

三、以基層司法創(chuàng)新推進社會治理能力的提升

推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是我國司法改革的重要指向。早在2010年，最高人民檢察院就發(fā)布《關(guān)于深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實施意見》，要求檢察機關(guān)通過對各領(lǐng)域的管制，積極參與到社會管理創(chuàng)新中來，幫教管理應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注的人群，逐一排查、大力整治重點區(qū)域，建設(shè)管理“虛擬社會”，認(rèn)真履行監(jiān)督、預(yù)防、打擊、保護的職責(zé)，完善法律監(jiān)督機制，促進社會管理創(chuàng)新。2015年，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》也明確指出，跟緊人民法院改革的總體思路，讓人民群眾在司法個案中切實感受到公平正義，始終堅持司法為民，追逐公正司法的總目標(biāo)，多種手段相結(jié)合徹底解決影響司法公正的難題，確保人民法院依法公正、獨立行使審判權(quán)，不受任何機關(guān)、個人的干預(yù)，不斷提高司法公信力，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。由此，治理問題與司法改革的緊密關(guān)聯(lián)凸顯無疑。而在地方，許多地方法院也致力于社會治理，提出了加強和創(chuàng)新社會管理工作的實施意見，在把握庭審管理途徑提高辦案質(zhì)量、完善機制建設(shè)整合社會資源以及提高隊伍素質(zhì)促進公正廉潔執(zhí)法等方面進行了富有成效的嘗試。這些意見、綱要以及地方實踐，為通過司法改革推進社會治理能力提升提供了方向，積累了經(jīng)驗。然而，以前述社會治理與基層司法融合的轉(zhuǎn)型空間為背景加以考察，通過司法實現(xiàn)治理能力提升的體制機制仍有待持續(xù)探索。

1.以基層司法創(chuàng)新推進基層社會治理能力提升的目標(biāo)設(shè)定

在管理意義上，目標(biāo)“是根據(jù)組織的使命而提出的組織在一定時期內(nèi)所要達(dá)到的預(yù)期成果。目標(biāo)是對使命的具體展開，是一個組織在限定時間內(nèi)努力爭取所能達(dá)到的、所希望的未來狀況”[1]王新宏：《現(xiàn)代管理學(xué)》，天津大學(xué)出版社2008年版，第120頁。。假若我們將基層司法創(chuàng)新與基層社會治理能力提升看作是一場有組織的實踐行為，那么目標(biāo)之于基層司法創(chuàng)新與基層社會治理能力提升也就具有了不可忽視的重要價值。從前述我國社會現(xiàn)代化所營造的轉(zhuǎn)型空間出發(fā)，立足于國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的宏觀藍(lán)圖，以司法改革推進基層社會治理能力提升，其基本目標(biāo)應(yīng)在以下幾個方面：

其一，在政治維度上，以司法創(chuàng)新推進基層社會治理能力提升的目標(biāo)是增進人民民主。在我國，憲法“一切權(quán)力屬于人民”的規(guī)定，是人民民主最為典型的規(guī)范化表述。這意味著，在社會主義的中國，人民才是社會的主體，而民主是政治的文明形式。在以司法改革推進基層社會治理能力提升的進程中，其最終目標(biāo)也理應(yīng)以增進人民民主為依歸?！八痉☉?yīng)以人民政治為本，面向的是法治社會。司法機制的重要特征之一就是保衛(wèi)民主和人權(quán)。司法權(quán)在現(xiàn)代社會得到的長足發(fā)展，其根本目的就是增加對民主和人權(quán)的保衛(wèi)，這也是我們經(jīng)常掛在嘴邊，不斷提起的司法為民的實質(zhì)?！盵2]徐霄飛：《司法治理與社會管理創(chuàng)新》，〔北京〕《前線》2012年第1期。從這一目標(biāo)來說，所謂“通過司法的社會治理”，也就是要創(chuàng)造人民治理社會的司法媒介與途徑，實現(xiàn)司法為民與人民民主的良性互動與有機統(tǒng)一。

其二，在法治維度上，以司法創(chuàng)新推進基層社會治理能力提升的目標(biāo)是實現(xiàn)良法善治?！耙粋€成熟的司法體系背后一定存在一個成熟的司法理想，新的發(fā)展目標(biāo)激勵新的司法發(fā)展。良善司法是人們關(guān)于司法的遠(yuǎn)大理想和真心實意的愿望，是司法的高級境界，作為評價司法活動和司法行為的普適性標(biāo)準(zhǔn)，它也是特定社會中存在的關(guān)于司法的價值體系。”[3]江必新：《法治百家談：百名法學(xué)家縱論中國法治進程》（第三輯），﹝北京﹞中國長安出版社2008年版，第342頁，第342頁。而“以國家治理現(xiàn)代化的世界元素和存在的中國標(biāo)準(zhǔn)來看，秩序、和諧、公正、效率、人權(quán)等當(dāng)屬其基本價值”[4]張文顯：《法治與國家治理現(xiàn)代化》，﹝北京﹞《中國法學(xué)》2014年第4期。。這也就是說，在通過司法改革推進基層社會治理能力發(fā)展過程中，應(yīng)以良法為基礎(chǔ)，以善治為追求。作為公共治理目標(biāo)的“善治”在司法改革與基層社會治理領(lǐng)域的展開，內(nèi)在地要求司法活動要以良法善治為依歸。

其三，在社會維度上，以司法創(chuàng)新推進基層社會治理能力提升的目標(biāo)是增進社會和諧。和諧是法律的重要精神的元素之一?！胺ǖ木竦膬?nèi)涵是一直變化的，它隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和公共治理模式的改革不斷演化與轉(zhuǎn)換。在當(dāng)代中國,為與物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、生態(tài)文明建設(shè)相協(xié)調(diào)，與經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展的全球化趨勢相匹配,和諧精神也逐漸成為中國法的主流精神,并統(tǒng)領(lǐng)法的其他精神要素?！盵5]張文顯：《和諧精神的導(dǎo)入與中國法治的轉(zhuǎn)型——從以法而治到良法善治》，﹝長春﹞《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第5期。而以前述良法善治的目標(biāo)追求來看，在社會治理中推行良法善治，其必然也將導(dǎo)向和諧司法。這恰如有學(xué)者論證指出的那樣：“良善的司法應(yīng)當(dāng)是以追求和實現(xiàn)和諧為目的的司法。司法機關(guān)既保障和諧社會的發(fā)展，也作為建設(shè)和諧社會的力量源泉，在構(gòu)建和諧社會的進程中擔(dān)負(fù)著重大歷史使命和政治責(zé)任。司法與和諧社會具有本質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。在一個充滿矛盾和沖突的社會，離開法律和司法，要實現(xiàn)和諧是不可想象的。司法功能的正確、有效發(fā)揮，必然有利于和諧社會的建設(shè)?！盵6]江必新：《法治百家談：百名法學(xué)家縱論中國法治進程》（第三輯），﹝北京﹞中國長安出版社2008年版，第342頁，第342頁。

2.以司法創(chuàng)新推進基層社會治理能力提升的理念更新

“理念”是社會科學(xué)的一個重要范疇。哲學(xué)中，理念被認(rèn)為是那些不變的、永恒的非物質(zhì)的本質(zhì)或原型。而在法學(xué)家看來，法律理念則是“法律制定運用之最高原理”[1]習(xí)榮華：《中西法律思想論集》，﹝臺北﹞臺灣漢林出版社1984年版，第141頁。，是在法的應(yīng)然性上的基本認(rèn)識與追求。從理論方面看，它是法及其適用的最高指導(dǎo)原理；從實踐方面看，它是普通社會成員及立法者、執(zhí)法者、司法者對待法的基本立場與態(tài)度、傾向和最高行為準(zhǔn)則。理念存在層次之分，涉及多個方面。在筆者看來，在司法領(lǐng)域，當(dāng)前通過司法改革推進社會治理能力提升應(yīng)注重兩個基本理念的引入：

其一，積極司法的理念。在我國，有關(guān)能動司法的討論見智見仁，頗多分歧。本文采用了積極司法的理念：積極司法作為一種理念，其目的在于回應(yīng)人民日益增長的司法需求，實現(xiàn)司法服務(wù)于人民的目標(biāo)要求。而從其實踐效果來看，積極司法理念的引入，也有助于最大限度地發(fā)揮司法解決糾紛的應(yīng)有作用，為在現(xiàn)行法律框架內(nèi)找到創(chuàng)新解決矛盾沖突的多樣化路徑提供可能，最終實現(xiàn)社會治理過程中法律效果與社會效果的統(tǒng)一。當(dāng)然，強調(diào)司法權(quán)能的適度擴張理念，并不是鼓勵司法脫離自己的本質(zhì)限定?！白鳛橹卫碚叩姆ㄔ海瑧?yīng)‘恰如其分’地參與社會治理，承擔(dān)與其職責(zé)相適應(yīng)的社會治理責(zé)任?！盵2]江國華：《通過審判的社會治理——法院性質(zhì)再審視》，﹝鄭州﹞《中州學(xué)刊》2012年第1期。在這一意義上，“法治”這一概念其實已經(jīng)限定了積極司法的可能邊界。

其二，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)理念。正如前文所述，社會治理的核心要義之一在于多元主體的合作共治。司法固然能夠在社會治理過程中發(fā)揮其獨特作用，但這種作用必須要與其他社會治理主體的作用實現(xiàn)有機融合，才能形成最大合力。就此而言，通過司法改革實現(xiàn)社會治理能力的提升，需要我們關(guān)注司法機關(guān)與其他社會主體之間的結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的協(xié)調(diào)與配合問題。而這就需要引入系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基本理念。換言之，在基層司法創(chuàng)新與社會治理能力提升過程中，我們既要深刻認(rèn)識司法主體與其他社會主體在參與社會治理方式與進路上的差異，也要尋求司法與其他社會治理主體之間的有機耦合，從而建構(gòu)一種更具適應(yīng)性的、對外開放對內(nèi)無界的復(fù)雜系統(tǒng)，在共生共在協(xié)同運作的過程中，形成相互補充、相互配合、相互聯(lián)系、協(xié)調(diào)共存的社會治理格局，實現(xiàn)司法治理功效的最大化。

3.以司法創(chuàng)新推進基層社會治理能力提升的實踐方向

要使以司法創(chuàng)新推進基層社會治理能力提升落實在實踐之中，既需要制度完善，也需要機制、體制的創(chuàng)新。在體制層面，進一步“深化司法體制改革，推進審判體制和審判能力的現(xiàn)代化，確保人們法院依法公正行使審判權(quán)，發(fā)揮司法的職能作用，對于創(chuàng)新社會治理，促進社會公平正義，維護國家長治久安具有重大意義”[3]崔亞東：《司法體制改革與社會治理創(chuàng)新——上海法院深化司法體制改革的探索與實踐》，﹝上海﹞《社會治理》2016年第6期。。為此，應(yīng)緊密結(jié)合全面推進依法治國的宏觀要求，把握正確的政治方向，在司法人員分類管理、司法責(zé)任制度、司法人員職業(yè)保障等體制改革的關(guān)鍵問題上下功夫，求成效。在機制層面上，在對糾紛解決機制進行多元化創(chuàng)新的同時，實現(xiàn)訴訟機制與非訴訟機制的合理有效連結(jié)，建立多元社會治理主體間的溝通合作機制，切實提升司法便民、訴訟服務(wù)的功能，探索通過司法建議等形式促進司法與行政、社會組織等之間良性互動的工作機制。在制度層面上，應(yīng)緊密圍繞以審判為中心的訴訟制度改革，健全審判權(quán)力運行機制，凸顯司法化解社會糾紛、促進社會和諧公正的功能，使人民群眾在開放、動態(tài)、透明、便民的司法運行過程中感受到法治的力量，從而以司法促進社會治理能力提升，建構(gòu)起共建共治共享的社會治理格局，最終實現(xiàn)良好的社會治理。

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕