論行刑社會化的本土理論構(gòu)造

劉司墨

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

自由刑是剝奪或限制罪犯人身自由的一種刑罰方法，其核心內(nèi)容是使服刑者全部或者部分喪失人身自由，其主要執(zhí)行宗旨是教育、矯正、改造罪犯。自由刑在時間上具有連續(xù)性和可分性[1]。自由刑的外部表現(xiàn)形式為行刑封閉化，內(nèi)部具備使罪犯社會化的功能。但是，由于監(jiān)禁刑具有限制人身自由的屬性，致使教育、改造的執(zhí)行宗旨不能獨立地發(fā)揮作用。在報應(yīng)刑和威嚇主義刑罰觀盛行的時代，封閉化的監(jiān)禁刑強(qiáng)調(diào)對已然之罪的懲罰和報應(yīng)，是實現(xiàn)社會正義、懲治犯罪行為、恢復(fù)社會秩序的重要手段。隨著預(yù)防論和實證主義學(xué)派興起，行刑社會化發(fā)跡并逐步得到發(fā)展，逐步成為和行刑封閉化并駕齊驅(qū)的刑罰方式。行刑社會化以刑罰人道性為立論基礎(chǔ)，以教育刑為改造手段，以放寬罪犯自由為社會化渠道，以促使罪犯社會化和再社會化為根本目標(biāo)。行刑社會化既不強(qiáng)調(diào)監(jiān)禁刑單一化，亦不主張將罪犯放歸社會的絕對化。行刑社會化以教育、矯正、改造犯罪人為核心內(nèi)容，不是機(jī)械地彰顯刑罰功能，而是為了促使罪犯復(fù)歸社會，以彌補(bǔ)監(jiān)禁刑的不足。因而，驗正行刑封閉化的作用，構(gòu)造行刑社會化的價值體系，是合理把握限制自由刑、調(diào)控刑罰預(yù)防必要性、促進(jìn)罪犯社會化的應(yīng)有之義。在我國，要結(jié)合行刑社會化的本土現(xiàn)狀，完善行刑社會化理論的本土構(gòu)造。

一、行刑封閉化與行刑社會化的概念界分

(一)行刑封閉化的概念界定

1．行刑封閉化的源起

行刑封閉化表層的“反面色彩”使理論界長期擱置行刑封閉化的討論，行刑封閉化缺乏基本共識。封閉化不是消極概念，專指個人在與社會相隔離的特定環(huán)境中完成進(jìn)化與改造。行刑封閉化以封閉化概念為基礎(chǔ)，與近代監(jiān)禁化具有同一性。首先，行刑封閉化不同于奴隸時期、封建時期的監(jiān)禁刑。奴隸時期的監(jiān)禁理念受到“以牙還牙”“以血還血”等同態(tài)復(fù)仇思想主導(dǎo)，具有仇視、報復(fù)、威嚇傾向，野蠻、殘酷成為行刑的典型特征。這一時期的報應(yīng)和懲罰不僅不合理，還極度嚴(yán)苛，喪失基本的人道主義。封建時期的監(jiān)禁刑以維護(hù)封建制度為根基，以懲罰、報復(fù)罪犯為主要手段，監(jiān)禁刑不具有教育改造罪犯的功能。雖然在某些制度上體現(xiàn)了對罪犯的人文關(guān)懷(1)，但是罪犯極易喪失基本人權(quán)(如基本的生活環(huán)境權(quán)利、醫(yī)療保障權(quán)利)。其次，行刑封閉化所指引的監(jiān)獄模式雖然是對罪犯的高度戒備和絕對束縛，但其內(nèi)部結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，這種變化正是行刑理念的革新。1778年，監(jiān)獄改良之父霍華德起草了建造安全、衛(wèi)生監(jiān)獄的法案，重視監(jiān)房的衛(wèi)生條件。1790年，邊沁提出了圓形監(jiān)獄的設(shè)計方案，獄管人員能夠更加直接、清晰地監(jiān)視所有罪犯，罪犯之間可以互相觀察。雖然這一設(shè)計方案成本較高，但有助于罪犯主動悔改；將監(jiān)獄置于城市中心，對社會民眾產(chǎn)生威懾、警戒作用。此后，近代美國的感化院、我國監(jiān)獄構(gòu)造改革，都增強(qiáng)了監(jiān)獄內(nèi)的物質(zhì)文明程度[2]?？梢?，近代監(jiān)獄制度已經(jīng)逐步關(guān)注罪犯的基本人權(quán)，注重恢復(fù)罪犯社會能力。最后，近代監(jiān)禁刑已將關(guān)注重點轉(zhuǎn)向教育改造罪犯，在改造過程中貫徹教育刑理念，以期實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。例如，貝卡利亞倡導(dǎo)罪犯分類監(jiān)禁方式，使監(jiān)禁刑更具科學(xué)性。美國賓夕法尼亞監(jiān)獄管理制和奧本管理制開啟了美國監(jiān)禁矯正的新時代。賓夕法尼亞制適用罪犯獨居監(jiān)禁方式，鼓勵罪犯懺悔，避免罪犯之間交叉感染。奧本制要求罪犯白天雜居、夜晚獨居，罪犯在共同工作的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會關(guān)系的相對修復(fù)[3]54。簡言之，行刑封閉化雖然強(qiáng)調(diào)罪犯的高度監(jiān)禁，但具有一定的人權(quán)色彩，既強(qiáng)調(diào)報應(yīng)懲戒，又重視教育改造。

2.行刑封閉化的概念

當(dāng)今理論界所謂的行刑封閉化指行刑監(jiān)禁化，不是所有刑罰執(zhí)行方式均封閉化，這種監(jiān)禁化僅限于狹義的監(jiān)禁刑。罪犯被執(zhí)行監(jiān)禁刑的場所只能是具有監(jiān)禁、隔離性質(zhì)的監(jiān)獄，罪犯在監(jiān)獄內(nèi)被動地接受教育矯治，同時享有人身、財產(chǎn)不受侵犯的基本權(quán)利和主動自律、積極改造的基本條件。據(jù)此，應(yīng)采用狹義監(jiān)禁刑作為行刑封閉化的學(xué)理根據(jù)：罪犯為承擔(dān)刑事責(zé)任而接受刑罰執(zhí)行，在高度隔離的監(jiān)禁環(huán)境中被動或主動地接受教育與矯治，吸收監(jiān)獄所宣揚(yáng)的文化思想，糾正此前的錯誤觀念，培養(yǎng)規(guī)范理念，學(xué)習(xí)社會技能。顯然，我們不能從表層曲解“行刑封閉化”的含義，行刑封閉化在特定的歷史時期，乃至當(dāng)下，都具有不容忽視的作用。

(二)行刑社會化的概念界定

1.行刑社會化的源起

行刑社會化以人的社會化和再社會化為理論前提，其目的導(dǎo)向為實現(xiàn)罪犯的社會化和再社會化。探究行刑社會化的源起，需要謹(jǐn)慎對待人的社會化和再社會化：

(1)人的社會化，既要以“社會化”為著力點，又要辯證分析人與社會的共生作用。社會化指某一事物主動或被動推向社會的過程，在創(chuàng)造和維持人與社會共生關(guān)系中發(fā)揮著重要作用。一方面，人的社會化既是人在參與社會活動中主動或被動適應(yīng)社會、創(chuàng)設(shè)獨立生存條件的過程，也是在獲取了基本生活條件下同社會保持同步發(fā)展水平的過程。人只有具備基本的生存條件，人的活動同社會發(fā)展階段相適應(yīng)，才能領(lǐng)悟并遵守社會的基本規(guī)范、倫理道德，主動塑造自身個性，成為社會一般人。另一方面，社會的人性化需要一般人的廣泛參與、支持。人在社會化進(jìn)程中創(chuàng)造的物質(zhì)和培育的精神為社會文化積蓄提供穩(wěn)定、協(xié)調(diào)的發(fā)展動力，使社會持續(xù)、健康運(yùn)轉(zhuǎn)。同時，由于人是使社會運(yùn)轉(zhuǎn)的主體，在這一過程中發(fā)揮主觀能動作用，因而社會運(yùn)行過程中須注重對一般人的保護(hù)[3]21。

(2)再社會化以人的社會化為基礎(chǔ)，其教化程度往往嚴(yán)于前階段的社會化。先前的社會化包括初始、繼續(xù)和再社會化三個階段。初始社會化指尚不具備社會成員資格的人學(xué)習(xí)基本社會知識、培育社會道德理念、塑造自身價值觀的階段。初始階段架構(gòu)了基本的人性框架，使人具備基本的生存能力。繼續(xù)社會化是在初始階段的基礎(chǔ)上繼續(xù)社會化的過程，這一過程勢必關(guān)系到個人的自我完善和發(fā)展，個人亦掌握了基礎(chǔ)職業(yè)技能、知識技能，具備社會成員資格。再社會化是對初始社會化或繼續(xù)社會化失敗的人重新社會化的階段[4]。再社會化要求教化手段具有強(qiáng)制性，以強(qiáng)制手段改變一般人的知識觀念、生活觀念等價值觀，更正其錯誤的思想觀念和處理方式。相反，初級階段和中級階段不要求教化機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)制力，家庭、學(xué)校、工作單位、社會組織等主體都可以直接或間接成為社會教化的主導(dǎo)力量。

(3)社會化和再社會化均通過社會教化和個人內(nèi)化的途徑塑造社會一般人。社會教化強(qiáng)調(diào)社會環(huán)境多因素綜合利用系統(tǒng)或非系統(tǒng)方式，對個人價值觀念的形成和行為能力的培養(yǎng)產(chǎn)生潛移默化的作用。系統(tǒng)方式指常規(guī)的教育培訓(xùn)方式，如學(xué)校教育；非系統(tǒng)方式指非常規(guī)的培訓(xùn)方式，如新聞媒體、社會習(xí)俗等文化媒介[5]。個人內(nèi)化重視個人的自我學(xué)習(xí)和反思，主張個人為滿足社會性需要而自覺主動地學(xué)習(xí)各種知識技能，確保自己的社會角色定位穩(wěn)定且持續(xù)。社會教化不是個人內(nèi)化的手段，二者在形成穩(wěn)定人格特征和行為反應(yīng)模式的過程中均發(fā)揮重要作用；個人內(nèi)化亦不是社會教化的結(jié)果，二者分別屬于社會化內(nèi)、外兩種路徑；社會教化與個人內(nèi)化相互影響、相互作用，共同構(gòu)成了社會化和再社會化的基礎(chǔ)。

2.行刑社會化的概念

行刑社會化的概念界定受其內(nèi)容、本質(zhì)、原因三個方面影響。從內(nèi)容方面看，行刑社會化包括罪犯社會化和再社會化兩種方式，強(qiáng)調(diào)教化機(jī)構(gòu)、社會力量、犯罪個人三者之間的互動。從本質(zhì)方面看，行刑社會化實質(zhì)上并非行刑的非監(jiān)禁化。盡管罪犯社會化可使用多種非監(jiān)禁手段，但是其中并不排斥監(jiān)禁刑的運(yùn)用。并且，罪犯的再社會化需要強(qiáng)制手段重建罪犯人格，這種手段并不鼓勵對所有犯罪都適用監(jiān)禁刑，但亦不阻撓對具有監(jiān)禁必要性的罪犯適用監(jiān)禁刑?？梢?，行刑社會化是兼非監(jiān)禁刑與監(jiān)禁刑為一體的執(zhí)行方式，絕無行刑社會化等同于純粹非監(jiān)禁刑之義。罪犯社會化的原因主要有兩種：(1)個人內(nèi)化失敗。在這種情況下，個人的自然需求壓制社會需求，個人為滿足自身的需求往往會采取極端措施，違反社會規(guī)范。此時應(yīng)根據(jù)危害程度的大小，根據(jù)實際情形選擇適用監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑。(2)社會教化失敗。在社會教化過程中，某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)停滯，都可能影響個人對特定環(huán)境的理解，進(jìn)而實施犯罪行為。無論是個人內(nèi)化失敗，還是社會教化失敗，個人均應(yīng)通過刑罰承擔(dān)侵害法益的刑事責(zé)任，消除未來侵害法益的再犯危險，達(dá)到一般國民的社會化水準(zhǔn)。罪犯再社會化的原因主要是罪犯的社會化失敗。當(dāng)個人內(nèi)化失敗或社會教化失敗后，個人已重新進(jìn)行社會化，正常的價值觀念與行為準(zhǔn)則本應(yīng)該反饋在罪犯的生理或心理之上，然而罪犯社會化后又重新實施了新的犯罪行為，這就說明前述繼續(xù)社會化的程度較輕或過程較短，難以實現(xiàn)罪犯完全社會化的需求。此時教化機(jī)構(gòu)(監(jiān)禁機(jī)構(gòu)或其他教育矯正機(jī)構(gòu))應(yīng)動用再社會化的工具，通過較為嚴(yán)厲的教育、矯正方式糾正罪犯頑固的病態(tài)理念，以避免罪犯繼續(xù)實施犯罪，陷入復(fù)社會化(2)的窠臼。

近年來，行刑社會化的含義成為學(xué)界爭論的焦點，主要包括社會力量參與說、社會團(tuán)體保護(hù)說、自由社會接近說、綜合說、全面說。社會力量參與說主張社會力量在幫教罪犯的過程中起主導(dǎo)作用；社會團(tuán)體保護(hù)說主張監(jiān)獄是社會事業(yè)的一部分，社會團(tuán)體應(yīng)替監(jiān)獄分擔(dān)部分刑務(wù)；自由社會接近說主張避免監(jiān)獄化是行刑社會化的特色，罪犯處遇應(yīng)最大限度地與自由社會生活條件相接近；綜合說主張前述三種學(xué)說之間應(yīng)實現(xiàn)有機(jī)結(jié)合；全面說則主張行刑社會化的含義要具有包容性，應(yīng)涵蓋行刑社會化的主體、場所、內(nèi)容、目標(biāo)[3]27-30。筆者贊成全面說，理由如下：(1)全面說主張行刑社會化是為了克服監(jiān)禁刑的弊端，而不是取代監(jiān)禁刑，不違背社會化的基本理念。行刑社會化所要達(dá)到的初始目標(biāo)是監(jiān)禁刑的社會化，而不是非監(jiān)禁化，監(jiān)禁刑的社會化與行刑社會化之間不存在沖突。在制度層面，罪犯被執(zhí)行監(jiān)禁刑的過程中，可通過緩刑、減刑、假釋獲取相對自由。在生活技術(shù)層面，罪犯可通過參與有償性監(jiān)獄勞動恢復(fù)社會勞動能力，獲取勞動報酬，避免罪犯在監(jiān)禁刑中喪失參與社會勞動的能力。(2)全面說主張行刑社會化的主體是行刑機(jī)構(gòu)、社會力量和個人，具有極強(qiáng)的包容性。行刑機(jī)構(gòu)與社會力量相融合，由社會機(jī)構(gòu)擔(dān)任過渡者的角色，能夠?qū)崿F(xiàn)入監(jiān)教育和出監(jiān)教育的結(jié)合，增強(qiáng)罪犯回歸社會的適應(yīng)性。(3)全面說主張弱化行刑機(jī)構(gòu)的封閉性、拓展罪犯與社會的聯(lián)系，是監(jiān)禁刑社會化的表現(xiàn)。拓展罪犯與社會的聯(lián)系，既可以將罪犯教育改造的場所置于社會，也可以增加社會各種職業(yè)人士與罪犯之間的交流。(4)全面說主張行刑社會化的最終目標(biāo)是使罪犯順利回歸社會，符合行刑的目的導(dǎo)向。(5)全面說主張刑罰執(zhí)行服務(wù)于罪犯再社會化的目標(biāo)略有偏頗。由上文可知，行刑社會化的內(nèi)容包括罪犯的社會化和再社會化，罪犯社會化是罪犯再社會化的基礎(chǔ)，罪犯的再社會化不能逾越罪犯社會化這一必經(jīng)階段，“行刑社會化”的概念本身不能忽視罪犯社會化這一基礎(chǔ)內(nèi)容。綜上，筆者認(rèn)為行刑社會化的概念是：在行刑過程中，通過弱化行刑機(jī)構(gòu)的封閉性、強(qiáng)化罪犯與社會互動關(guān)系的方式，使罪犯的社會能力與社會發(fā)展保持同步，促使罪犯成功社會化或再社會化[3]32。

二、行刑封閉化與行刑社會化的功能評價

(一)行刑封閉化的作用

1.行刑封閉化的積極作用

首先，行刑封閉化通過剝奪罪犯的人身自由以實現(xiàn)社會正義、發(fā)揮報應(yīng)效能,向社會昭示犯罪后果、宣示刑罰權(quán)威。其次，行刑封閉化是強(qiáng)制改造罪犯的主要手段。在特定的服刑期間內(nèi)，獄政主管人員通過懲戒手段促使罪犯認(rèn)罪悔罪、改惡揚(yáng)善，不再危害社會。同時，必要的強(qiáng)制改造手段還能使罪犯恢復(fù)健康心態(tài)、學(xué)習(xí)社會技能，從而成為守法公民。再者，將罪犯與社會隔離能夠滿足被害人的正義觀念，利于修復(fù)社會關(guān)系。

2.行刑封閉化的消極作用

第一，行刑封閉化導(dǎo)致社會教化嚴(yán)重缺失。罪犯被判處監(jiān)禁刑，喪失社會化的基本條件和環(huán)境，與社會徹底隔離。封閉的環(huán)境使罪犯社會化進(jìn)程停止，社會生存能力逐漸退化，社會能力明顯低于一般成員[6]。第二，行刑封閉化使個人內(nèi)化動力不足。社會教化是教化主體針對罪犯進(jìn)行的社會化、再社會化的過程，是促使個人內(nèi)化的外因。個體對社會教化內(nèi)容的接受程度，才是個人內(nèi)化的內(nèi)部因素，是決定性條件。行刑封閉化對罪犯內(nèi)化的消極影響包括：(1)監(jiān)獄亞文化提升了罪犯的再犯可能性。(2)過于依賴獄政監(jiān)管和監(jiān)獄規(guī)則致使罪犯改造的主動性缺失、個性萎縮。(3)監(jiān)獄化導(dǎo)致罪犯標(biāo)簽化，在標(biāo)簽作用下罪犯恢復(fù)自由后實施更為嚴(yán)重的反社會行為的可能性增加。第三，行刑封閉化使“監(jiān)禁化”效果凸顯?！氨O(jiān)禁化”是與“社會化”相對應(yīng)的關(guān)于罪犯改造效果的總括，具體指監(jiān)獄文化內(nèi)化的過程，主要包括三個方面：一是對監(jiān)獄制度文化的學(xué)習(xí)與接受；二是對監(jiān)獄亞文化的學(xué)習(xí)與接受；三是對社會主流文化的學(xué)習(xí)與接受。如若制度文化和主流文化不能抵御亞文化的侵蝕，監(jiān)獄亞文化會加重罪犯反社會化思想，犯罪在罪犯眼里成為一種社會資本、炫耀資本。即使在釋放后，罪犯生理脫離了監(jiān)獄，但是其心理能否契合社會的基本倫理道德觀念，順利融入社會和家庭，均是行刑封閉化所無法解決的問題。

(二)行刑社會化的作用

第一，利于罪犯社會化和再社會化。行刑封閉化能夠使罪犯脫離正常的社會生活，罪犯在人工控制和相互隔離的環(huán)境中只能感受到監(jiān)獄生活的孤立，社會生活制度化，罪犯極易被正常社會排斥，達(dá)不到罪犯社會化的效果。相比之下，行刑社會化能夠統(tǒng)一起監(jiān)禁刑與社會化改造，避免罪犯與社會脫節(jié)。罪犯主動適應(yīng)動態(tài)社會生活的過程也是其個人內(nèi)化的過程，罪犯在社會內(nèi)接受行為矯正的過程也是社會技能訓(xùn)練的過程，罪犯在社會中接受心理治療的過程也是加強(qiáng)罪犯與社會人群交流、互動的過程。行刑社會化把罪犯投入到社會進(jìn)行改造，能夠增加罪犯對自身的認(rèn)識和了解，改變錯誤觀念，更正犯罪意圖，疏泄消極情緒。無論社會處于開放階段還是相對封閉階段，行刑社會化都能夠改進(jìn)監(jiān)獄的封閉屬性，消除罪犯社會化和再社會化的障礙[7]。

第二，避免一般公眾的犯罪化和罪犯的再犯罪化。行刑社會化既有助于加快罪犯的社會化改造，消除罪犯再犯危險，避免罪犯再犯罪化，又能夠以社會化的行刑方式威懾社會公眾和潛在犯罪人，使其不敢、不愿犯罪，從而避免一般公眾的犯罪化。社會化的行刑方式包括形式上的社會化和實質(zhì)上的社會化兩種形式。形式上的社會化是在監(jiān)禁機(jī)構(gòu)外的社會化，罪犯擺脫了監(jiān)獄這個以罪犯為主體的犯罪亞文化群體集結(jié)地，既使罪犯受“犯罪性”感染的幾率大減，又提高罪犯教育改造的積極性，加快罪犯復(fù)歸社會的步伐。同時，形式上的社會化能夠威懾一般公眾，使其突破監(jiān)獄的阻隔，直接見證犯罪后果，從而不斷強(qiáng)化自身的法規(guī)意識，樹立起遵法、守法的思想。實質(zhì)上的社會化是指監(jiān)禁機(jī)構(gòu)內(nèi)的社會化，一方面打通罪犯與正常社會溝通渠道，從外部削弱罪犯監(jiān)禁生活的孤獨感，減輕罪犯之間的依賴程度；另一方面，罪犯通過與社會的密切聯(lián)系反思自己的行為，強(qiáng)化自我控制能力，矯正不良習(xí)慣，從內(nèi)部強(qiáng)化其抵制犯罪亞文化影響的能力，避免再次感染和再犯罪危機(jī)。

第三，祛除罪犯人格標(biāo)簽。標(biāo)簽理論指公權(quán)力對罪犯身份標(biāo)定具有持續(xù)負(fù)面影響，這種負(fù)面影響不僅不會幫助罪犯走上正軌，還容易使其成為次級偏差行為人，成為果斷犯罪、厭惡社會的真正越軌者[8]。行刑社會化有助于弱化罪犯的人格標(biāo)簽，社會化的行刑方式使社會力量參與到罪犯的改造中來，不斷加強(qiáng)罪犯與社會的密切接觸。罪犯在社會中進(jìn)行改造，能夠逐步淡化罪犯的前科形象和犯罪標(biāo)簽，使刑罰執(zhí)行符合以特殊預(yù)防為主的刑罰目的導(dǎo)向，其主要表現(xiàn)形式有：(1)使罪犯遠(yuǎn)離犯罪亞文化群體，避免交叉感染，主動接受正確的社會價值觀和主流的社會文化。(2)使罪犯意識到自己并未脫離社會，仍然是社會中的一名成員，避免其進(jìn)行自我否定評價，不斷弱化監(jiān)禁烙印所帶來的不良影響。(3)使民眾以理性的態(tài)度對待罪犯，消除或者減輕內(nèi)心的歧視和偏見，主動接受罪犯悔改，幫助罪犯順利回歸社會，減少矛盾的積累和復(fù)發(fā)。

三、行刑社會化的本土失語

當(dāng)前，我國的監(jiān)獄制度、管理體制日臻完善。監(jiān)獄工作已全面邁向教育改造，勞動改造功能逐步向技能化、多樣化方向發(fā)展，行刑社會化的主體機(jī)構(gòu)不斷增多，規(guī)則制定日益嚴(yán)密。然而，目前我國行刑社會化的本土現(xiàn)狀不甚理想，存在諸多問題，尤其在理論研究方面，行刑社會化的性質(zhì)問題、邊界問題、目的問題較為復(fù)雜，亟待確證。

(一)行刑社會化的性質(zhì)問題

一方面，有關(guān)行刑社會化性質(zhì)的理論爭議頗多。原則說認(rèn)為，行刑社會化是刑罰執(zhí)行的基本原則，能夠指引行刑制度建設(shè)，行刑經(jīng)濟(jì)性原則、行刑教育性原則均是行刑社會化原則的內(nèi)容展開[9]。工程說認(rèn)為行刑社會化是與監(jiān)禁刑相對的，對罪犯施加幫助，促使其重新適應(yīng)社會、以健康心態(tài)復(fù)歸社會的系統(tǒng)工程[10]。措施說(方式說)認(rèn)為行刑社會化是在監(jiān)禁刑執(zhí)行過程中，監(jiān)獄為降低自由刑的消極效應(yīng)而有效結(jié)合其他社會資源，教育改造罪犯思想，促使其最終適應(yīng)社會的措施[11]。另一方面，行刑社會化在我國法典中尚未成為一項總則性條款，其相關(guān)法條分散在《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》之中(3)，這又增加了行刑社會化的性質(zhì)界分難度。如不能明確行刑社會化的性質(zhì)，會擾亂行刑社會化功利主義公正觀的價值定性，影響行刑的適用范圍、方式，阻礙罪犯的復(fù)歸途徑。例如，若行刑社會化是一項基本原則，則其具有普適性，能夠在行刑方式之上對具體的行刑措施進(jìn)行原則性引導(dǎo)；若行刑社會化是一種刑罰執(zhí)行方式，則其只能在特定的社會化行刑領(lǐng)域中運(yùn)用，其他刑罰執(zhí)行方式無法僭越。

(二)行刑社會化的邊界問題

其一，行刑范圍直接制約行刑社會化的邊界。我國刑法中行刑含義幾乎形成通說，但有關(guān)行刑范圍的問題尚未得到解決。有見解認(rèn)為，廣義的行刑包括死刑、自由刑、沒收財產(chǎn)、罰金等一切刑罰的執(zhí)行；狹義的行刑專指監(jiān)獄對自由刑的執(zhí)行[12]。另有見解認(rèn)為，減刑、假釋是保障刑罰執(zhí)行取得預(yù)防犯罪效果的制度[13]403?？梢姡∏∈切行谭秶鷨栴}給行刑社會化埋藏了一定隱患。換言之，行刑范圍直接制約行刑社會化的邊界，其范圍過寬或過窄均會給行刑社會化的終極目標(biāo)帶來沖擊。例如，若行刑范圍采用廣義說，則行刑包括死刑立即執(zhí)行，那么行刑社會化就沒有存在的必要。若行刑范圍采用狹義說，則行刑僅包括監(jiān)獄中的自由刑執(zhí)行，那么社區(qū)矯正中的自由刑執(zhí)行就沒有行刑社會化應(yīng)用的余地。

其二，自由刑的內(nèi)部分層對行刑社會化的邊界產(chǎn)生影響。我國《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》均規(guī)定了無期徒刑可暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，肯定了行刑社會化在無期徒刑中的限制性運(yùn)用。無期徒刑雖然能夠剝奪罪犯的終身自由，但仍可以通過減刑、假釋、赦免等寬宥制度重返社會。從這一點來看，行刑社會化似乎完全可以在自由刑中得到體現(xiàn)。然而，我國《刑法修正案(九)》對終身監(jiān)禁的規(guī)定打破了這一默契，其“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的強(qiáng)制性規(guī)定徹底斷絕了罪犯回歸社會的希望。因此，行刑社會化能否適用于終身監(jiān)禁制度以及在該制度中應(yīng)如何適用，自然成為行刑社會化在自由刑執(zhí)行中的重要邊界問題。

(三)行刑社會化的目的問題

刑罰目的貫穿于刑事立法、司法、執(zhí)行的各個階段，三者互相配合從而實現(xiàn)刑罰的預(yù)期效果。由刑罰目的的范圍可知，刑罰目的與行刑目的存在同一性關(guān)系，刑罰目的制約行刑目的，行刑方式影響刑罰的實施效果。因而，行刑社會化目的應(yīng)與刑罰目的保持一致。換言之，行刑社會化目的體現(xiàn)了社會化行刑階段的刑罰目的。但在我國刑法中，刑罰目的學(xué)說繁雜，導(dǎo)致行刑社會化目的尚未明確。

刑罰目的學(xué)說林立，主要包括報應(yīng)說、特殊預(yù)防說、一般預(yù)防說、綜合預(yù)防說、二元目的說。學(xué)說理論選擇不同，直接影響刑罰的實施效果。報應(yīng)說主張刑罰是對犯罪的回報，其直接目標(biāo)是懲罰罪犯、將痛苦和惡害施加給罪犯，從而恢復(fù)社會常態(tài)，以此來彌補(bǔ)社會所遭受的損失，報應(yīng)說的終極目標(biāo)是追求公正[14]。特殊預(yù)防說主張通過威懾與改造的方式適用刑罰，使罪犯的生理和心理得到個別性、人道性對待，從而剝奪罪犯的再犯能力，培養(yǎng)罪犯的規(guī)范意識，進(jìn)而使罪犯達(dá)到不能、不敢、不愿犯罪的目的，特殊預(yù)防說的終極目標(biāo)是實現(xiàn)罪犯的社會化復(fù)歸[15]。一般預(yù)防說主張通過對罪犯的非難強(qiáng)化社會一般人的規(guī)范意識、阻止可能犯罪人實施犯罪。一般預(yù)防說包括積極的一般預(yù)防說和消極的一般預(yù)防說兩種，二者根本指向均為預(yù)防社會公眾犯罪，前者偏向威懾公眾使其不敢犯罪，后者偏向教育公眾使其不愿犯罪。綜合預(yù)防說，又稱雙面預(yù)防說，建立在一般預(yù)防說和特殊預(yù)防說相結(jié)合的基礎(chǔ)之上。二元目的說，亦為學(xué)說之間的排列組合，大致分為報應(yīng)說和特殊預(yù)防說的組合、報應(yīng)說和一般預(yù)防說的組合、報應(yīng)說和綜合預(yù)防說的組合。刑罰目的之復(fù)雜性決定了行刑社會化的目的探討存在必要性。

四、行刑社會化的本土構(gòu)造

(一)明確行刑社會化的性質(zhì)

明確行刑社會化的性質(zhì)最主要的是解決行刑社會化的價值定性問題，即行刑社會化的價值本原是為了追求最大幸福的功利，還是為了追求普遍平等的公正。一方面，功利主義是從個體功利出發(fā)追求最大幸福的過程，其最終目標(biāo)是實現(xiàn)整體的總功利，實現(xiàn)最大多數(shù)人的滿足。然而，維護(hù)整體總功利的過程勢必牽涉對個體差異、自由、利益的忽視，因而，追求最大幸福的過程會在一定程度上磨損個體的正義。另一方面，公正主義強(qiáng)調(diào)個體的不可侵犯性，尤其是權(quán)利分配的不可侵犯性，主張追求幸福、實現(xiàn)利益的過程應(yīng)當(dāng)以普遍的公正滿足、道德滿足為準(zhǔn)。但是，公正是一種無止境的終極目標(biāo)，絕對的公正是不可能實現(xiàn)的[16]。有學(xué)者根據(jù)功利與公正的特點提出功利主義的公正觀，提倡用功利主義的最大幸福實現(xiàn)最優(yōu)公正，即行為后果的公正與否，應(yīng)以行為所獲取的幸福與否衡量，幸福是公正的邊際，最大的幸福就是最優(yōu)的公正[17]。如果認(rèn)為行刑社會化是一種具體的行刑方式或者工具，那么其適用范圍只限于特定類型的可社會化的罪犯，其他類型的罪犯無法通過行刑社會化達(dá)到復(fù)歸社會的目的。這一定性體現(xiàn)了對個體幸福的追求，卻是對整體幸福的二律背反，還侵犯了另一部分罪犯的社會化權(quán)利，妨害刑罰執(zhí)行的公正性，比如，何種罪犯可以社會化、何種罪犯不可以社會化，判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不一?？梢?，方式說沒有體現(xiàn)功利和公正的任何一種價值取向，固而是不可取的。如果認(rèn)為行刑社會化是一種基本原則，那么在該原則之下的所有行刑方式均可以實現(xiàn)社會化。這是建立在一般幸福之上的整體幸福，罪犯在原則上均可享有社會化改造的權(quán)利。同時，行刑社會化的普適性并不會必然違背公正報應(yīng)理念。行刑社會化包括完全社會化和部分社會化、長期社會化和短期社會化，既可以是在滿足國民需求的正義報應(yīng)后對罪犯的社會化改造，也可以是在滿足國民需求的正義報應(yīng)時對罪犯進(jìn)行社會化改造，這種原則能夠幫助罪犯和被害人實現(xiàn)最大的幸福，因而體現(xiàn)了最優(yōu)的公正結(jié)果。綜上，行刑社會化的手段是功利的，結(jié)果是公正的，其功利主義公正觀的價值定性決定了它的“原則”屬性，我國應(yīng)當(dāng)以行刑社會化作為刑罰執(zhí)行的基本原則。

(二)厘定行刑社會化的邊界

其一，厘定行刑范圍是基礎(chǔ)。如上文所述，廣義說容納了所有的刑罰執(zhí)行方式，狹義說專指監(jiān)獄對自由刑的執(zhí)行。筆者認(rèn)為，在可否進(jìn)行社會化改造的視域內(nèi)，廣義說不可取，狹義說應(yīng)作相應(yīng)擴(kuò)張。廣義說不可取的根本原因是死刑立即執(zhí)行，財產(chǎn)刑、資格刑沒有適用社會化改造的余地。死刑立即執(zhí)行剝奪罪犯的生命權(quán)，罪犯根本沒有可能重新回歸社會。財產(chǎn)刑一旦執(zhí)行終結(jié)后，意味著罪犯的責(zé)任刑已經(jīng)履行完畢，沒有再行社會化的根據(jù)。資格刑以剝奪罪犯的某種資格為刑罰內(nèi)容，具體來說是剝奪罪犯的某項權(quán)利，包括政治權(quán)利、榮譽(yù)稱號、從事某種活動或職業(yè)等權(quán)利。資格刑是一種刑法上的否定評價，不會直接使罪犯失去人身自由，因而沒有行刑社會化的必要。狹義說應(yīng)作擴(kuò)張的根本原因是監(jiān)禁刑無法代表自由刑執(zhí)行的整個體系：(1)社區(qū)矯正是自由刑執(zhí)行的重要內(nèi)容。吳宗憲教授在《刑罰執(zhí)行學(xué)》(第二版)(4)一書中將監(jiān)禁刑執(zhí)行、社區(qū)矯正和其他刑罰執(zhí)行(財產(chǎn)刑、死刑、拘役刑)并列規(guī)定，社區(qū)矯正在刑罰執(zhí)行中占據(jù)重要地位。由于社區(qū)矯正具有限制人身自由的性質(zhì)，理應(yīng)成為自由刑執(zhí)行的部分內(nèi)容，狹義說已經(jīng)不能滿足行刑現(xiàn)代化的潮流。(2)拘役刑是自由刑執(zhí)行的重要內(nèi)容。吳教授將拘役刑規(guī)定在其他行刑方式的原因是拘役刑的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)而不是監(jiān)獄，拘役刑不屬于監(jiān)禁刑，但不能否認(rèn)拘役刑的自由刑特性。因此，狹義說應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)張，直至包含拘役刑。(3)減刑、假釋是刑罰變更執(zhí)行方式。刑罰變更執(zhí)行是刑罰轉(zhuǎn)化的重要途徑，實質(zhì)上擴(kuò)充了罪犯的人身自由，形式上使罪犯提早回歸社會，也應(yīng)當(dāng)納入行刑范圍之中。(4)死刑緩期執(zhí)行兼具死刑和自由刑的雙重性質(zhì)。一方面，罪犯在死緩執(zhí)行期內(nèi)故意犯罪、情節(jié)惡劣，仍繼續(xù)適用死刑，罪犯無法復(fù)歸社會。另一方面，罪犯在死緩執(zhí)行期內(nèi)沒有故意犯罪，減為無期徒刑；確有重大立功表現(xiàn)，期滿后減為二十五年有期徒刑。因此，死緩制度在一定條件下可以變更為自由刑執(zhí)行，具備行刑社會化的基礎(chǔ)。所以說，行刑范圍包括自由刑體系及其變更執(zhí)行，行刑社會化指引著行刑范圍的界定，又受到行刑范圍的制約。

其二，終身監(jiān)禁的定性影響行刑社會化的適用。主張“刑種說”的觀點有：終身監(jiān)禁是一種不可減刑、假釋的特殊無期徒刑；終身監(jiān)禁是使罪犯真正的無限期服刑終老的終身監(jiān)禁刑。然而，學(xué)界對刑種說進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。一方面，刑種是由刑法總則明文規(guī)定的獨立刑種，而終身監(jiān)禁只是對刑法分則內(nèi)容的具體修改，沒有對《刑法》第33條進(jìn)行原則性修正。另一方面，刑種具有普適性，而終身監(jiān)禁的適用范圍僅限于嚴(yán)重的貪腐犯罪，不具有普遍適用的特性[18]。主張“死緩適用說”的學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁是死緩適用的一種情形，是“不得減刑、假釋”的等同語，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)在我國《刑法》第50條死緩制度的適用范圍內(nèi)考量。首先，被宣告終身監(jiān)禁的罪犯在死緩期內(nèi)故意犯罪且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。其次，被宣告終身監(jiān)禁的罪犯沒有故意犯罪，亦沒有重大立功表現(xiàn)，期滿后減為無期徒刑，不得減刑假釋。最后，若被宣告終身監(jiān)禁的罪犯在死緩期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)，應(yīng)否減為二十五年有期徒刑。最后一點成為適用說的一大爭議，也是行刑社會化能否在終身監(jiān)禁中運(yùn)用的關(guān)鍵。如果持肯定說，那么罪犯可以適用有期徒刑，可以進(jìn)行社會化改造；如果持否定說，那么罪犯仍然受不可減刑、假釋的限制，無社會化可能性?？隙ㄕf認(rèn)為終身監(jiān)禁的執(zhí)行時點是死緩執(zhí)行轉(zhuǎn)為無期徒刑之時，因而死緩期內(nèi)具有重大立功表現(xiàn)可以減刑[19]。否定說主要從立法原意出發(fā)，認(rèn)為終身監(jiān)禁原本就是對應(yīng)處死刑的貪腐犯之寬緩，終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性本應(yīng)介于死刑立即執(zhí)行和純粹死刑緩期執(zhí)行之間[20]。筆者贊成終身監(jiān)禁附屬于死緩制度的性質(zhì)，同時對最后一點持否定說。如果刻意降低終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性，會違背立法者嚴(yán)懲貪腐犯的初衷。綜上，終身監(jiān)禁作為自由刑的執(zhí)行方式，本可架設(shè)回歸社會的橋梁，但是由于立法目的和功效，行刑社會化應(yīng)當(dāng)將終身監(jiān)禁排除出自由刑體系，否則會使行刑社會化本身有自相矛盾之嫌。

(三)糾正行刑社會化的目的

刑罰目的應(yīng)提倡綜合預(yù)防說。首先，綜合預(yù)防說可以彌補(bǔ)報應(yīng)刑的弊端。報應(yīng)說側(cè)重刑罰的懲戒罪犯功能，而忽視警示國民功能，雖然在一定程度上恢復(fù)了被害人所需正義，但不利于整體的社會防衛(wèi)，影響社會公眾同犯罪作斗爭的積極性[13]321。為了追求片面的公正而忽視社會功利與效益的考量，這實質(zhì)上是不公正的。其次，特殊預(yù)防的威懾功能實際上吸收了現(xiàn)代報應(yīng)刑的正義修復(fù)功能，注入了理性報應(yīng)的價值內(nèi)涵。一是自由刑將罪犯與社會相隔離，是對罪犯施以現(xiàn)實的苦痛，實現(xiàn)了法益侵害與自由限制的轉(zhuǎn)換。非自由刑可以成為自由刑的補(bǔ)充，當(dāng)自由刑不足以加深罪犯苦痛時，通過現(xiàn)實的或者將來的財產(chǎn)懲罰、資格懲罰剝奪罪犯再犯條件，增加犯罪成本，這一過程是對罪犯的不利益處分過程，而不利益處分的結(jié)果亦是修復(fù)社會關(guān)系的重要方式[21]。二是特殊預(yù)防的威懾范圍不是無限的，在功利主義的前提下追求公正報應(yīng)才是合理選擇。特殊預(yù)防旨在消除罪犯的再犯危險，若使這一手段與報應(yīng)限度保持一致，應(yīng)須賦予特殊預(yù)防以報應(yīng)主義底蘊(yùn)。最后，一般預(yù)防通過威懾罪犯、教育國民的方式喚起國民對法、規(guī)范的尊重和學(xué)習(xí)，使不穩(wěn)定分子不敢犯罪，使一般民眾不愿犯罪且積極同犯罪作斗爭，使被害人得到撫慰，防止報復(fù)性行為的發(fā)生。

綜上，行刑社會化的目的應(yīng)采取綜合預(yù)防說。從社會化行刑角度看：行刑社會化是對罪犯的特殊預(yù)防。行刑社會化在擴(kuò)充罪犯自由權(quán)利的同時，相應(yīng)地增加了罪犯的社會義務(wù)，包括勞動性義務(wù)、限制性義務(wù)，罪犯在社會生活中受到一定束縛。罪犯在監(jiān)禁刑中須承擔(dān)監(jiān)禁性義務(wù)，社會義務(wù)負(fù)擔(dān)更輕。行刑社會化又是對社會的一般預(yù)防。罪犯在社會中行刑，使自由刑及變更執(zhí)行更加可視，其執(zhí)行手段的威懾效果迫使民眾不敢犯罪，而社會化的教育作用促使民眾學(xué)習(xí)刑法規(guī)范，信賴刑罰執(zhí)行力，確證法的規(guī)范效果，促使民眾不愿犯罪。從監(jiān)禁刑社會化角度看，綜合預(yù)防能夠?qū)崿F(xiàn)罪犯的分類處遇，罪犯享受的社會化權(quán)利、學(xué)習(xí)性權(quán)利因人而異，民眾不會也不可能從中體會到模仿的樂趣。

五、結(jié)語

行刑社會化受制于社會發(fā)展的宏觀態(tài)勢和司法體制的現(xiàn)實環(huán)境。想要在社會變革的進(jìn)程中找到司法進(jìn)步的突破口，就需要在功利主義公正觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行司法體制的自我變革和完善。反觀行刑社會化的發(fā)展進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)以罪犯的社會化、再社會化重塑為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮良性行刑結(jié)構(gòu)的積極作用。在行刑社會化的中國語境下，應(yīng)當(dāng)明確行刑社會化的性質(zhì)、界定行刑社會化的邊界、糾正行刑社會化的目的，健全各方面的配套措施，以便迎合行刑社會化的客觀規(guī)律，防范潛在的監(jiān)禁制度風(fēng)險。

注釋：

(1) 例如聽妻入獄制度，指允許未曾生育的死囚留有子嗣。

(2) 罪犯再社會化后仍然實施犯罪行為，就需要對其再次社會化，這一循環(huán)往復(fù)的過程可稱為復(fù)社會化。復(fù)社會化說明行刑社會化功效不足，作用低下，這一社會化手段也就不可稱之為合理的行刑方式。

(3) 譬如，《刑法》第三十八條第三款規(guī)定：“對判處管制的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正”，第八十五條規(guī)定：“對假釋的犯罪分子，在假釋考驗期內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”?！侗O(jiān)獄法》第二十五條規(guī)定：“對于判處無期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”。

(4) 具體參見吳宗憲教授的《刑事執(zhí)行法學(xué)》(第二版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:125-132.

[2] 張晶.深讀矯正——現(xiàn)代監(jiān)獄制度的理論邏輯[M].南京:江蘇人民出版社,2013:79-92.

[3] 袁登明.行刑社會化研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[4] 鄭杭生.社會學(xué)概論新修[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998:131.

[5] 邢媛.論社會教化的系統(tǒng)性[J].系統(tǒng)辨證學(xué)學(xué)報,2000(4):73-76.

[6] 謝望原,翟中東.對我國行刑社會化的思考[J].法學(xué)評論,2000(1):60-63.

[7] 儲槐植.刑法機(jī)制[M].北京:法律出版社,2004:216.

[8] 強(qiáng)音.犯罪標(biāo)簽理論在我國刑事法視野的價值體現(xiàn)[J].河南社會科學(xué),2013(7):101-102.

[9] 馮衛(wèi)國.行刑社會化研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:44.

[10] 武玉紅.行刑社會化的內(nèi)涵構(gòu)成及實施載體[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2008,11(4):43-48.

[11] 崔書會,趙俊明.行刑社會化探析[J].中國司法,2001(10):34-36.

[12] 張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京:法律出版社,2016:620.

[13] 趙秉志.刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[14] 黃立.刑罰的倫理審視[M].北京:人民出版社,2006:56.

[15] 馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:756.

[16] 孫尚誠.基于最大幸福的最優(yōu)公正——功利主義的一個邊際分析[J].道德與文明,2011(4):143-145.

[17] 李曉兵.公正是結(jié)果還是過程？——功利主義公正觀與《正義論》公正觀的哲學(xué)思考[J].中共中央黨校學(xué)報,2012(6):35-37.

[18] 黃明儒,項婷婷.論《刑法修正案(九)》“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016,40(5):14-22.

[19] 張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用[J].現(xiàn)代法學(xué),2017(5):81-82.

[20] 商浩文,趙秉志.終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭議問題論要[J].現(xiàn)代法學(xué),2017(5):176-177.

[21] 松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2014:7.