騙取貸款罪實務認定的若干疑難問題新解

陳柳清，康哲馨

（華僑大學法學院，福建 泉州 362000）

一、引言

我國金融行業(yè)快速發(fā)展，虛假金融欺詐行為卻日益猖獗，刑法規(guī)制里要求必須嚴格證明“非法占有目的”才能構(gòu)成的貸款詐騙罪已然無法及時截堵多樣化的金融欺詐行為，故有立法者建言在現(xiàn)有刑法體系除保留貸款詐騙罪的規(guī)定外，還應在刑法中增加規(guī)定一款在犯罪客觀層面類似于前者但卻不需要證明犯罪行為人主觀上是否有“非法占有目的”的騙取貸款罪①參見全國人大常委會法制工作委員會原副主任安建《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（六）（草案）〉的說明》。。至此，基于補救證據(jù)證明之缺陷以及時懲治較為隱蔽的金融欺詐行為，進而嚴密刑事金融法網(wǎng)以全面維護金融管理秩序的需要，騙取貸款罪應運而生。

該罪已在司法實踐中砥礪十余年，適用案件逐年上升②筆者在無訟網(wǎng)以“騙取貸款罪”為關(guān)鍵詞輸入，發(fā)現(xiàn)從2008年至2016年，其收錄的全國各地一審法院審判騙取貸款罪刑事案件判決書共有3650起，并且逐年增多，僅2015年、2016年就分別達到了上千起的 “井噴”。詳見無訟案例 ，https://www.itslaw.com，2017年8月18日訪問。。但案件的普遍適用在帶來審判經(jīng)驗增強的同時，也難免會暴露實務對規(guī)范適用的誤讀與差異?！膀_取”二字是否該作與民事欺詐相類似的理解？“給銀行或者金融機構(gòu)造成重大損失”和“有其他嚴重情節(jié)的”二者在現(xiàn)實中如何體現(xiàn)，其間關(guān)系如何界定？……諸如此類問題均涉及對騙取貸款罪的基本犯罪構(gòu)成要素的理解，不同的認識將直接影響犯罪行為人罪與非罪之命運，從而也會極大催生司法實務中“同案不同判”、“選擇性執(zhí)法”的現(xiàn)象，頗有威脅刑法公正感的趨勢。筆者擬以犯罪行為之界分、犯罪形態(tài)之歸類、犯罪數(shù)額之認定三個層面來型塑對騙取貸款一罪犯罪構(gòu)成體系理解，借這梳理法理的契機以追索案件是非曲直的統(tǒng)一道理，為自己也冀為司法實務紓解困惑。

二、騙取貸款罪實行行為的界分

（一）騙取貸款罪中的欺騙手段不同于一般的民事欺詐

案例1：2010年3月21日，姚甲找到姚乙，讓其作為借款人，以購房為由，由被告人姚甲作為擔保人，在羅山農(nóng)商行西城支行貸款人民幣100萬元，期限一年，于2011年3月21日到期，二人均有到銀行在借款手續(xù)上簽名。該筆借款被姚甲實際使用。姚甲已將該筆借款利息結(jié)清至2011年6月30日，本金及余欠利息至今未予償還①姚甲騙取貸款案，河南省羅山縣人民法院（2015）羅刑初字第1號刑事判決書，筆者對本案金額作了調(diào)整。。問：被告人姚甲的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪？

法律的生命在于經(jīng)驗也在于邏輯，厘清案件定性前不妨進行邏輯推演。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第175條之一的規(guī)定，騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或有其他嚴重情節(jié)的行為。從案例1反映的事實來看，本案爭議焦點在于被告人姚甲多次以虛構(gòu)買房的貸款用途向銀行借款的行為是否能被評價為上述規(guī)定中的“欺騙手段”。而由此案引申的、也是筆者想進一步探討的問題是：行為人在貸款中所實施的任何欺騙行為是否都能被評價為該罪的欺騙手段。實際上，這涉及了對犯罪實行行為概念的界定。通說認為，它是指“刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為”，但如此形式上的定義并沒有揭示概念本質(zhì)，仍使概念身陷不明確之囹圄。故結(jié)合犯罪本質(zhì)而言，實行行為應是指“形式上符合構(gòu)成要件，并且具有侵害法益緊迫危險的行為。[1]”

結(jié)合騙取貸款罪，考慮到其是為了保護銀行等金融機構(gòu)信貸資金安全而增設，[2]那么，該罪的實行行為應該是指具有侵害銀行等金融機構(gòu)信貸資金安全緊迫危險的欺騙行為。易言之，現(xiàn)實當中只有那些對銀行等金融機構(gòu)發(fā)放貸款產(chǎn)生決定性影響的實行行為才有可能侵害資金安全，如早已是司法實踐的認定慣例——“三假”行為：虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔保單位、虛設抵押物等，而一般性的夸大吹噓或隱瞞非法定必要貸款事實的行為根本不足以減少銀行等金融機構(gòu)的工作人員對貸款安全風險的認識而放貸，誠如有論者所言：“銀行工作人員發(fā)放貸款時，僅對貸款用途、企業(yè)交易資產(chǎn)狀況等進行形式審查，放貸后沒有繼續(xù)關(guān)注調(diào)查企業(yè)經(jīng)營狀況、貸款具體去向、經(jīng)營項目盈利情況的，則一般可以推定其并非因為借款人提供了不真實申請材料而放貸，而是因為其抵押、擔保真實放貸，沒有陷入或強化錯誤認識?！盵3]因此，上述行為本不應該認定為該罪的欺騙手段，比如行為人為購車向銀行申請貸款時謊報自己是單位經(jīng)理并夸大自己的月收入，同時也請第三人為自己提供真實的足額擔保。本案中雖然存在兩個帶有欺騙性質(zhì)的行為，但通過其請第三人為自己提供真實的足額擔保的行為來看，行為人仍具有按時還貸的能力，銀行所放貸款仍可收回，其謊報自己職位和月收入的行為并不具有侵害銀行資金安全的危險，故不宜被評價為騙取貸款罪的欺騙手段。充其量，這些行為只能被定性為一般的民事欺詐或市場背信行為。有學者基于騙取貸款罪的設立目的和其法定刑較低而主張該罪實際上是將民事領(lǐng)域的欺詐行為入罪，故可寬松該罪入罪門檻。[4]但筆者并不茍同，為所謂經(jīng)濟秩序之目的，貿(mào)然向民事經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)起刑法“攻擊”，實屬置刑法謙抑性不顧而有混淆民刑之界之勢，凡行為人在申請貸款時有虛構(gòu)用途、夸大吹噓等不實行為，也不管其有真實抵押或擔?；蚴窃诹盖耙炎泐~還貸，司法機關(guān)仍以騙取貸款罪上升追究其刑事責任的現(xiàn)象實乃沒有充分理解實行行為定義，而有濫用刑事手段插手經(jīng)濟糾紛、“過度刑法化”的嫌疑，理應為戒。

本案中，姚甲借用姚乙名義，向羅山農(nóng)商行西城支行以購房為由虛報了貸款用途，屬欺騙，但是該種欺騙并沒有達到騙取貸款罪中的“騙取”標準，因為姚甲虛報用途的行為并不會對銀行的貸款風險控制有實質(zhì)影響，銀行同意放貸在很大程度上是因為姚甲提供了擔保，而非單憑其虛報用途就誤信其還貸能力而放貸。至于姚甲到期未還清銀行貸款本息的行為則應評價為一般的市場背信行為，由民事或行政法律規(guī)制才合適。值得注意的是，本案判決書中審判人員對行為人虛構(gòu)貸款用途的性質(zhì)評價：“至于借款用途，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第35條第一款之規(guī)定，對借款用途的嚴格審查責任應在商業(yè)銀行，且沒有證據(jù)證明姚甲使用虛假合同等編造借款理由，故在本案中，僅因借款人改變借款用途，不宜認定為騙取貸款”①。筆者贊同該院看法，行為人單純虛構(gòu)貸款用途的行為若無法對銀行等金融機構(gòu)的資金安全產(chǎn)生威脅，那么便不能將之一味上升至騙取貸款罪中的實行行為。

（二）騙取貸款罪中的欺騙手段具有特別的內(nèi)涵

明確實務中并非任何欺詐行為都可以被評價為騙取貸款罪中的“欺騙手段”后，還需要進一步討論該罪的實行行為與詐騙罪或金融詐騙罪中的“詐騙”之間的關(guān)系。詳言之，根據(jù)上文談及的騙取貸款罪立法目的，可知該罪不需要如同詐騙罪或金融詐騙罪般證明行為人主觀上具有非法占有目的，但問題是，二者在客觀層面的實行行為構(gòu)造上是否應作統(tǒng)一理解？即騙取貸款罪的基本行為構(gòu)造是否等同于詐騙罪或金融詐騙罪的基本行為構(gòu)造：行為人實施欺騙行為——被害人產(chǎn)生錯誤認識——行為人或第三人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失？[5]特別是實踐中普遍出現(xiàn)過行為人雖然實施了欺騙行為，但銀行等金融機構(gòu)的工作人員并沒有產(chǎn)生錯誤認識 （其中有的是在審核資料后明知行為人并不符合貸款條件，有的則是在行為人欺騙之前就已經(jīng)與之串通勾結(jié)，有的則是自批自貸），最終行為人仍然順利獲得貸款，此時將如何定性？

關(guān)于該問題，學界存在兩種看法：1.肯定說，認為二者實行行為一致，金融詐騙罪的客觀行為屬于采用法律規(guī)定的詐騙方式實施的、只不過是發(fā)生在金融領(lǐng)域的詐騙活動；[6]2.否定說，則主張金融詐騙罪看重的是手段行為的非法和結(jié)果的不當，其以行政違法性為認定前提，只要行為人的手段行為違反了金融管理法規(guī)，客觀上獲得了錢財即可認定成立金融詐騙罪，并不需要像傳統(tǒng)詐騙罪中采用嚴格的、一環(huán)緊扣一環(huán)的行為構(gòu)造，被害人有無產(chǎn)生錯誤認識不是必備條件。同理，騙取貸款罪亦是。[7]但仔細推敲會發(fā)現(xiàn)否定說的觀點實際上犯了前文已提及的將一般民事欺詐行為與犯罪詐騙實行行為混同的錯誤，除卻置實行行為定義于不顧，還明顯流露出對銀行等金融機構(gòu)利益過度保護的“偏愛”，是功利主義刑法觀的體現(xiàn)，嚴重違背了市場經(jīng)濟的本質(zhì)和法治平等原則。而且以正面立論，從罪刑法定原則來看，其要求解釋結(jié)論必須以刑法用語為根據(jù)，以文理解釋為先行，對上述問題的解答必然得回歸至基本路徑——《刑法》第175條之一的法條文字。該條使用了“以……取得”的語義結(jié)構(gòu)暗含了行為人的欺騙手段與銀行等金融機構(gòu)發(fā)放貸款之間的關(guān)聯(lián)，即前者為因、后者為果，銀行等金融機構(gòu)發(fā)放貸款必須是基于行為人的欺騙手段。也就是說，行為人故意告知虛假情況或故意隱瞞事實真相的行為真正起了作用，“成功”騙到了銀行等金融機構(gòu)的有關(guān)人員，讓有關(guān)人員相信其具有獲貸資格和還貸可能，使自己能順利拿到貸款。

實務中也有人民法院的判決書明確否定了欺騙行為與取得貸款之間沒有因果關(guān)系的案件指控，認為“騙取貸款罪中行為人的‘欺騙行為’與銀行等金融機構(gòu)陷入錯誤認識并發(fā)放貸款之間應具有因果關(guān)系?！瓘谋景溉P貸款的相互關(guān)聯(lián)程度上看，無法認定福鼎市信用社在第二、三節(jié)事實中陷入錯誤認識而發(fā)放貸款。綜上所述，……被告人張某在該二節(jié)事實中的行為不構(gòu)成犯罪?！雹購垈骰仳_取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪案，福建省福鼎市人民法院（2015）鼎刑初字第459號刑事判決書。筆者認為，該人民法院的判決是正確的。騙取貸款罪雖然在罪狀安排上被歸類于破壞金融管理秩序罪一章，但它仍然是以侵犯銀行等金融機構(gòu)財產(chǎn)犯罪的形式實施，屬于取得型的侵犯財產(chǎn)犯罪類型，這與詐騙罪或金融詐騙罪一致。因此，應肯定騙取貸款罪中行為人實施的欺騙手段與銀行等金融機構(gòu)發(fā)放貸款之間的因果關(guān)系，其行為構(gòu)造與詐騙罪或金融詐騙罪的行為構(gòu)造相一致，屬于特殊的刑事詐騙。

故而，在遵循騙取貸款罪的基本行為構(gòu)造之邏輯下，對實務當中存在的明知行為人資料有誤而不具有錯誤認識的銀行或金融機構(gòu)的工作人員的騙取貸款案件，一定情況下可阻卻行為人成立騙取貸款罪。值得注意的是，筆者并沒有主張對行為人一味采取無罪處理，上述情況并不排除行為人與銀行或金融機構(gòu)工作人員均成立違法發(fā)放貸款罪的共犯。例如，2009年至2010年12月期間，被告人于某因做生意缺少資金周轉(zhuǎn)，找到時任A縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社高家信用社主任的被告人范某，假借冬某等122人搞養(yǎng)殖的名義在該信用社騙取貸款927.9萬元。被告人范某在明知于某謊報貸款申請、謊稱貸款用途、找人為其擔名騙取貸款的情況下，違反商業(yè)銀行貸款的相關(guān)規(guī)定，違法向其發(fā)放了上述貸款。從判決書顯示的內(nèi)容來看，審判法院分別以騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪追究被告人于某、范某的刑事責任。②被告人于某、范某違法發(fā)放貸款案，盤錦市大洼區(qū)人民法院（2015）大洼刑初字第00242號刑事判決書。但是，就本案事實而言，被告人于某雖然實施了一系列欺騙行為，可并沒有“騙到”被告人范某，他并非出于錯誤認識而是自愿違法放貸，自然被告人于某的行為也不應該評價為“騙”取貸款罪，但由于該行為還對被告人范某違法發(fā)放貸款起到了推波助瀾式的幫助作用，故可以違法發(fā)放貸款罪的共犯追究被告人于某的刑事責任。

或許，有論者會認為當被告人范某身份并非具有最終貸款決策權(quán)的信用社主任，而只是一般的審核工作人員時，仍然可主張案件中還是存在著決策者被騙而應判定行為人成立騙取貸款罪。實際上，這涉及的爭議問題是：借款人伙同一般的金融機構(gòu)工作人員欺騙具有貸款審批決定權(quán)的主管領(lǐng)導時，二者行為該如何定性。此問題，可以借款人和一般工作人員達成同謀的時間點為標準分成如下兩種情況作探討：第一，一般工作人員于審核時明知借款人申請貸款資料造假，后因受賄等原因仍然上報至決策者審批。對此，正反意見皆有之。支持成立騙取貸款罪的一方主張決策者被騙才相當于金融機構(gòu)被騙，借款人和一般工作人員應成立騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪的共犯，從一重處罰即可。[8]反之，則認為一般工作人員在審核貸款資料時是以銀行等金融機構(gòu)名義實施的職務行為，對外當然可以代表銀行等金融機構(gòu)的意志，其業(yè)務活動的結(jié)果應歸屬于銀行等金融機構(gòu)。在其與借款人共謀而沒有被騙的情況下應當阻卻騙取貸款罪的成立。[9]51-52筆者贊同反方觀點，除已述理由外，以法定刑較重的違法發(fā)放貸款罪追究一般工作人員責任可倒逼其在審核工作中的責任感，提升細致工作的規(guī)范意識；第二，借款人在申請貸款前已經(jīng)與一般工作人員串通造假欺騙決策者。此時，一般工作人員的行為性質(zhì)已發(fā)生了質(zhì)變，基于個人目的而實施的損害單位利益的欺騙行為實質(zhì)上違反了其所在金融機構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，與其所在金融機構(gòu)的真實意思表示相違背，故應該評價為個人犯罪行為，其行為已經(jīng)無法代表被騙的金融機構(gòu)。所以，在這種情況下，借款人仍可構(gòu)成騙取貸款罪，而一般工作人員的行為則將同時構(gòu)成騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪，屬于想象競合犯，應擇一重罪論處。

三、騙取貸款罪的犯罪形態(tài)爭議

（一）學說概覽及評析

從《刑法》第175條之一的規(guī)定來看，成立騙取貸款罪不僅要求具備手段行為，還需要在結(jié)果上達到給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或有其他嚴重情節(jié)的程度。此種立法模式引發(fā)了學界在該罪犯罪形態(tài)上的紛紜聚訟，且多集中在“重大損失”和“其他嚴重情節(jié)”二者之間的關(guān)系把握上。總結(jié)起來，現(xiàn)有如下五種觀點：

1.騙取貸款罪是情節(jié)犯。持該說論者通過將本罪保護法益定性為以金融秩序為主、以金融機構(gòu)資金使用權(quán)為次的雙重內(nèi)容，揭示只有貸款數(shù)額才是本罪定罪與否的評判標準，“造成重大損失”并非犯罪結(jié)果，而是同屬于考量是否定罪的各種“嚴重情節(jié)”之一，其在同類解釋規(guī)則的基礎(chǔ)上與“或者有其他嚴重情節(jié)”同屬于情節(jié)范疇的統(tǒng)一表述，故該罪屬于情節(jié)犯。該說學者還由此將騙取貸款罪區(qū)分為損失類騙取貸款罪和情節(jié)類騙取貸款罪，并認為只有前者從刑法文本走向司法實踐，而后者卻招致虛置。[10]但筆者看來，該種觀點在本罪的法益定性上仍有商榷余地，因后文會詳細介紹，故在此先按下不表；此外，就方法論而言，該說也同樣站不住腳，若以同類規(guī)則來解釋法條，是否也可以將“嚴重情節(jié)”涵蓋、吸附至“重大損失”內(nèi)？而且，在該款法條使用“或”字所傳遞出的犯罪構(gòu)成要件實為選擇關(guān)系之下，即 “重大損失”和“嚴重情節(jié)”都可作為騙取貸款犯罪成立條件的情況下，僅以情節(jié)犯稱之，有失偏頗。

2.騙取貸款罪是行為犯。該說認為對于騙取貸款這類常見、多發(fā)的犯罪行為，以行為犯的方式規(guī)定之，可將刑法防御戰(zhàn)線前移，防止其逃脫法網(wǎng)，從而加強刑法對金融秩序的保護。[11]易言之，只要借款人完成法定欺騙手段，便可認定騙取貸款罪的成立。但是依照本文由始至終堅持的立場：并非任何欺騙行為均可被評價成本罪的欺騙手段，只有造成銀行或其他金融機構(gòu)重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的欺騙手段才可評價為本罪的實行行為，這種行為犯的觀點看似前移刑法防御戰(zhàn)線，實乃為達立法目的而不惜過度刑法化的體現(xiàn)。

3.騙取貸款罪既是行為犯，又是情節(jié)犯。依照此種觀點，雖然“金融詐騙罪屬于結(jié)果犯，以造成實際經(jīng)濟損失為要件，但本罪屬于行為犯、情節(jié)犯，‘給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的’，固然構(gòu)成犯罪，即使沒有造成重大損失，只要具有數(shù)額巨大、多次騙取等‘其他嚴重情節(jié)’的，亦可構(gòu)成?！盵12]折中的觀點看似能全面解決問題，但殊不知，也常常一并吸收了所調(diào)和對象的不足。前述兩種觀點可能招致的非議，此種觀點同樣可能遭遇并有過之而無不及。再從情節(jié)犯的設置目的來看，我國刑法分則之所以將“情節(jié)嚴重（或情節(jié)惡劣）”作為某些犯罪的成立條件，是為了能從整體上綜合判斷某類侵犯法益的行為的違法性有無達到值得科處刑罰的程度。亦即，當行為符合犯罪構(gòu)成要件中的基本要素后，并不一定意味著行為的違法性達到了值得科處刑罰的程度，在此基礎(chǔ)上，還需要借用“情節(jié)嚴重（或情節(jié)惡劣）”等評價要素來對行為進行整體評價。而在本罪實際狀況中，如果行為人在案發(fā)前已主動歸還全部貸款本息或者多次騙取較小數(shù)額貸款，則是說明了本罪所保護的法益已經(jīng)修復或是還未受損至需要刑罰的程度，沒有損失或較小數(shù)額的損失無法對龐大的金融安全秩序產(chǎn)生威脅，進而由此可推定行為人的行為違法性并沒有達到值得科處刑罰的程度。這種認為“即使沒有造成重大損失，只要具有數(shù)額巨大、多次騙取等‘其他嚴重情節(jié)’的，亦可構(gòu)成”的觀點實則違背了情節(jié)犯的設置目的，刻意忽略了有利于犯罪人的客觀事實，失之過泛。

4.騙取貸款罪是結(jié)果犯。該說學者主張立法者設立本罪的目的是保護銀行等金融機構(gòu)信貸資金安全，資金是否安全取決于行為是否造成實際損失、是否形成貸款風險（潛在的損失），同時考慮到本罪的常態(tài)入罪條件是造成重大損失。因此，將本罪認定為結(jié)果犯才具有相當性。[9]54-56以資金安全為法益切入點，實屬將騙取貸款罪法益具體化 、可視化，可起到限定本罪規(guī)制范圍的作用，筆者贊同該觀點，欲留待下文詳盡筆墨分析。

5.騙取貸款罪既是結(jié)果犯，又是情節(jié)犯。此說學者一樣是站在法益保護的立場上展開論述，不同的是，其認為本罪所侵犯的是金融機構(gòu)財產(chǎn)所有權(quán)、國家金融管理秩序這一雙重客體。對于那些騙貸行為暫未達到“重大損失”標準，但具有手段惡劣、多次欺騙、內(nèi)外勾結(jié)、多人參與欺騙等情形的，同樣不僅會損害金融資產(chǎn)，還會貶低銀行或其他金融機構(gòu)的信譽，損害國家金融管理秩序。因此，刑法將“其他嚴重情節(jié)”作為犯罪構(gòu)成要件是符合當前保障金融安全形勢需要的。[13]同樣地，此種觀點在法益定性上仍有商榷余地，且其關(guān)于情節(jié)犯的論述也還是會面臨前述第三種觀點所談及的非議，故不可取。

（二）本文觀點：該罪屬結(jié)果犯

自領(lǐng)略過上述各式各樣、尚無定論的理論爭議后，才深知“一直以來，法律人都在為了概念爭執(zhí)”的常態(tài)，行為犯、結(jié)果犯、情節(jié)犯、法益等法律概念被一一運用在騙取貸款罪的犯罪形態(tài)分析上，并因為解釋者主觀的定義而在連接相關(guān)法律后產(chǎn)生異樣的實踐效果。可見，要想解決本罪的犯罪形態(tài)問題，要想明確“其他嚴重情節(jié)”的司法適用，得先為前述法律名詞正清內(nèi)涵。

考慮到犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論需以法條保護的法益為指導，不妨先來界定騙取貸款罪的法益。上述爭議就此認定提到的表述大致有：1.“雙重客體說”，其中又細分為“金融管理秩序、金融機構(gòu)財產(chǎn)所有權(quán)”和“金融管理秩序、金融機構(gòu)財產(chǎn)使用權(quán)”；2.“金融管理秩序說”；3.“金融機構(gòu)信貸資金安全說”。筆者贊同第三種學說，認為騙取貸款罪保護的法益是金融機構(gòu)財產(chǎn)（信貸資金）的安全，并且是金融機構(gòu)財產(chǎn)的所有權(quán)。理由如下：其一，誠如德國著名刑法學家羅克辛教授所言：“若保護的對象抽象得無法讓人把握，則該對象也不能被看作是法益”。[14]也就是說，如果只是抽象地確定具體犯罪的法益則不具有現(xiàn)實意義，具體犯罪的法益應該是具體的、含有實際內(nèi)容的，唯此才能充分發(fā)揮法益區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的機能，若將各種瀆職罪的法益確定為“國家機關(guān)的正常管理活動”則流于表面，對刑事司法并沒有實際作用。騙取貸款罪亦是，若選擇“金融管理秩序”為該罪法益，同樣會因過于抽象而無法正確認定該罪構(gòu)成要件，比如“其他嚴重情節(jié)”的邊界，同前文評析情節(jié)犯一觀點所述的，其在借款人的欺騙行為沒有造成損失的情況下，也能以“金融管理秩序”這一高度概括術(shù)語定罪的做法實際上擴大刑法處罰，過度以刑法干涉經(jīng)濟發(fā)展，這與刑法謙抑性的原則和刑罰輕緩化的趨勢是相違背的，而將本罪法益定性為“金融機構(gòu)信貸資金安全”，則能為入罪提供一個較為具體、可行的判斷標準，進而由此也可排除了本罪屬于情節(jié)犯的觀點。其二，把“金融機構(gòu)信貸資金安全”細化為金融機構(gòu)信貸資金的所有權(quán)而非使用權(quán)，主要是基于貨幣作為特殊種類物所一律適用的“占有即所有”之歸屬原則。具體說來，“由貨幣的性質(zhì)和職能所決定，貨幣的所有權(quán)不得與對貨幣的占有相分離。凡占有貨幣者，不分合法、非法，均取得貨幣所有權(quán)；凡喪失對貨幣的占有，不論是否自愿，均喪失貨幣所有權(quán)?！盵15]按此，銀行或金融機構(gòu)將資金出借給借款人的同時也將該筆資金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了借款人，相應地，借款人逾期不予歸還貸款本息的行為所侵犯的也應該是銀行或金融機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)，而非使用權(quán)。

再者，需要明確的便是行為犯與結(jié)果犯這組法律名詞的概念。通說認為二者以犯罪既遂完成標志為區(qū)分標準，其中，行為犯指的是“以法定犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪”，結(jié)果犯是指“不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪?！盵16]但考慮到犯罪本質(zhì)為侵犯法益，沒有存在法益侵害結(jié)果的行為根本無法成立犯罪。故有學者對此修正道：“行為犯，也存在法益侵害結(jié)果，只是這種結(jié)果是非物質(zhì)性、難以測量的，故而只能以一定行為的完成（進行到一定程度）作為既遂的標準，而且，因為行為與法益侵害結(jié)果幾乎同時發(fā)生，故因果關(guān)系的判斷不會成為特別問題。”[17]那么，與之相應地，結(jié)果犯中的行為與結(jié)果之間具有時間間隔，因而需要特別認定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。依據(jù)常識，借款人采取欺騙手段向銀行或其他金融機構(gòu)借款時，并不代表其不打算歸還貸款本息，也不能說明銀行或金融機構(gòu)的信貸資金安全必受侵害，只有在其逾期仍未還款之際才能得出銀行或其他金融機構(gòu)的信貸資金安全因所有權(quán)無法發(fā)行使而遭受損害?？梢姡_取貸款罪的欺騙行為與法益侵害結(jié)果之間是有時間間隔，且需要判定其間因果關(guān)系的。因此，應該將騙取貸款罪認定為結(jié)果犯才合適。

四、騙取貸款罪的數(shù)額認定

（一）有真實、有效的抵押或擔保的情況

犯罪數(shù)額作為構(gòu)成要件要素之一，在一定程度上也能反映行為人的違法性大小。在行為人騙取銀行或金融機構(gòu)貸款時，若能提供真實、有效的抵押或擔保便可以使銀行或金融機構(gòu)在行為人逾期未還款之際就部分或全部數(shù)額行使抵押物權(quán)、擔保物權(quán)以收回貸款及本息。那么，在這種銀行或金融機構(gòu)沒有遭受現(xiàn)實損失的情況下，是否可以將該部分或全部數(shù)額排除在行為人犯罪數(shù)額內(nèi)，從而就清償部分阻卻其犯罪成立呢？根據(jù)前文已提及的借款人唯有利用欺騙行為侵犯到銀行或金融機構(gòu)的信貸資金安全（財產(chǎn)所有權(quán)）方可成立騙取貸款罪的立論，筆者對此持肯定意見。既然借款人提供了真實、有效的抵押或擔保，銀行或金融機構(gòu)因此而收回款項，即可證明銀行或金融機構(gòu)沒有遭受損失，本罪所保護的法益并沒有受到侵犯，自然而然，刑法也就沒有必要介入評價。

與此相關(guān)的問題即是：當擔保人代借款人償還銀行或金融機構(gòu)貸款后自身所受的損失是否可被本罪犯罪數(shù)額吸附而不予扣除？這仍然需要結(jié)合本罪的法益來判定，既然該罪是為了保護銀行或金融機構(gòu)的信貸資金安全（財產(chǎn)所有權(quán)），那么只有銀行或金融機構(gòu)才是本罪的受害人，擔保人自然不可評價為本罪受害人，相應地，其所受損失也無法計入本罪所稱“損失”，其與借款人之間的關(guān)系只能由民事法律調(diào)整①當然，若行為人以詐騙手段欺騙擔保人而取得擔保，則二者關(guān)系可能改由刑事法律調(diào)整。。依循此邏輯，擔保人為行為人所代償?shù)馁J款數(shù)額，也應扣除于案件犯罪數(shù)額?？墒?，此種觀點并沒有得到實務普遍支持，以福建省法院相關(guān)情況為例，筆者在無訟網(wǎng)以“福建省、騙取貸款罪”為關(guān)鍵詞輸入，發(fā)現(xiàn)從2013年至2017年，其收錄的福建省各地一審法院審判騙取貸款罪刑事案件判決書共有41起，通過抽取出有擔保人為行為人代償貸款事實的案件共有13起，而這13起的審判法院均對上述問題采取了一致做法：擔保人代償貸款并不影響對被告人犯罪數(shù)額的認定，故不予以扣除。而之所以會有比例如此之高的統(tǒng)一做法很大原因是法院沒有在正確界定騙取貸款罪法益性質(zhì)的基礎(chǔ)上把握、認定“其他嚴重情節(jié)”。以 “被告人夏某甲騙取貸款罪一案”刑事判決書為例，該案一審法院明確寫道“對于‘給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)’兩個條件，只要具備其中之一即可，”遂以該案屬情節(jié)嚴重為由而判處被告人夏某甲騙取貸款罪②被告人夏某甲騙取貸款罪案，福建省福安市人民法院（2014）安刑初字第344號刑事判決書。。但是，通過前文對該罪屬于結(jié)果犯的分析，“其他嚴重情節(jié)”的認定也應該限制在本罪保護法益——金融信貸資金安全——的范圍內(nèi)，擔保人所代償?shù)哪且徊糠仲J款數(shù)額正是化解了原本可能會發(fā)生的銀行或金融機構(gòu)信貸資金缺口得不到填補的風險，實屬于重構(gòu)金融信貸資金安全。所以，筆者仍然支持將擔保人代償貸款的數(shù)額扣除在行為人的犯罪數(shù)額外③值得注意的是，2014年湖北省高級人民法院在審理“當年大案之一”的“劉漢、劉維等人組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織、故意殺人”上訴案中，對于被告人騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的犯罪事實，明確以“已經(jīng)歸還和有足額擔保的貸款”為由將其從犯罪數(shù)額中予以核減，并由此主張一審量刑偏重，予以對被告人作刑罰調(diào)整。而后，最高人民法院在該案件的死刑復核裁定書中也肯定了上述二審法院的做法。可見，該案的判決在一定程度上代表了最高人民法院的裁判立場，各級法院理應對此予以重視。參考最高人民法院關(guān)于劉漢等人組織領(lǐng)導黑社會性質(zhì)、故意殺人等案件死刑復核刑事裁定書。。[18]

（二）“特別重大損失”的數(shù)額認定標準設計

在本罪的法定刑配置上，有基本與升格兩種。其中，基本法定刑所針對的“造成重大損失”的數(shù)額巨大判斷標準已由上述《規(guī)定（二）》第27條所明確，而升格法定刑所針對的“特別重大損失”的數(shù)額特別巨大判斷標準則尚無司法解釋界定，難免導致司法實務對此認定存在隨意與困擾。

對此，一方面考慮到現(xiàn)實中本罪常與違法發(fā)放貸款罪關(guān)聯(lián)發(fā)生，另一方面司法解釋又對二者采取了同樣的立案追訴數(shù)額標準，故可以將違法發(fā)放貸款罪“特別重大損失”（“數(shù)額特別巨大”）的認定標準推定適用于本罪。根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》④2001.1.法〔2001〕8 號。，“銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50～100萬元以上損失的，可以認定為‘造成重大損失’；造成300～500萬元以上損失的，可以認定為 ‘造成特別重大損失’”。通過取中間值計算，“重大損失”與“特別重大損失”的判斷數(shù)額之間大致相差著5倍。那么，在現(xiàn)有司法解釋下，違法發(fā)放貸款罪“重大損失（數(shù)額巨大）”的認定標準為：貸款數(shù)額在100萬元以上的，或者造成直接額經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的；相應地，其“特別重大損失（數(shù)額特別巨大）”的認定標準則推斷上升為：貸款數(shù)額在500萬元以上的，或者造成直接額經(jīng)濟損失數(shù)額在100萬元以上的。至于單位單位犯罪的數(shù)額標準，可按個人實施上述犯罪的數(shù)額標準二至四倍掌握。由此，可將該結(jié)論運用在騙取貸款罪“特別重大損失（數(shù)額特別巨大）”的認定標準中，即：（1）以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在500萬元以上的；（2）以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在100萬元以上的；（3）其他給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的情形。

在具體適用過程中，由于各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，各地高級人民法院可參照上述數(shù)額標準或幅度，根據(jù)本地的具體情況，確定在本地區(qū)掌握的具體標準。比如，筆者通過對前述41起福建省各地一審法院審判騙取貸款罪刑事案件判決書的梳理，發(fā)現(xiàn)共有15起案件屬于“特別重大損失或有其他特別嚴重情節(jié)”的情形，每一起案件數(shù)額均在1000萬元以上，最低的有1000萬元、最高的則有23340萬元①南靖龍興林業(yè)有限公司等騙取貸款罪案，廈門市思明區(qū)人民法院（2016）閩0203刑初724號一審刑事判決書；許建輝騙取貸款案，漳州市薌城區(qū)人民法院（2016）閩0602刑初647號一審刑事判決書。。由此大致可以斷定，福建省法院認定行為人犯騙取貸款罪數(shù)額特別巨大的起點為1000萬。

當然，以上的數(shù)額標準只是筆者不成熟的、純理論的設計，還應由最高司法機關(guān)盡快出臺司法解釋或發(fā)布指導性案例以明確本罪“特別重大損失（數(shù)額特別巨大）”的認定標準，以便司法實踐準確適用。

五、結(jié)語

日前，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于認真貫徹落實全國金融工作會議精神加強和改進金融檢察工作的通知》，其中談到檢察機關(guān)“在辦理金融領(lǐng)域犯罪案件過程中，要正確把握法律政策界限，改進司法辦案方式方法，做到懲治犯罪與保護創(chuàng)新并舉，既要嚴厲打擊金融犯罪，又要依法保障金融改革創(chuàng)新……防止把一般違法違規(guī)、經(jīng)濟糾紛視為犯罪，防止以罰代刑和以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛?！边@透露出了當前我國的金融法治領(lǐng)域在法律適用和司法政策研究上尚有廣大提升空間?！半S著社會進步和市場經(jīng)濟的完善，法律對不損害國家和社會公共利益的民事欺詐類行為的法律后果正呈現(xiàn)出越來越‘寬容’的態(tài)度，”[19]刑法的調(diào)整范圍也將會有所收縮。

而在分析懲治金融犯罪的法律適用標準上，仍然需要從實質(zhì)上理解刑法的規(guī)定，從法條對構(gòu)成要件行為與結(jié)果的描述、社會生活事實、社會的一般觀念、國民的生活需求等對法條所保護的法益做出合理判斷。唯此，才能在司法實務中正確適用相關(guān)法律，并為保障國家金融安全提供有力司法保障。