保險行業(yè)公司治理監(jiān)管迭代的取向與路徑
——以控制權(quán)規(guī)制為中心

宋 明

內(nèi)容提要 公司治理是反映一個公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和代理授權(quán)等制度安排的綜合體系，其構(gòu)成的核心力量在于股權(quán)和控制權(quán)。保險行業(yè)公司治理監(jiān)管需著眼于控制權(quán)的規(guī)制與重構(gòu)，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的平衡，避免控制權(quán)肆意擺脫約束對消費(fèi)者、小股東造成損害。控制權(quán)通常在三個維度內(nèi)進(jìn)行博弈，不同的博弈結(jié)構(gòu)有不同的特點(diǎn)和破解思路。推動以控制權(quán)規(guī)制為核心的公司治理監(jiān)管迭代，加強(qiáng)對市場行為的事前、事中和事后監(jiān)管，能夠有效提高保險行業(yè)公司治理監(jiān)管的科學(xué)性和有效性。

引 言

黨的十九大報告提出，要“深化金融體制改革，增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力；健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的底線”。按照上述金融工作的總方針，國務(wù)院對金融監(jiān)管體制改革作出重大部署，合并銀行業(yè)與保險業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，整合監(jiān)管資源，加強(qiáng)綜合監(jiān)管。此后，首任銀保監(jiān)會主席郭樹清提出，建立和完善中國特色公司治理機(jī)制是貫徹落實(shí)黨的十九大精神、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要舉措。規(guī)范、有效的公司治理是金融機(jī)構(gòu)形成有效自我約束、樹立良好市場形象、獲得公眾信心和實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展的堅實(shí)基礎(chǔ)。建立和完善具有中國特色的現(xiàn)代公司治理機(jī)制，是現(xiàn)階段深化銀行業(yè)和保險業(yè)改革的重點(diǎn)任務(wù)，是防范和化解各類金融風(fēng)險、實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健發(fā)展的重要保障。中央有關(guān)精神和改革舉措明確了公司治理監(jiān)管在銀行和保險監(jiān)管中的戰(zhàn)略意義和獨(dú)特價值，為下一步開展公司治理監(jiān)管提供了方向性思路。

回顧2017年，一方面，保險業(yè)還是以超過20%的增長率在高速軌道上飛馳，對經(jīng)濟(jì)社會和人民生活的影響力持續(xù)提升，另一方面，長期粗放發(fā)展累積的深層次矛盾風(fēng)險接連顯現(xiàn)，保險資金從“資本市場的重要力量”變成“門口的野蠻人”和“實(shí)體經(jīng)濟(jì)的攪局者”，出現(xiàn)了“安邦系”“生命系”等“資本大鱷”，引發(fā)社會媒體對保險資本不實(shí)的質(zhì)疑以及對監(jiān)管不力的問責(zé)，并最終引發(fā)監(jiān)管地震。隨之而來的是號稱“史上最嚴(yán)”的保險監(jiān)管風(fēng)暴，全行業(yè)改道風(fēng)險防控，并開展了一系列亂象整治和風(fēng)險處置工作，有效校準(zhǔn)了行業(yè)定位，明晰了保險“回歸本源”的發(fā)展方向。保險行業(yè)開始反思，批評大股東濫用控制權(quán)激進(jìn)舉牌，違規(guī)關(guān)聯(lián)交易把保險資金當(dāng)成“提款機(jī)”，挪用保險資金違規(guī)增資獲取股權(quán)等，理由不一而足，但似乎都可以歸因?yàn)楣局卫砣毕?。這引發(fā)我們思考：為什么激進(jìn)舉牌、違規(guī)出資等種種亂象問題最終都指向公司治理問題？目前的公司治理監(jiān)管還有哪些不足？要怎樣準(zhǔn)確把握公司治理監(jiān)管的核心，解決保險業(yè)利益輸送問題，提前預(yù)警、削弱和化解市場風(fēng)險？公司治理監(jiān)管、控制權(quán)規(guī)制、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管和股權(quán)監(jiān)管之間到底有什么聯(lián)系？筆者試圖通過梳理公司治理監(jiān)管的演化進(jìn)程，分析公司治理監(jiān)管的豐富內(nèi)容和核心要義，探討上述問題的解決思路。

控制權(quán)規(guī)制：保險行業(yè)公司治理監(jiān)管的核心問題

(一)公司治理監(jiān)管的內(nèi)涵

2006年,我國保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)借鑒國際保險監(jiān)督官協(xié)會核心監(jiān)管原則,引入保險公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管,建立了市場行為監(jiān)管、償付能力監(jiān)管和公司治理監(jiān)管的三支柱監(jiān)管體系。按照部分國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，公司治理是“保險公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制，即通過有關(guān)三會一層的構(gòu)成、地位與性質(zhì)、基本職權(quán)、運(yùn)作規(guī)則等方面的制度安排來解決股東與經(jīng)理人以及股東之間的委托代理問題”①。但這種定義可能還不夠完善，因?yàn)楸ｋU公司作為金融企業(yè)有其特殊性，其公司治理不僅僅包含一般企業(yè)的簡單的委托代理關(guān)系，還要考慮到消費(fèi)者保護(hù)、金融系統(tǒng)平穩(wěn)運(yùn)行等社會性價值訴求。僅僅強(qiáng)調(diào)所有者利益的最大化，并不足以概括現(xiàn)代社會對金融企業(yè)的全方位治理要求。因此，公司治理監(jiān)管雖然尚無明確定義，但通常應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)涵價值：

1.制衡價值。即建立了有效的制衡機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，這是公司治理的首要的價值訴求。通常而言，制衡型股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于股東知情權(quán)和決策權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反之，高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，則容易出現(xiàn)控制股東利用公司控制權(quán)進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)象。通過公司章程形成制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系是從公司治理層面解決不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易和控制權(quán)濫用的根本。制衡機(jī)制的通常運(yùn)作載體是三會一層，即由股東大會、董事會、監(jiān)事會和高級管理層組成的分權(quán)機(jī)制和議事規(guī)則。三會一層之間存在制衡和監(jiān)督機(jī)制，規(guī)制關(guān)聯(lián)交易以及控制權(quán)。

2.獨(dú)立價值。即具備市場化的科學(xué)決策能力和內(nèi)生的風(fēng)險控制機(jī)制。如果僅僅有制衡，卻無法做出有效決策，那這種制衡局面只能叫做公司僵局。具有獨(dú)立價值的公司治理可使公司不僅具有獨(dú)立于股東和實(shí)際控制人的能力，也具有自立于市場的實(shí)力，能夠通過有效的議事機(jī)構(gòu)和決策機(jī)制，形成科學(xué)的經(jīng)營管理決策，在表現(xiàn)出趨利性的同時，也具備規(guī)避市場風(fēng)險的能力。

3.穩(wěn)健價值。這是社會公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對公司治理的價值訴求，歸根結(jié)底，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的價值取向和監(jiān)管權(quán)力都來源于社會公眾。金融企業(yè)的核心是信用，只有穩(wěn)定的經(jīng)營狀態(tài)才能發(fā)揮信用的作用。金融機(jī)構(gòu)都涉及消費(fèi)者重大財產(chǎn)利益，不論是銀行存款、上市股票還是保險產(chǎn)品，金融消費(fèi)者不會把金錢投到朝不保夕的機(jī)構(gòu)，一旦金融機(jī)構(gòu)發(fā)生信用風(fēng)險，就很有可能發(fā)生擠兌現(xiàn)象，那就可能發(fā)生局部風(fēng)險，甚至使金融體系發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，金融企業(yè)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營，確保不發(fā)生大的風(fēng)險隱患，是公司治理的應(yīng)有之義。

4.服務(wù)價值。金融業(yè)屬于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，是社會分工發(fā)展到高度發(fā)達(dá)階段，基于人們對財富進(jìn)行跨期交換、跨地域交換的需求而產(chǎn)生的。服務(wù)價值就是金融機(jī)構(gòu)能夠提供合適的產(chǎn)品，提供完善、貼心的服務(wù)，滿足消費(fèi)者對財富進(jìn)行跨期交換、跨地域交換的需求。對于保險業(yè)來說就是保障被保險人的眼前利益和未來的預(yù)期利益。當(dāng)然，服務(wù)價值還包含創(chuàng)新要求，即金融機(jī)構(gòu)能夠針對不斷發(fā)展變化的公眾需求，提供更加安全、高效、高回報的創(chuàng)新產(chǎn)品。

(二)控制權(quán)及其規(guī)制

1932年，美國法學(xué)家伯利和經(jīng)濟(jì)學(xué)家米恩斯聯(lián)合首次提出“所有權(quán)與控制權(quán)相分離”的論點(diǎn)，他們界定的公司控制權(quán)是指選擇董事會成員特別是多數(shù)成員的權(quán)利。我國學(xué)者周其仁認(rèn)為，企業(yè)控制權(quán)就是排他性利用企業(yè)資產(chǎn)，特別是利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資和市場營運(yùn)的決策權(quán)。我們在此不討論控制權(quán)定義問題，但前一定義顯然低估了控制權(quán)表現(xiàn)形式的復(fù)雜性，而周其仁的觀點(diǎn)基本概括了控制權(quán)的特征，本文以此作為控制權(quán)討論的出發(fā)點(diǎn)。

1.控制權(quán)規(guī)制的必要性?？刂茩?quán)在任何公司都是存在的，其實(shí)質(zhì)上是各方利益沖突的產(chǎn)物，通常由公司的所有者、經(jīng)營者、債權(quán)人等利益相關(guān)方切分，即使一方擁有控制權(quán)，也不排除其他方能夠施加重大影響，而且在觸發(fā)某些特定條件時甚至?xí)?dǎo)致公司控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。實(shí)際上，控制權(quán)的存在方式不是簡單的和一成不變的，它是圍繞企業(yè)資產(chǎn)和權(quán)利的一系列制度構(gòu)造和利益安排。按照制度、條件的變化，控制權(quán)可能發(fā)生制約、削弱或流轉(zhuǎn)，比如經(jīng)理人可以在一定時期內(nèi)擁有控制權(quán)，具有支配公司資源的決策權(quán)，但一旦業(yè)績沒有達(dá)到預(yù)期，控制權(quán)便可能發(fā)生轉(zhuǎn)移；再如按照有些國家的法律規(guī)定或債務(wù)合同安排，一旦公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，控制權(quán)可能轉(zhuǎn)由法院指定的重整小組掌控等。

2.控制權(quán)規(guī)制在金融業(yè)的基本邏輯。考慮到保險行業(yè)的金融屬性和風(fēng)險管理的特殊性質(zhì)，由公共權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行控制權(quán)規(guī)制更為必要。保險消費(fèi)者同時是最大的債權(quán)人群體，而且在保險公司中缺乏利益代言人，專業(yè)性也不足，最容易受到損害。因此，我們很容易理解保護(hù)保險消費(fèi)者利益是控制權(quán)規(guī)制的監(jiān)管考量，同樣重要的是維護(hù)保險公司的獨(dú)立性，維護(hù)其作為一個市場主體自主持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營的能力，避免利益相關(guān)方對公司利益的不正當(dāng)侵蝕，這樣才能確保消費(fèi)者在發(fā)生風(fēng)險時按照合同獲得足額的保障。

(三)公司治理監(jiān)管的核心和最終目的是規(guī)制控制權(quán)

綜上，公司治理的實(shí)質(zhì)就是公司控制權(quán)的結(jié)構(gòu)和相互作用狀況以及在此基礎(chǔ)上建立的一整套議事決策體系，可以說控制權(quán)分配相當(dāng)于公司的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，議事規(guī)則相當(dāng)于“上層建筑”，只要有效監(jiān)管控制權(quán)這個基礎(chǔ)和核心，三會一層的運(yùn)行機(jī)制就不會失衡，損害中小股東、保險消費(fèi)者的行為也難以發(fā)生?？刂茩?quán)規(guī)制的內(nèi)容主要是針對濫用控制權(quán)的問題，因?yàn)榈∮谛惺箍刂茩?quán)的情況鮮有發(fā)生，而如果有一方企圖謀取自身利益，那往往是控制權(quán)人，因?yàn)橹挥锌刂茩?quán)人擁有制定規(guī)則、繞過規(guī)則、違反規(guī)則的實(shí)力，其他利益方通常無力抗衡，只能遵守規(guī)則。學(xué)界早在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)控股股東可能通過關(guān)聯(lián)交易等手段侵害中小股東的利益。②但其實(shí)如果控股股東在董事會沒有足夠的席位，或者中小股東能夠有效施加干預(yù)，各種不合理的決議是很難通過公司治理程序的。

因此，所有實(shí)踐中公司治理的監(jiān)管要求和制度設(shè)計，都是規(guī)制控制權(quán)行使的具體體現(xiàn)，均可以從控制權(quán)規(guī)制角度找到最終解釋。如獨(dú)立董事制度，其目的是在董事會中設(shè)立獨(dú)立董事，以公司利益考量作為出發(fā)點(diǎn)獨(dú)立提出決策，但其最終目的是形成權(quán)力制衡與監(jiān)督，不論是控股股東掌握控制權(quán)，還是經(jīng)營管理層掌握控制權(quán)，獨(dú)立董事都能代表獨(dú)立第三方說話，保護(hù)公司整體的利益。

監(jiān)管機(jī)關(guān)規(guī)制控制權(quán)的基本邏輯是，平衡地維護(hù)利益相關(guān)方的現(xiàn)實(shí)利益和合理的期望利益。公司控制權(quán)的正當(dāng)行使不僅僅要在公司控制權(quán)的配置結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)，而且要考慮公司多種利益主體的關(guān)切，并體現(xiàn)特定社會發(fā)展階段的共同價值訴求。也就是說，公司控制權(quán)正當(dāng)行使的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把相關(guān)利益主體博弈的過程和結(jié)果與公共權(quán)力機(jī)關(guān)、社會公眾對公司管治的一般期望結(jié)合起來。③

中國保險行業(yè)公司治理監(jiān)管的演化軌跡與體系架構(gòu)：以控制權(quán)規(guī)制為線索

我國保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)啟動保險公司治理監(jiān)管體系建設(shè)始于2006年，大體上可以分成三個階段。2006～2010年為初創(chuàng)期，公司治理監(jiān)管內(nèi)容主要是完善公司治理規(guī)則體系，規(guī)范“三會一層”的運(yùn)作決策體系。2010～2014年為起步期，要求落實(shí)公司治理的監(jiān)管規(guī)則，著重治理形式上完備卻并未真正落實(shí)監(jiān)管要求的情形，如專業(yè)委員會無實(shí)質(zhì)運(yùn)作、獨(dú)立董事獨(dú)立性缺失等情況。2014～2018年為發(fā)展期，通過開展公司治理的分析評價，開始關(guān)注公司治理運(yùn)作的效能，開展信息披露建設(shè)，推動形成制衡的內(nèi)在機(jī)制。

在現(xiàn)行監(jiān)管體系中，保險行業(yè)的公司治理監(jiān)管主要由市場準(zhǔn)入監(jiān)管、股權(quán)管理和關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管三部分構(gòu)成，三類監(jiān)管手段分布于控制權(quán)產(chǎn)生、存續(xù)、行使、退出等不同階段，三種手段各有適用的最佳場景，也各有優(yōu)劣，但都能從控制權(quán)規(guī)制的線索中找到出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

(一)股權(quán)監(jiān)管——控制權(quán)準(zhǔn)入和流轉(zhuǎn)

股權(quán)代表所有權(quán)，所有權(quán)是控制權(quán)最普遍、最重要的表現(xiàn)形式，因此股權(quán)監(jiān)管是對控制權(quán)人的準(zhǔn)入退出的審查手段，實(shí)質(zhì)就是控制權(quán)準(zhǔn)入流轉(zhuǎn)監(jiān)管。這也構(gòu)成了股權(quán)監(jiān)管的理論起點(diǎn)。

其一，控制權(quán)的形成。對所有權(quán)人進(jìn)行資格審查、確定最低的發(fā)起資本、審核資產(chǎn)和權(quán)利的分配方式(公司章程)，目的是篩選出優(yōu)質(zhì)的控制權(quán)人，確保公司成立以后具備基本的經(jīng)營能力，減少未來公司治理缺陷。一是設(shè)定控制權(quán)的最低資本要求。《保險法》要求保險公司的注冊資本不能低于2億元人民幣，且必須為實(shí)繳貨幣資本。對公司注冊資本最低限額的規(guī)定旨在使保險公司在設(shè)立時能夠擁有比較充實(shí)的財產(chǎn)基礎(chǔ)，保證保險公司的最低償付能力，以維護(hù)被保險人的利益。公司資本是公司營業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司對債權(quán)人的財產(chǎn)擔(dān)保之一，同時，還是公司出資人或股東承擔(dān)責(zé)任的限額。二是投資人的資格條件?！侗ｋU法》對投資人資格提出了較高要求，按照保險業(yè)經(jīng)營規(guī)律，壽險公司一般在經(jīng)營七年后才能達(dá)到盈虧平衡點(diǎn)，這就要求保險公司投資人具有持續(xù)出資能力，在保險公司出現(xiàn)償付能力不足等風(fēng)險時，能夠持續(xù)注入資本金，保障公司的穩(wěn)定、健康發(fā)展?？紤]到以上原因，《保險法》要求，主要股東(投資人)應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)盈利能力，信譽(yù)良好，最近三年內(nèi)無重大違法違規(guī)記錄，凈資產(chǎn)不低于人民幣2億元。

其二，控制權(quán)的流轉(zhuǎn)?？刂茩?quán)流轉(zhuǎn)是為了確保新進(jìn)的投資人具備經(jīng)營金融企業(yè)的基本知識和資金實(shí)力，避免短視資金影響保險公司的穩(wěn)定經(jīng)營。基于審慎監(jiān)管的目的，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要對投資人財務(wù)狀況、資金來源、誠信狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等進(jìn)行全面審查。如財務(wù)上，要求經(jīng)會計師事務(wù)所審計的上一年度財務(wù)會計報告盈利，投資人為境外金融機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)會計師事務(wù)所審計的最近三年的財務(wù)會計報告盈利；信用狀況上，最近三年的納稅證明和由征信機(jī)構(gòu)出具的投資人征信記錄顯示正常；關(guān)聯(lián)關(guān)系上，投資人的主要股東、實(shí)際控制人及其與保險公司其他投資人之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況說明，確保符合保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)對保險公司股東持股比例的要求。

當(dāng)然，股權(quán)監(jiān)管有其明顯的局限性。因?yàn)樵谒袡?quán)和控制權(quán)分離后，所有權(quán)已不一定代表控制權(quán)，持股比例的大小也不一定代表控制權(quán)力的大小。實(shí)踐遠(yuǎn)比理論要更豐富多彩，有的公司國有股份合計超過50%，但是實(shí)際控制人為公司的CEO，還有的股東僅持股20%，但實(shí)際控制整個公司，其他股東合計持股達(dá)80%，但連一名董事也派不進(jìn)。此外，為了擴(kuò)大表決權(quán)比例，股權(quán)的實(shí)際持有人傾向于隱瞞真相，采取違規(guī)股權(quán)代持等手段，規(guī)避監(jiān)管規(guī)定。因此，實(shí)踐中針對每家保險公司控制權(quán)配置的獨(dú)特性，采取“一司一策”原則施加監(jiān)管很有必要。

(二)公司治理監(jiān)管——控制權(quán)存續(xù)和行使

通常來說，控制權(quán)格局一旦形成，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范的公司治理流程進(jìn)行決策，參與各方在此框架下為了公司利益和各自利益進(jìn)行博弈。理想狀況是，參與各方都為公司的發(fā)展勤勉盡責(zé)、殫精竭慮，但如果某參與方企圖追求自身利益，甚至不惜損害保險公司的利益，誰最有可能破壞業(yè)已制定的決策程序？答案首先是控制權(quán)人。如果抗衡制約力量不足以形成對公司有利的決策，那控制權(quán)人便可得逞。因此，公司治理監(jiān)管的目的就是規(guī)范各方面力量博弈的游戲規(guī)則，包括相互制衡的議事規(guī)則、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的正常運(yùn)行等，保證利益各方都有參與決策的機(jī)會和權(quán)利，確保控制權(quán)博弈過程的公平、公正、規(guī)范。

控制權(quán)存續(xù)期間的控制權(quán)博弈主要表現(xiàn)在三個維度：一是股東與管理層維度，來源于委托代理制度中股東和管理層的內(nèi)在的利益沖突，也是控制權(quán)博弈的根源。股東與管理層是不同的利益主體④，追求目標(biāo)不盡相同，股東追求投入資本賺取利潤的最大化而管理層追求個人價值的最大化，公司控制權(quán)作為各方實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的重要手段就處于整個博弈過程的核心位置。二是大股東與小股東維度。各個股東可能對公司發(fā)展戰(zhàn)略存在分歧，對于如何賺取和分配利潤有著各自的利益訴求，由此產(chǎn)生了控制權(quán)爭奪。三是公司與債權(quán)人維度。前兩者來自于所有權(quán)和控制權(quán)的分離，而第三個維度的控制權(quán)博弈則來自于債權(quán)的演變。債權(quán)人基于對自身權(quán)利的保護(hù)，要求債務(wù)人讓渡一部分控制權(quán)作為交換，約束公司作為債務(wù)人的部分行為，以保護(hù)債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)?；趥鶛?quán)的控制權(quán)一般由機(jī)構(gòu)投融資者持有并有效行使，機(jī)構(gòu)投融資者往往持有的資金體量巨大，具有信息及專業(yè)優(yōu)勢，因而可以有效運(yùn)用債權(quán)控制權(quán)參與公司運(yùn)營的博弈。

(三)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管——控制權(quán)禁止和保障

控制權(quán)有了前端的準(zhǔn)入約束、中端的制度約束，是否就可高枕無憂了？答案顯然是否定的。監(jiān)管實(shí)踐告訴我們，只有整體制度規(guī)范和具體行為規(guī)制相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管約束的有效性。如果僅僅制定了控制權(quán)正當(dāng)行使的種種規(guī)則，而不對具體市場行為進(jìn)行監(jiān)督約束，那規(guī)則就很有可能形同虛設(shè)。

關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管是控制權(quán)禁止和保障的主要手段。關(guān)聯(lián)交易本身是個中性詞，有時候?qū)緛碚f是有利的，它可以降低交易成本、提高交易效率、實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、實(shí)現(xiàn)集團(tuán)整體戰(zhàn)略目標(biāo)等，但其缺點(diǎn)也很明顯，可能違背市場公平競爭原則,在關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資金和利潤，損害數(shù)據(jù)指標(biāo)的真實(shí)性，損害公司、股東或者債權(quán)人利益。因此，各國對關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度基本一致,認(rèn)可關(guān)聯(lián)交易,但同時嚴(yán)格限制不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。

控制權(quán)人出于利己動機(jī)，主觀上天然存在濫用控制權(quán)的沖動，有的是想落實(shí)自己對公司戰(zhàn)略決策的安排，有的是想繞過公司治理程序進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦孑斔汀？刂茩?quán)人濫用控制權(quán)進(jìn)行利益輸送的最主要渠道就是不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易?？梢哉f，關(guān)聯(lián)交易是公司治理狀況的試金石和晴雨表，關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管是在市場行為環(huán)節(jié)規(guī)制控制權(quán)濫用的最后關(guān)口。關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管通過審查公司的具體市場行為，對可疑交易的事前、事中、事后環(huán)節(jié)實(shí)施監(jiān)督，避免公司治理缺陷給公司帶來實(shí)質(zhì)性傷害。換句話說，關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管就是要達(dá)到這樣一個效果：即使公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷，也能夠從行為上阻斷利益輸送，避免給公司造成實(shí)質(zhì)危害。因此，關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管是控制權(quán)規(guī)制的后端保障。

經(jīng)過上述探究可以發(fā)現(xiàn)，公司治理監(jiān)管、股權(quán)監(jiān)管、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管三者之間有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，三種監(jiān)管手段“三位一體”，在控制權(quán)的前端、中端、后端進(jìn)行規(guī)制，共同維護(hù)保險公司的獨(dú)立性和保險消費(fèi)者利益。

中國保險行業(yè)公司治理監(jiān)管迭代的制約因素與突破路徑

(一)現(xiàn)行保險監(jiān)管控制權(quán)規(guī)制存在的問題

1.公司債權(quán)人(保單持有人)控制權(quán)缺位

保險產(chǎn)品具有不同于其他金融產(chǎn)品的特殊性，保險產(chǎn)品期限長達(dá)幾十年，而無論保險公司是國有還是民營，實(shí)力大小往往是保險消費(fèi)者購買保險產(chǎn)品的重要依據(jù)，也影響著保單持有人對未來給付的穩(wěn)定預(yù)期。保單持有人是保險產(chǎn)品的消費(fèi)者，也是保險公司債權(quán)人，是保險資金的最重要貢獻(xiàn)者，監(jiān)管機(jī)關(guān)有義務(wù)也有責(zé)任作為代言人和利益維護(hù)者，通過對保險公司施加一定控制和影響保障保單持有人利益。但是，目前我國監(jiān)管機(jī)關(guān)的認(rèn)識還停留在產(chǎn)品消費(fèi)者的層面，而忽略了保單持有人作為需要特別關(guān)注的債權(quán)人群體對公司應(yīng)當(dāng)具有的話語權(quán)和控制權(quán)，單純的產(chǎn)品消費(fèi)保護(hù)和維權(quán)是不足以保護(hù)保單持有人的正當(dāng)長遠(yuǎn)利益的。

2.對大股東控制權(quán)禁止和保障的規(guī)制力度不夠，尤其在中后端

目前，監(jiān)管機(jī)關(guān)總體還是認(rèn)為企業(yè)法人是“自治自決”，對監(jiān)管權(quán)力應(yīng)該在多大程度介入控制權(quán)還缺乏觀念更新，對關(guān)聯(lián)交易尚缺乏果斷的介入和制約。僅僅通過信息披露制度，期望依靠公眾開展關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管的思路是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樾畔⑴秾τ诒ｋU公司的意義與上市公司有著顯著區(qū)別。上市公司的監(jiān)管核心是信息披露，中小股東出于對股價的關(guān)心，往往積極行使監(jiān)督權(quán)，因此上市公司關(guān)聯(lián)交易被集中盯防；但保險行業(yè)不同，債權(quán)人往往只關(guān)心買到的產(chǎn)品收益率如何，理賠服務(wù)如何，卻基本不關(guān)心控制權(quán)人的關(guān)聯(lián)交易是否存在利益輸送，事實(shí)上即使發(fā)生了利益輸送，也有保險保障基金來保證保單持有人的正常受償，所以信息披露在保險業(yè)的作用十分有限。有效的途徑是加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管，對違規(guī)行為及時采取限制和禁止措施，阻斷利益輸送的通道。

3.對管理層的控制權(quán)規(guī)制的市場化機(jī)制不成熟

目前，我國并沒有成熟的保險行業(yè)控制權(quán)市場，原因是多方面的。首先，我國保險公司絕大多數(shù)尚不屬于公眾公司，僅有4家A股上市公司，其余的都沒有在內(nèi)地市場上市，股權(quán)的流通性尚不強(qiáng)；其次，我國證券市場相對于發(fā)達(dá)國家來說仍處于發(fā)展期，披露機(jī)制仍有待發(fā)展完善，管理層的控制權(quán)行使水平和股價的關(guān)聯(lián)度尚不高；第三，國內(nèi)保險公司股東一股獨(dú)大的情況較為普遍，且多為國有股份，流通性受到諸多限制。

4.獨(dú)立董事制度效果不佳

獨(dú)立董事制度本意是從獨(dú)立第三方的角度規(guī)制大股東行使控制權(quán)，著重保護(hù)中小股東和消費(fèi)者利益，但是，由于現(xiàn)代公司體制下獨(dú)立董事依然需要股東會審議通過，大股東同樣能對獨(dú)立董事的任命和薪酬行使顯著的控制力。此外，獨(dú)立董事的薪酬待遇很大程度上和公司經(jīng)營業(yè)績相脫離。因此，獨(dú)立董事制度陷入了一個較為尷尬的境地：限制大股東的行為有可能損害獨(dú)立董事與大股東之間的關(guān)系，從而傷害其尋求連任或取得更好的薪酬待遇的機(jī)會；而保護(hù)中小股東利益和公司整體利益對獨(dú)立董事而言雖然是法律及道義上的責(zé)任，但是卻并沒有經(jīng)濟(jì)上的利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，這并不算是一個可靠而長效的激勵機(jī)制，而從對獨(dú)立董事履職的監(jiān)督角度來說，信息的不對稱和公司經(jīng)營決策的復(fù)雜性，使得獨(dú)立董事是否不恰當(dāng)?shù)仄蛄舜蠊蓶|十分難以評價。沒有有效的經(jīng)濟(jì)激勵機(jī)制，缺乏有效的履職監(jiān)管方式，共同導(dǎo)致了獨(dú)立董事制度在對大股東控制權(quán)的規(guī)制方面效果不佳。

5.監(jiān)事會制度對股東通過董事會濫用控制權(quán)的規(guī)制作用有限

國內(nèi)的監(jiān)事會制度的設(shè)計初衷和獨(dú)立董事類似，希望對公司的經(jīng)營決策進(jìn)行監(jiān)督。而且由于監(jiān)事會不同于獨(dú)立董事，并不參與實(shí)際的經(jīng)營決策，在制度設(shè)計上有著能夠更好行使監(jiān)督權(quán)的優(yōu)勢。但是，和獨(dú)立董事制度的內(nèi)在弊端類似，監(jiān)事的任命除了法定的職工監(jiān)事以外，仍然需要股東大會的審議通過，在控制權(quán)濫用風(fēng)險較大的情形下，有能力濫用控制權(quán)的股東，同樣對監(jiān)事的任命有很大的影響。而職工監(jiān)事本身是公司的員工，可能控制管理層的大股東往往對職工的工作也有很大的影響力。因此，監(jiān)事會在監(jiān)督股東行使控制權(quán)方面往往也力不從心。⑤

(二)公司治理監(jiān)管迭代的路徑選擇

進(jìn)入新時代，保險行業(yè)公司治理監(jiān)管也面臨新一輪的深化改革，迭代的方向應(yīng)貼近控制權(quán)監(jiān)管的本質(zhì)，直接作用于控制權(quán)本身，從監(jiān)管階段上，應(yīng)更加注重中期和后期的監(jiān)管。即新時期的公司治理監(jiān)管改革應(yīng)當(dāng)以控制權(quán)規(guī)制為導(dǎo)向，綜合采取準(zhǔn)入退出識別、制度約束、行為約束等手段，構(gòu)建完善的監(jiān)管體系。

1.強(qiáng)化保單持有人的控制權(quán)，參與制衡與監(jiān)督

監(jiān)管機(jī)構(gòu)的宗旨是保護(hù)保單持有人利益，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)代表廣大保單持有人適度干預(yù)公司治理，符合金融企業(yè)“準(zhǔn)公眾公司”的基本特點(diǎn)和風(fēng)險控制的實(shí)際需要。應(yīng)改良獨(dú)立董事制度，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)篩選各類專業(yè)人員，建立獨(dú)立董事庫，采取監(jiān)管統(tǒng)一派駐的形式。保險公司在改選時提出人員和專業(yè)需求，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)從人才庫中隨機(jī)抽取，派駐公司工作，并對日常工作進(jìn)行考核，在發(fā)現(xiàn)履職問題時進(jìn)行處理。這種做法切斷了獨(dú)立董事與所在公司的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，且給獨(dú)立董事增添了一定的“監(jiān)管”背景，有利于獨(dú)立董事真正發(fā)揮作用，避免成為“花瓶”董事。改良監(jiān)事會制度，通過增設(shè)獨(dú)立監(jiān)事由監(jiān)管派駐履職也是一樣的道理。當(dāng)然，監(jiān)管派駐的董事和監(jiān)事也要堅持“不缺位、不越位”，避免過度干預(yù)具體經(jīng)營行為。

2.著重對大股東中后端的行為進(jìn)行規(guī)制，加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管

應(yīng)當(dāng)改革完善以信息披露為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管思路，從債權(quán)人代表的角度，介入并加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管，遵循“全覆蓋”和“全流程”的原則，明確建立關(guān)聯(lián)審查制度，即保險公司開展關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)審查，建立股東、法人、資金等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)“全覆蓋”以及識別、內(nèi)審、監(jiān)管等事前事中事后“全流程”的監(jiān)管模式,確保所有經(jīng)營行為都經(jīng)過關(guān)聯(lián)審查的“過濾”。同時，著力加強(qiáng)和改進(jìn)關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，普查梳理保險公司關(guān)聯(lián)方檔案，建立基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。完善關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管措施，建立公開質(zhì)詢、修改交易結(jié)構(gòu)、禁止交易等監(jiān)管制度?？梢蕴剿鹘㈥P(guān)聯(lián)交易的價格審查機(jī)制，借鑒西方國家的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立中立的第三方機(jī)構(gòu)開展交易審查，建立關(guān)聯(lián)交易合規(guī)的仲裁機(jī)制。

3.建立以控制權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的監(jiān)管模型，一司一策、定向監(jiān)控

在日常公司治理監(jiān)管中，按照每個公司的控制權(quán)分布情況建立模型，建立一整套有針對性的監(jiān)控制約機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。模型應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：一是控制權(quán)人，需重點(diǎn)盯防；二是首要監(jiān)督人，需適當(dāng)支持；三是需重點(diǎn)關(guān)注的市場行為。如對于股東控制類公司，重點(diǎn)關(guān)注獨(dú)立董事的獨(dú)立性和監(jiān)督效能，重點(diǎn)盯防大股東的關(guān)聯(lián)交易行為；對于管理層控制類公司，重點(diǎn)關(guān)注董事會的構(gòu)成、績效考核以及改選改聘機(jī)制，適當(dāng)支持股東履行監(jiān)督職能，重點(diǎn)盯防經(jīng)營層的關(guān)聯(lián)交易行為。只要對不同控制權(quán)結(jié)構(gòu)的市場主體靈活施策，綜合運(yùn)用監(jiān)管措施，加強(qiáng)公司治理、股權(quán)管理、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管的協(xié)同性和一致性，便可有效維護(hù)控制權(quán)的平衡，保障保險公司的穩(wěn)健運(yùn)營。

4.建立符合保險資金特點(diǎn)的股權(quán)和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

一是按照保險經(jīng)營特點(diǎn)擇優(yōu)準(zhǔn)入。保險產(chǎn)品期限長，資金周期長，宜選取穩(wěn)健經(jīng)營的戰(zhàn)略投資主體，優(yōu)先給予保險牌照，鼓勵與主業(yè)結(jié)合緊密的投資人發(fā)起設(shè)立保險公司，從近年來的實(shí)踐看，與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、汽車制造業(yè)、養(yǎng)老健康產(chǎn)業(yè)結(jié)合的保險公司發(fā)展?fàn)顩r較佳。二是完全披露、動態(tài)識別。在準(zhǔn)入階段，不僅要披露形式內(nèi)容，也要追問質(zhì)疑實(shí)質(zhì)內(nèi)容，按照所有權(quán)結(jié)構(gòu)的蛛絲馬跡和公司章程的安排，摸清控制權(quán)狀況的底數(shù)，按照不同類別，在日常業(yè)務(wù)監(jiān)管中予以關(guān)注。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審查中，關(guān)鍵要動態(tài)關(guān)注控制權(quán)流轉(zhuǎn)情況，審查重要所有權(quán)的實(shí)際控制人變化，在符合財務(wù)條件的基礎(chǔ)上還要做到控制權(quán)清晰，公司資金來源不清晰的堅決不允許進(jìn)入，同時，嚴(yán)格審核大比例股權(quán)集中轉(zhuǎn)讓情形，對不同情況采取不同措施。

①郝臣、李慧聰、崔光耀：《治理的微觀、中觀與宏觀——基于中國保險業(yè)的研究》，南開大學(xué)出版社2017年版，第20～21頁。

②Jensen M.C., Meckling W.H., “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure”，JournalofFinancialEconomics, 1976, 3(4),pp.305～360.

③甘培忠：《公司控制權(quán)正當(dāng)行使的制度經(jīng)緯》，《私法》2005年第2期。

④為方便邏輯辨析，在此并不討論管理層持股的情況。當(dāng)管理層持股時，管理層和其他股東的關(guān)系既是股東與股東之間的關(guān)系，也是委托人和代理人之間的關(guān)系。

⑤王澤禹：《公司控制權(quán)法律規(guī)制研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。