19世紀(jì)德國(guó)歷史主義史學(xué)的學(xué)科塑形力

范丁梁

內(nèi)容提要 德國(guó)史學(xué)在19世紀(jì)完成了機(jī)構(gòu)化、專業(yè)化和科學(xué)化，成為了現(xiàn)代意義上的科學(xué)。該過(guò)程是在歷史主義史學(xué)的引領(lǐng)下完成的。在德意志新型大學(xué)中，歷史寫作作為一種研究型職業(yè)，確立了學(xué)科規(guī)訓(xùn)。歷史主義史學(xué)就在這套現(xiàn)代學(xué)科體系中，發(fā)展并推廣了它關(guān)于史學(xué)之認(rèn)知過(guò)程和研究方法的學(xué)科知識(shí)論。它關(guān)于歷史客觀性、歷史敘述和歷史理解的理念，構(gòu)建了現(xiàn)代史學(xué)最初的學(xué)科認(rèn)同和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且至今無(wú)法被完全取代。

作為一種歷史編纂范式的德國(guó)歷史主義史學(xué)①，雖然從20世紀(jì)初開始就不斷遭到質(zhì)疑和批判，但是它在專業(yè)史學(xué)上刻下的烙印卻無(wú)法被輕易抹去。它以國(guó)家政治為尊的研究取向和個(gè)體化的研究方法，當(dāng)然已經(jīng)失去了學(xué)科霸權(quán)；它與宗教和神學(xué)之間的糾葛，也早已被清算。可是，它所代表的專業(yè)史學(xué)的學(xué)院傳統(tǒng)，卻仍然在學(xué)科認(rèn)同中占據(jù)一席之地。在歷史主義史學(xué)框架下形成的學(xué)科慣習(xí)，至今仍在歷史學(xué)科的認(rèn)知和實(shí)踐中發(fā)揮著不容忽視的作用。

這種學(xué)科慣習(xí)的特點(diǎn)主要包括兩方面：其一，以追求歷史真實(shí)為目標(biāo)，形成了以認(rèn)知程序之規(guī)范性為核心的現(xiàn)代科學(xué)基本特征；其二，以“敘述”為學(xué)科特性，形成了由“解釋”與“理解”所構(gòu)成的史學(xué)研究之基礎(chǔ)二元方法論。本文試圖就上述特點(diǎn)在19世紀(jì)的形成背景和形成過(guò)程進(jìn)行分析，從而表明歷史主義對(duì)德國(guó)史學(xué)的塑造力。

一

19世紀(jì)西方史學(xué)發(fā)展的一大成就，就是使歷史知識(shí)在人類的知識(shí)譜系中獲得獨(dú)立地位。在這場(chǎng)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，歷史學(xué)完成了現(xiàn)代意義上的機(jī)構(gòu)化、科學(xué)化和專業(yè)化。所謂機(jī)構(gòu)化，是指研究活動(dòng)在形式上的逐漸標(biāo)準(zhǔn)化和組織化。所謂科學(xué)化，是指歷史書寫中認(rèn)知過(guò)程、研究過(guò)程和闡述過(guò)程的日益合理化，或者說(shuō)(如果“合理化”的說(shuō)法暗示著一種史學(xué)史書寫中的“進(jìn)步史觀”而應(yīng)該被摒棄的話)不同歷史學(xué)家之間就如何“處理”過(guò)去的規(guī)則達(dá)成了標(biāo)準(zhǔn)性的最低共識(shí)。所謂專業(yè)化，是指歷史學(xué)形成了一個(gè)專業(yè)應(yīng)有的自我認(rèn)知，并且通過(guò)自我再生產(chǎn)獲得了專業(yè)的連續(xù)性和穩(wěn)固性。通過(guò)機(jī)構(gòu)化、科學(xué)化和專業(yè)化，歷史學(xué)形成了一套學(xué)科特有的理論和方法，壟斷了學(xué)術(shù)后備力量的招募和訓(xùn)練，并且建立起了歷史知識(shí)傳播的組織基礎(chǔ)。

在史學(xué)的這場(chǎng)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是榜樣和動(dòng)力。有學(xué)者甚至認(rèn)為存在一場(chǎng)德國(guó)史學(xué)“在全球的高歌猛進(jìn)”②。雖然對(duì)于具體的時(shí)間尚存在爭(zhēng)議(比如有些學(xué)者認(rèn)為，哥廷根大學(xué)早在18世紀(jì)就為史學(xué)專業(yè)化創(chuàng)造了條件③；有些學(xué)者則認(rèn)為，德國(guó)史學(xué)在19世紀(jì)初期由于歷史主義的形成才邁入了“科學(xué)”的行列④)，但是普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，在18至19世紀(jì)的德國(guó)，“現(xiàn)代”的史學(xué)與“前現(xiàn)代”的史學(xué)明顯區(qū)分了開來(lái)。至19世紀(jì)中葉，史學(xué)已經(jīng)在德國(guó)基本完成了職業(yè)化進(jìn)程，確立了其現(xiàn)代的職業(yè)習(xí)性。19世紀(jì)的德國(guó)史學(xué)是全世界最現(xiàn)代的、或者說(shuō)第一個(gè)現(xiàn)代意義上的史學(xué)，并且決定性地促進(jìn)了其他各地歷史學(xué)的現(xiàn)代化。

雖然，上述觀點(diǎn)在晚近已經(jīng)逐漸得到了修正。當(dāng)研究者承認(rèn)機(jī)構(gòu)化具有多樣性、包含了各種不同形式時(shí)，他們也證明了，在德語(yǔ)區(qū)、法語(yǔ)區(qū)和英語(yǔ)區(qū)幾乎同時(shí)開始了史學(xué)機(jī)構(gòu)化的進(jìn)程。⑤但是，只有在德國(guó)，只有在“歷史主義”的標(biāo)簽下，史學(xué)才變成了一門比其他人文社會(huì)科學(xué)具有更高心智導(dǎo)向和社會(huì)導(dǎo)向功能的專業(yè)學(xué)科。其中一個(gè)重要原因就是，德國(guó)史學(xué)之社會(huì)化——即歷史書寫從較分散的個(gè)人活動(dòng)轉(zhuǎn)向社會(huì)化的集體活動(dòng)，并發(fā)展成為一種完整社會(huì)建制的過(guò)程——從一開始走的就是以大學(xué)為基本框架的集中型道路。

在16世紀(jì)的德國(guó)大學(xué)中，幾乎沒(méi)有一所擁有專門的歷史(Historie)教席。在17和18世紀(jì)，歷史逐漸發(fā)展成一門隸屬于神學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)這些“高級(jí)系科”的預(yù)備課程和輔助學(xué)科。高級(jí)歷史研討課出現(xiàn)了，但它仍未擁有任何獨(dú)立地位與學(xué)科自治權(quán)。神學(xué)家、法學(xué)家甚至是數(shù)學(xué)家都有可能同時(shí)也是歷史學(xué)家并承擔(dān)歷史教學(xué)任務(wù)。即便是在當(dāng)時(shí)最現(xiàn)代化的哥廷根大學(xué)中亦是如此。⑥1807年普法戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，普魯士要用“精神上的力量”來(lái)彌補(bǔ)“物質(zhì)上的損失”。隨后，一大批以柏林大學(xué)為代表的新型大學(xué)在德意志各邦國(guó)涌現(xiàn)出來(lái)。新體制帶來(lái)的最大變化是，研究被職業(yè)化并且不以實(shí)踐功能為導(dǎo)向了。歷史學(xué)終于有機(jī)會(huì)能夠擺脫長(zhǎng)期以來(lái)的從屬地位，成為一門獨(dú)立的專業(yè)學(xué)科了。⑦

德國(guó)大學(xué)中歷史學(xué)的這一專業(yè)化進(jìn)程極為成功。1810年第一學(xué)期，呂斯(Friedrich Rühs，1781～1820)是柏林大學(xué)第一位也是唯一一位歷史教授。尼布爾(Barthold Georg Niebuhr，1776～1831)雖然也開設(shè)了《羅馬史》講座課，但他并不是講席教授。256名注冊(cè)學(xué)生中，只有1人選擇了歷史專業(yè)。呂斯講授中世紀(jì)史時(shí)，只有5人來(lái)聽。⑧而到了1830年，德語(yǔ)區(qū)的歷史學(xué)教席數(shù)已經(jīng)增加到了20個(gè)；到了1855年時(shí)，增加到了40個(gè)；到了1885年時(shí)，已經(jīng)增加到了80個(gè)。⑨隨著專業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，歷史學(xué)通過(guò)制定培養(yǎng)計(jì)劃和教學(xué)大綱而形成了結(jié)構(gòu)化的職業(yè)訓(xùn)練，通過(guò)控制資格鑒定標(biāo)準(zhǔn)而形成了規(guī)范化的學(xué)術(shù)后備力量生產(chǎn)，通過(guò)在大學(xué)內(nèi)外建立起穩(wěn)定的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)而獲得了學(xué)科內(nèi)部的群聚效應(yīng)和力量?jī)?yōu)勢(shì)。

這種以大學(xué)為中心的機(jī)構(gòu)化，決定了19世紀(jì)德國(guó)史學(xué)的學(xué)科面貌，或者更確切地說(shuō)，決定了德國(guó)史學(xué)的現(xiàn)代學(xué)科結(jié)構(gòu)。歷史研究者的隊(duì)伍從一種扁平化的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變成了有明確等級(jí)劃分的專家集團(tuán)，其中最后只有接受了大學(xué)專業(yè)教育的職業(yè)歷史學(xué)家才能享有完全的公民權(quán)。其他歷史寫作者，無(wú)論具有多么富有創(chuàng)造性和啟發(fā)性的研究成果，都會(huì)被視為“外行人”。由博士論文和教授執(zhí)教資格論文(Habilitation)組成的雙重“準(zhǔn)入門檻”的推行，更是將這種等級(jí)制度推向了嚴(yán)苛的境地。雖然由蘭克(Leopold von Ranke，1795～1886)率先施行的“歷史研討班”(Historisches Seminar)教學(xué)法，最初并不是以培養(yǎng)有獨(dú)立研究能力的歷史學(xué)家為目標(biāo)，蘭克本人也并不熱衷于將“歷史研討班”全面制度化，但它最終演變成了傳播學(xué)科規(guī)訓(xùn)的最重要的陣地。⑩這就是德國(guó)歷史主義史學(xué)在19世紀(jì)的生存語(yǔ)境。

二

伊格爾斯(Georg G.Iggers，1926～2017)曾指出，史學(xué)的專業(yè)化不應(yīng)該與科學(xué)化嚴(yán)格地等同起來(lái)。倘若從專業(yè)化形式的多樣性和科學(xué)定義本身的變化性來(lái)看，他的觀點(diǎn)當(dāng)然是正確的。不過(guò)，在19世紀(jì)以普魯士為中心的德意志，恰恰是專業(yè)化與科學(xué)化之間的彼此認(rèn)同和互為依托，決定了史學(xué)的自我認(rèn)知。所以在德國(guó)史學(xué)專業(yè)化的過(guò)程中，最棘手的核心問(wèn)題始終是：歷史為何且如何成為一門科學(xué)？

在此首先要對(duì)德語(yǔ)中的“科學(xué)”(Wissenschaft)概念作一澄清。它并不等同于英語(yǔ)中以實(shí)證主義和實(shí)驗(yàn)方法為標(biāo)準(zhǔn)的“科學(xué)”(science)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，Wissenschaft一詞由wissen和schaft兩部分組成：wissen最初的含義與“看見”(sehen)、“觀察”(beobachten)相關(guān)，后來(lái)指由所見而得知；schaft的詞根是“創(chuàng)造”(schaffen、sch?pfen)，后來(lái)指通過(guò)活動(dòng)和行為而形成的狀態(tài)或關(guān)系。因此德語(yǔ)的“科學(xué)”既是指對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是指與被認(rèn)識(shí)物之間的關(guān)系。與科學(xué)相伴而生的是一種認(rèn)識(shí)的客觀化，即對(duì)事物的看法有一條“認(rèn)識(shí)(Kenntnisse)—真相(Wahrheiten)—知識(shí)(Erkenntnisse)”的遞進(jìn)發(fā)展鏈條。所以，當(dāng)“科學(xué)”在19世紀(jì)越來(lái)越變成大學(xué)中的“專業(yè)學(xué)科”時(shí)，證明史學(xué)的科學(xué)性，就是要證明，歷史認(rèn)識(shí)如何變成客觀的歷史知識(shí)。

德國(guó)人早就清醒地意識(shí)到，歷史書寫是主觀且?guī)в袃r(jià)值判斷的?？死屡?Johann Martin Chladenius，1710～1759)明確指出，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)是有“立場(chǎng)束縛”(Standortgebundenheit)的；歷史撰寫者是“在某特定地點(diǎn)，針對(duì)特定人群，在特定條件”下進(jìn)行書寫的；每個(gè)人對(duì)同一事物的“視點(diǎn)”(Sehe-Punkt)不同，得出的結(jié)論也必然不同。施萊格爾(Friedrich Schlegel，1772～1829)也認(rèn)為，人們無(wú)法“在那些所謂無(wú)黨派或者中立的作家那里找到純粹的歷史真相”，如果歷史學(xué)家沒(méi)有“自己的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)”，“就不可能書寫歷史，至少不可能書寫描述性的歷史”。

但是，這類觀點(diǎn)并沒(méi)有讓歷史學(xué)家放棄對(duì)真相和客觀性的追求，因?yàn)閷?duì)歷史真實(shí)的追求是專業(yè)共識(shí)和職業(yè)認(rèn)同最重要的塑造力。正如呂斯在1811年出版的《歷史研究入門綱要》(EntwurfeinerProp?deutikdeshistorischenStudiums)中所言：“致力于歷史書寫的人，首先并且也是最重要的是，必須滿懷純粹的真相意識(shí)。除了探究真相并將真相按照探究所得闡述出來(lái)，他必須別無(wú)所求。他的眼前不必浮現(xiàn)任何可以從其敘述中產(chǎn)生的政治或者倫理的結(jié)論。……通過(guò)這種對(duì)真相的追求，歷史學(xué)家的工作就有了它的高貴之處。這種感情必須熱切地充斥在歷史學(xué)家心中?！@種真相意識(shí)和對(duì)自身職業(yè)之崇高性的這種感受，保護(hù)歷史學(xué)家免受所有偏見之害，愛國(guó)之心、宗教或者任何一種個(gè)人關(guān)系都有可能引誘歷史學(xué)家產(chǎn)生偏見。歷史學(xué)家不應(yīng)該有祖國(guó)，不應(yīng)該有宗教信仰：這一要求只意味著，歷史學(xué)家必須克服個(gè)人對(duì)其觀點(diǎn)和描述的影響?！?/p>

所以，一方面是歷史認(rèn)識(shí)天然的主觀性，另一方面是歷史知識(shí)要求的客觀性，為了在兩者之間進(jìn)行調(diào)和，歷史主義放棄了傳統(tǒng)史學(xué)要求歷史學(xué)家像“鏡子”般呈現(xiàn)歷史真實(shí)的客觀主義，轉(zhuǎn)而采取了強(qiáng)調(diào)客觀性之主體間性的策略。該策略所依據(jù)的主要手段就是，將史學(xué)的客觀性附著在認(rèn)知程序上，即歷史真實(shí)的合法性被轉(zhuǎn)嫁給通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的方法論手段而形成的規(guī)范性。

有一種看法認(rèn)為，歷史主義將史學(xué)的客觀性附著在歷史學(xué)家的價(jià)值中立和“不偏不倚”(Unparteilichkeit)上。這種看法最有力的證據(jù)就是蘭克不斷被引用的兩句名言。其一是：“人們?cè)x予歷史學(xué)借鑒過(guò)去，教導(dǎo)當(dāng)代，嘉惠未來(lái)的職責(zé)。眼下的這一嘗試并不承擔(dān)如此崇高的職責(zé)，它僅僅想要指明當(dāng)時(shí)的情況究竟如何而已(er will blo? zeigen, wie es eigentlich gewesen)?！逼涠牵骸拔蚁Ｍ?Ich wünschte)，仿佛把我自己完全抹去，只談?wù)撟審?qiáng)大力量顯現(xiàn)之事?！迸姓呔痛酥肛?zé)歷史主義史學(xué)對(duì)歷史客觀性的盲目樂(lè)觀以及試圖抹殺歷史學(xué)家主體性的錯(cuò)誤做法。但事實(shí)上，蘭克的客觀性信仰是否真的如此天真，是值得懷疑的。首先，蘭克本人很清楚地意識(shí)到，他所表述的只是一種理想，一種應(yīng)該被追求，但很難完全實(shí)現(xiàn)的理想。他在說(shuō)“希望”時(shí)，甚至采用了第二虛擬式，以表明這種愿望是多么不切實(shí)際。他明確承認(rèn)，“歷史學(xué)家的意圖視其觀點(diǎn)而定”。其次，在“指明當(dāng)時(shí)的情況究竟如何”這一職業(yè)口號(hào)中(它通常也被簡(jiǎn)化為“如實(shí)直書”)，有兩個(gè)暗示。第一，存在一個(gè)可認(rèn)知的“唯一”的歷史事實(shí)。第二，歷史學(xué)家要將其指示出來(lái)。這種指示要憑借史料考證的方法才能完成。史料考證是產(chǎn)生具有主體間效力之歷史知識(shí)的第一步。

無(wú)論是蘭克關(guān)于價(jià)值中立的理想，還是他關(guān)于史料考證的方法，都先是隨著他在德國(guó)歷史專業(yè)學(xué)科體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位和輻射能力而被廣泛傳播與接受，之后又隨著他在學(xué)術(shù)史書寫中的“圣徒化”而被不斷加固。這是歷史主義為現(xiàn)代德國(guó)史學(xué)之自我認(rèn)知?jiǎng)澫碌臐饽夭实牡谝还P。

三

由笛卡爾發(fā)展出來(lái)的、依據(jù)某種固定的手段行事以便客觀地解釋事物的實(shí)證主義的方法概念，被蘭克強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)研究”的歷史主義所摒棄。但是，蘭克的學(xué)科認(rèn)識(shí)論仍然是稚嫩的、不系統(tǒng)的。對(duì)歷史學(xué)之科學(xué)性塑造產(chǎn)生更大影響的是德羅伊森(Johann Gustav Droysen，1808～1884)。德羅伊森明確意識(shí)到歷史知識(shí)具有變化性、建構(gòu)性的特點(diǎn)，并正式將歷史學(xué)家從“歷史書寫者”(Geschichtsschreiber)變成了“歷史研究者”(Geschichtsforscher)。他把在蘭克那里與神意交織在一起的“理解”，從一種模糊不清的概念，變成了一種明確的方法程序：即所謂“研究性的理解”(forschendes Verstehen)。

在德羅伊森那里，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，研究就是依據(jù)一定方法獲取歷史知識(shí)的整個(gè)過(guò)程，即歷史學(xué)家首先提出問(wèn)題并收集材料(Heuristik)，然后進(jìn)行史料考證(Kritik)，最后說(shuō)明性地(deutend)、解釋性地(interpretierend)敘述(erz?hlen)研究對(duì)象，從而獲得并呈現(xiàn)對(duì)其的理解。通過(guò)這種對(duì)歷史認(rèn)知過(guò)程的人為區(qū)分和規(guī)范化，對(duì)歷史事實(shí)的探究就擁有了可以系統(tǒng)化地被說(shuō)明、被理解、被討論、被檢驗(yàn)、被學(xué)習(xí)、被批判的標(biāo)準(zhǔn)可靠進(jìn)程。

在德羅伊森的努力下，歷史學(xué)家有了確保歷史知識(shí)在“生產(chǎn)”過(guò)程中能夠被不同主體接受的方法論工具。德國(guó)歷史主義史學(xué)在德羅伊森那里變得更具有現(xiàn)代科學(xué)性。這至少塑造了德國(guó)史學(xué)兩個(gè)主要特征：第一，通過(guò)歷史研究方法論的統(tǒng)一構(gòu)建了歷史科學(xué)性的話語(yǔ)體系。從此以后，歷史學(xué)科內(nèi)部的各種派別，無(wú)論是政治史還是文化史、批判社會(huì)史還是歷史人類學(xué)，雖然各自推崇各種不同的研究路徑并彼此爭(zhēng)論，但爭(zhēng)論的是具體理念，而不是這一基本的方法論體系。換言之，爭(zhēng)論的是如何進(jìn)行“材料收集和解釋”以達(dá)到“理解”的不同行事方法，卻從不對(duì)這一進(jìn)程本身進(jìn)行懷疑和爭(zhēng)論。學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科特點(diǎn)被明確固定下來(lái)后，就成為了學(xué)科思維的慣習(xí)，很難被撼動(dòng)。

第二，“敘述”“解釋”和“理解”這些概念在歷史學(xué)中獲得了絕對(duì)的核心地位，與此同時(shí)導(dǎo)致“理論”和“方法”(不是方法論)成為其對(duì)立者。對(duì)敘述的強(qiáng)調(diào)，最初是歷史主義史學(xué)為了與其他學(xué)科劃界而采取的認(rèn)知策略。它最后演變成了敘述與理論之間“錯(cuò)誤的二擇其一”。人們一度以為歷史研究是完全沒(méi)有(或者說(shuō)不需要)理論的。它只需要用敘述去呈現(xiàn)理解。理論成為不被歷史學(xué)家所欣賞的事物。誰(shuí)要是把某種具體的理論置于歷史研究的中心，認(rèn)為憑借某些方法可以得出更“好”的歷史研究成果，他往往就會(huì)引起爭(zhēng)議和質(zhì)疑。這種理論的范疇涵蓋了歷史哲學(xué)構(gòu)想(比如雅斯貝爾斯的世界史理論)、歷史解釋命題(比如現(xiàn)代化理論)、歷史研究方法(比如計(jì)量方法)和歷史分析概念(比如“結(jié)構(gòu)”)等四大類別。不同類型的理論，其爭(zhēng)議性和有效性當(dāng)然各有不同。但總體而言，德國(guó)史學(xué)與理論保持距離的態(tài)度直到20世紀(jì)六七十年代之交，伴隨著史學(xué)危機(jī)和歷史理論討論的大爆發(fā)才得到改變?？墒?，即便如此，它也并未完全擺脫因果解釋和意義理解的二元方法論。當(dāng)推動(dòng)德國(guó)史學(xué)轉(zhuǎn)型的“歷史社會(huì)科學(xué)”學(xué)派(Historische Sozialwissenschaft)用結(jié)構(gòu)功能主義的社會(huì)史目的論概念去解釋德國(guó)歷史發(fā)展時(shí)，它本質(zhì)上仍然是追求從一種連貫敘述中實(shí)現(xiàn)歷史理解。

將史學(xué)變成一種有一定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知流程的專業(yè)學(xué)科，是德國(guó)歷史主義史學(xué)的功績(jī)。學(xué)科方法論的系統(tǒng)化，是專業(yè)化的必然結(jié)果，歷史研究活動(dòng)從此變成一種可以并且也必須在專業(yè)課程中被傳授和訓(xùn)練的“技藝”。這是18世紀(jì)以來(lái)整個(gè)知識(shí)專業(yè)學(xué)科化浪潮中的一朵浪花。史學(xué)獲得了科學(xué)的話語(yǔ)權(quán)，當(dāng)然從此也被束縛在以大學(xué)為中心的機(jī)構(gòu)場(chǎng)域中。

德國(guó)史學(xué)從20世紀(jì)70年代起，在研究對(duì)象和研究方法上，已經(jīng)“超然于歷史主義”，或者說(shuō)完成了從“歷史主義”到“歷史社會(huì)科學(xué)”的范式轉(zhuǎn)變。但是，歷史主義史學(xué)仍然通過(guò)對(duì)歷史話語(yǔ)——尤其是科學(xué)性話語(yǔ)——的確定，而持續(xù)影響著歷史學(xué)家的思維慣習(xí)。上世紀(jì)晚期，當(dāng)人文科學(xué)中的后現(xiàn)代思潮對(duì)歷史真實(shí)之客觀性和歷史知識(shí)之普遍有效性發(fā)起猛攻時(shí)，職業(yè)歷史學(xué)家曾經(jīng)歷過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間的驚恐茫然和束手無(wú)策。因?yàn)樵诂F(xiàn)代知識(shí)譜系中，史學(xué)至今仍然是一門需要通過(guò)再三強(qiáng)調(diào)自身之科學(xué)性——或者至少是專業(yè)性——來(lái)安身立命的學(xué)科。一旦后現(xiàn)代理論將這種專業(yè)特性的基石全面擊碎，作為學(xué)科和職業(yè)的歷史學(xué)就會(huì)蕩然無(wú)存。幸而，史學(xué)在最初的動(dòng)蕩后已經(jīng)重新站穩(wěn)了腳跟。因?yàn)闅v史學(xué)家發(fā)現(xiàn)，歷史主義視野下的客觀性追求與后現(xiàn)代主義視野下的客觀性否定，其實(shí)并不在同一個(gè)層面上。后現(xiàn)代主義所認(rèn)為的“歷史即文本，文本不可能客觀”，當(dāng)然揭露了很多原本秘而不宣的話語(yǔ)控制力。但是，歷史主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)以程序合法性為主旨的歷史知識(shí)之主體間客觀性，至少可以有限度地捍衛(wèi)史學(xué)的專業(yè)狀態(tài)。過(guò)去是客觀的，歷史并不客觀，史學(xué)可以是客觀的。

①歷史主義這一概念的復(fù)雜性，怎樣強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。通常它可以分為三種類型：作為現(xiàn)代思潮的歷史主義；作為史學(xué)范式的歷史主義；作為歷史決定論的歷史主義。本文只在第二種類型的意義上使用“歷史主義”一詞。

②④Ulrich Muhlack,GeschichtswissenschaftimHumanismusundinderAufkl?rung.DieVorgeschichtedesHistorismus, München: C.H.Beck, 1991, S.10.

③Konrad H. Jarausch, The Institutionalization of History in 18th Century Germany, in: H. B?deker u.a. (Hg.),Aufkl?rungundGeschichte.StudienzurdeutschenGeschichtswissenschaftim18.Jahrhundert, G?ttingen: V&R, 1986, S.25～49; Georg G. Iggers, The University of G?ttingen 1760～1800 and the Transformation of Historical Scholarship, in: Storia della Storiografia, 2 (1982), pp.11～37.

⑤相關(guān)討論可以參見Georg G. Iggers、Horst-Walter Blanke等人在W. Küttler u.a. (Hg.),Geschichtsdiskurs.Bd.2:Anf?ngemodernenhistorischenDenkens, Frankfurt a. M.: Fischer, 1994中的文章，以及Gabriele Lingelbach,KliomachtKarriere.DieInstitutionalisierungderGeschichtswissenschaftinFrankreichunddenUSAinderzweitenH?lftedes19.Jahrhunderts, G?ttingen: V& R, 2003.

⑥Josef Engel, Die deutschen Universit?ten und die Geschichtswissenschaft, in: T. Schieder (Hg.),HundertJahreHistorischeZeitschrift1859～1959.Beitr?gezurGeschichtederHistoriographieindendeutschspr?chigenL?ndern(=HistorischeZeitschrift, 189 ), München: Oldenbourg, 1959, S.223～378, insb. S.232～276.

⑦關(guān)于19世紀(jì)德國(guó)史學(xué)與其他人文學(xué)科之間的劃界，可參見呂和應(yīng)《德羅伊森時(shí)代的學(xué)科之爭(zhēng)——兼論德國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的誕生》，《歷史研究》2015年第3期。

⑧Max Lenz,GeschichtederK?niglichenFriedrich-Wilhelms-Universit?tzuBerlin, Halle: Buchhandlung des Waisenhauses, 1910, Bd.3, S.518; Bd.1, S.357.

⑨Wolfgang Weber,PriesterderKlio.Historisch-sozialwissenschaftlicheStudienzurHerkunftundKarrieredeutscherHistorikerundzurGeschichtederGeschichtswissenschaft1800～1970, Frankfurt a.M. u.a.: Lang, 1984, S.84, 47.

⑩關(guān)于歷史研討班的發(fā)展史，參見Hermann Heimpel, über Organisationsformen historischer Forschung in Deutschland, in: T. Schieder (Hg.),HundertJahreHistorischeZeitschrift1859～1959, a.a.O., S.139～222.值得注意的是，很多奧地利的歷史學(xué)家，比如洛倫茲(Ottokar Lorenz)和菲克爾(Julius Ficker)，對(duì)歷史學(xué)在大學(xué)中的科學(xué)化和歷史研討班制度的推行持反對(duì)態(tài)度。所謂“現(xiàn)代”的歷史科學(xué)理念在奧地利并不受歡迎。參見Alphons Lhotsky, Geschichtsforschung und Geschichtsschreibung in ?sterreich, in: ebd., S.379～448, hier S.406ff. 另外需要提及的是，與逐漸普及的機(jī)構(gòu)化潮流相區(qū)別的是歷史學(xué)的私人授課傳統(tǒng)。在其漫長(zhǎng)的教學(xué)生涯中，蘭克始終嚴(yán)格挑選很小一部分學(xué)生在其私人住所授課。不單是蘭克，吉澤布雷希特(Wilhelm Giesebrecht)、聚貝爾(Heinrich von Sybel)、蒙森(Theodor Mommsen)、德羅伊森(Johann Gustav Droysen)這些卓有聲望的“歷史研討班”主講人都在自己家中給最杰出的學(xué)生授課。在這種培養(yǎng)模式下形成的研究者之間親密的私人關(guān)系，也一直在現(xiàn)代歷史學(xué)的發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。