風(fēng)險(xiǎn)刑法：理論語境和論證路線

韓德明

內(nèi)容提要 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)程中的風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)給國(guó)家、公共秩序和民眾帶來了日益嚴(yán)重的安全威脅，風(fēng)險(xiǎn)突變?yōu)闉?zāi)害的后果嚴(yán)重性，為刑法介入、干預(yù)和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)提供了合法性基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境中，作為現(xiàn)代刑法理論基礎(chǔ)的危害性理論、法益侵害論無法為刑法實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)管理功能提供理論依據(jù)。自由保障刑法范式需要向風(fēng)險(xiǎn)刑法范式方向進(jìn)行創(chuàng)新變革，立論規(guī)范違反論基礎(chǔ)上的安全規(guī)范違反論是風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論根據(jù)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論將現(xiàn)代性控制邏輯的“意外后果”界定為風(fēng)險(xiǎn)的根本屬性，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)—分配邏輯正伴行于甚至逐步取代財(cái)富生產(chǎn)—分配邏輯，促成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)秩序的形成。①因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，一種以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制、風(fēng)險(xiǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)處置、風(fēng)險(xiǎn)防范、風(fēng)險(xiǎn)治理等措辭所表述的理論意志已經(jīng)表現(xiàn)出人們積極的“反思性”態(tài)度，大量相應(yīng)的實(shí)踐行動(dòng)已經(jīng)介入各類風(fēng)險(xiǎn)秩序之中。新公共管理論者指出：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根本出路在于風(fēng)險(xiǎn)治理，而良好的風(fēng)險(xiǎn)管制是風(fēng)險(xiǎn)治理的最重要內(nèi)容之一。盡管風(fēng)險(xiǎn)本身具有極大的不確定性，從潛在的公共風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的公共危機(jī)的原因也是復(fù)雜多樣的，但實(shí)踐證明，有效的政府監(jiān)管能夠在很大程度上減少、消除或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)……政府管制是有效預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)的重要手段?！雹谶@是一種主張通過公共權(quán)力資源干預(yù)、管制和治理風(fēng)險(xiǎn)秩序的主流理論立場(chǎng)，這種理論立場(chǎng)也內(nèi)在地對(duì)刑法的社會(huì)功能變革提出了要求，并且在刑法學(xué)界得到積極響應(yīng)。

風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論語境

因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，德國(guó)法學(xué)家金德霍伊澤爾明確提出了“安全刑法”概念，認(rèn)為安全刑法已經(jīng)躍居為刑法的主導(dǎo)理念，并且構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)穩(wěn)定的前提條件之一。在金德霍伊澤爾看來，“如果刑法以全方位的監(jiān)督儀器和安全保障者出現(xiàn)，這顯然是合乎邏輯的。然而，當(dāng)人們接觸到那些在刑法里所體現(xiàn)的比較形式化、比較縝密的社會(huì)監(jiān)督制度時(shí)，幾乎大吃一驚。尤其是，對(duì)于刑法是否有權(quán)力去履行這樣的任務(wù)的問題，政治上確實(shí)很少考慮，誰應(yīng)該對(duì)偏差活動(dòng)之前的安全提供保障呢？因?yàn)?，除了刑法之外好像就沒有其他可能了?！雹鄣聡?guó)法學(xué)家普利特維茨提出了“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念，認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)刑法”是一種目的刑法，這種刑法從傳統(tǒng)的對(duì)惡的不法評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，刑法的目的在于降低風(fēng)險(xiǎn)以增強(qiáng)主體的安全。④在我國(guó)，為數(shù)不少的刑法學(xué)者的敏銳觸角已經(jīng)涉入風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，在涉及刑法與風(fēng)險(xiǎn)之關(guān)系問題上，不少論述都主張一種刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的積極介入和規(guī)制立場(chǎng)。有論者按照風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代刑法公共政策化的路線進(jìn)行論證，指出：“作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的政治策略和表達(dá)方式，公共政策旨在支持和加強(qiáng)社會(huì)秩序，以增加人們對(duì)秩序和安全的預(yù)期。公共政策的秩序功能決定了它必然是功利導(dǎo)向的，刑法固有的政治性與工具性恰好與此導(dǎo)向需要相吻合。無論人們對(duì)刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風(fēng)險(xiǎn)無所不在的社會(huì)中，刑法的秩序保障功能注定成為主導(dǎo)?！雹?/p>

將刑法移入公共政策，倡導(dǎo)刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的社會(huì)功能，其后果必將是通過對(duì)危害性的抽象化擴(kuò)張解釋而使得刑法不斷擴(kuò)張，將大量風(fēng)險(xiǎn)行為予以犯罪化。這種以刑法規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)積極地一般預(yù)防的刑法范式，理論界稱其為“風(fēng)險(xiǎn)刑法”?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”理論淵源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，實(shí)踐上際遇這個(gè)日益風(fēng)險(xiǎn)化社會(huì)歷史階段?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”的功能重心在科技、環(huán)境、生態(tài)、金融、證券、互聯(lián)網(wǎng)、恐怖主義等主導(dǎo)和深度影響當(dāng)代社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵領(lǐng)域，今天，污染環(huán)境行為、危險(xiǎn)駕駛行為、產(chǎn)品責(zé)任行為、醫(yī)療責(zé)任行為、技術(shù)實(shí)驗(yàn)行為、商業(yè)信息行為、危險(xiǎn)物品持有行為、網(wǎng)絡(luò)言論行為、違規(guī)證券交易行為、虛假(隱瞞)披露信息行為、侵犯?jìng)€(gè)人信息行為、侵入和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為、編造和故意傳播恐怖信息行為等，正一一納入刑法規(guī)制的對(duì)象?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”規(guī)制和防范的重點(diǎn)是抽象危險(xiǎn)犯，不同于實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成不需要侵害結(jié)果的發(fā)生，也不以行為客體陷入具體危險(xiǎn)為前提。抽象危險(xiǎn)犯是指行為本身蘊(yùn)含了造成危害、威脅安全的嚴(yán)重傾向性和高度可能性而被禁止的情形。抽象危險(xiǎn)是認(rèn)定行為可罰的實(shí)質(zhì)違法根據(jù)，是立法者擬制或者立法上推定的危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)及其程度是立法者的判斷，只要證明危險(xiǎn)不是想象的或臆斷的(迷信犯)，就可以認(rèn)定危險(xiǎn)的存在，便可認(rèn)定其為需要追責(zé)的實(shí)質(zhì)違法性行為，抽象危險(xiǎn)犯在構(gòu)成上并不需要造成實(shí)害或法益侵犯。

在“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論的發(fā)源地德國(guó)，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與“古典刑法”的理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向差異鮮明?！肮诺湫谭ā笔且环N“法治國(guó)刑法”，“法治國(guó)刑法”追求保護(hù)公民不受犯罪侵害和防范國(guó)家權(quán)力侵害公民自由雙重價(jià)值。“法治國(guó)刑法”主張，只有當(dāng)發(fā)生針對(duì)個(gè)人、自由、財(cái)產(chǎn)的暴力犯罪以及暴力危及國(guó)家和社會(huì)之時(shí)，刑法的壓制和懲罰才具有合法性，否則，違法行為應(yīng)當(dāng)通過非刑法手段制裁。在“古典刑法”中，公民自由保障是價(jià)值前提。為了防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的過度干預(yù)，“古典刑法”對(duì)使用刑罰手段持以慎重、保守和限制的價(jià)值立場(chǎng)。⑥形成鮮明反差的是，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”則以象征性保護(hù)和制止取向，表現(xiàn)出通過刑法手段強(qiáng)化國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制之傾向，當(dāng)社會(huì)演進(jìn)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)階段，復(fù)雜性、多元性、不可控性和安全威脅日益突出，于是，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”作為一種新刑法范式，追求主動(dòng)控制的安全價(jià)值取向，通過對(duì)諸如科技、環(huán)境、生態(tài)、網(wǎng)絡(luò)、金融、證券、公共衛(wèi)生、食品藥品、恐怖主義等領(lǐng)域存在的風(fēng)險(xiǎn)要素進(jìn)行一般化規(guī)制預(yù)防，以一種象征性功能擔(dān)當(dāng)起安全秩序維護(hù)者角色，這是社會(huì)發(fā)展對(duì)刑法范式變革的必然要求。

法益侵害論是德國(guó)現(xiàn)代刑法理論的一個(gè)基本理論立場(chǎng)。法益侵害論認(rèn)為，犯罪是侵害法益的行為，并且這種被侵害的法益能夠在事后做出認(rèn)定甚至可以計(jì)算。以法益侵害論為基礎(chǔ)的刑法通常有如下功能定位：其一，刑法作為國(guó)家權(quán)力介入社會(huì)生活和私人自由的合法性根據(jù)是不法行為對(duì)合法權(quán)利(法益)的侵害；其二，刑法的社會(huì)功能主要是特殊預(yù)防，危害性的判斷主要基于犯罪實(shí)害；其三，通過法益保護(hù)原則、謙抑主義、補(bǔ)充性對(duì)刑法進(jìn)行自由保障功能定位，刑法按照回顧式的報(bào)應(yīng)懲罰機(jī)制發(fā)揮功能，刑法成為一種報(bào)應(yīng)性事后處理系統(tǒng)。

按照現(xiàn)代刑法學(xué)法益侵害論邏輯，我們將無法展望刑法以事前(前置)介入方式對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行干預(yù)的積極努力，甚至像具體危險(xiǎn)犯、抽象危險(xiǎn)犯、持有犯、嚴(yán)格責(zé)任犯等許多新型犯罪認(rèn)定和責(zé)任形式均無法兼容于這種理論邏輯。置身風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，當(dāng)無數(shù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)對(duì)個(gè)體生活、公共安全甚至人類未來構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，部分風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)兌現(xiàn)為嚴(yán)重災(zāi)難的歷史階段，法益侵害論沒有為刑法參與這種風(fēng)險(xiǎn)控制提供合法性根據(jù)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)不是實(shí)害和后果，它介于安全和毀滅之間的中間地帶，“只有當(dāng)我們把風(fēng)險(xiǎn)想象成一種現(xiàn)實(shí)，或者更準(zhǔn)確地說，想象成一種逐漸形成的現(xiàn)實(shí)(becoming real，一種虛擬)時(shí)，我們才可能理解風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)物質(zhì)化(materialization)。只有當(dāng)我們把風(fēng)險(xiǎn)想象為一種社會(huì)建構(gòu)時(shí)，我們才可能理解其無限遲延的‘本質(zhì)’”⑦。風(fēng)險(xiǎn)這種時(shí)間上的遲延性和后果上的懸置性，與現(xiàn)代刑法學(xué)上法益侵害論的規(guī)范批判性和實(shí)害化思維，兩者之間存在矛盾和對(duì)立。

風(fēng)險(xiǎn)犯罪化的理論壁壘

探索風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，把風(fēng)險(xiǎn)與犯罪關(guān)聯(lián)起來，至少存在以下理論障礙。

首先，風(fēng)險(xiǎn)概念源自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，刑法學(xué)上最為接近的概念是危險(xiǎn)犯，將風(fēng)險(xiǎn)概念移植到刑法理論中存在語境壁壘。按照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪说挠^點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)是一種毀滅的威脅，它開始于我們對(duì)安全和發(fā)展信仰的信任終結(jié)之處，停止于潛在的災(zāi)難變成現(xiàn)實(shí)之時(shí)，它位于安全與毀滅之間特定的中間地帶。⑧在本質(zhì)意義上，風(fēng)險(xiǎn)概念是一個(gè)表述現(xiàn)代性發(fā)展和控制邏輯開始失效而演變?yōu)榘踩{情境的概念，但是這種安全威脅或風(fēng)險(xiǎn)尚未釀成實(shí)際災(zāi)難。刑法學(xué)上的危險(xiǎn)概念，是指行為足以造成危害結(jié)果，但實(shí)害尚未發(fā)生的狀態(tài)。由此可見，兩個(gè)概念在基本詞義上雖然存在相近之處，但是，在概念的外延上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)概念與刑法學(xué)上的危險(xiǎn)概念并不完全吻合。按照陳興良教授的觀點(diǎn)，對(duì)比風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的風(fēng)險(xiǎn)，即可發(fā)現(xiàn)這是兩種完全不同的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是后工業(yè)社會(huì)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)知性與不可控制性，根本不可能進(jìn)入刑法調(diào)整的范圍。⑨按照張明楷教授的看法，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身并非為一種客觀真實(shí)的社會(huì)狀態(tài)，而是一種文化或治理的產(chǎn)物，不應(yīng)將‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’當(dāng)作刑法必須做出反應(yīng)的社會(huì)真實(shí)背景?！雹鈪f(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論上的風(fēng)險(xiǎn)概念與刑法學(xué)上的危險(xiǎn)概念，需要填平兩種理論話語體系的言說對(duì)象一致性的理論鴻溝。

其次，犯罪限定于確定的自然人和單位的行為，罪責(zé)由確定的行為主體——自然人和單位承擔(dān)，但是風(fēng)險(xiǎn)秩序、狀態(tài)的制造者經(jīng)常是難以確定的。按照現(xiàn)代刑法的責(zé)任主義原則，認(rèn)定犯罪不僅要求有客觀上的行為，而且要求具備可將行為歸咎于行為人的主觀上的故意或過失態(tài)度(過錯(cuò))，犯罪是行為主體與其主觀意志狀態(tài)的統(tǒng)一。風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常不限于行為并區(qū)別于自然人和單位的行為，制度系統(tǒng)、政治政策、管理決策、經(jīng)濟(jì)秩序、人化自然環(huán)境進(jìn)程、科技發(fā)展方向選擇等都可能成為風(fēng)險(xiǎn)秩序狀態(tài)或風(fēng)險(xiǎn)的來源，盡管它們也是人類行為的產(chǎn)物并且通過組織行為、個(gè)體行為組織、實(shí)施、制定或選擇，但是它們沒有單一而明確的主體，缺乏形象直觀的行為，責(zé)任分配因循“有組織的不負(fù)責(zé)任”邏輯而無法確定責(zé)任主體。從而，大量風(fēng)險(xiǎn)型態(tài)因主體的抽象化、間接性、隱匿性和行為的非直觀性和非單一性而無法按照現(xiàn)代刑法的罪責(zé)邏輯而予以犯罪化，亦即抽象性風(fēng)險(xiǎn)行為不是犯罪化的對(duì)象。

第三，法益侵害論主導(dǎo)了現(xiàn)代刑法學(xué)關(guān)于犯罪本質(zhì)的界定，認(rèn)為犯罪是侵害法益行為，風(fēng)險(xiǎn)則是一種安全威脅秩序或關(guān)系，結(jié)果尚未發(fā)生，因尚未產(chǎn)生實(shí)害而難以確定預(yù)期侵害的法益。按照德國(guó)刑法學(xué)家哈斯墨爾的觀點(diǎn)，“用刑罰威脅來禁止一種行為，而這種禁止不能以法益做為根據(jù)，那么這種禁止就可能是國(guó)家的錯(cuò)誤”。在法益侵害論中，對(duì)犯罪的認(rèn)定必須明確確定犯罪行為所侵害的法益。然而，風(fēng)險(xiǎn)與確定的法益之間經(jīng)常不存在非常清晰的因果邏輯，并且風(fēng)險(xiǎn)尚未造成實(shí)害，而是高度可能造成法益侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。況且，何謂法益？在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的界定正遭遇多種障礙。貝克指出：“很多被推上法庭的沖突的主題和案例失去了自身的社會(huì)明晰性。”在風(fēng)險(xiǎn)秩序中，個(gè)體遭遇侵害的法益，將經(jīng)常表現(xiàn)為遲延性、政治化、離散化、潛隱性甚至代際性等多種狀況。其一，法益的遲延性。新型利益關(guān)系因社會(huì)進(jìn)程的快速變奏或領(lǐng)域的不斷產(chǎn)生和拓展而尚未被滯后的法律規(guī)范所確認(rèn)。其二，法益的政治化。權(quán)益在一種權(quán)力話語中易于被偷換概念，這種概念偷換經(jīng)常決定于一套權(quán)力話語技術(shù)。齊格蒙特·鮑曼指出：“掠奪全部國(guó)家的資源被美其名為‘促進(jìn)自由貿(mào)易’；剝奪全部家庭和社區(qū)的生計(jì)被美其名為‘消腫縮編’、‘合理化重組’。”這樣，風(fēng)險(xiǎn)的犯罪屬性經(jīng)常難以按照法益侵害論邏輯進(jìn)行認(rèn)定，它的定性經(jīng)常決定于政治權(quán)力話語。其三，法益的離散性。毒奶粉案和不合格疫苗案件所造成的危害涉及眾多匿名孩童，對(duì)被害個(gè)體而言，法益僅限于特定孩童的生命健康權(quán)，多個(gè)個(gè)體的生命健康權(quán)無法凝聚成一個(gè)權(quán)益整體。大量環(huán)境污染案件、網(wǎng)絡(luò)病毒案件、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件等，法益侵害均呈現(xiàn)為離散狀態(tài)。因此，吉登斯指出：“企業(yè)犯罪的受害者經(jīng)常并不認(rèn)為自己是受害者……在企業(yè)犯罪的情況中，受害者與犯罪者之間的時(shí)空距離要遠(yuǎn)得多，受害者可能意識(shí)不到自己已經(jīng)被傷害，或者可能不知道如何去尋求犯罪的賠償?！币嗉?，加害行為與侵害對(duì)象之間存在一種為吉登斯所界定的“脫域”(disembeding)關(guān)系狀態(tài)，加害人與被害人之間因?yàn)槎嘀仃P(guān)系環(huán)節(jié)的阻隔而相互絕緣。其四，法益的潛隱性。風(fēng)險(xiǎn)后果的一大特征是危害經(jīng)常并不以顯性狀態(tài)立即出現(xiàn)，而是常常隱匿于一個(gè)長(zhǎng)久時(shí)段，甚至指向遙遠(yuǎn)的未來。受危害個(gè)體經(jīng)常并未意識(shí)到自己遭受到權(quán)益侵害，這是由風(fēng)險(xiǎn)的潛伏性決定的，大量風(fēng)險(xiǎn)本身即無形、間接并交錯(cuò)重疊，經(jīng)常以繁復(fù)的因果鏈條、以緩慢而持續(xù)的作用機(jī)理和進(jìn)程影響社會(huì)個(gè)體，被害人在一種無意識(shí)狀態(tài)中承受，從而何種法益受到侵害及其程度如何，缺乏顯明性和可計(jì)算性，最終只能按照刑法目的的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行持續(xù)性政治填充。誠(chéng)如勞東燕所言，20世紀(jì)以來大陸法國(guó)家刑法處罰范圍的不斷擴(kuò)張，正是隨著對(duì)法益概念日益寬泛的界定而實(shí)現(xiàn)的。以至在今天的刑法體系內(nèi)，法益只是意味著為刑法所保護(hù)的利益，這種利益甚至不需要與人相關(guān)。如此寬泛地界定法益，最終的結(jié)果是該概念徹底喪失規(guī)范的意味，而成為純粹的實(shí)證法上的術(shù)語。

基于以上原因，界說風(fēng)險(xiǎn)的犯罪意涵，亦即風(fēng)險(xiǎn)的犯罪性判斷，必須采取一種全新的理論立場(chǎng)，重構(gòu)犯罪性質(zhì)界定的理論坐標(biāo)，突破甚至拋棄主導(dǎo)現(xiàn)代刑法學(xué)關(guān)于犯罪本質(zhì)所確立的法益侵害論和責(zé)任主義理論前提預(yù)設(shè)，換以一種更具解釋張力、切合和因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這種新型社會(huì)形態(tài)的犯罪本質(zhì)理論，將犯罪概念置于一種規(guī)范性批判理論視角，賦予犯罪化原則以新的內(nèi)涵。

風(fēng)險(xiǎn)犯罪化的論證路線

阿圖爾·考夫曼正視了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)人類安全的威脅，進(jìn)而主張一種法律哲學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行積極回應(yīng)的理論立場(chǎng)?？挤蚵陨鷳B(tài)問題及生命倫理學(xué)為例，提出了法律規(guī)制和處理風(fēng)險(xiǎn)問題的“寬容原則”與“責(zé)任原則”相統(tǒng)一的法律哲學(xué)立場(chǎng)。所謂寬容原則，是指一種允許人們?cè)谔剿魑粗獑栴}上，突破既定規(guī)范或固有的自然概念放膽冒險(xiǎn)行事的倫理立場(chǎng)，但是，這種冒險(xiǎn)行為必須“使行為結(jié)果與最大可能避免并減少人類窮困相互契合”，“寬容并非毫無界限，它不是不計(jì)任何代價(jià)的容忍”。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)程度與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的道德性質(zhì)之間存在嚴(yán)重落差之際，應(yīng)以責(zé)任原則補(bǔ)缺寬容原則的疏漏。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論也認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)也是機(jī)遇，至少我們必須在一種風(fēng)險(xiǎn)秩序中反思性地審慎前行?！叭绻覀?cè)谧非笠豁?xiàng)值得追求的利益時(shí)，如果該利益不可避免地必定會(huì)附帶有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，那么為了這項(xiàng)利益，我們應(yīng)該接受該行為的附帶風(fēng)險(xiǎn)?！卑凑者@種理論立場(chǎng)，并非所有的風(fēng)險(xiǎn)行為均須法律禁止乃至犯罪化，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”既要對(duì)諸如科技或經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新行為以一種謙抑性精神保持寬容，又要審慎對(duì)待行為的風(fēng)險(xiǎn)性。只有當(dāng)這種行為的危險(xiǎn)性面對(duì)其旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)失去平衡并向危害演變，這種行為才可能成為“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的規(guī)制對(duì)象。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)概念是一個(gè)現(xiàn)代性范疇，它與現(xiàn)代化進(jìn)程中的財(cái)富生產(chǎn)伴生而行，是財(cái)富生產(chǎn)的副產(chǎn)品，具體表現(xiàn)為科技探索與應(yīng)用、制度創(chuàng)設(shè)與實(shí)施或者社會(huì)關(guān)系型態(tài)的演化與突變，那些潛在并嚴(yán)重威脅國(guó)家安全、公共安全、環(huán)境安全、生態(tài)安全、經(jīng)濟(jì)安全、金融安全的因素、行為或制度。因此，按照風(fēng)險(xiǎn)概念的理論邏輯，某些本屬自然犯罪性質(zhì)的行為，必須因?yàn)楝F(xiàn)代化、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的某些因素的嵌入而加劇了行為本身的危險(xiǎn)性和實(shí)害性，方可納入“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的適用對(duì)象或規(guī)制范圍。

僅僅提倡“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理念，或者僅將刑法納入公共政策的干預(yù)和管制序列，或者僅將風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類的危險(xiǎn)和威脅的嚴(yán)重狀況冠以危害性的名分，這顯然是不夠的，刑法介入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和風(fēng)險(xiǎn)行為入罪需要一種合法性論證。

首先，危害性理論并不能為風(fēng)險(xiǎn)刑法提供合法性，危害性理論為犯罪化提供正當(dāng)性解釋步入了一條實(shí)證化、描述式路線。要么導(dǎo)致一種越來越多的行為類型被犯罪化，致使國(guó)家刑罰權(quán)擴(kuò)張，刑法不再為保障自由而設(shè)，而是為控制社會(huì)所驅(qū)使；要么在面對(duì)復(fù)雜難解的風(fēng)險(xiǎn)事態(tài)因無法界定危害性的確切性質(zhì)和程度，而拒絕將大量風(fēng)險(xiǎn)行為納入刑法規(guī)制。誠(chéng)然，危害性概念的內(nèi)涵勢(shì)必要隨著社會(huì)環(huán)境的變遷而不斷得以豐富和再解釋，但是，危害論證的普遍化所帶來的結(jié)果，最終將按照一種自我解構(gòu)邏輯顛覆其應(yīng)有意義，“從表面上來看，危害論證的普遍化，似乎可以擴(kuò)張危害對(duì)于犯罪界定的意義，實(shí)際上它恰恰是導(dǎo)致危害對(duì)犯罪界定的意義日益收縮的罪魁禍?zhǔn)住：Φ某橄蠡推毡榛?，使得危害性原則在包容一切同時(shí)，也徹底摧垮了自身?！币虼?，這種危害性理論的抽象化認(rèn)定路線和擴(kuò)張性解釋思維，無法解決風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化標(biāo)準(zhǔn)和入罪范圍問題。

另一主流的犯罪化論證路線是法益侵害論，持以刑法客觀主義立場(chǎng)，以法益保護(hù)和自由保障為價(jià)值取向，將權(quán)益的危害結(jié)果作為犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，依據(jù)法益侵害論解決風(fēng)險(xiǎn)行為入罪問題至少遭遇了以下障礙。其一，區(qū)別于自由主義法益侵害論的最初理論語境，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段的法益侵害經(jīng)常出現(xiàn)不是與具體的個(gè)人緊密關(guān)聯(lián)的利益情形，而是經(jīng)常表現(xiàn)為抽象性的諸如公共安全性質(zhì)的社會(huì)法益侵害狀態(tài)，風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常表現(xiàn)為一種抽象危險(xiǎn)形式，侵害行為與受損法益之間并不呈現(xiàn)為單一直觀確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而按照法益保護(hù)確定性要求，大量以抽象危險(xiǎn)形態(tài)存在的風(fēng)險(xiǎn)行為將因其指向的法益的公共性、社會(huì)性、多元性、多重性、隱匿性和遲延性特征而帶來的非線性關(guān)系或非實(shí)害狀態(tài)而無法對(duì)法益進(jìn)行精確界定。其二，法益侵害論中的法益凝固于當(dāng)代人的契約規(guī)范之中，凝固于當(dāng)下語境，犯罪行為與特定法益之間表現(xiàn)為共時(shí)性狀態(tài)。但是，風(fēng)險(xiǎn)所觸及的法益經(jīng)常以一種“延異”邏輯作用于代際和未來，珍稀物種的滅絕對(duì)未來生態(tài)意味著什么？可耕地的開發(fā)征用對(duì)后代意味著什么？核污染食品達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)才是危及“法益”的？抗生素的濫用將在未來何時(shí)產(chǎn)生后果？轉(zhuǎn)基因食品將在何時(shí)影響生育能力？這類問題將永遠(yuǎn)是一類等待定義的話語對(duì)象，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中內(nèi)涵需要再定義再解釋的法益概念顯然無法成為認(rèn)定犯罪性的確定標(biāo)準(zhǔn)。其三，法益侵害論的邏輯對(duì)應(yīng)是責(zé)任主義，即侵害法益者因過錯(cuò)而承擔(dān)罪責(zé)，法益侵害與加害主體形成線性對(duì)應(yīng)關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的責(zé)任主體毋寧為如下狀況：“第一次現(xiàn)代化所提出的用以明確責(zé)任和分?jǐn)傎M(fèi)用的一切方法手段，如今在風(fēng)險(xiǎn)全球化的情況下將會(huì)導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，即人們可以向一個(gè)又一個(gè)主管機(jī)構(gòu)求助并要它們負(fù)責(zé)，而這些機(jī)構(gòu)則會(huì)自己開脫，并說‘我們與此毫無關(guān)系’，或者‘我們?cè)谶@個(gè)過程中只是一個(gè)次要參與者’。在這種過程中，是根本無法查明誰該負(fù)責(zé)的?！被蛘哒f，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是一種“有組織的不負(fù)責(zé)任”。

在危害性理論、法益侵害論均無法為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法提供犯罪化根據(jù)的困境中，規(guī)范違反說開始日益受到刑法學(xué)界的青睞。按照德國(guó)刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，由于遭受侵犯的法益或?qū)嵑茈y計(jì)算也很難證明，立法者越來越依賴和倚重抽象危險(xiǎn)犯工具：根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，或者基于某種專業(yè)性評(píng)估，或者只要它的大量出現(xiàn)，可能導(dǎo)致機(jī)能障礙，單單行為的實(shí)施就可以處罰某人，而不取決于對(duì)人的任一具體危險(xiǎn)的證據(jù)。實(shí)害論是古典刑法的理論基礎(chǔ)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，危險(xiǎn)性則成為刑法重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。與實(shí)害論形成鮮明差異的是，規(guī)范違反說堅(jiān)持犯罪的本質(zhì)在于對(duì)規(guī)范的違背和不遵循，而這種規(guī)范并非僅指刑法規(guī)范，而是作為刑法規(guī)制前提的一定的行為法，即規(guī)定禁止或者命令一定行為的規(guī)范，這些規(guī)范是制定刑法的前提，犯罪根本上就是違反了這類規(guī)范。甚至這類規(guī)范并非源自國(guó)家或政府，“在這個(gè)過程中，非國(guó)家行動(dòng)者所創(chuàng)設(shè)的其他獨(dú)立的、規(guī)范性的準(zhǔn)則尤其重要”。在規(guī)范違反論者看來，刑法并不獨(dú)立決定何謂犯罪并處以刑罰，刑法的功能也不在對(duì)特定法益的保護(hù)，而是對(duì)特定法益所依賴的社會(huì)規(guī)范的穩(wěn)定性和有效性的維續(xù)，只有在將法益抽象到規(guī)范的意義上，才能解釋刑法之一般化積極預(yù)防的社會(huì)功能。雅各布斯深刻界定了法益的規(guī)范本質(zhì)并指出了刑法的社會(huì)功能目標(biāo)：“從刑法上看，這個(gè)利益僅僅表現(xiàn)為所有權(quán)人要求尊重他的權(quán)利，換句話說，在刑法意義上，這個(gè)利益不是作為外在的對(duì)象或者類似的東西而表現(xiàn)的，而是作為規(guī)范，作為有保證的期待來表現(xiàn)的?！笔裁词亲鳛樾谭ㄒ?guī)則之根據(jù)的規(guī)范？它來源于何處？表現(xiàn)為怎樣的形式和類型？

規(guī)范可以以法律規(guī)范的形式表現(xiàn)，也更多地彌散分布于社會(huì)關(guān)系的多重領(lǐng)域。社會(huì)規(guī)范的違反與刑法規(guī)范發(fā)生關(guān)聯(lián)的邏輯，在于其“弱規(guī)范”性質(zhì)使然，“社會(huì)規(guī)范是一種弱規(guī)范，正是因?yàn)槠洹酢?，它才需要一些‘外力’，即人的意志來幫助或者證實(shí)它的實(shí)現(xiàn)。所以，社會(huì)規(guī)范的實(shí)踐性只能依靠這種方式獲得補(bǔ)救：破壞規(guī)范的行為本來是不應(yīng)該存在的；即使本身不是錯(cuò)的行為，也應(yīng)該按照‘錯(cuò)’的來看待。在刑法上是以刑罰效果的賦予來展現(xiàn)的。”

規(guī)范違反說較之法益侵害說著實(shí)更能為刑法的社會(huì)功能發(fā)揮提供合法化理由，與此同時(shí)，它也為刑法前置化介入風(fēng)險(xiǎn)防范拓展出更加廣泛的范圍，因?yàn)樯鐣?huì)本質(zhì)上是由規(guī)范構(gòu)成的，并且社會(huì)越是復(fù)雜、開放和發(fā)展，規(guī)范的類別和數(shù)量也將逐漸遞增，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)則是一個(gè)規(guī)范類別和數(shù)量更多并更為錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系秩序。

因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的一個(gè)傾向，在金德霍伊澤爾看來，就是“今天所要進(jìn)行控制的和實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的對(duì)象是那些沒有盡心按照操作規(guī)程去操作的人”。金德霍伊澤爾提出了三個(gè)具有原則性地位的刑法學(xué)命題。(1)刑法目標(biāo)由個(gè)體法益保護(hù)向公共安全利益保護(hù)的轉(zhuǎn)變。主要原因在于，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的危險(xiǎn)行為或風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)可能造成的實(shí)害或損失經(jīng)常不是針對(duì)或限于某個(gè)個(gè)人或某個(gè)確定的時(shí)間和地域，經(jīng)常是群體和社會(huì)，危害也可能遲延至將來發(fā)生。因此，立基于個(gè)體法益基石的法益侵害論將失去評(píng)價(jià)危險(xiǎn)行為和風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的功能，因而法益侵害不再構(gòu)成刑法目標(biāo)的充分前提。(2)刑罰功能由報(bào)復(fù)、特殊預(yù)防和威懾向介入、干預(yù)和規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)臨界點(diǎn)(風(fēng)險(xiǎn)情境)的一般預(yù)防轉(zhuǎn)變。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)行為所可能造成的后果是災(zāi)難性的，危及國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)管理秩序，不對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行提前介入、干預(yù)和管制，其后果將不可恢復(fù)，代價(jià)將極其巨大，報(bào)復(fù)型刑罰目的將失去意義。(3)規(guī)范違反論基礎(chǔ)上的安全規(guī)范違反行為的犯罪化。金德霍伊澤爾持以犯罪成立的規(guī)范違反論立場(chǎng)，并且將安全規(guī)范視為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法應(yīng)當(dāng)維護(hù)的首要規(guī)范，風(fēng)險(xiǎn)刑法的目的在于滿足社會(huì)安全需要，進(jìn)而，“懲罰被延伸到行動(dòng)方式上。正如所證實(shí)的那樣，一個(gè)行動(dòng)必須是安全的，只有具有安全性才是被允許的，如果一個(gè)行動(dòng)被證明將可能造成傷害，應(yīng)該馬上禁止這個(gè)行動(dòng)的實(shí)施。這種客觀不法的逆向取證確實(shí)不能同傷害性逆向取證的罪責(zé)基礎(chǔ)相混淆，它是通過把刑法和行政法結(jié)合起來去實(shí)現(xiàn)它的目標(biāo)的。如果對(duì)某個(gè)沒有官方許可的行動(dòng)施以懲罰，也就意味著這個(gè)行動(dòng)與官方的安全監(jiān)督不相適合”。進(jìn)而，金德霍伊澤爾對(duì)歸責(zé)方法重點(diǎn)指向反安全行為的不法元素和本質(zhì)元素的尋找和歸結(jié)方面，為認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪性提供了方法論示向。

建立在規(guī)范違反論理論基礎(chǔ)上的安全規(guī)范違反論初步解決了風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化原則問題，阻卻了危害性理論的無邊界擴(kuò)張解釋的危險(xiǎn)路線，也克服了法益侵害論及其所內(nèi)在的責(zé)任主義遭遇風(fēng)險(xiǎn)秩序中法益定義困難和責(zé)任主體混沌性狀況。不過，一個(gè)新的問題接踵而至：何謂安全規(guī)范？其淵源和類型為何？

當(dāng)前，我國(guó)部分學(xué)者已經(jīng)對(duì)法定犯危害性評(píng)價(jià)的行政支配性趨勢(shì)表達(dá)了深深憂慮：“法定犯危害性評(píng)價(jià)的行政支配性，實(shí)質(zhì)是將危害的界定權(quán)完全置于國(guó)家之手。在此種情況下，模糊的危害性內(nèi)涵與危害性原則批判功能的喪失，無疑使得國(guó)家能夠不受阻礙地將任何不服從國(guó)家權(quán)威的行為犯罪化?！边@種憂慮實(shí)質(zhì)上對(duì)國(guó)家壟斷危害性定義權(quán)力的合法性提出了質(zhì)疑，也意味著國(guó)家未必是安全規(guī)范制定權(quán)的唯一合法性主體。在社會(huì)理論家視野中，按照福山的看法，犯罪很大程度上是一個(gè)作為資源的社區(qū)(社會(huì))規(guī)范的匱乏或違反問題，而社會(huì)資源本質(zhì)上是一種合作規(guī)范，“成文法的刑法最低限度地規(guī)定了一套一個(gè)社會(huì)中人們同意遵守的社會(huì)規(guī)章。違反此種法律不僅是對(duì)犯罪的個(gè)體受害者的犯法行為，而是對(duì)更大社區(qū)及其規(guī)范體制的犯法行為”。在這種論述中，犯罪的原因不在刑法規(guī)范本身，而是大小不一形式多樣的社區(qū)規(guī)范的匱乏或違反，這就帶來了國(guó)家壟斷規(guī)范資源的合法性和可能性問題。當(dāng)然，社區(qū)規(guī)范更多地還是從地域意義上發(fā)揮功能的，在復(fù)雜性社會(huì)中，社區(qū)規(guī)范的概念范疇需要拓展到更為多重社會(huì)關(guān)系的維度加以引申理解。

為以上問題提供答案，需要追問式考察風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段國(guó)家與社會(huì)的基本關(guān)系性質(zhì)。已經(jīng)成為理論共識(shí)的是，風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性控制邏輯的一種意外后果，它溢出現(xiàn)代性控制邏輯。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成是知識(shí)增長(zhǎng)、科技探索、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)改革和國(guó)家控制的合力作用的未曾預(yù)料卻又事出必然的意外結(jié)果，而現(xiàn)代控制的規(guī)范性資源，長(zhǎng)期以來主要由國(guó)家壟斷性生產(chǎn)和供給。然而，規(guī)范和控制的資源條件是知識(shí)和信息，不斷分層、碎片化和超復(fù)雜性的風(fēng)險(xiǎn)秩序決定了政府不再可能掌控全部知識(shí)和信息，或者，新知識(shí)和信息恰恰是制造新的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的資源和能量。最終結(jié)果，就安全規(guī)范的壟斷性生產(chǎn)和供給而言，政府不斷遭遇著合法性危機(jī)。

追問安全規(guī)范的來源和范圍，或許只能按照一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)政治學(xué)路線管窺大致方向，風(fēng)險(xiǎn)秩序中難以計(jì)數(shù)的關(guān)系形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)要素的分解、聚合和再分解、再聚合，決定了我們既無法有序列全安全規(guī)范供給者的全部名單，也無法準(zhǔn)確劃定安全規(guī)范的精確范圍和全部類型。或許，刑法立法實(shí)踐的那種以階段式、回應(yīng)性的修正案和司法解釋將危險(xiǎn)犯、持有犯、不作為犯、嚴(yán)格責(zé)任犯、法人犯罪等特定對(duì)象納入規(guī)制范圍的做法具有合理性，這種規(guī)制甚至還沒有確定的安全規(guī)范根據(jù)，僅僅基于特定時(shí)段的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)任務(wù)，或者因?yàn)橐粋€(gè)事件，如毒奶粉事件、煤礦安全事件、不合格疫苗事件、e租寶事件等，以一種應(yīng)急式實(shí)踐合理性路線解決風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化問題。但是，風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)制不當(dāng)，也將可能是一種風(fēng)險(xiǎn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法不能沒有理論方向和理性內(nèi)涵。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的應(yīng)對(duì)，新公共管理理論有關(guān)治理問題的探索對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的建構(gòu)方向具有一定的啟示性。在新公共管理論者看來，“在全球治理中，規(guī)則制定與規(guī)則解釋已變得多元化了。規(guī)則再也不僅僅是國(guó)家或政府間組織的事情了。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、非政府組織、政府的所屬單位以及跨國(guó)與跨政府網(wǎng)絡(luò)都在規(guī)則制定與規(guī)則解釋中發(fā)揮著作用”。后現(xiàn)代社會(huì)的形成，對(duì)國(guó)家(政府)角色和權(quán)力的一大革命性影響，就是政府不再是控制和管理社會(huì)的中心和唯一權(quán)威，“權(quán)威性的決策和行動(dòng)的國(guó)家正在讓位于協(xié)商性的國(guó)家；協(xié)商性國(guó)家的性質(zhì)是搭臺(tái)唱戲、安排對(duì)話并給與指導(dǎo)”。這種后傳統(tǒng)秩序中國(guó)家角色變換所帶來的一個(gè)涉及規(guī)范問題的后果，就是規(guī)范的去國(guó)家化和多元化趨勢(shì)。根據(jù)烏爾里希·齊白的研究，規(guī)范漸漸不再限定于國(guó)家制定，一種去國(guó)家化的規(guī)范產(chǎn)生態(tài)勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)，這些規(guī)范制定的主體包括國(guó)際機(jī)構(gòu)和超國(guó)家機(jī)構(gòu)、私人行動(dòng)者(民間組織)、行業(yè)組織等，例如，反洗錢規(guī)范出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法和歐洲法律之中，也出現(xiàn)在世界經(jīng)合組織和聯(lián)合國(guó)的有關(guān)公約之中，也出現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)行業(yè)協(xié)會(huì)的有關(guān)制度之中。在我們看來，安全規(guī)范本質(zhì)上是一類管理規(guī)則，安全規(guī)范的來源應(yīng)該是多元化的，政府、社區(qū)、學(xué)界、商界、技術(shù)行業(yè)協(xié)會(huì)、大型企業(yè)、消費(fèi)者組織、社會(huì)團(tuán)體、傳媒組織等，均可能成為某類安全規(guī)范資源的供給者，安全規(guī)范的類型切合于風(fēng)險(xiǎn)類型，技術(shù)、生產(chǎn)、管理、經(jīng)濟(jì)、金融、傳媒等領(lǐng)域的規(guī)范，都有可能是安全規(guī)范的表現(xiàn)形態(tài)。

安全規(guī)范的供給來源主渠道無疑是政府，這并不意味著風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代政府依然需要繼續(xù)擔(dān)當(dāng)福利國(guó)家時(shí)代那種全能政府的角色，而是說風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)、管制、化解和治理依然是國(guó)家主導(dǎo)的，這并不排除甚至更加需要社會(huì)組織、利益集團(tuán)、社區(qū)以及公民個(gè)人的更多參與或負(fù)責(zé)。這種結(jié)論的得出是一種反證法邏輯，因?yàn)槌?guó)家，沒有資源更為豐富和信息更為充沛的社會(huì)力量可以更好地勝任這一角色了。不過，政府主導(dǎo)的安全規(guī)范的制定，不再是一種獨(dú)斷式的意志決定和命令，風(fēng)險(xiǎn)秩序?qū)φ蚊裰鞯囊环N深刻效果在于，國(guó)家與各種利益集團(tuán)、社會(huì)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、跨國(guó)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，不再完全是那種傳統(tǒng)時(shí)代的命令—執(zhí)行、領(lǐng)導(dǎo)—服從、管理—接受的關(guān)系，在一個(gè)愈加復(fù)雜的背景環(huán)境和關(guān)系秩序中，國(guó)家(政府)經(jīng)常表現(xiàn)為一種對(duì)話協(xié)商組織者、矛盾沖突調(diào)停人和合意促成斡旋人的角色。風(fēng)險(xiǎn)秩序中全能國(guó)家的萎縮可能會(huì)帶來一個(gè)如貝克所預(yù)見的社會(huì)“亞政治化”(sub-politics)政治境況，至少可以認(rèn)為，國(guó)家制定或確認(rèn)安全規(guī)范，需要政治意志、專家理性和大眾話語的多重交涉。在實(shí)踐中，以美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法模式為例，該國(guó)并未制定統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法典，而是以一種分散立法模式甚至是一種行業(yè)協(xié)議規(guī)范模式，即在各個(gè)行業(yè)分別制定有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)則、準(zhǔn)則。在商業(yè)、技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，各國(guó)近年來的實(shí)踐，更是反映出一種以行業(yè)共同體規(guī)范為準(zhǔn)據(jù)的刑事追責(zé)趨勢(shì)?！脖疚氖艿健笆濉苯K省重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科工程法學(xué)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目、江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中刑事訴訟法范式變革研究”(項(xiàng)目號(hào)：2017ZDIXM040)和江蘇警官學(xué)院“安全與法治研究”創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目資助〕

②黨秀云、李丹婷：《有效的風(fēng)險(xiǎn)管制：從失控到可控》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

⑤勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

⑥徐凱：《抽象危險(xiǎn)犯正當(dāng)性問題研究——以德國(guó)法為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第32、34頁。

⑦⑧[英]約斯特·房龍：《人工智能復(fù)制時(shí)代的虛擬風(fēng)險(xiǎn)》，載芭芭拉·亞當(dāng)、烏爾里希·貝克、約斯特·房·龍編著《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越：社會(huì)理論的關(guān)鍵議題》，趙延?xùn)|、馬纓譯，北京出版社2005年版，第267、267頁。

⑨陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2014年第1期。

⑩張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題反思》，《法商研究》2011年第5期。