批判與建構(gòu)：馬克思資本概念的邏輯生成*

余達(dá)淮　陳光潔

馬克思的資本概念在馬克思思想的發(fā)展軌跡中居于核心地位，并發(fā)揮著舉足輕重的作用。而究竟何謂資本？資本的本質(zhì)又是什么？目前，學(xué)界主要存在以下觀點(diǎn)：一是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)總體上從生產(chǎn)力的維度，把資本理解成表征為“物”的各種生產(chǎn)要素；二是馬克思對“資本不是物，而是一種生產(chǎn)關(guān)系”的本質(zhì)界定；三是我國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材把資本解讀為“能夠帶來剩余價值的價值”。資本概念這種尚未達(dá)成共識的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢凸顯了對資本概念辨識的必要。因此，深入分析和厘清馬克思資本概念的本真要義，對于我們積極探尋資本范疇的科學(xué)內(nèi)涵，進(jìn)而推動當(dāng)代中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，無疑具有重要的啟示。

馬克思對其之前主要資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)派資本概念的批判

歷史上，重商主義、重農(nóng)學(xué)派、以亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)作為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)形成之前的主要資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)派，都對資本范疇進(jìn)行了理論界定。它們?yōu)轳R克思資本概念的邏輯生成提供了充實(shí)的思想資源并奠定了一定的學(xué)理基礎(chǔ)。

早在馬克思之前，作為西方資產(chǎn)階級最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)說——重商主義便對資本進(jìn)行了原初的理論追問。在凝結(jié)著馬克思“一生黃金時代的研究成果”——《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，他寫道：“在重商主義者看來，貨幣已經(jīng)表現(xiàn)為資本，但實(shí)際上又只是在貨幣形式中，只是在商業(yè)資本即不斷轉(zhuǎn)化為貨幣的資本的流通形式中表現(xiàn)為資本?！雹亳R克思的這段闡述批判了重商主義的資本概念，指出重商主義把資本等同于貨幣，而實(shí)際上貨幣只是資本眾多表現(xiàn)形態(tài)的一種。重商主義的問題在于過于重視商人、商業(yè)資本和流通領(lǐng)域。他們以為社會財富只是來源于流通領(lǐng)域，還沒有從生產(chǎn)領(lǐng)域去關(guān)注資本，從而使其對資本的概念界定有失偏頗。也正因此，馬克思認(rèn)為重商主義還不是“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)”，用他曾經(jīng)在《資本論》中的話說：“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，只是當(dāng)理論研究從流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程的時候才開始?！雹?/p>

相對于重商主義，被馬克思稱之為“資本的實(shí)際上最早的系統(tǒng)代言人”③的重農(nóng)學(xué)派則走向了另一個極端。馬克思指出：“他們和重商主義相反，從只是在流通領(lǐng)域執(zhí)行職能的商業(yè)資本回到了生產(chǎn)資本?！雹荞R克思認(rèn)為，在重農(nóng)學(xué)派看來，資本和貨幣是截然不同的，貨幣不可能生成資本，它只是獲取資本的手段，而非形式。進(jìn)一步，馬克思還指出他們把資本等同于生產(chǎn)資本，具體等同于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資本或者說農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。馬克思在《資本論》中說：“重農(nóng)學(xué)派認(rèn)為，只有農(nóng)業(yè)勞動才是生產(chǎn)勞動，因?yàn)橹挥修r(nóng)業(yè)勞動才提供剩余價值。”⑤可見，在馬克思的視域里，重農(nóng)學(xué)派混淆了資本和資本的生產(chǎn)形式。而事實(shí)上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料同貨幣一樣都只是資本的表現(xiàn)形態(tài)。同時，也能看出，馬克思明確了重農(nóng)學(xué)派的癥結(jié)不同于重商主義，重農(nóng)學(xué)派過于看重生產(chǎn)領(lǐng)域，而且還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，顯然他們把生產(chǎn)的外延窄化了。

而亞當(dāng)·斯密作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出代表，其對資本概念的厘定，一方面被馬克思在《資本論》中評價道，“進(jìn)步之處在于‘資本’這個名詞，他使資本這個概念普遍化，擺脫了重農(nóng)學(xué)派特別注意把它應(yīng)用于‘農(nóng)業(yè)’領(lǐng)域這種情況”⑥；另一方面，又正如馬克思在《1861～1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中一針見血指出的,“亞·斯密對一切問題的見解都具有二重性”⑦。資本也不例外，它總體上被馬克思界定為一個悖論性的存在。具體來說，斯密關(guān)于資本的涵義有兩種觀點(diǎn)：其一，他認(rèn)為資本是為資本家提供利潤的積聚?！芭c貨幣、勞動或其他貨物交換的完全制造品的價格，除了足夠支付原材料代價和勞動工資外，還須剩有一部分，給予企業(yè)家，作為他把資本投在這企業(yè)而得的利潤。”⑧不難看出，斯密的這段論述表明了他此時已經(jīng)接近于把資本看作是一種生產(chǎn)關(guān)系。質(zhì)言之，斯密在這里已經(jīng)不自覺地觸及了資本的本質(zhì)問題,盡管他并沒有明確提出這一點(diǎn)。究其原因同馬克思分析資本主義社會工資的本質(zhì)被“勞動的價值和價格”遮蔽的緣由并無二致：“只要古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)附著在資產(chǎn)階級的皮上，它就不可能做到這一點(diǎn)?！雹峥梢姡隈R克思看來，斯密沒有明確厘定資本生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)的根由就在于其階級立場是資產(chǎn)階級。而關(guān)于另一個重要原因，馬克思在分析資本的本質(zhì)問題時也進(jìn)行了闡述：“資本不僅像亞·斯密所說的那樣，是對勞動的支配權(quán)。按其本質(zhì)來說，它是對無酬勞動的支配權(quán)?！雹庠谶@里，馬克思一方面肯定了斯密對資本概念界定的可取之處，另一方面也明確地指出他的理論之所以吊詭的一個重要因素在于其沒能對勞動與勞動力進(jìn)行正確的區(qū)分和使用。實(shí)際上，這也正是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最終破產(chǎn)的根本原因。其二，亞當(dāng)·斯密把資本理解為投入生產(chǎn)中的一部分“資財”即生產(chǎn)資料。他在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中寫道，“他的全部資財于是分成兩部分。他希望從以取得收入的部分，稱為資本。另一部分，則供目前消費(fèi)”。斯密的這種定義事實(shí)上是把資本和資本的物質(zhì)形態(tài)等同視之。他只看到了資本的物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)，而沒能深究其本質(zhì)屬性，從而遮蔽了資本同雇傭勞動之間的剝削關(guān)系。顯然，斯密把資本“物象化”了，他只看到了資本實(shí)證層面的意義。由上觀之，斯密對資本范疇的這兩種闡述是并存的，同時也是矛盾的。

此外，馬克思對大衛(wèi)·李嘉圖的資本概念也進(jìn)行了批判。李嘉圖把資本定義為一種生產(chǎn)手段，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中講道：“亞當(dāng)·斯密說，在原始社會，獵人捕殺鳥獸，已需若干資本，不過這種資本，可由獵人自己蓄積而得。沒有武器，海貍野鹿都不得而捕殺?！睂Υ?，馬克思在《1861～1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中分析道：“在李嘉圖看來，資本僅僅是不同于‘直接勞動’的‘積累勞動’，它僅僅被當(dāng)作一種純粹物質(zhì)的東西，純粹是勞動過程的要素，而從這個勞動過程是決不可能引出勞動和資本、工資和利潤的關(guān)系來的?！痹谶@里，我們能夠發(fā)現(xiàn)，李嘉圖對資本范疇的厘定并沒有超越斯密，某種意義上相對于他(第一種資本定義)來說還是一種后退。在《1861～1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思同樣對其原因進(jìn)行了闡述。他指出，李嘉圖堅持資本主義生產(chǎn)方式是“天然合理”的和永恒的，否認(rèn)資本的歷史性和社會性，從而產(chǎn)生了他自身科學(xué)研究中的歷史唯心主義和形而上學(xué)特征。

在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的尚未完成時期，就產(chǎn)生了以薩伊、詹姆斯·穆勒和西尼爾等為代表的被馬克思所指稱和批判的“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”。歷史上，這些庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家對資本概念也進(jìn)行了一定探討。不管是薩伊的“生產(chǎn)三要素論”，還是詹姆斯·穆勒的“資本生產(chǎn)力論”，抑或是西尼爾的“節(jié)欲論”，在馬克思看來，他們對資本概念的厘定根本上是一致的。即使在具體表述上存在差異：薩伊把資本視為一種物質(zhì)資料生產(chǎn)的要素，詹姆斯·穆勒認(rèn)為資本是能創(chuàng)造價值的蓄積的勞動，西尼爾則把資本稱之為通過節(jié)欲而獲取的用于生產(chǎn)的積蓄，但歸根結(jié)底他們?nèi)匀灰曎Y本為一種物。顯然，他們?nèi)匀粵]能超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本概念的理解。其根由，用馬克思在《資本論》第一卷中批判西尼爾資本觀的話說：“這真是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘發(fā)現(xiàn)’的不可超越的標(biāo)本！它用阿諛的語句來替換經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇?！痹谶@里，馬克思用“阿諛的語句”生動形象地說明了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)資本概念生成的原因。那就是：他們的立場是資本家的，是為資本主義進(jìn)行辯護(hù)的，從而他們對資本范疇的界定是膚淺的。

綜上，馬克思對其之前主要的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)派，或者把資本看作貨幣，或者把資本視為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，又或者把資本等同于生產(chǎn)手段或生產(chǎn)要素以及某種接近于抓住資本本質(zhì)的“悖論性”論點(diǎn)分別進(jìn)行了批判。一言以蔽之，馬克思認(rèn)為，“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是把資本視作經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，看作物，看作財富，而不是看作關(guān)系”，他們只看到了問題的表象，而沒能抓住其本質(zhì)。從總體上說，馬克思之前的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們只揭示了資本的自然屬性即資本的生產(chǎn)力維度，他們主要研究的是如何在資本主義制度下提高各種生產(chǎn)要素的利用效率，而資本的社會屬性(本質(zhì)屬性)即其社會關(guān)系維度卻未能加以有效探究。馬克思在對這些關(guān)于資本概念的論點(diǎn)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，便著手從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個維度去全面建構(gòu)自己科學(xué)的資本范疇。

馬克思對資本概念生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之雙維建構(gòu)

當(dāng)下，學(xué)術(shù)界對資本概念的解讀出現(xiàn)變化，如奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派拉赫曼認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家離不開通用的資本概念，在物質(zhì)對象中這一概念沒有可度量的對應(yīng)。”

又如美國當(dāng)代著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·L.海爾布隆納在《資本主義的本質(zhì)與邏輯》一書中所言：“資本不是物質(zhì)的東西而是一個過程，在這一過程中，物質(zhì)東西的使用被視為其不斷變化地存在中的一個特殊階段。另外它也是一個社會過程，而不是自然過程?！焙柌悸〖{把資本的本質(zhì)認(rèn)定為一個“過程”，并說“是一個社會過程，而不是自然過程”。這雖然有把資本和資本運(yùn)作混淆之嫌，但從中仍然可以窺探出，海爾布隆納對資本的“社會過程”定義與馬克思對資本本質(zhì)的“生產(chǎn)關(guān)系”定義是有一定相通之處的，因?yàn)槭聦?shí)上后者正是在前者之中不斷得以呈現(xiàn)的。無獨(dú)有偶，知名學(xué)者大衛(wèi)·哈維在《資本之謎：人人需要知道的資本主義真相》一書中也說道：“資本不是一個靜態(tài)的概念，而是一個過程。在這一過程中，資金不斷地追求增值，變成更多的資金。推動這一過程的關(guān)鍵人物是資本家，他們分飾不同的角色?！庇纱丝梢?，大衛(wèi)·哈維也把“過程”作為資本的本質(zhì)，某種意義上說，他與海爾布隆納都近似于看到了資本生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)屬性。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，他們并不否認(rèn)資本物的一面，也看到了資本的增殖性等自然屬性。但其存在的問題亦是顯而易見的，即還不能把“資本是一個過程”和“資本是生產(chǎn)關(guān)系”直接等同起來。

其次，從國內(nèi)來看，目前有學(xué)者認(rèn)為資本的概念非常復(fù)雜，很難對其進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，指出資本并沒有那么“玄乎”“神秘”和“不可捉摸”。在他們那里，資本實(shí)際上就是“大貨幣”，而其所謂的“大”指向的就是“增殖”，然而，這種解讀把資本所具有的屬性片面化了，它只是單一地強(qiáng)調(diào)資本的自然屬性，卻忽略了資本更根本的社會屬性。這與馬克思建構(gòu)的資本經(jīng)典定義“原預(yù)付價值不僅在流通中保存下來，而且在流通中改變了自己的價值量，加上了一個剩余價值，或者說增殖了。正是這種運(yùn)動使價值轉(zhuǎn)化為資本”不符。簡言之，即與據(jù)此被我國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材界定的“資本是能夠帶來剩余價值的價值”存在根本差異。

原因在于馬克思資本概念建構(gòu)的維度是雙維而非一維：首先，資本要“帶來剩余價值”，即要實(shí)現(xiàn)增殖表征了馬克思資本概念建構(gòu)的生產(chǎn)力維度，它反映的是人與物、物與物之間的關(guān)系；其次，如若資本要“帶來剩余價值”，邏輯上就必然要剝削雇傭工人的剩余勞動，這背后也就必然隱含著資本家對雇傭工人的剝削即人與人之間的不平等關(guān)系，這便表現(xiàn)了馬克思資本范疇構(gòu)建的生產(chǎn)關(guān)系維度。對此，馬克思曾在《資本論》中進(jìn)行了明確說明：“資本不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會關(guān)系?！边@里，馬克思指出了資本的本質(zhì)就是“人和人之間的社會關(guān)系”。雖然他在此沒有使用“生產(chǎn)關(guān)系”，而代之“社會關(guān)系”。但二者表達(dá)的卻是同一個意義，因?yàn)樵隈R克思看來，“生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系”。但隨之而來卻不得不引起我們反思的兩個問題是：馬克思語境中的資本概念果如其所說“資本不是物”嗎？如若不是，馬克思資本范疇的生產(chǎn)力維度還能成立嗎？

為什么會產(chǎn)生這樣的疑問？因?yàn)轳R克思曾經(jīng)說過：“資本、土地、勞動！但資本不是物,而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系,后者體現(xiàn)在一個物上,并賦予這個物以獨(dú)特的社會性質(zhì)?！憋@而易見，在馬克思的視域中，資本既是物，又不是物。表面上看，這是一句充滿吊詭的闡述。但實(shí)際上，這兩者是不相矛盾的，因?yàn)樗鼈兊闹赶蚴遣煌模浩湟唬百Y本是物”指的是各種物，是資本的物質(zhì)承載或曰表現(xiàn)形態(tài)；其二，“資本不是物”則闡明的是資本的本質(zhì)為生產(chǎn)關(guān)系而非物。由此可以佐證的是：生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系確實(shí)是馬克思厘定其資本概念的兩個維度。同時，值得我們關(guān)注的是，這兩個層面在馬克思資本概念邏輯生成中的地位是不同的。馬克思主要是從生產(chǎn)關(guān)系而非生產(chǎn)力的層面去對資本范疇進(jìn)行考察的。用他在為《資本論》第一卷第一版所寫序言中的話說：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”某種意義上說，馬克思講的“資本不是物”也正是基于此種向度而言的。

接著來看，針對諸如重商主義、重農(nóng)學(xué)派、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本概念僅僅從生產(chǎn)力的單一視角考量，馬克思很早便發(fā)現(xiàn)了其問題所在：“那就是只看到了資本的物質(zhì)，而忽視了使資本成為資本的形式規(guī)定?！痹谶@里，馬克思所說的“使資本成為資本的形式規(guī)定”事實(shí)上指的就是資本諸多物質(zhì)形態(tài)背后生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)規(guī)定。而相對于馬克思的資本范疇，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們實(shí)質(zhì)上是將資本“物化”了，他們沒能科學(xué)厘定出資本的本質(zhì)。在《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思對其原因進(jìn)行了深刻的剖析：“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把資本看作永恒的和自然的(而不是歷史的)生產(chǎn)形式，然后又竭力為資本辯護(hù)，把資本生成的條件說成是資本現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)的條件，也就是說，把資本家還是作為非資本家——因?yàn)樗€只是正在變?yōu)橘Y本家——用來進(jìn)行占有的要素，說成是資本家已經(jīng)作為資本家用來進(jìn)行占有的條件。”顯然，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的弊病在于缺乏一種科學(xué)的歷史觀和方法論，從而錯誤地指認(rèn)了資本的涵義及其本質(zhì)。

同時，這也再一次印證了馬克思對資本概念的闡釋既包括生產(chǎn)力的維度，也蘊(yùn)含生產(chǎn)關(guān)系的維度。也可以說馬克思視域中的資本范疇包括物和生產(chǎn)關(guān)系兩個層面，其中物是表象，是從生產(chǎn)力的向度來說的，而生產(chǎn)關(guān)系則是資本的本質(zhì)所在，這應(yīng)當(dāng)是沒有異議的。但問題是，還應(yīng)看到在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程中，不乏有學(xué)者對馬克思所建構(gòu)資本概念的內(nèi)涵提出質(zhì)疑。例如，有學(xué)者發(fā)問，馬克思對資本的這一厘定，從學(xué)理上說，應(yīng)當(dāng)是難度不大的。具體地講，資本的生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是不難從它的各種“表象”(各種生產(chǎn)要素等物質(zhì)形態(tài))中得出的，之前所述的拉赫曼、羅伯特·L.海爾布隆納和大衛(wèi)·哈維的觀點(diǎn)就是明證。但倘若如此，為什么還有學(xué)者認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本的理解只是單單從物的角度，而缺乏生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)的向度呢？

在筆者看來，個中理由是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的歷史觀與方法論是存在根本差別的：西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究是非歷史的和形而上學(xué)的，而馬克思對經(jīng)濟(jì)范疇、經(jīng)濟(jì)事物的探究則是歷史的和唯物辯證的。正如孫蚌珠教授在《馬克思經(jīng)濟(jì)理論的主要內(nèi)容和研究邏輯——基于馬克思主義基本原理整體視角》一文中所進(jìn)行的比較：“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把商品、貨幣、資本等經(jīng)濟(jì)范疇看作是‘自然秩序’、‘理性’、‘人類本性’，從而把它們視為永恒的范疇，馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)范疇是社會生產(chǎn)關(guān)系在理論上的表現(xiàn)，這些經(jīng)濟(jì)范疇如同它們所表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系一樣，不是永久存在的，具有歷史性?！币怨诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)作為重要代表的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏科學(xué)的歷史觀和方法論，他們囿于自身的階級立場，把“商品、貨幣、資本等經(jīng)濟(jì)范疇”抽象化、永恒化，從而把資本片面化，致使其“見物不見人”。而馬克思以歷史唯物主義和唯物辯證法作為其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本歷史觀和方法論，結(jié)合一定的社會階段、民族和國家等對包括資本在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象開展歷史的和辯證的思索，“既見物又見人”，尤其辯證批判了馬克思之前西方主要資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)派的資本概念，繼而建構(gòu)了自己科學(xué)的資本范疇。

馬克思資本概念對當(dāng)代中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的啟迪意義

不同于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個維度所建構(gòu)的獨(dú)具特色的資本范疇在分析當(dāng)今中國社會主義制度下的資本時仍然適用，并且對當(dāng)代中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)依然具有重要的啟示意義。

第一，有利于科學(xué)把握社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的資本。過去，我們對資本的理解存在一定的誤區(qū)。我們往往缺乏對資本概念生產(chǎn)力之維的重視，過分強(qiáng)調(diào)資本概念的生產(chǎn)關(guān)系之維，甚至談“資”色變。一個典型例證是我們常常用“資金”“本金”“資產(chǎn)”等來代替資本概念。原因是我們誤讀了馬克思在《資本論》中的一句經(jīng)典闡述：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西?！睂?shí)際上，這句話反映了馬克思是從資本的社會屬性即生產(chǎn)關(guān)系的維度，來透視資本主義原始積累時期，資本家對勞動人民的掠奪、剝削與殘忍。它讓我們看到了資本對人性的踐踏，對人的尊嚴(yán)、價值的剝奪，從中真切地感受到資本惡的倫理效應(yīng)。

然而，必須承認(rèn)的是，馬克思從沒否認(rèn)資本具有“物”的一面。相反，他卻說：“從資本的物的方面來看，資本現(xiàn)在表現(xiàn)為(只要它作為使用價值存在)存在于供新的生產(chǎn)之用的產(chǎn)品形式之中，表現(xiàn)為原材料和工具(但也表現(xiàn)為勞動)。但是，決不能因此反過來說，這些東西本身就是資本。它們只有在一定的社會前提下才成為資本?！币簿褪钦f，資本的確還有自然屬性即生產(chǎn)力的維度。而馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中也曾鮮明地指出：“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！痹隈R克思看來，這主要?dú)w因于資本的自然屬性，尤其是資本的增殖性對社會生產(chǎn)力所產(chǎn)生的巨大激發(fā)作用。無疑，這充分彰顯了資本善的倫理效應(yīng)，從而也讓我們能夠深刻感受到資本所具有的兩種屬性(自然屬性和社會屬性)和雙重維度(生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系)。

因此，我國當(dāng)前社會主義條件下的資本與馬克思對資本范疇生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的雙維構(gòu)建是契合的。一方面，當(dāng)下我國所具有的資本，與資本主義社會的資本一樣，仍然具有不斷增殖、流動和擴(kuò)張的自然屬性；另一方面，它們體認(rèn)著不同社會制度下資本的不同關(guān)系：一是對于中國來說，資本只是我們實(shí)現(xiàn)共同富裕和“中國夢”的手段，它表征著社會主義社會全體勞動者相互平等、友好相處和共同致富的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而資本主義條件下的資本則是社會生產(chǎn)的最終目的，它反映了資本家與雇傭工人之間的剝削關(guān)系，其結(jié)果必然會帶來社會的兩極分化。由此，對待我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的資本，理性的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：在看到社會主義社會資本生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)屬性的同時，也不能忽視甚至漠視它生產(chǎn)力的自然屬性，從而全面辯證地把握我國當(dāng)前社會中存在的資本。

第二，有利于促進(jìn)資源優(yōu)化配置和架構(gòu)社會主義市場體系。正如之前所論述的，從批判到建構(gòu)，馬克思資本概念的邏輯生成可以促使我們明確社會主義場域下資本的內(nèi)涵不光有生產(chǎn)關(guān)系之維，而且還存在生產(chǎn)力之維。其中，資本的增殖性依然是資本范疇生產(chǎn)力維度的主要指向。明確了這一點(diǎn)，不難得出，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，通過資本運(yùn)營可以有效實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置：一方面，從宏觀上看，整個社會資本的內(nèi)蘊(yùn)增殖動力有益于推動各種經(jīng)營性資源要素的活力競相迸發(fā)，并且推動經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)尤其是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，從而實(shí)現(xiàn)效益的最大化，最終獲得我國宏觀經(jīng)濟(jì)的健康均衡發(fā)展；另一方面，從微觀上看，企業(yè)在進(jìn)行資本運(yùn)作的過程中，其資本同樣具有要求增殖的內(nèi)在取向，這將有助于促使企業(yè)采取各種諸如改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、誠信經(jīng)營、重視資本的積聚和集中的必要舉措，從而不斷提高生產(chǎn)效率、擴(kuò)大市場需求，繼而日益增強(qiáng)企業(yè)的市場競爭力與控制力。

此外，馬克思對資本概念的科學(xué)厘定，也有益于我國社會主義市場體系的架構(gòu)。馬克思促使我們認(rèn)識到社會主義制度下，資本的本質(zhì)沒變，資本范疇依然是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一，從而為我們在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下合理利用和限制資本提供了理論依據(jù)。但正如秘魯當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾南多·德·索托在其暢銷力作——《資本的秘密》中所指出的，“資本首先是一種抽象概念，它必須被賦予一種固定的、可見的形式，才能夠發(fā)揮作用?！边@實(shí)際上也是馬克思的資本定義所一直強(qiáng)調(diào)的：資本的生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)必須要通過各種物、各種生產(chǎn)要素的形式承載出來。因此，資本市場應(yīng)當(dāng)成為一個重要的生產(chǎn)要素市場。而就其作用來說，可以從如下兩個方面進(jìn)行審視：其一，資本市場的健康發(fā)展有利于合理指引社會投資方向、科學(xué)配置社會資源，進(jìn)而提升資本的使用效率；其二，通過培育資本市場有助于推進(jìn)中國生產(chǎn)要素市場的良性發(fā)展，從而加速中國統(tǒng)一而完整的社會主義市場體系的生成。

第三，有利于構(gòu)建當(dāng)代中國資本倫理學(xué)。目前包括中國在內(nèi)，資本倫理學(xué)尚未形成為一門獨(dú)立的學(xué)科。且不說資本倫理學(xué)的學(xué)科依據(jù)及其合法性是否成立，僅資本有無倫理這一命題，在理論界就已經(jīng)聚訟紛紜。比較具有代表性的反對意見是：資本是一種“物”，涵蓋貨幣、機(jī)器、原料、廠房、土地等，因此資本何來倫理？毫無疑問，此種論點(diǎn)錯誤解讀了資本的涵義。它實(shí)際上是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所一直堅持的對資本概念的單向度(馬爾庫塞語)即僅僅生產(chǎn)力維度的理解。還有一種比較有影響的看法是：“作為社會關(guān)系力量的資本本身只是手段，它并不是人，因而不具有道德屬性，而是資本的掌握者賦予資本以道德屬性?！贝朔N觀點(diǎn)首先承認(rèn)資本是一種“社會關(guān)系力量”，并且這種關(guān)系力量是一種經(jīng)濟(jì)手段，這有其合理的一面；但它同時認(rèn)為只有人才具有道德屬性，資本沒有道德屬性，“而是資本的掌握者賦予資本以道德屬性”。如若這樣，那生態(tài)倫理作為當(dāng)代倫理學(xué)研究所公認(rèn)的一個前沿和熱點(diǎn)問題又該如何解釋呢？眾所周知，社會關(guān)系是人和人之間的社會關(guān)系，不能認(rèn)為資本是一種“社會關(guān)系力量”而非人就斷定資本沒有道德屬性。實(shí)際上，上述兩種看法存在的問題是一樣的，它們都是對馬克思資本概念的片面解讀，本質(zhì)上都把資本界定成一種物或生產(chǎn)要素。然而，馬克思在其一系列經(jīng)典文本中已經(jīng)多次告訴我們：資本不僅有“物”的一面，而且還有“物”背后蘊(yùn)含的本質(zhì)即社會關(guān)系的一面。并且，我們知道，倫理的基本要義是調(diào)解人與人之間社會關(guān)系之客觀的“應(yīng)該”。因此，筆者認(rèn)為恰恰相反，資本并非是“價值無涉”(韋伯語)，它與倫理之間是存在著密切姻緣關(guān)系的。

應(yīng)當(dāng)看到，資本倫理學(xué)雖然現(xiàn)在還沒有正式生成為一門學(xué)科，但毋庸置疑，它應(yīng)當(dāng)是關(guān)于資本倫理的一門學(xué)問。認(rèn)同資本具有倫理價值，并且實(shí)現(xiàn)對資本倫理概念的準(zhǔn)確界定，是建構(gòu)當(dāng)代中國資本倫理學(xué)的理論前提。而認(rèn)真檢視當(dāng)下學(xué)術(shù)界關(guān)于資本倫理的研究現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)我國尚未在學(xué)理層面形成系統(tǒng)的理論和完整的體系，并且對資本倫理的涵義也還存有分歧。其中一個關(guān)鍵的因素就在于沒能科學(xué)厘清資本的概念，尤其是馬克思的資本概念。相當(dāng)一部分學(xué)者對社會主義場域下的資本仍然僅僅從生產(chǎn)力的角度，而忽視從社會關(guān)系的視角來理解，缺乏對資本范疇的全面認(rèn)知。因此，這也正凸顯出經(jīng)由批判與建構(gòu)，進(jìn)而來科學(xué)把握馬克思資本概念的邏輯生成對于建構(gòu)當(dāng)代中國資本倫理學(xué)的重要意義與價值。

結(jié)　語

資本不是永恒的，而是暫時的。它的功能與形態(tài)在不斷地發(fā)生著嬗變?！霸谫Y本邏輯中，如果主體已經(jīng)成為資本增殖的工具，那么結(jié)構(gòu)化的資本邏輯就會取得統(tǒng)治一切的地位，這樣一來，我們?nèi)绾未蚱瀑Y本邏輯的統(tǒng)治？”如果真的如仰海峰教授所言，《資本論》馬克思論述主題有“生產(chǎn)邏輯”向“資本邏輯”的變化，同時意味著勞動主體的弱化和資本的強(qiáng)勢，那么我們還談什么“資本倫理”？但是換一種思路，也許在這種“被遮蔽的勞動者”過程中，恰恰需要資本倫理?？v使現(xiàn)代社會，資本作為“物”的表現(xiàn)形態(tài)在不斷地發(fā)生變化，但資本的本質(zhì)卻依然是“物”背后的一定社會的生產(chǎn)關(guān)系。個中道理，誠如馬克思在《雇傭勞動與資本》中的一句精辟闡述：“資本的軀體可以經(jīng)常改變，但不會使資本有絲毫改變。”然而，值得認(rèn)真審思的是，當(dāng)前整個世界無論資本主義國家抑或社會主義國家都在對本國的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行一定的調(diào)整和變革，這也對我們更加科學(xué)地認(rèn)知現(xiàn)代社會的資本范疇提出了一定挑戰(zhàn)?？梢灶A(yù)見的是，人們對資本的認(rèn)識也必然要繼續(xù)經(jīng)歷復(fù)雜而且漫長的征程。

⑥《馬克思恩格斯全集》第45卷，人民出版社2003年版，第401頁。

⑦《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社2004年版，第136頁。