票據欠缺交付與善意持票人的利益保護

金錦花，宋 國

(1.長春理工大學 法學院，吉林 長春 130022； 2.吉林省高級人民法院 再審立案第一庭，吉林 長春 130033)

票據行為理論是票據法理論的基石，而票據審判實務幾乎都離不開對票據行為效力的認定。本文擬針對欠缺交付的假定場景，在梳理票據行為理論的發(fā)展脈絡并對各理論加以評判的前提下，運用票據行為二階段理論解釋欠缺交付時票據行為的效力，試圖在我國現有的票據立法框架下，就善意持票人的利益保護尋求更為自洽的論證邏輯。

一、票據的基本功能與交付的欠缺

曾被馬克思稱作“商業(yè)貨幣”的票據，是市場經濟活動中不可或缺的金融工具，起著加強商業(yè)信用、促進商品流通、加速資金周轉的重要作用。而票據功能只有通過作為有價證券的票據在商品市場的不斷流轉方可加以實現或得以充分發(fā)揮。

然而，作為有價證券的票據，其流轉的每一個階段，都需要由行為人做出兩個動作——作成行為與交付行為。詳言之，行為人首先要在票據書面上進行記載和簽章，之后，要將已做成的票據交付于相對人，以實現票據占有的實際轉移。就理想的狀態(tài)而言，這應由行為人依自己的真實意志完成，以此實現票據義務人與票據權利人的雙贏。然而，票據的做成(記載及簽章)與交付，作為人體機能意義上的兩個動作，完全可以在時間與空間上分離而為之。因此票據有可能在做成但未交付之前，違背做成人的意思而進入流通，這即是本文所謂的欠缺交付。具體而言，欠缺交付可類型化為以下兩種情形：“一是，基于占有委托時的欠缺交付，如票據做成后托他人保管，而受托人違反委托人意旨將票據轉讓于第三人；二是，占有脫離時的欠缺交付，即票據做成后被盜、遺失或因其他違背票據作成人真意的事由脫離做成人的控制，而為第三人取得?！盵1]54

于欠缺交付之情形，對于作為票據原所有人的票據作成人而言，票據進入市場流通，并非是其內心真意使然，因此，作為票據的原所有人，票據作成人要求返還票據，在情理上似乎無可厚非。然而，若非基于作成人意志而獲取票據者將該票據有償轉讓于第三人，那么對于該善意的第三人而言，基于票據而請求支付似乎也應獲得保護。面對這兩組應然權利的相互性，票據法理論與各國票據立法的價值取向是顯而易見的，那就是要保護善意持票人利益，因若非如此，票據功能的發(fā)揮會受到極大的阻礙，以至影響票據的“商業(yè)貨幣”特性。但是，選擇哪一類擬制的法律關系，選擇適用哪一種法律概念，合乎邏輯地推導出保護善意持票人利益的結論，學界的觀點不盡一致。

二、傳統票據行為理論及其解釋局限

我國傳統的票據行為理論所指“三學說一理論”，即契約說、發(fā)行說、創(chuàng)造說以及權利外觀理論。其中發(fā)行說與創(chuàng)造說又合稱為單方行為說，與作為雙方行為說的契約說相對立；而權利外觀理論則是作為契約說與發(fā)行說的補充與完善，旨在彌補此二者于保護善意持票人的不力。

(一)契約說、發(fā)行說與權利外觀理論

契約說認為，票據行為是雙方行為，以票據直接相對人之間意思表示一致而發(fā)生效力，因此，有效的票據行為須具備行為人的要約和相對人的承諾，而該承諾的意思表示通過受領票據體現出來，那么，交付就是相對人授受票據的事實前提。故在欠缺交付的場合，因無相對人受領的意思表示，即使票據行為人進行記載及簽章制作票據，票據行為也尚不能成立，也不產生票據債務。而發(fā)行說論者認為，票據行為屬于單方行為，票據行為人依自己的意思單方面作出意思表示而成立，進而負擔票據義務。同時，該學說又認為，票據行為是有相對人的法律行為，因此，票據行為人作出的意思表示只有傳達到相對人才能最終成立，而交付票據就是票據法上實現這一目的的唯一途徑。可見，依發(fā)行說的觀點，完整的票據行為首先由行為人完成票據記載，再交付票據于相對方，若缺少此交付，票據行為不成立，行為人也無需負擔票據債務?？梢?，契約說與發(fā)行說之間的爭論焦點在于“票據行為系單方行為還是雙方行為”，是關于票據行為是什么的本質主義爭論。雖然契約說與發(fā)行說對于票據行為的本質持有相互對立的觀點，但是二者均以交付作為票據行為不可缺少的要素，從而，在欠缺交付時，票據行為不生效力，亦不發(fā)生票據債務。這一抗辯事由，具有對世性和絕對性，可以以此對抗任何票據持票人，這顯然不利于保護善意持票人。

面對對善意持票人利益保護的不力，主張契約說與發(fā)行說的學者在堅持票據行為一元構成論的同時，試圖運用權利外觀理論實現兼顧善意持票人利益的目的。權利外觀理論主張，不論行為人真實意思為何，如果存在可歸責于該行為人的事實，且存在權利外觀——完整票據，就須保護信賴此權利外形而受讓票據的善意持票人。雖然權利外觀理論致力于為善意持票人的利益保護提供有效的解決方法，但尚有諸多疑問無法獲得合理解釋?！霸谄睋ㄉ弦?guī)定有票據權利善意取得制度的情況下，仍適用權利外觀理論，其結果會導致持票人對一部分票據債務人的票據關系上依善意取得制度取得票據權利，而對其他票據債務人的票據關系上則以權利外觀理論加以說明票據權利的取得狀況*例如，在A以B為收款人簽發(fā)票據，B在該票據上進行空白背書，但票據于交付之前被C盜取，轉讓于D而E從D處善意取得票據的場合，如果根據權利外觀說，E可以依善意取得規(guī)定取得對A的權利，但對B的權利，似乎只能依權利外觀理論取得。，這種理論構成是否妥當，尚有疑問”[2]53。更為重要的是，契約說(發(fā)行說)與權利外觀理論的結合存在一個明顯的悖論，那就是，契約說與發(fā)行說以交付為票據行為的成立要件之一，因此，在欠缺交付時票據行為不成立、不發(fā)生票據債務，而適用權利外觀理論的結果，又使票據作成人承擔“自始未成立”的票據債務。

盡管有以上批評，從實用主義和工具主義的角度而言，欠缺交付時適用權利外觀理論保護善意持票人的利益，似乎不應構成障礙。但問題是，我國票據立法對于權利外觀理論沒有給予明確的認可，而且學界對于很多具體問題尚未達成共識，因此，當前的司法實踐無法運用權利外觀理論加以證成善意持票人的票據權利，以保護欠缺交付時善意票據持票人的利益。

(二)創(chuàng)造說

創(chuàng)造說認為，票據行為的意思表示內容完全由票據所載文義來確定，行為人根據法律的規(guī)定進行相應的記載與簽章，就成立有效的票據行為，“無需另為票據交付，票據債務即自然發(fā)生；即使票據違反當事人的意思而被他人取得并被置于流通過程，仍然具有約束力?！盵3]40概言之，根據創(chuàng)造說的主張，只要完成有效票據，票據行為即為成立；票據交付只是對既存票據權利的轉讓，不直接影響票據行為的效力，交付的欠缺只作為直接當事人之間的對人抗辯事由，不得對抗善意第三人。因此，“在欠缺交付的場合，創(chuàng)造說無需借助其他的理論，依其本身的理論邏輯框架內即可合理地得出票據作成人對善意持票人仍應承擔票據債務的結論”[4]141。但是，創(chuàng)造說最大的缺陷在于，根據創(chuàng)造說，票據行為僅憑票據記載及簽章即可完成，票據債務也得以成立，債權人也已確定，但此時債權人尚未占有票據，因此無法行使權利。這必然導致法理上的權利悖論，即權利人無法行使的權利還能稱之為權利嗎？

(三)小結

盡管“三學說一理論”遵循不同的理論邏輯論證而各自主張，但有一個共同點，就是對票據行為采取單一行為模式，而在此模式下，票據的作成行為與交付行為不具有獨立的存在價值，從而無法在其理論體系下合乎邏輯地詮釋票據的作成對善意持票人、交付的欠缺對票據作成人的特殊意義，也就無法完美地應付欠缺交付的情形。

三、票據行為二階段說及其理論貢獻

票據行為二階段說(以下簡稱二階段說)對票據行為采用二元行為模式，認為票據行為由獨立的兩個行為——作成行為與交付行為構成，并對其效力分別考察、認定。

(一)票據行為二階段說的主要觀點

二階段說將票據行為分為兩個階段的兩種行為——票據的作成行為和票據的交付行為，并賦予二者獨立的法律意義。票據行為的第一階段為“票據作成行為”[5]142-143，依票據行為人一方在票據上實施記載與簽章而成立，從而產生票據債務和與其相對應的票據債權，并實現權利與證券的結合。該作成行為“以負擔票據債務為目的，因此，又稱為票據債務負擔行為*本文認為，單從語義邏輯而言，這一語詞相較于“票據作成行為”而言具有更大的包容性，可順利地囊括行為人在出票、背書、承兌、保證等所有情形下的票據記載與簽章，不至于令人將“作成”誤解為僅指出票時的票據記載與簽章。”[2]59。票據債務負擔行為有效成立，意味著產生票據債務和票據債權，而此時票據作成人作為票據的實際“持票人”，可以向他人處分其權利，實現票據權利的轉移。依第一階段有效的作成行為而產生的票據債權，可以在第二階段通過交付行為而得以轉移，此為二階段說中的“票據交付行為”[5]142-143，因“其以轉移票據上權利為目的，又稱為票據權利移轉行為”[2]59?？傊诙A段說之下，票據行為是由兩個階段相互獨立的法律行為——票據作成行為(票據債務負擔行為)與票據交付行為(票據權利移轉行為)構成的復合行為，前者是單方行為，基于行為人一方的意思表示即可成立；后者是契約行為，基于票據關系當事人雙方意思表示一致而成立。

(二)票據行為二階段說的解釋力

根據二階段說的主張，“票據上的法律關系包括票據債務負擔與票據權利轉移兩個方面，而這兩個方面分別具有不同的性質”[2]56。票據作成人是否應負擔票據債務是有關票據債務負擔方面的問題；票據受讓人能否取得票據權利是有關票據權利移轉方面的問題。因此，在探討有關票據的問題時，必須首先區(qū)分其問題之所屬，再尋求解決之道。傳統的票據行為理論將討論的焦點置于票據債務的發(fā)生方面，因此，在解決票據權利移轉方面的問題之時，尤其是在欠缺交付之情形，就顯得束手無策。而二階段說則從債務負擔和權利轉移兩個方面闡明票據上的各類法律關系，能夠較好地應付欠缺交付的情況。

根據二階段說，只要票據作成人已完成記載及簽章，第一階段的票據債務負擔行為就有效成立，即使欠缺交付，票據作成人也不得以此為由拒絕履行票據債務；如未經有效交付，則不成立票據權利移轉行為，票據權利無法得到轉移，那么，非基于票據作成人的真實意愿而獲取票據者(如票據占有脫離中的盜取人、占有委托中的受托人)也就不能取得票據權利，但是，這不妨礙善意的第三持票人依票據法上的善意取得制度取得票據權利。第一階段票據債務負擔行為的成立，產生了與票據債務相對應的票據債權，而有效票據債權的存在為善意取得制度的適用提供了邏輯前提?？梢姡睋袨殡A段性劃分理論，能夠邏輯自洽地解釋票據權利的存在與歸屬關系，與票據的完全有價證券特性相適應。而且，更重要的是，就欠缺交付的情形而言，這一理論僅以自身的邏輯構造就足以證成“欠缺交付的場合票據作成人亦應當向善意持票人履行票據債務”的結論。

四、基于票據行為二階段說的善意持票人利益保護

(一)我國票據立法與票據行為二階段說的整合

《中華人民共和國票據法》(以下簡稱《票據法》)及其相關司法解釋中并未見關于票據行為的明確定義，僅就出票、背書及承兌進行了界定?！镀睋ā返诙畻l將出票規(guī)定為，出票人簽發(fā)票據并將其交付給收款人的票據行為。有學者認為，此規(guī)定及《票據法》對匯票、本票、支票的定義中均有“簽發(fā)”字樣，這說明我國《票據法》采用的是發(fā)行說，即以交付為票據行為的成立要件[6]36-37。但是，僅從言語邏輯上而言，以上規(guī)定并不能當然地推導出“交付為票據行為成立要件”的結論，而只能說明作為整體的票據行為包含“簽”與“發(fā)”兩個行為要素，因為規(guī)定本身對于“發(fā)”的效力，即對欠缺交付時票據行為有效與否的問題未予言及，而這二要素的法律意義只能從其他立法規(guī)定或學理解釋中予以尋找。因此，就當前票據立法而言，“簽”與“發(fā)”的法律意義，不是有關“是什么”的本質主義問題，而應回答“怎樣解釋更為合理(有效)”的實用主義問題。另外，根據《票據法》第二十七條第四款的規(guī)定：“背書是指在票據背面或者粘單上記載有關事項并簽章的票據行為”；而該條第三款規(guī)定：“持票人行使第一款規(guī)定的權利(轉讓票據權利)時，應當背書并交付匯票”。根據這兩款規(guī)定，背書行為應包括記載及簽章，而轉讓票據權利還須交付票據，這與契約說和發(fā)行說將交付視為票據權利(票據債務)發(fā)生要件的觀點相悖，而恰與二階段說相吻合。綜上，我國當前的票據立法，不構成在司法實踐中援用二階段說的障礙，且在特定問題的解釋上，二階段說較之傳統的票據行為理論更符合我國當前立法的語言邏輯。

我國《票據法》將票據記載與票據簽章視為票據作成人(出票人)承擔票據責任的必備要件。就票據的記載，《票據法》第二十二條、第三十條、第四十二條、第四十六條、第七十五條及第八十四條規(guī)定了票據“必須”記載的事項。一般認為，這類事項為票據行為的效力性要件，即絕對必要記載事項，缺乏此類事項，記載行為無效，票據債務負擔行為不成立。此外，《票據法》第四條及第七條對票據簽章的相關問題進行了規(guī)定。在具備上述要件的情況下，可以認定票據債務負擔行為即為成立。除前述積極性規(guī)定之外，《票據法》對于票據債務的成立又給出了若干消極性規(guī)定，以回答何時票據債務無效的問題?！镀睋ā返诎藯l和第九條第二款規(guī)定了導致票據無效的記載，如發(fā)生了這類記載，票據歸于無效，票據債務負擔行為自然不能成立。但是票據記載不同于票據簽章，其不僅可以由作成行為主體在行為當時即時進行，也可以由其授權他人在事后進行，而且，如果僅完成票據記載，而未進行票據簽章，票據記載則毫無意義，不可能產生任何法律后果；而如果已經完成了票據簽章，即使未進行票據記載，也可能因補充完成相關票據記載，使票據權利義務關系發(fā)生?？梢哉f，票據簽章是認定票據作成行為效力的最終判斷落點，因此，通常又將票據上的債務人稱為“票據簽章人”，而非“票據記載人”。只要存在真實簽章，即可構成簽章人的歸責事由，其須承擔票據債務。

可見，我國《票據法》已包含適用二階段說證成票據債務負擔行為并判斷其效力的規(guī)范前提。立基于我國票據立法援用二階段說，可以得出的結論是，進行了有效的記載及簽章，票據債務負擔行為即有效成立，票據作成人應當按照票據上所記載的內容承擔票據債務(根據《票據法》第四條第一款及第三款)；相反，如果票據債務負擔行為不成立，則不產生票據債務，這可以作為對物抗辯事由，對抗任意持票人。

關于票據權利轉移行為的效力問題，我國《票據法》未正面給出積極的特別規(guī)定。在特別法沒有特別規(guī)定之時，應當直接適用我國《民法總則》關于民事法律行為的一般規(guī)定。既然票據權利移轉行為依有效的交付而成立，那么具備票據行為能力之人，依其真實的意思，將票據交付于他人，即可認定票據權利移轉行為成立，票據權利實現轉移，從而由票據持票人取得。而根據《票據法》第十二條的規(guī)定，“以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據的，不得享有票據權利”，可歸因于票據權利移轉行為不成立，即不發(fā)生票據權利轉移的效果，該取得人當然也就不能享有票據權利。

(二)欠缺交付時票據行為效力的司法認定

于欠缺交付之情形，善意持票人的利益應得到保護。這不僅是學界基本的價值取向，亦與票據立法的取旨相一致。因此，實用主義審判是難以避免的，且以保護善意持票人利益為司法目標，尋找合適的法律依據，援用恰當的理論，邏輯自洽地作出司法決定，亦是法官的職責。

與欠缺交付相關的、被司法裁判場域格式化的假定場景幾乎都是，票據善意持票人請求票據作成人支付票據所載金額。根據《票據法》第十二條及第十三條的規(guī)定，票據善意持票人的票據權利是可以證成的。問題是，若票據作成人提出“以票據的轉移并非由其真實意思而發(fā)生(欠缺交付)為由，主張票據行為無效、票據債務不成立”的對物抗辯，那么，票據行為效力的認定則是司法判決無法繞開的焦點。

若持票人取得票據，并非是出于惡意或重大過失，那么根據《票據法》第十二條的規(guī)定，持票人享有票據權利，享有基于票據的支付請求權。對于票據作成人而言，其已在票據上完成有效的記載及簽章，以負擔票據債務為目的的票據債務負擔行為即可成立，根據《票據法》第四條第一款或第三款的規(guī)定，其應當按照所記載的內容承擔票據責任。既然票據作成人的票據債務成立，其為票據債務人，那么即使有欠缺交付之情形，根據《票據法》第十三條第一款“票據債務人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”的規(guī)定，其不得對抗善意持票人，應向持票人承擔票據責任。

當然，因欠缺交付導致票據權利移轉行為不成立，不發(fā)生轉移票據權利的效果，根據《票據法》第十二條第一款及第十三條第一款后段的規(guī)定，非基于票據作成人的交付意愿而直接從作成人處獲取票據者不得享有票據權利，不得請求票據債務人支付票據金額。

結語

法律規(guī)定的抽象性以及立法的滯后性，決定了我們的法官不能扮演“自動販賣機”的角色。尤其在金融創(chuàng)新盛行的當下[7]103，金融市場涉及各種領域，金融產品復雜超出想象[7]107。擇取一個與當前立法相兼容的、更具有解釋力的理論是必要的，因為，適當的理論可以在不破除現有制度體系的前提下，使得適法的司法決定更具有價值包容性。就欠缺交付之情形，票據行為二階段說

[參 考 文 獻]

[1] 丁南.我國票據理論及其與票據現實交付的關系[J].當代法學，2003(3).

[2] [日]前田庸.手形法·小切手法[M].東京：有斐閣，1999.

[3] 吳京輝.票據行為論[M].北京：中國財政經濟出版社，2006.

[4] 金錦花，宋國.票據理論的類型化及其評介[J].求索，2011(10).

[5] [日]鈴木竹雄.手形法·小切手法[M].東京：有斐閣，1957.

[6] 汪世虎.票據法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2003.

[7] 商玉璽.互聯網金融的刑法規(guī)制政策及原則——金融抑制視角[J].大連理工大學學報：社會科學版，2016(2).