從心理認(rèn)同角度閱讀宗教對(duì)話

郭碩知，潘玉龍

（1.大理大學(xué)民族文化研究院，云南大理 671003；2.大理大學(xué)馬克思主義學(xué)院，云南大理 671003）

在當(dāng)下，難以辯駁的多元世界成為了每個(gè)宗教傳統(tǒng)的生存處境，相比古典時(shí)代產(chǎn)生了更多的他者觀問題。宗教既可以藉由他者而豐富自我，也蘊(yùn)含了諸多不適與沖突的可能。對(duì)話被認(rèn)為是可以有效調(diào)節(jié)自我與他者關(guān)系的方式。在這一大背景下，各個(gè)宗教（尤其基督宗教）的對(duì)話神學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。他們期冀以神學(xué)或哲學(xué)之思面對(duì)這個(gè)問題。諸有識(shí)之士如雷蒙·潘尼卡、保羅·尼特、孔漢思、約翰·?？说壬駥W(xué)家都探索出了自己的對(duì)話理論。宗教對(duì)話幾乎成為當(dāng)下宗教研究的“顯學(xué)”。然而對(duì)話不僅涉及神學(xué)理論層面，而且期待達(dá)到一種社會(huì)實(shí)踐的效果，即在理解他者的基礎(chǔ)上與之達(dá)到信仰群體間的和平共處。這就要求除了神學(xué)之外，還需要引入具體的社會(huì)科學(xué)方法使之更易于得到觀測。其中社會(huì)心理學(xué)的認(rèn)同理論是一種可行的選擇，它在群際關(guān)系層面具有一定的解釋力，并能夠在對(duì)話實(shí)踐的層面進(jìn)行評(píng)估。

一、釋讀宗教對(duì)話

宗教對(duì)話的范圍甚廣，從不同宗教領(lǐng)袖的高層正式會(huì)談，到不同信仰者之間的友好交往；從共同社會(huì)或政治項(xiàng)目中的宗教間基層合作，到通過相互學(xué)習(xí)深度研究其他宗教并加深和豐富自己的宗教傳統(tǒng)；無論宗教間抑或教派間的對(duì)話都可以被稱之為宗教對(duì)話。廣義而言，所有的宗教交流都是對(duì)話；狹義的對(duì)話則是對(duì)宗教及其背后更大文化的探討，以及針對(duì)宗教或教派間關(guān)系的磋商。當(dāng)代的對(duì)話理論更多在狹義的方面進(jìn)行學(xué)術(shù)思索。

理論意義上的宗教對(duì)話更多是對(duì)各自宗教神學(xué)的判定。保羅·尼特總結(jié)了經(jīng)典的置換、成全、互益和接受四種對(duì)話模式〔1〕，它更接近一種對(duì)宗教他者觀的研究和對(duì)自身信仰的定位，也是對(duì)他自己所提出的“一個(gè)地球多種宗教”的回應(yīng)。?？藙t援引維特根斯坦的哲學(xué)精神將各宗教所理解的真理視為對(duì)“終極實(shí)體”的“看作”。他認(rèn)為對(duì)最高實(shí)體的不同解讀，就如同陽光散射為彩虹。種種嘗試皆在為多元的宗教他者觀尋找神學(xué)上的駐足之地。潘尼卡認(rèn)為現(xiàn)在正是宗教對(duì)話的凱邏斯（kairological）而倡導(dǎo)的“文化裁軍”，以及孔漢思的全球倫理則企圖成為對(duì)話的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。然而這一切的努力或許只能如尼特所言成為“尋找共同底線的失敗嘗試”〔2〕。因?yàn)榫退闶撬^“多元論”的倡導(dǎo)者們所試圖開辟的也僅僅是“一條”人類共融的道路，這同樣設(shè)定了自己所認(rèn)定的倫理底線，依然是一種排他論。究其本質(zhì)，所謂對(duì)話學(xué)名家的諸種學(xué)說是一種比較宗教學(xué)說的神學(xué)延伸，所不同的只是自己委身于某一宗教內(nèi)的立場而已。這些不同立場的沖突則透視了各個(gè)宗教不可避免的排他性（否則就不會(huì)有區(qū)別）。而宗教沖突的根源并非信仰的排他，而是文化、經(jīng)濟(jì)、政治諸因素的矛盾。純粹的信仰只需各自表達(dá)虔敬，與他者無涉。因此，多個(gè)信仰群體間對(duì)于何者為真的價(jià)值觀訴求，以及受到人類生存與發(fā)展的多元因素所影響的群際關(guān)系才是宗教對(duì)話真正需要面對(duì)的問題。

諸宗教從創(chuàng)立之時(shí)起已經(jīng)與他者進(jìn)行對(duì)話，它們不可能出現(xiàn)在文化真空之中，在多元語境下不得不與他者相遇，并藉由面對(duì)他者的言說而表達(dá)自己的宗教認(rèn)同并爭取更多的接納者。

當(dāng)代意義上對(duì)話意味著在不斷縮小并缺乏空隙的世界中彼此開放以緩解可能的緊張，即面對(duì)信仰群體之間的群際認(rèn)同與沖突。尼特看到了宗教對(duì)話的共同語境就是危及人類世界的共同苦難。這一語境下的宗教群體需要構(gòu)建一種積極的跨宗教認(rèn)同。如潘尼卡指出的：“沒有一個(gè)傳統(tǒng)自身有充分的力量來實(shí)現(xiàn)它自己宣稱的職責(zé)。它們要么彼此開放，要么墮落退化?！薄?〕這些苦難與問題的一部分就來自于宗教所引發(fā)的沖突，因而教會(huì)學(xué)家孔漢思主張只有宗教的和平才有可能達(dá)至世界的和平。當(dāng)代對(duì)話神學(xué)或哲學(xué)都看到了宗教對(duì)話的必要性，并且大體標(biāo)明了對(duì)話的方向，但并沒有完全解決具體的怎樣對(duì)話、誰來對(duì)話以及對(duì)話前景與效果的問題，也沒有科學(xué)有效的觀測方法。社會(huì)認(rèn)同論對(duì)于群際交往的研究可以在社會(huì)心理學(xué)的范疇內(nèi)補(bǔ)充對(duì)宗教對(duì)話的研究。

對(duì)話包括對(duì)話者和對(duì)話行為。宗教不同于個(gè)體信仰之處在于它具有明確的社群性質(zhì)，認(rèn)同這一宗教的人們?cè)趪?yán)格或松散的制度下結(jié)成了宗教群體。宗教間對(duì)話的主體即作為群體的宗教自身。盡管實(shí)際對(duì)話不一定以集群的形式進(jìn)行，畢竟世界上各大宗教的規(guī)模巨大以至于難以形成有效的全體對(duì)話場域。但是實(shí)際對(duì)話參與者往往需要在自己的宗教中具有一定的代表性。這種代表性并非隨機(jī)，在特定的條件下可以用認(rèn)同理論中的元對(duì)比原則等機(jī)制分析其所代表的集體話語。在行為上，對(duì)話既可以是不同宗教成員的當(dāng)面懇談，也可以是互不見面的書面交往等。較為著名的如1970年京都召開的“爭取世界和平宗教會(huì)議”；1993年在芝加哥召開的“世界宗教議會(huì)”；2000年在紐約聯(lián)合國總部召開的“宗教領(lǐng)袖世界和平千年大會(huì)”以及劍橋大學(xué)的經(jīng)文辯讀等活動(dòng)都屬于宗教對(duì)話的典型方式。對(duì)話的前提并非共識(shí)而是差異，因此尼特主張正視差異本身，并倡導(dǎo)要在充分肯定差異性的前提下，促使各宗教建立起一種朋友般的對(duì)話伙伴關(guān)系，共同面對(duì)苦難的他者并履行全球責(zé)任〔4〕。社會(huì)心理學(xué)意義上，這些對(duì)話包括兩個(gè)或多個(gè)信仰群體間的互動(dòng)，是一種群際行為。而群際行為恰在認(rèn)同理論的解釋范圍之內(nèi)。

二、認(rèn)同論——可行的社會(huì)心理學(xué)進(jìn)路

如果宗教對(duì)話在實(shí)踐層面涉及群際關(guān)系的處理，那么承認(rèn)群體心理存在，并對(duì)此有深入分析的“社會(huì)認(rèn)同論”（social identity theory，SIT）則可成為解讀宗教對(duì)話的有效進(jìn)路之一。威廉·杜瓦斯（Willem Doise）在《社會(huì)心理學(xué)解釋水平》（Levels of Explanation in Social Psychology）一書中提出了四個(gè)層次的心理解釋水平，即個(gè)體內(nèi)水平（intra-personal or intra-individual level）、人際和情景水平（interper?sonal and situational level）、社會(huì)位置水平（social positional level）、意識(shí)形態(tài)水平（ideological level）或群際水平（intergroup level）〔5〕。隨著心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的發(fā)展，社會(huì)心理研究不滿足于將群體心理還原為個(gè)體心理水平（還原論），從而衍生出社會(huì)化的解釋模式〔6〕11。社會(huì)認(rèn)同論主要研究內(nèi)群過程和群際關(guān)系。認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)體對(duì)作為獨(dú)特的社會(huì)實(shí)體擁有的集體意識(shí)；他們往往作為一個(gè)群體來知覺和定義自己。這一徑路從泰弗爾（Henri Tajfel）肇始，他以建構(gòu)主義的群體觀精微地辨析了人際行為與群際行為，以“最簡群體范式”設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，反對(duì)個(gè)體主義的還原論，而認(rèn)為群體的產(chǎn)生是社會(huì)比較和認(rèn)同的結(jié)果。

約翰·特納（John C.Turner）及邁克爾·豪格（Michael A.Hogg）和多米尼克·阿布拉姆斯（Dominic Abrams）等人對(duì)“社會(huì)認(rèn)同理論”進(jìn)行了部分修正。特納提出了“自我范疇化”理論，或稱“自我歸類論”（self-categorization theory），探索個(gè)體如何能夠以群體的方式行動(dòng)。他認(rèn)為個(gè)體基于對(duì)自己群體身份的認(rèn)同而向著群體刻板印象（stereotyping）進(jìn)行著自我歸類，這是一個(gè)“去個(gè)性化”的過程。該理論的基本假設(shè)即是“個(gè)體以他們的社會(huì)群體資格來定義自身，依群體而界定的自我感知會(huì)對(duì)社會(huì)行為產(chǎn)生獨(dú)特的心理影響”〔7〕3。

認(rèn)同與宗教的聯(lián)姻在漢斯·莫爾（Hans Mol）那里得到完整的解讀。在《認(rèn)同與神圣：宗教社會(huì)科學(xué)新論》（IdentityandtheSacred：Asketchforanewsocialscientific theory of religion）一書中，莫爾肯定了身份是從情感上對(duì)穩(wěn)定生境（niche）的期求，宗教則通過使身份神圣化鞏固這種穩(wěn)定，在現(xiàn)實(shí)世界之外投射的領(lǐng)域投射秩序以補(bǔ)償身份的易碎性〔8〕。

就宗教對(duì)話而言，個(gè)體認(rèn)同自己的宗教身份之后所形成的群內(nèi)和群際關(guān)系由于多了彼岸世界的投射而顯得異常穩(wěn)固，因此亟需明確其中的動(dòng)態(tài)過程。認(rèn)同理論中的“元對(duì)比率”（meta-contrast ratio，MCR），即“類別間平均差異與類別內(nèi)平均差異之間的比率”〔6〕20。它揭示了人際行為與群際行為的差異，并進(jìn)而可以測量內(nèi)群與外群之間的關(guān)系。換言之，它看到了群體內(nèi)凝聚力與群體間張力的關(guān)聯(lián)，也明確了從人際到群際的連續(xù)性，通過不同的心理感受可以在大的內(nèi)群體中繼續(xù)劃分為小的亞群體。這一心理公式無疑對(duì)測量宗教群際互動(dòng)具有啟發(fā)性，但難以解釋為何神學(xué)或境遇相似的宗教與教派之間有可能會(huì)發(fā)生更為激烈的交鋒。社會(huì)學(xué)中對(duì)“可見度”（visibility）的分析補(bǔ)足該理論的短板。類別間平均差異的顯現(xiàn)取決于在多大程度上能在兩個(gè)宗教群體之間傳達(dá)他群的刻板印象甚至污名。這在認(rèn)同心理學(xué)中被闡述為“群際偏見”（intergroup prejudice）。這種偏見不可避免，宗教對(duì)話存在于社會(huì)實(shí)際語境而非理想的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室環(huán)境。

群體內(nèi)部某位成員的“原型性”（prototypicality），決定了他在多大程度上能夠代表這一群體。“原型”即最具群體刻板化特征的人，“是體現(xiàn)所有群體特征的最好例子，因而也就最好地代表了群體”〔7〕91。因此該成員的個(gè)體特質(zhì)越接近原型則越被視作該群體的典范。根據(jù)MCR原則，個(gè)體與外群的元對(duì)比率越高，則該成員就越具有原型性。在理想條件下，接近原型的成員最有可能具有群體領(lǐng)導(dǎo)的資格（leadership），在認(rèn)同心理學(xué)中，這也預(yù)示著一個(gè)悖論。群體本質(zhì)（nature）依賴原型而定義，群體因此將合法化權(quán)力賦予領(lǐng)導(dǎo)，使之能夠加強(qiáng)他所偏好的個(gè)人做法，因此領(lǐng)導(dǎo)本身也在形塑著群體的共識(shí)。此即為何一些組織期冀通過宗教領(lǐng)袖對(duì)話的方式緩解教際緊張并試圖達(dá)成某種共識(shí)。

社會(huì)認(rèn)同論中對(duì)自我范疇化、刻板印象、群際行為以及原型等因素的分析進(jìn)路，同它所關(guān)注的內(nèi)群偏好與外群敵意發(fā)生的過程，都對(duì)作為群內(nèi)形塑與群際互動(dòng)的宗教對(duì)話活動(dòng)具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?。因此選擇這一理論對(duì)宗教對(duì)話進(jìn)行解讀，可以明確對(duì)話主體在社會(huì)心理層面經(jīng)歷的過程與產(chǎn)生的結(jié)果。

三、社會(huì)認(rèn)同論對(duì)宗教對(duì)話的解讀

群內(nèi)與群際連續(xù)性分析的優(yōu)勢使得認(rèn)同心理學(xué)能夠作為認(rèn)識(shí)工具完整跟蹤宗教對(duì)話的全部過程。其中包括群際分化、產(chǎn)生偏見與刻板印象、內(nèi)群過程、群際交流以及新認(rèn)同的產(chǎn)生。

認(rèn)同理論的視域內(nèi)，宗教對(duì)話作為群際行為首先就需要對(duì)內(nèi)群與外群進(jìn)行明確的劃分，即心理層面認(rèn)識(shí)自己與他者的宗教委身。一些宗教具有正式的入教儀式（如基督教），以確認(rèn)個(gè)體進(jìn)入了信仰傳統(tǒng)之中并成為其組成部分；另一些則依賴于非正式自我認(rèn)知（如道教）。無論具備儀式與否，其心理內(nèi)涵均為接受信仰和對(duì)自己委身的宗教群體的認(rèn)同。群體內(nèi)認(rèn)同的心理過程概要而言即個(gè)體自我范疇化為某一宗教群體的一員，它通過將自己與內(nèi)群成員之間進(jìn)行比較而形成。這一過程把他人作為自我類別（self-category）的一部分，強(qiáng)調(diào)內(nèi)群之間（即自己與歸屬的信仰群體間）的相似與依賴，并形成了共同身份及其所賦予的價(jià)值觀追求。與此同時(shí)，內(nèi)群認(rèn)同會(huì)導(dǎo)致對(duì)外群的排異。內(nèi)外宗教群體的區(qū)分則來自于對(duì)他者的歸類，它會(huì)根據(jù)他群內(nèi)部的相似性和自我與他者類別間的差異性來進(jìn)行。自我范疇化與對(duì)他者的歸類是同一個(gè)元對(duì)比的正反兩面。通過類別內(nèi)差異與類別間差異的比值能夠測量宗教內(nèi)群認(rèn)同和外群差異的程度。但不同宗教的內(nèi)群委身程度也有所區(qū)別，因此需要具備相關(guān)宗教的神學(xué)與信仰模式的充分研究才能夠相對(duì)準(zhǔn)確地理解。并且各個(gè)信仰派別或個(gè)體信仰態(tài)度之間同樣有所分別，正如凱瑟琳·科尼爾（Catherine Cornille）所表達(dá)的，在宗教對(duì)話中“某人自己在一個(gè)宗教的整體中歸屬于特定學(xué)派、宗派或者亞傳統(tǒng)的位置……舉例來說，對(duì)話實(shí)際并不在基督徒與穆斯林之間發(fā)生，而是發(fā)生在保守的羅馬公教徒與自由的什葉派穆斯林之間。這種對(duì)于某人宗教認(rèn)同與歸屬的透明性為宗教對(duì)話提供了信心與精微的目標(biāo)”〔9〕。

確認(rèn)了構(gòu)成對(duì)話的群體區(qū)隔之后，認(rèn)同心理學(xué)進(jìn)而能夠明確宗教群體間沖突的心理根源，以及通過對(duì)話減少?zèng)_突的可能性。宗教沖突在人類精神生活的深層是信仰的張力，但其外在表現(xiàn)卻是群際對(duì)抗，前者屬于理論神學(xué)家的研究范圍，后者則可以獲得社會(huì)心理學(xué)尤其是認(rèn)同論的科學(xué)支撐。該理論認(rèn)為，只有當(dāng)人際比較局限在內(nèi)群成員之中時(shí)，個(gè)體自我才會(huì)顯著；而在發(fā)生群際比較時(shí)，內(nèi)群體成員的身份則愈發(fā)顯著。這時(shí)內(nèi)群成員的自我歸類轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)認(rèn)同，并隨著對(duì)群內(nèi)相似和群際差異的感知增強(qiáng)，逐漸出現(xiàn)知覺上的“去個(gè)性化”，及在群際認(rèn)知上產(chǎn)生對(duì)他者看法的“刻板印象”。對(duì)該成員自身而言，這則是一個(gè)“極化”的過程。去個(gè)體化并不失去個(gè)人的特性，而是認(rèn)同的水平（level）從個(gè)人向群體的轉(zhuǎn)變，個(gè)人按照社會(huì)相似性和差異性來行動(dòng)。所產(chǎn)生的刻板印象即某一社會(huì)范疇或群體成員均被認(rèn)為擁有某些共同的特征，而這些特征將他們與其他群體區(qū)分開來，從而在群內(nèi)和群際兩個(gè)維度上成為了獲得認(rèn)同的標(biāo)志。

認(rèn)同論認(rèn)為，去個(gè)體化（de-individuation），即個(gè)人認(rèn)同（personalidentity）的消失，常在聚眾（thecrowd）等情形中形成急速上升的趨勢。在古斯塔夫·勒龐（Gustave Le Bon）等人的言說中，這正是容易出現(xiàn)盲從與沖突的場合〔10〕。在群際關(guān)系層面中，去個(gè)體化則有可能導(dǎo)致我群中心主義（ethnocentrism）的產(chǎn)生，即個(gè)體在與外群體比較時(shí)感受到內(nèi)群體的原型性而被所在的內(nèi)群體的整體所吸引。這就可以在群際心理層面解釋為何每種宗教或多或少都具有一定的排他性。這些排他因素被對(duì)話神學(xué)家們認(rèn)為是沖突的前提。內(nèi)群中心的認(rèn)知表現(xiàn)為群際刻板印象的產(chǎn)生，按照泰弗爾的早期研究則可以稱之為“增強(qiáng)效應(yīng)”（accentuation principle），增強(qiáng)后感知到的不是完全的真實(shí)而是偏見的產(chǎn)物。并且，刻板印象與社會(huì)認(rèn)同和群體資格緊密關(guān)聯(lián)，它對(duì)群體內(nèi)相似性的夸大符合群體的認(rèn)知和行為規(guī)范。整個(gè)群體在主觀維度上包括信仰、行為、情感等都會(huì)產(chǎn)生刻板化的增強(qiáng)。

豪格和阿布拉姆斯指出，自我范疇化本身蘊(yùn)含著自我尊重的動(dòng)機(jī)。這會(huì)左右刻板印象的方向，即建立偏好內(nèi)群的積極群際特異性，其對(duì)內(nèi)群的刻板印象通常是積極的贊許性的，而對(duì)外群的則常常是貶義的和非贊許性的。并且通過元對(duì)比率進(jìn)行分析，在某些刺激環(huán)境下會(huì)出現(xiàn)群體極化（即加入群體后的平均反應(yīng)比加入群體前更為極端）的現(xiàn)象，此時(shí)的極端并不一定意味著增強(qiáng)沖突的可能，也有可能朝向相反的方向極化，但是一旦宗教群體的原型偏向增加沖突的方向，則就會(huì)帶動(dòng)該宗教群體在這個(gè)方向上極化。在倡導(dǎo)對(duì)話的神學(xué)家們看來，宗教對(duì)話的神學(xué)意義盡管在于對(duì)神秘真理的探索。但在實(shí)踐的方面則試圖通過將自己開放給他者以及相互溝通，引入多元理念，平衡朝向單一方向的極化可能，從而緩解帶有一定程度上敵意的偏見和極端趨勢，并藉此發(fā)展出一種宗教群體間可能的溫和關(guān)系。

具體而言，盡管相應(yīng)的測量手段尚未成型，但從社會(huì)認(rèn)同論的角度已經(jīng)能夠較具解釋力地說明宗教對(duì)話活動(dòng)如何或應(yīng)當(dāng)如何改變宗教群體間的關(guān)系。此進(jìn)路的研究表明：“極化來自于人們對(duì)于極化了的規(guī)范的順從，而規(guī)范是極化初始意見分布和社會(huì)參照系之間關(guān)系的作用結(jié)果?！薄?〕182自我歸類在群際競爭中必然會(huì)產(chǎn)生極化現(xiàn)象，意味著如果宗教間遵循市場論的競爭的關(guān)系并且沒有足夠的緩沖空間，那么信仰群體間很有可能產(chǎn)生極大的矛盾。理論上，刻板印象和偏見屬于廣義社會(huì)認(rèn)知的一部分因而不可能被徹底消除，人類形成積極自我印象（positive self-image）的需求也會(huì)將外群體固定在相對(duì)低端的位置上。然而豪格等人明確了這并不能被看作機(jī)械的致因，它只是一個(gè)認(rèn)知的界域，在這個(gè)界域內(nèi)的刻板和偏見可以通過一些方式得以緩解。宗教對(duì)話的意義在于將群際競爭轉(zhuǎn)化為群際合作。即通過共同目標(biāo)的達(dá)成而將某一層級(jí)的群際分歧轉(zhuǎn)化為更高層級(jí)的內(nèi)群認(rèn)同。在實(shí)驗(yàn)中，為兩個(gè)原本充滿敵意的群體設(shè)立合作的標(biāo)則會(huì)產(chǎn)生一種合作者的認(rèn)同，這意味著兩個(gè)群體成為了更高層級(jí)群體的亞群體，并都對(duì)之有所認(rèn)同。因此，至少宗教對(duì)話在實(shí)踐層面上具有構(gòu)建認(rèn)同的功能，解決共同問題的嘗試在宗教對(duì)話的過程中具有積極作用。

對(duì)話中各宗教群體相互吸納的前提是群體邊界具有一定的開放性。認(rèn)同理論區(qū)分了社會(huì)變遷（social change）與社會(huì)流動(dòng)（social mobility）。變遷是群際的整體遷移，認(rèn)為群體的邊界不能被穿越；流動(dòng)則是個(gè)體性的，個(gè)體或小群體穿越可以滲透的族群的邊界。阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）指出單一的身份往往會(huì)有導(dǎo)致暴力的可能，因而要承認(rèn)每個(gè)人都擁有多重身份，屬于多種團(tuán)體，每個(gè)團(tuán)體都賦予我們潛在的重要身份。當(dāng)我們用不同的方式劃分群體時(shí)，身份之間并沒有任何疆域上的爭端，而僅與我們的關(guān)注和優(yōu)先安排相關(guān)。盡管不同身份在次序方面或許存在沖突，但是不必因?yàn)榭隙撤N身份的優(yōu)先性而否定其他身份的存在。在不同的境況下，優(yōu)先性也是不同的。盡管個(gè)體的身份選擇只能在“預(yù)算”之內(nèi)做出，但這并不妨礙身份的可選擇性。不同的人在各自的多樣身份中可能存有交集〔11〕。畢竟，個(gè)體的人具有選擇的自由，身份也并非在僅僅自己的傳統(tǒng)中被發(fā)現(xiàn)，而可以在多種層面上進(jìn)行擇取，這種多重身份選擇域的大小就在于個(gè)體所屬群體的邊界開放性，即社會(huì)流動(dòng)的可能性。在社會(huì)流動(dòng)的前提下，每個(gè)人不僅僅是一個(gè)宗教徒，而且有著多樣的社會(huì)身份，皈依不同宗教群體的人可能共同歸屬其他的社群。進(jìn)而宗教不僅要促成群際合作，還需要提供社會(huì)變遷的可能，不刻意強(qiáng)化自己的宗教身份，而允許個(gè)體之內(nèi)呈現(xiàn)出多元認(rèn)同，并提供對(duì)他者宗教元素認(rèn)同的開放性。當(dāng)然個(gè)體的不同訴求也需要有不同的身份歸屬予以表達(dá)，才會(huì)讓宗教更多安于信仰位置，較少混合極端因素。正如科尼爾所發(fā)現(xiàn)的，如果“多元?dú)w屬意旨?xì)w屬某一宗教的同時(shí)還認(rèn)同他者宗教的特定元素，則可被認(rèn)為是宗教間建設(shè)性對(duì)話的條件。”〔9〕

社會(huì)認(rèn)同理論不僅能夠詮釋宗教對(duì)話，而且能夠?yàn)閷?duì)話及其效果提供觀測的手段。經(jīng)過長期觀察以及比較宗教的研究，使用認(rèn)同心理學(xué)的核心公式“元對(duì)比率”既能測量宗教群體間的隔閡程度，也能分析個(gè)體原型性的程度，并以此得出具體對(duì)話參與者是否更靠近所在群體的核心。元對(duì)比率越大則越具有原型性，這種原型本身就在于其高度適應(yīng)群體而成為了群體意見的中心。借助這一方法可以掌握宗教對(duì)話在多大程度上代表了兩個(gè)或多個(gè)對(duì)話群體。宗教對(duì)話活動(dòng)結(jié)束后，認(rèn)同理論通過測量宗教群體在對(duì)話這一群際行為前后（即前測均值與后測均值）的對(duì)比，能夠判斷對(duì)話是否具有成效。然而，由于宗教群體或者教派等亞群體的人數(shù)往往十分龐大，因此難以做出包羅且細(xì)致的觀測。如同泰弗爾的“最簡群體范式”將實(shí)際群體理想化為純粹認(rèn)知上的群體，對(duì)于宗教對(duì)話的觀測在一些情況下也不得不對(duì)宗教群體進(jìn)行理想化的處理，剔除與宗教無關(guān)的利益沖突，在實(shí)驗(yàn)室層面上設(shè)定“宗教最簡群體”，并以此為據(jù)，盡可能測量出對(duì)話前后的均值偏離程度的差異，即雙方敵意緩解的程度。社會(huì)心理學(xué)如同物理學(xué)一樣并非研究每一群體所有的指標(biāo)，若能分析出一般或理想的狀態(tài)下宗教群體群際關(guān)系的變動(dòng)情況就已經(jīng)對(duì)深入探索宗教對(duì)話有所幫助。

四、結(jié)語

宗教對(duì)話可能受到的影響因素很多，政治、經(jīng)濟(jì)等都不乏參與其中，但它的主體依然是宗教群體和對(duì)話本身。此領(lǐng)域的研究需要更多聚焦于暫時(shí)剝離了各種附加因素（對(duì)這些因素可以單獨(dú)進(jìn)行研究）的可能形態(tài)并對(duì)之進(jìn)行深入分析與測量。社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域中泰弗爾和特納等人提出社會(huì)認(rèn)同論對(duì)宗教對(duì)話這一現(xiàn)象具有一定的解釋能力。宗教亦是由人組成的社會(huì)群體之一，因此認(rèn)同論的解釋范圍涵蓋了宗教。宗教對(duì)話的特別之處在于它的神圣面向，因而在對(duì)話中，神學(xué)理念有著不可或缺的作用。神學(xué)家們對(duì)此的關(guān)注具有整體性，既包括群際關(guān)系的處理，也希望通過對(duì)話深入學(xué)習(xí)（deep learning）他者文化，以豐富自己的傳統(tǒng)。在這些方面，神學(xué)家與宗教理論學(xué)家做出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)。而群際關(guān)系的處理則不僅是一個(gè)神學(xué)命題，更是一個(gè)社會(huì)科學(xué)的亟待解決問題。社會(huì)認(rèn)同理論為宗教學(xué)或其他社會(huì)學(xué)科的學(xué)者把握宗教的群內(nèi)及群際關(guān)系提供了相對(duì)恰當(dāng)?shù)睦碚撝巍?/p>

〔1〕保羅·尼特.宗教對(duì)話模式〔M〕.王志成，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：15.

〔2〕卓新平.宗教的比較與對(duì)話〔M〕.北京：宗教文化出版社，2006：33.

〔3〕潘尼卡.對(duì)話經(jīng)：諸宗教的相遇〔M〕.王志成，譯.成都：四川人民出版社，2008：11.

〔4〕張志剛.宗教哲學(xué)研究：當(dāng)代觀念、關(guān)鍵環(huán)節(jié)及其方法論批判〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：389.

〔5〕杜瓦斯.社會(huì)心理學(xué)的解釋水平〔M〕.趙蜜，劉保中，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：6.

〔6〕約翰·特納.自我歸類論〔M〕.楊宜音，王兵，林含章，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

〔7〕DOMINIC ABRAMS，MICHAEL A.HOGG.Social identifi?cations：A social psychology of intergroup relations and group processes〔M〕.London：Routledge，2006.

〔8〕HANS MOL.Identity and the Sacred：A sketch for a new social-scientific theory of religion〔M〕.New York：The Free Press，1976：58.

〔9〕CORNILLE CATHERINE.Conditions for Inter-Religious Dialogue〔J〕.The Wiley-Blackwell Companion to Inter-Religious Dialogue，2013（1）：20-33.

〔10〕勒龐.烏合之眾：大眾心理研究〔M〕.馮克利，譯.北京，中央編譯出版社，2005：47.

〔11〕阿馬蒂亞·森.身份與暴力：命運(yùn)的幻象〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：36.