論民初田宅買賣契約法中的物權(quán)行為理論及其當代啟示

劉海波

(山西大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030006)

物權(quán)行為理論起源自德國,為19世紀初德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼所創(chuàng)立*另一種觀點認為物權(quán)行為理論并非由薩維尼初創(chuàng)，乃最早萌芽于啟蒙時期的自然法，格勞秀斯和胡果就有這種思想的萌芽，薩維尼不過是一個長長的理論譜系上的終結(jié)者。薩維尼的物權(quán)合同理論只是在胡果的意見基礎(chǔ)上，在胡果已經(jīng)開辟但沒有最后完善的道路上完成了最后一步。因此可以說，在建立物權(quán)合同理論的過程中，是胡果順應(yīng)時代潮流，完成了主要工作，而薩維尼則在胡果認識到當時潮流發(fā)展的絕境后，為理論的潮流向新方向發(fā)展鋪平了道路。雅科布斯在物權(quán)行為理論的學(xué)說發(fā)展史給胡果以開拓者的地位：創(chuàng)造性的工作早已經(jīng)由胡果完成，薩維尼不過是集大成者。參見田士永：《 物權(quán)行為到底是什么?——評雅科布斯教授“物權(quán)合同存在嗎?》，載《比較法研究》2005年第3期。筆者更傾向于這種”少數(shù)說”。。故現(xiàn)在很多學(xué)者言物權(quán)行為理論必稱德國,這給人造成一種誤解,似乎只有德國才存在物權(quán)行為理論,這亟須加以厘清*“不動產(chǎn)公示公信制度是物權(quán)行為理論的必然要求。既然物權(quán)的變動是基于物權(quán)合意而發(fā)生，物權(quán)的變動就必須有一種不同于交易基礎(chǔ)—債權(quán)行為的標志，因此，法律對于物權(quán)變動效果之產(chǎn)生，并不僅僅滿足于當事人單純的法律行為上的意思表示，而是還要求有一項公示行為。只有意思表示與物權(quán)公示結(jié)合在一起，才能引起物權(quán)的變動。”諸如此類的說法就是這種錯誤觀點的形象反映，這里所說的“物權(quán)行為理論”前面應(yīng)該加上“德國”兩個字來加以限定，或者是一切采行物權(quán)形式主義模式的國家才適用，否則就是錯誤的，并未理解物權(quán)行為理論的真義。。即便認為物權(quán)行為理論由薩維尼創(chuàng)立,那么他創(chuàng)立的也只是“德國的物權(quán)行為理論”,而不能涵蓋物權(quán)行為理論的全部。其實,物權(quán)行為理論后來陸續(xù)向瑞士、奧地利、日本等國家發(fā)展,使得世界各國形成了形態(tài)各異,各具特色的物權(quán)行為理論,同時使得物權(quán)行為理論本身也不斷地豐富起來[1]。在近代中國,民初大理院關(guān)于田宅買賣契約的判例中也可以看到物權(quán)行為理論的影子,這是清末至民初中國繼受外國法的結(jié)果。

我們談?wù)撐餀?quán)行為理論,其實是在討論當事人在處分物權(quán)時,在法律上應(yīng)當具備何種要件才能夠發(fā)生物權(quán)變動的問題,這是物權(quán)行為理論中最核心的問題[2]。所以,物權(quán)行為理論雖然看似繁復(fù),但總結(jié)起來不外乎以下三個主要問題:首先,物權(quán)變動是只需要意思表示因素還是需要形式因素?該問題涉及采取意思主義模式還是公示主義模式。其次,物權(quán)變動所涉及的意思表示是否區(qū)分債權(quán)意思表示和物權(quán)意思表示?該問題涉及是否承認物權(quán)行為的獨立性。第三,物權(quán)變動是否受其原因行為的影響?對于該問題的解決涉及是否承認物權(quán)行為的無因性。本文就上述三個問題對民初田宅買賣契約法中的物權(quán)行為理論作一論述。

一、民初田宅物權(quán)變動采意思主義模式

縱觀世界各國立法,在物權(quán)變動問題上一般采取兩種模式——意思主義和形式主義。意思主義依當事人雙方合意即可發(fā)生物權(quán)變動,而形式主義不僅需要有合意,物權(quán)變動還須有登記等外在形式方可發(fā)生。民初采意思主義模式,田宅買賣契約一經(jīng)有效成立,田宅之所有權(quán)即移轉(zhuǎn)于買方。大理院在民國四年(1915)上字第2259號判例中有這樣的論述:“不動產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn),在現(xiàn)行法上系以訂立契據(jù)為要件,若當時之買價曾否交足及稅契過割之遲早,皆于不動產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)并無關(guān)涉。故當事人間如實就田宅等不動產(chǎn)已訂立契約以為買賣,則縱然久未稅契過割,又未交足價銀,除買主應(yīng)速交價、投稅過割外,亦難謂其買賣不生物權(quán)上之效力?！盵5]1051雖然田宅并未實際交付,買受人并未實際占有、使用田宅,及契價是否交付或交足,皆不影響物權(quán)之移轉(zhuǎn)。大理院認為,“田宅及價錢之交付”系買賣契約之履行問題,與田宅物權(quán)移轉(zhuǎn)無關(guān)。

可以看出,民初對于田宅等不動產(chǎn)物權(quán)變動采取的是意思主義模式,契約當事人之間的意思表示合致即可發(fā)生物權(quán)變動。意思主義基于法國自由主義傳統(tǒng),本著對個人意思之充分尊重,認為物權(quán)變動僅以當事人意思合致足矣,無需任何外在形式,蘊含著私法自治的精神。民初田宅物權(quán)變動采意思主義模式說明私法自治理念已經(jīng)傳入民初社會,個人意思應(yīng)受絕對尊重之思潮或許未被廣大社會民眾所理解,但至少為大理院推事們所接受,認為個人意思之所至,物權(quán)關(guān)系即因應(yīng)而發(fā)生變動。這使得田宅買賣契約當事人的自主意思獲得淋漓盡致的體現(xiàn),最終也在一定程度上排除了國家公權(quán)力對民間田宅買賣的干預(yù)。然而涉及田宅等不動產(chǎn)物權(quán)變動的場合,不加公示的物權(quán)變動將會對交易安全構(gòu)成一定的威脅。大理院晚期似乎考慮到這一點,便賦予登記的物權(quán)以對抗力。因民初并未建立起不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記公示制度,上手老契就是田宅之權(quán)利證憑,民間買賣田宅時,一般須交付上手老契于買方,“藉以補無不動產(chǎn)登記制度之窮”[3]16。1922年5月21日北洋政府司法部頒布了《不動產(chǎn)登記條例》,該條例第五條規(guī)定:不動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)行登記之事項,非經(jīng)登記,不得對抗第三人。采取的是“登記對抗主義”模式,登記并非不動產(chǎn)物權(quán)變動之生效要件,只是對抗要件,非經(jīng)登記不得對抗第三人。采契據(jù)登記制,登記的是契據(jù),而不是物權(quán),故公示的是契約而不是權(quán)利。登記之后,契約可以對抗第三人*當時大理院亦有判例印證了這一點，民國十五年(1926)上字第711號判例，案由為執(zhí)行異議，該判例刊載于1927年《法律評論》第185期上面，標題為“不動產(chǎn)之登記為對抗第三人之要件”。 這樣一來，民初田宅買賣契約法中意思主義弘揚私法自治精神的初衷并未得到堅持，反而導(dǎo)致了其理論構(gòu)成上的自相矛盾。若不進行登記，買方將取得一個無對抗效力的不動產(chǎn)“所有權(quán)”，所有權(quán)卻無對抗效力，是否可以稱為“所有權(quán)”，殊值懷疑。。這與德國法及我國當代不動產(chǎn)物權(quán)變動采取“登記生效主義”的模式大異其趣。

二、民初田宅買賣契約法中的物權(quán)行為

物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)是債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分,由于債權(quán)發(fā)生和物權(quán)變動是兩種不同的法律效果,因此需要有不同性質(zhì)的法律事實,這就是所謂的物權(quán)行為的獨立性,又稱為“分離原則”(Trennungsgrundsatz)[4]36。民初在田宅買賣契約中區(qū)分債權(quán)契約與物權(quán)契約,在田宅買賣中有兩種行為,訂立買賣契約是債權(quán)行為,履行合同即移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán)是物權(quán)行為,大理院將二者予以區(qū)分開來,認可了物權(quán)行為的獨立性。

民國三年(1914)上字453號判例對此有所闡明,本案案情為吳英堂將田莊地74畝余、王營地46畝,先出典于雷起聲,又于光緒三十一年十二月就王營地寫立出賣荒約,內(nèi)載:“小地兩項有余,出賣于雷起聲名下,金石土木相連,子孫永遠為業(yè),每畝時值價錢同中言明,每畝十八吊文,弓下措地,另成大約,恐后無憑,立約為證”等語。大理院認為,從該荒約文義來看,既未將地價筆下交足,而又有“弓下措地,另成大約”之語,故此項荒約為訂立于正式契約(大約)之前,并非正式契約[5]1028。而該荒約既由兩造合意訂立,并載明“出賣”字樣,表明了賣方出賣、買方讓受之意思,屬于債權(quán)法上之賣地契約(債權(quán)契約)。該地所有權(quán)并不因訂立荒約而轉(zhuǎn)移于雷起聲,但吳英堂對于此項荒約,仍應(yīng)負使該地所有權(quán)讓與之義務(wù),即訂立物權(quán)契約。按照大理院的觀點,本案中的荒約即為債權(quán)契約,債權(quán)契約則以使債務(wù)人負擔給付之義務(wù)為目的,依其契約僅發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移之義務(wù),因其履行義務(wù)尚須締結(jié)物權(quán)契約。而物權(quán)契約無所謂履行義務(wù)之觀念,意思是說物權(quán)契約為處分行為,依其成立設(shè)定或轉(zhuǎn)移物權(quán)。依一般慣例,田宅等不動產(chǎn)因買賣而轉(zhuǎn)移物權(quán)者,必須指明田宅之概況、地段、四至、價格等內(nèi)容,訂立正式契約,而后有轉(zhuǎn)移物權(quán)之效力,這里所說的正式契約即是指物權(quán)契約。大理院之所以認為該荒約為債權(quán)契約而非物權(quán)契約,很重要的一個原因是該荒約中有一個約定:“弓下措地,另成大約”,這相當于一個附條件的物權(quán)移轉(zhuǎn),那么案件中田地之所有權(quán)當然并未因訂立荒約而即行移轉(zhuǎn)。按照大理院的闡述,田宅買賣契約有效成立,僅使買受人對出賣人取得轉(zhuǎn)移田宅所有權(quán)的請求權(quán),是一種債權(quán)契約;而該契約因而發(fā)生物權(quán)法上的法律效果,方為物權(quán)契約。因之,大理院認為,田宅買賣契約實為債權(quán)契約與物權(quán)契約的結(jié)合體。由此可見,大理院在田宅買賣契約中區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為,認為在債權(quán)行為之外,尚有獨立的物權(quán)行為存在,認可了物權(quán)行為的獨立性。

大理院晚期民國十四年(1925)上字第598號判例對于民間習(xí)慣中的“草約”究竟屬于何種性質(zhì)作出了一個明確的界定。大理院認為,田宅等不動產(chǎn)買賣之預(yù)約,當事人一造如有反悔,負相當責任,即可許其解除。民間習(xí)慣中的草契不可一概認為是預(yù)約,如果該草契已將買賣之標的物及其數(shù)量、價額等契約的關(guān)鍵要素一一訂明,即與預(yù)約之僅生締結(jié)正式契約之債務(wù)者顯有不同[5]1067。顯然,大理院認為前述判例中的荒約即為預(yù)約無疑,而晚期這個判例中的草約卻為正式契約,即具有物權(quán)契約的性質(zhì)和效力,因為在此草約中關(guān)于契約的幾乎全部要素都已具備。具體到本案中,賈國泰等將坐落三官廟前房產(chǎn)賣與張立元為業(yè),曾憑中寫立草契,指明四至,約明價格為4730元,張立元已交付賈國泰等一部分價款。并經(jīng)中人沈?qū)毢偷鹊綀龉┳C明確,則此項草契即為正式契約無疑,具有使田宅所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力,不容賣方再行反悔。大理院在該判例中有這樣的闡釋:“契約有物權(quán)契約和債權(quán)契約,物權(quán)契約無所謂履行義務(wù)之觀念,依其契約之成立即以設(shè)定或轉(zhuǎn)移物權(quán),而在債權(quán)契約則以使債務(wù)人負擔給付之義務(wù)為目的,依其契約僅發(fā)生轉(zhuǎn)移物權(quán)之義務(wù),因其履行義務(wù)尚須締結(jié)物權(quán)契約?！敝链?大理院對于債權(quán)契約與物權(quán)契約的分離徹底完成,在該判例中,草契既是債權(quán)契約,又為物權(quán)契約,合二為一。

三、民初田宅買賣契約法中物權(quán)行為的有因性

大理院將田宅買賣契約區(qū)分為債權(quán)契約與物權(quán)契約,認可了物權(quán)行為的獨立性。而對于物權(quán)變動是否受一定原因行為的影響?對于該問題的解決涉及到是否承認物權(quán)行為無因性的問題。物權(quán)行為的無因性原則是指,物權(quán)行為在效力上不受債權(quán)行為的影響,即債權(quán)行為無效或被撤銷,物權(quán)行為仍然有效,又稱為“抽象原則”(Abstraktionsgrundsatz)。關(guān)于此問題,在民初大理院處理涉及田宅二重買賣的判例中可見端倪。在民初田宅買賣契約制度中不僅存在應(yīng)予區(qū)分且相互獨立的債權(quán)契約與物權(quán)契約,而且這兩種契約在效力上有時也是隔斷的。需要注意的是,民初由于不動產(chǎn)物權(quán)變動無登記公示制度,田宅等不動產(chǎn)物權(quán)變動并沒有一個形式上的界限,采取的是意思主義模式,所以只存在債權(quán)有效而物權(quán)無效的情形,而不存在債權(quán)無效而物權(quán)有效的情形*需要注意的是，這里僅指田宅等不動產(chǎn)物權(quán)的變動而言，而不包括動產(chǎn)物權(quán)的變動。民國十年(1921)上字第704號判例是一個關(guān)于動產(chǎn)(木材)二重買賣(契約)的判例，此判例則非常強調(diào)物權(quán)關(guān)系，其中所反映出來的物權(quán)行為理論痕跡更為濃重，只要動產(chǎn)已經(jīng)交付，所有權(quán)即移轉(zhuǎn)，即使后買受人出于惡意，亦然。但是在這個判例中大理院并沒有說明后來訂立的木材買賣契約之債權(quán)契約是否有效；若無效，這就屬于正宗的德國物權(quán)行為理論。本案被上告人大高太郎為先買者，但賣方劉忠祥已經(jīng)將木材交付于后買者裕盛東號，并且裕盛東號對于劉忠祥與大高太郎的先前交易是知情的，意思是惡意第三人，但是因為木材已經(jīng)實際交付，其所有權(quán)仍然歸裕盛東號。這正如薩維尼所謂：一個基于錯誤的交付也是有效的。參見黃源盛：《大理院民事判例輯存》(1912—1928)債權(quán)編(二)，元照書局2012年版，第1063頁。。這就排除了物權(quán)行為無因性適用的空間,因為物權(quán)行為無因性理論的適用,須以物權(quán)行為本身有效成立為前提,如果物權(quán)行為本身不成立、不生效力、被撤銷或無效,則不發(fā)生無因性問題[6]87。

由于田宅買賣契約一經(jīng)訂立,田宅之所有權(quán)即移轉(zhuǎn)于買方,這時如果賣方再行出賣,實質(zhì)上構(gòu)成無權(quán)處分。大理院對此的處理方案是:債權(quán)契約有效,而物權(quán)契約不生效力*黃源盛：《大理院民事判例輯存(1912—1928)》總則編(下)，元照書局2012年版，第730頁。注意是“不生效力”，而非“不成立”或“無效，”關(guān)于“不成立”、“無效”與“不生效力”的區(qū)別與聯(lián)系，請參見蘇永欽：《物權(quán)行為的獨立性與相關(guān)問題》，載《民法物權(quán)爭議問題研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第29頁。。民國四年(1915)上字第455號判例要旨略謂:“處分他人田宅之所有權(quán),雖不能發(fā)生物權(quán)得喪之效力,而得發(fā)生債務(wù)之關(guān)系,茍其行為別無無效原因,即不得遽認為無效,并其債權(quán)債務(wù)之關(guān)系而亦否認之?！盵6]726同年上字第469號判例要旨亦稱:凡無處分權(quán)之人處分他人之物,與人締結(jié)典賣契約者,其債權(quán)契約固屬有效,而對于物權(quán)法上,則并不能發(fā)生效力。故相對人僅可對于締約之當事人(無權(quán)處分人)主張債權(quán)法上應(yīng)有之權(quán)利(追究其違約責任,或者賠償損失),不能以不知情(善意)為理由,對抗原所有權(quán)人[6]731。民國四年(1915)上字第2259號判例闡釋地更為明確,其要旨曰:“不動產(chǎn)之所有人,以一不動產(chǎn)為二重買賣者,其嗣后所締結(jié)之買賣契約,無論其買主是否善意,要皆不過發(fā)生債權(quán)法上之關(guān)系?！盵5]1049根據(jù)大理院的闡釋,田宅買賣契約被分為債權(quán)契約和物權(quán)契約,債權(quán)契約為負擔行為,物權(quán)契約為處分行為。無權(quán)處分的是物權(quán),債權(quán)行為(無權(quán)處分之債權(quán)契約)并非無權(quán)處分,其效力不受處分權(quán)有無之影響。也就是說,物權(quán)行為的瑕疵不應(yīng)該影響到債權(quán)行為之上,故無權(quán)處分之債權(quán)契約只要賣方有出賣之意思,買方有買受之意思,雙方意思合致即可成立。擅自出賣他人田宅之債權(quán)契約屬于負擔行為,本來就不以出賣人具有處分權(quán)為要件,既然作為負擔行為的田宅買賣債權(quán)契約無瑕疵,其效力當然不受影響而為有效。

對于物權(quán)契約之生效需要何種要件,大理院早期也有一個判例加以著明:其一,當事人須有完全行為能力;其二,當事人須就該物權(quán)或權(quán)利有完全處分之權(quán);其三,當事人之意思表示不得反于一般法律行為及契約之原則[3]1。如賣自己所有之田宅,則物權(quán)契約即包含于債權(quán)契約,二者合二為一,同時發(fā)生效力。若賣他人所有之物,則其債權(quán)契約雖屬有效,物權(quán)契約不生效力,即不能發(fā)生移轉(zhuǎn)物權(quán)之效力。因為物權(quán)契約的有效成立需要出賣人具有處分權(quán),出賣人有處分權(quán)為物權(quán)契約生效之要件,故處分人無處分權(quán)而出賣田宅不能發(fā)生物權(quán)變動,即物權(quán)契約不生效力。大理院確認債權(quán)契約有效僅僅表示出賣人有義務(wù)將田宅之所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人,而這并不意味著出賣人有權(quán)利這樣做。若出賣人實際交付了田宅,則此行為屬于侵害了真正權(quán)利人所有權(quán)之行為,應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。大理院在民國三年(1914)第45號判例中有這樣的闡述:“本案地產(chǎn)原業(yè)主王瑞芬故后,王宗泗并非其繼承人,王宗泗將遺產(chǎn)六畝余賣與上告人時,實為無權(quán)處分,侵權(quán)不法之行為,在上告人許省三一方為惡意故買之行為,不能認為有效。此種所有權(quán)轉(zhuǎn)移契約(物權(quán)契約)即不能發(fā)生何等之效力?！盵5]1025大理院認為,物權(quán)移轉(zhuǎn)契約須由有完全處分權(quán)人與人締結(jié)者方為有效,如系無權(quán)限人之侵權(quán)行為,則該所有權(quán)仍應(yīng)維持原狀,不生轉(zhuǎn)移之效力。無權(quán)限者絕賣他人之產(chǎn),在債權(quán)法上該契約當事人之間仍可發(fā)生有效之權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但無權(quán)處分人須先從他人處取得物權(quán)后,方可為有效之物權(quán)轉(zhuǎn)移契約,否則所有權(quán)轉(zhuǎn)移契約(物權(quán)契約)即不生效力。無處分權(quán)人與人締結(jié)田宅買賣契約,其債權(quán)契約屬有效,物權(quán)契約則并不能發(fā)生效力,只有在兩種情形下物權(quán)契約方可生效。其一,無處分權(quán)人就田宅標的所為之處分,經(jīng)有權(quán)利人同意或追認,物權(quán)契約而生效力[6]744。其二,以后無處分權(quán)人取得田宅之所有權(quán),物權(quán)契約有效[5]1023。

值得注意的是,民初大理院對于第三人的主觀狀況不作區(qū)分,即使第三人屬善意,物權(quán)契約亦不生效力,對于善意之第三人未給予一些特別的保護,顯得僵硬;即使買受人明知(惡意第三人)所買賣田宅系屬他人所有,債權(quán)契約仍屬有效,也顯然欠妥。不過,這就是在民初獨特的物權(quán)行為理論下邏輯推演的結(jié)果。在現(xiàn)代民法視閾下,交易中對善意第三人的保護(動的安全)比對真實權(quán)利人(靜的安全)的保護更具價值。然而在民初,第三人僅可對于締約之當事人(無處分權(quán)人)主張債權(quán)法上應(yīng)有之權(quán)利,追究其違約責任或賠償損失,而不能以不知情(善意)為理由對抗原所有權(quán)人。

四、民初田宅買賣契約法中所體現(xiàn)物權(quán)行為理論之當代啟示

民初田宅買賣契約法中田宅之物權(quán)變動奉行的是意思主義模式,認為田宅買賣契約一經(jīng)成立,田宅之所有權(quán)權(quán)即轉(zhuǎn)移于買受人。即主張?zhí)镎餀?quán)變動的意思包含于田宅買賣契約當中,這被稱為“一體原則”(Einheitsprinzip),又稱之為“債權(quán)意思主義”[7]。而民初大理院在關(guān)于田宅二重買賣的判例中為了保護先買人的利益,又創(chuàng)設(shè)出后一個田宅買賣契約中債權(quán)契約有效而物權(quán)契約因欠缺處分權(quán)而不生效力(其實相當于效力待定)的規(guī)則,此即區(qū)分了債權(quán)契約與物權(quán)契約,但并未采納物權(quán)行為無因性原則,是謂“有因”。所以,民初田宅買賣契約法中所體現(xiàn)出來的物權(quán)行為理論可稱之為“有因的物權(quán)意思主義”*陳華彬提出了債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義三種模式，參見《論基于法律行為的物權(quán)變動——物權(quán)行為及無因性理論研究》，載《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第100頁，陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版。武欽殿在其《物權(quán)意思主義》一書中提到了論述了物權(quán)意思主義。葛云松在其論文中提到了“無因的物權(quán)意思主義”的說法，參見葛云松：《物權(quán)行為理論研究》，載《中外法學(xué)》2004年第6期。。一體原則與分離原則本來就是相悖的、不兼容的,所以,與其說民初田宅買賣契約法中所體現(xiàn)出來的物權(quán)行為理論是獨特的,不如說是矛盾的。為何會形成如此獨特的物權(quán)行為理論,還要追溯到清末民初的法律繼受。清末民初中國民法直接繼受自日本,而日本于1890年公布的“舊民法”出自法國人之手,其某些條文直接仿效自法國民法,對于土地等不動產(chǎn)物權(quán)之變動僅依當事人意思表示即可發(fā)生[8]12,而于1898年頒行的“新民法”在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上均借鑒了德國民法典,區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為,但在物權(quán)變動模式上面卻仍然秉承了“舊民法”中所確立的意思主義模式,并兼采登記對抗主義模式。因此,這最終導(dǎo)致民初田宅買賣契約法中形成了獨特的物權(quán)行為理論,更像是法國法和德國法的混合。民初大理院對于物權(quán)行為理論并未進行深入的理解和思考,只是囫圇吞棗式地生搬硬套,存在簡單的“拿來主義”傾向,兼采眾家的結(jié)果就是規(guī)范體系出現(xiàn)了沖突和錯亂。有時我們可以看到,大理院所引入的物權(quán)行為理論只是一個幌子、一個皮相,透過這個皮相我們發(fā)現(xiàn),大理院在處理一產(chǎn)二賣問題時真正適用的依據(jù)是誠實信用的民事基本原則,即契約一經(jīng)成立,任何一方即不得反悔。

我國在《合同法》和《物權(quán)法》中已經(jīng)初步體現(xiàn)出債物二分的基本格局,如《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分制度中已見端倪。眾所周知,無權(quán)處分合同效力待定,那么我們可以進一步追問,這里所說的合同是債權(quán)合同還是物權(quán)合同呢?如果當時我們還無法下結(jié)論的話,1999年頒布的《合同法》(解釋一)第九條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理登記手續(xù),但未規(guī)定登記后生效的,當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力,合同標的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”這里的“合同”理解為債權(quán)合同方才順暢。2012年3月18日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》則明確地將《合同法》51條中的“合同”區(qū)分為負擔行為和處分行為,其第3條第1款規(guī)定:“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持。”第2款規(guī)定:“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。”顯然,最高人民法院認為在買賣合同中,即便出賣人的無權(quán)處分行為沒有得到權(quán)利人的追認或事后取得處分權(quán),也不會導(dǎo)致買賣合同無效,買賣合同之效力完全不受出賣人有無所有權(quán)或處分權(quán)的影響,這里應(yīng)理解為債權(quán)合同有效而物權(quán)合同效力待定。《物權(quán)法》第15條規(guī)定:“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,原則上自合同成立時生效,未辦理登記不影響合同效力?！憋@然,這里所說的“合同”是指債權(quán)合同,該條是關(guān)于債權(quán)合同生效時間的規(guī)定,即明確否定了司法實踐中曾經(jīng)出現(xiàn)的那種認為登記完成時債權(quán)合同才生效的觀點。只是關(guān)于債權(quán)合同生效后,要完成物權(quán)的變動,除了滿足登記這個形式上的要件外,是否還需要當事人之間發(fā)生物權(quán)合意,本條并無規(guī)定。但是我們從解釋論的角度來分析,當事人的申請登記的這個行為,即可以理解為物權(quán)變動之合意。并且在《物權(quán)法》那些采意思主義模式的物權(quán)變動的場合,理解為物權(quán)意思主義才能較為順暢地解釋其構(gòu)成要件,才能體現(xiàn)出對物權(quán)人處分其權(quán)利之自由的尊重以及意思自治原則的貫徹。由此,我國當代在立法上認可了物權(quán)行為的獨立性,甚至有些法院在判決中亦明確使用了“物權(quán)行為”的概念[9]。然而另一方面,從價值和利益衡量的角度而言,我國并無規(guī)定無因性之必要,無因性的主要目的在于保護交易安全,而我國已經(jīng)建立善意取得和不動產(chǎn)登記公示公信制度足以保護交易之安全。

自20世紀90年代以來,關(guān)于我國民法中是否存在、承認物權(quán)行為理論的問題,學(xué)界聚訟紛紜,莫衷一是。隨著《合同法》和《物權(quán)法》的頒行,爭論并未消弭,反而有愈演愈烈之勢,反對與支持兩個陣營論戰(zhàn)不斷,持續(xù)至今*肯定派學(xué)者認可物權(quán)行為理論，并認為當前《物權(quán)法》中采用了物權(quán)行為理論。孫憲忠、葛云松、田士永等是其代表，參見葛云松：《物權(quán)行為：傳說中的不死鳥——〈物權(quán)法〉上的物權(quán)變動模式研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。田士永：《《物權(quán)法》中物權(quán)行為理論之辨析》，《法學(xué)》2008年第12期。李永軍：《物權(quán)與債權(quán)的二元劃分對民法內(nèi)在與外在體系的影響》，《法學(xué)研究》2008年第5期。李永軍：《合同法》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第126頁。否定說又可分為絕對否定說和相對否定說。絕對否定說認為，基于法律行為的物權(quán)變動不需要物權(quán)合意，僅需要債權(quán)合意即可。梁慧星、陳華彬、王軼是其代表，參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第85頁。王軼：《論物權(quán)變動模式的立法選擇》，《月旦民商法雜志》2003年第2期。相對否定說認為，物權(quán)變動乃是基于物權(quán)變動的效果意思而發(fā)生，但這種意思表示與債權(quán)意思一并表示，不具有獨立性，不構(gòu)成獨立的法律行為。崔建遠：《從立法論看物權(quán)行為與中國民法》，《政治與法律》2004年第2期。崔建遠：《 從解釋論看物權(quán)行為與中國民法》，《比較法研究》2004年第2期。王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第273頁及以下。。細觀兩派的論戰(zhàn),其實有時是在自說自話,他們根據(jù)各自的知識背景抑或主觀偏見，有時甚至是斷章取義、故意曲解,以“保衛(wèi)”自己的一方學(xué)術(shù)陣地。兩派之間的爭論有時已經(jīng)不是一種學(xué)術(shù)和法律政策之爭,而是無謂的“意氣之爭”。有些學(xué)者對于國外的理論生搬硬套,強拉硬拽,對本國的法律經(jīng)常作外國式的解釋,言物權(quán)行為理論必稱羅馬、德國,唯德國法馬首是瞻,而忽視了本國的法律資源和環(huán)境?；厥装倌昵懊癯跆镎I賣契約法中所體現(xiàn)出來的這種“獨特”的物權(quán)行為理論,或許對我國今日亂局之破解具有一定的啟示意義。物權(quán)行為理論既非先驗正確或先進,亦非先驗錯誤和落后,應(yīng)否采納以及在何種程度上采納物權(quán)行為理論,應(yīng)與本國法律理念的價值取向、技術(shù)上的概念體系及現(xiàn)有立法相結(jié)合起來考慮,才有可能為我國現(xiàn)在所進行的民法典編纂提供一些正確的思路。

[參考文獻]

[1] 常鵬翱.另一種物權(quán)行為理論——以瑞士法為考察對象[J].環(huán)球法律評論,2010(2):99-111.

[2] 葛云松.物權(quán)行為理論研究[J].中外法學(xué),2004(6):702-741.

[3] 黃源盛.大理院民事判例輯存(1912—1928)物權(quán)編(上)[M].臺北:元照書局,2012.

[4] 謝懷栻,程嘯.物權(quán)行為理論辨析[J].法學(xué)研究,2002(4):89-95.

[5] 黃源盛.大理院民事判例輯存(1912—1928)債權(quán)編(二)[M].臺北:元照書局,2012.

[6] 黃源盛.大理院民事判例輯存(1912—1928)總則編(下)[M].臺北:元照書局,2012.

[7] 朱慶育.物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國之所有權(quán)變動[J]. 法學(xué)家,2013(6):62-80.

[8] 孫鵬.物權(quán)公示論:以物權(quán)變動為中心[M].北京:法律出版社,2004.

[9] 趙美玲.我國民法是否承認物權(quán)行為的解釋論[J].法律方法,2016(1):330-340.