地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究

曲 濤

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042)

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海訴法》)第22條規(guī)定：“非因本法第二十一條規(guī)定的海事請求不得申請扣押船舶，但為執(zhí)行判決、仲裁裁決以及其他法律文書的除外。”為進(jìn)一步明確和規(guī)范本條在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《海訴法司法解釋》)第15條規(guī)定：“除海事法院及其上級人民法院外，地方人民法院對當(dāng)事人提出的船舶保全申請應(yīng)不予受理。地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行。”也就是說，在民事訴訟程序中，地方人民法院不能根據(jù)一方當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)對另一方當(dāng)事人所屬的船舶采取扣押、拍賣等財(cái)產(chǎn)保全措施。但在民事執(zhí)行程序中，為執(zhí)行生效法律文書需要扣押與拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行。上述規(guī)定,從法律上進(jìn)一步明確了海事法院對于扣押與拍賣船舶這一強(qiáng)制措施的專屬管轄權(quán)，即無論是在民事訴訟程序還是執(zhí)行程序中，地方人民法院均不能直接對船舶采取扣押、拍賣措施。這從根本上解決了司法實(shí)踐中一個(gè)爭議已久的問題。*法律之所以規(guī)定與強(qiáng)調(diào)船舶的扣押與拍賣應(yīng)由海事法院專屬管轄，主要是基于船舶屬于一種特殊的動產(chǎn)，不僅價(jià)值大，而且技術(shù)性強(qiáng)。無論是國際公約還是各國國內(nèi)法對于船舶的扣押與拍賣均規(guī)定了比較嚴(yán)格的條件與程序，具有很強(qiáng)的專業(yè)性。為了保證這種特殊程序的嚴(yán)格貫徹與實(shí)施，保障司法的統(tǒng)一、專業(yè)與高效，故將船舶的扣押與拍賣這一強(qiáng)制措施授予海事法院專屬管轄。但是，由于上述規(guī)定比較原則和籠統(tǒng)，難以解決海事法院在執(zhí)行地方人民法院委托扣押、拍賣船舶司法實(shí)踐中出現(xiàn)的所有問題，并且某些問題仍需從理論上加以廓清，從法律適用上加以闡釋。[1]以下，將對地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶過程中所涉焦點(diǎn)問題進(jìn)行歸納與探析，以求對人民法院委托執(zhí)行實(shí)踐有所裨益。

一、地方人民法院委托海事法院扣押與拍賣船舶的法律性質(zhì)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《委托執(zhí)行規(guī)定》)，我國的委托執(zhí)行制度可以分為兩種類型，即案件委托與事項(xiàng)委托。[2]案件委托，即狹義的委托執(zhí)行，是指執(zhí)行法院對被執(zhí)行人在本轄區(qū)內(nèi)已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但在其他省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的案件，按照法律規(guī)定的條件和程序，將執(zhí)行權(quán)全部轉(zhuǎn)移給異地同級人民法院，并由其實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的法律制度。[3]事項(xiàng)委托，是指案件在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院遇有查詢、查封、凍結(jié)、扣劃或者調(diào)查等事項(xiàng)需赴異地辦理的，按照法律規(guī)定的條件和程序，將上述事項(xiàng)委托異地法院代為辦理的法律制度。*參見《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第2條、第4條以及《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行事項(xiàng)委托工作的管理辦法(試行)》(法發(fā)〔2017〕27號)的規(guī)定。

案件委托與事項(xiàng)委托，分屬兩種不同性質(zhì)的執(zhí)行委托。二者的主要區(qū)別在于：一是，對于案件委托而言，案件委托執(zhí)行后，受托法院應(yīng)當(dāng)依法立案，作為自己受理的執(zhí)行案件辦理。委托法院應(yīng)當(dāng)在收到受托法院的立案通知書后做委托結(jié)案處理。而對于事項(xiàng)委托來說，受托法院不作為委托執(zhí)行案件立案辦理，案件執(zhí)行權(quán)仍屬于委托法院，受托法院只是協(xié)助委托法院辦理查詢、查封、凍結(jié)、調(diào)查或者送達(dá)法律文書等相關(guān)事項(xiàng)，*參見《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第2條、第4條的規(guī)定。不需要滿足《委托執(zhí)行規(guī)定》中委托執(zhí)行案件的條件。[2]二是，案件委托應(yīng)當(dāng)由委托法院直接向受托法院辦理委托手續(xù)，并層報(bào)各自所在的高級人民法院備案；而事項(xiàng)委托則應(yīng)當(dāng)以機(jī)要形式送達(dá)委托事項(xiàng)的相關(guān)手續(xù)，不需報(bào)高級人民法院備案。*參見《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第4條的規(guī)定。質(zhì)言之，案件委托實(shí)現(xiàn)了案件執(zhí)行權(quán)的徹底移轉(zhuǎn)，強(qiáng)化了受托法院的案件承辦責(zé)任；而事項(xiàng)委托則沒有實(shí)現(xiàn)案件執(zhí)行權(quán)的移轉(zhuǎn)，案件執(zhí)行權(quán)仍然在委托法院手中。[4]

具體而言，地方人民法院委托海事法院扣押與拍賣船舶這一行為，其性質(zhì)為何？或言之，這種委托屬于案件委托還是事項(xiàng)委托？

《委托執(zhí)行規(guī)定》第3條第3款規(guī)定：“執(zhí)行標(biāo)的物是船舶的，可以委托有管轄權(quán)的海事法院執(zhí)行?！比绻麊螐姆l的文字表述入手，聯(lián)系本條第1款、第2款的規(guī)定及其與第3款之間應(yīng)有的邏輯關(guān)系*《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，“委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行標(biāo)的物所在地或者執(zhí)行行為實(shí)施地的同級人民法院為受托執(zhí)行法院。有兩處以上財(cái)產(chǎn)在異地的，可以委托主要財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院執(zhí)行。被執(zhí)行人是現(xiàn)役軍人或者軍事單位的，可以委托對其有管轄權(quán)的軍事法院執(zhí)行。執(zhí)行標(biāo)的物是船舶的，可以委托有管轄權(quán)的海事法院執(zhí)行”。，運(yùn)用文意解釋的方法,這一規(guī)定似乎可以解讀為：只要執(zhí)行標(biāo)的物為船舶，案件就可以移轉(zhuǎn)給有管轄權(quán)的海事法院執(zhí)行，即這種委托構(gòu)成案件委托。在司法實(shí)踐中,某些地方人民法院也正是基于此種認(rèn)識與解讀，適用關(guān)于案件委托的相關(guān)規(guī)定，以執(zhí)行標(biāo)的物是船舶為由，從而將整個(gè)案件委托給海事法院執(zhí)行。

無獨(dú)有偶，《海訴法司法解釋》第15條規(guī)定：“地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行?！备鶕?jù)法律解釋學(xué)原理，如果單純使用文意解釋的方法對本條進(jìn)行解釋，可能會得出以下兩種不同結(jié)論：一是地方人民法院委托海事法院扣押與拍賣船舶構(gòu)成案件委托；二是地方人民法院委托海事法院扣押與拍賣船舶構(gòu)成執(zhí)行事項(xiàng)委托。概言之，單純使用文意解釋的方法對《海訴法司法解釋》第15條進(jìn)行解釋，得出的結(jié)論是不確定的。*所謂文義解釋，“是指依照法文用語之文義及通常使用方式而為解釋，據(jù)以確定法律之意義而言”。參見文獻(xiàn)[5]第139頁。

綜上,單純使用文意解釋的方法,難以對地方人民法院委托海事法院扣押與拍賣船舶這一行為的確切含義及其法律性質(zhì)做出正確的闡釋,因?yàn)椤皢我晕牧x解釋，尚難確定法文的真正意義，蓋僅為文義解釋易拘泥于法文字句，而誤解或曲解法文的意義也”[5]。換言之,對于《海訴法司法解釋》第15條以及《委托執(zhí)行規(guī)定》第3條第3款的規(guī)定，單純使用文義解釋的方法，難以探尋其究竟，不能確定地方人民法院委托海事法院扣押與拍賣船舶這一委托行為的性質(zhì)為何，故須轉(zhuǎn)而求諸法意解釋、體系解釋等方法，方能厘清其本義。

首先，應(yīng)采用法意解釋方法對《海訴法司法解釋》第15條的規(guī)定進(jìn)行闡釋，以探究其立法原意。

所謂法意解釋，又稱立法解釋，“系指深求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思”[6]。法意解釋之功能，有助于文義解釋之理解，并劃定文義解釋之活動范圍。[6]220

前已述及，按照《海訴法》第22條的規(guī)定，非因本法第21條規(guī)定的海事請求不得申請扣押船舶，但為執(zhí)行判決、仲裁裁決以及其他法律文書的除外。也就是說，在訴訟階段，只有海事案件才能申請扣押船舶。對于普通民事案件，地方人民法院雖然在訴訟階段不能以財(cái)產(chǎn)保全為由扣押船舶，但在執(zhí)行程序中則不受此限。由于上述規(guī)定比較籠統(tǒng)，本身存在歧義，導(dǎo)致在《海訴法》出臺之后一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，地方人民法院在民事執(zhí)行程序中，對于被執(zhí)行人所屬的船舶，也經(jīng)常采用扣押、拍賣這一強(qiáng)制執(zhí)行措施。這在很大程度上沖擊甚至破壞了海商法圍繞船舶這一特定物所確立的船舶優(yōu)先權(quán)等特殊法律制度以及海事訴訟特別程序法所設(shè)立的船舶扣押與拍賣、債權(quán)登記與受償?shù)忍貏e法律程序的實(shí)施。[7]

為解決上述問題，有效規(guī)范船舶扣押與拍賣這一強(qiáng)制措施在執(zhí)行程序中的適用，最高人民法院為此專門制定了《海訴法司法解釋》第15條，對《海訴法》第22條在執(zhí)行實(shí)踐中的具體適用進(jìn)行限定性解釋。*所謂限定性解釋，又稱限縮解釋，“系指法律規(guī)定之文義，過于寬泛，因而限縮法文之意義，局限于核心，以期正確適用而言”。參見文獻(xiàn)[5]第151頁。明確規(guī)定，地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行。究其立法本意，就在于將扣押與拍賣船舶這一強(qiáng)制措施的執(zhí)行實(shí)施權(quán)賦予海事法院，而不是將上述民事案件的執(zhí)行權(quán)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)給海事法院。因此，從法意解釋的角度考量，對于在執(zhí)行程序中地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶這一行為，應(yīng)當(dāng)定性為事項(xiàng)委托的范疇。[8]由此可見，曾經(jīng)在執(zhí)行實(shí)踐中出現(xiàn)的某些地方人民法院以其受理的執(zhí)行案件需要扣押與拍賣船舶為由而將案件全權(quán)委托海事法院執(zhí)行的做法，顯然是對《海訴法司法解釋》第15條的誤讀。

其次，應(yīng)運(yùn)用體系解釋方法對《委托執(zhí)行規(guī)定》第3條第3款的規(guī)定進(jìn)行分析，以考究其立法本意。

所謂體系解釋,系“以法律條文在法律體系上之地位，即依其編章節(jié)條項(xiàng)款之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明規(guī)范意旨之解釋方法”[5]143。運(yùn)用體系解釋“可以使法條與法條之間，以及法條各款之間，相互補(bǔ)充其意義，組成完整的法律規(guī)定。換言之，單就各個(gè)法條觀之，其規(guī)定或不完整，或彼此矛盾，而存在所謂‘不完全性’或‘體系違反’的情況，而通過體系解釋方法，均不難消除矛盾，使之完整順暢而無沖突，以維護(hù)法律體系之統(tǒng)一性”[6]218。

根據(jù)《委托執(zhí)行規(guī)定》第1條的規(guī)定，案件委托，即狹義的委托執(zhí)行，其成立須具備三個(gè)要件：一是被執(zhí)行人在本轄區(qū)內(nèi)已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；二是被執(zhí)行人在其他省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；三是受托法院為異地的同級人民法院。[2]換言之，只有同時(shí)具備以上三個(gè)要件，案件委托方可成立，否則，案件委托不成立。但是，按照《委托執(zhí)行規(guī)定》第3條第3款和《海訴法司法解釋》第15條的規(guī)定，地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶的實(shí)施，只需具備兩個(gè)條件：一是以執(zhí)行生效法律文書為目的；二是受托海事法院對被執(zhí)行船舶具有管轄權(quán)。兩相比較可以看出，二者的構(gòu)成要件明顯不同：前者要求被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)與受托法院均在異地，而后者并不要求被執(zhí)行船舶與受托海事法院在異地；前者強(qiáng)調(diào)的是案件執(zhí)行權(quán)在異地同級人民法院之間的移轉(zhuǎn)，而后者則強(qiáng)調(diào)的是扣押與拍賣船舶這一強(qiáng)制執(zhí)行措施在地方人民法院與海事法院之間的移轉(zhuǎn)。綜上，地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶的行為，明顯不符合案件委托的構(gòu)成要件，不屬于案件委托的范疇。

與案件委托不同的是，《委托執(zhí)行規(guī)定》第2條第2款所規(guī)定的事項(xiàng)委托則強(qiáng)調(diào)的是查詢、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施在委托法院與受托法院之間的轉(zhuǎn)移?？垩?、拍賣船舶與查詢、查封、凍結(jié)等同屬于人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行措施，不同的是，這種強(qiáng)制措施的執(zhí)行實(shí)施權(quán)只能由海事法院專門行使。因此，從體系解釋的角度考量，地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶的行為，似乎更加符合《委托執(zhí)行規(guī)定》第2條第2款規(guī)定的情形，故定性為事項(xiàng)委托更為恰當(dāng)。

因此，綜合運(yùn)用法意解釋方法和體系解釋方法進(jìn)行分析，地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶行為的法律性質(zhì)應(yīng)為事項(xiàng)委托。但是，鑒于船舶扣押、拍賣與債務(wù)清償?shù)鹊奶厥庑?，以及我國海事訴訟程序法為其設(shè)定的特別程序，這種事項(xiàng)委托又具有不同于民事訴訟法所規(guī)定的普通事項(xiàng)委托的特點(diǎn)。故而，將其界定為特別事項(xiàng)委托似乎更為確切。*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。

二、地方人民法院委托海事法院扣押與拍賣船舶的法律程序

(一)委托執(zhí)行應(yīng)依法選擇適格的海事法院

選擇適格的受托法院是辦理委托執(zhí)行的前提。按照委托執(zhí)行理論，人民法院只有對自己轄區(qū)內(nèi)的被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)才擁有司法管轄權(quán)，對非屬于自己轄區(qū)內(nèi)的訴訟當(dāng)事人和爭議的財(cái)產(chǎn)不能行使司法管轄權(quán)，因而委托執(zhí)行只能委托被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院。[9]按照《海訴法司法解釋》第15條的規(guī)定，地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院。這是地方人民法院辦理委托執(zhí)行時(shí)正確選擇受托海事法院的法律依據(jù)。所謂船籍港所在地，是指船舶所有人辦理船舶所有權(quán)登記的港口所在地。[10]所謂船舶所在地，是指船舶停泊港口所在地。[10]96那么，在何種情況下，應(yīng)當(dāng)選擇船籍港所在地的海事法院作為受托法院？而在何種情況下，又應(yīng)當(dāng)選擇船舶所在地的海事法院作為受托法院？

一般而言，海事司法實(shí)踐中主要存在以下兩種不同的船舶扣押方式：

一是海事法院根據(jù)申請人的申請，依照《海訴法》的相關(guān)規(guī)定，以禁止船舶繼續(xù)營運(yùn)的方式對船舶就地實(shí)施的扣押，俗稱“死扣押”?！八揽垩骸笔墙勾皬氖聽I運(yùn)的一種最嚴(yán)厲措施。船舶在扣押期間不能投入營運(yùn)，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)，是海事司法實(shí)踐中大量采用的扣押船舶方式[11]。

二是海事法院根據(jù)申請人的申請，對船舶不采取就地扣押，而只是禁止船舶所有人對船舶采取轉(zhuǎn)讓、抵押等處分措施，俗稱“活扣押”。[11]“活扣押”的法律依據(jù)來自最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第101條的規(guī)定。*最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第101條規(guī)定：“人民法院對不動產(chǎn)和特定的動產(chǎn)(如車輛、船舶等)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施；必要時(shí)，也可以查封或扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。”實(shí)際上，“活扣押”只是船舶扣押措施的一種適當(dāng)變通，實(shí)踐中無法對船舶實(shí)行有效的控制，弊端明顯，對其適用條件必須從嚴(yán)掌握。*一般而言，“活扣押”的委托方式多在以下兩種情形下采用：一是當(dāng)申請人暫時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)或者找到被扣押船舶時(shí)，為防止被執(zhí)行人對船舶采取轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定抵押等處分措施以逃避債務(wù)；二是當(dāng)船舶被扣押之后，申請人與被執(zhí)行人協(xié)商一致，允許被執(zhí)行人繼續(xù)營運(yùn)船舶并以其經(jīng)營收入償還其債務(wù)。

地方人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托扣押船舶方式的不同而選擇不同的受托海事法院。*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。當(dāng)?shù)胤饺嗣穹ㄔ焊鶕?jù)申請人的申請對船舶采取“活扣押”方式時(shí)，應(yīng)向船籍港所在地的海事法院發(fā)出委托執(zhí)行函，由船籍港所在地的海事法院作為受托法院，對船舶采取“活扣押”措施，并向船籍港所在地的船舶登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請求船舶登記機(jī)關(guān)對當(dāng)事船舶不予辦理船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或者抵押登記手續(xù)。[12]當(dāng)?shù)胤饺嗣穹ㄔ簺Q定對船舶采取“死扣押”方式時(shí)，則應(yīng)向船舶所在地的海事法院發(fā)出委托執(zhí)行函，由船舶所在地的海事法院作為受托法院，對船舶實(shí)施就地扣押，并向船舶所在地的海事部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請求海事部門對當(dāng)事船舶不予辦理簽證放行手續(xù)。

(二)委托執(zhí)行應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行

在委托程序上，要注意貫徹“同級委托”原則。[4]392按照《委托執(zhí)行規(guī)定》第1條的規(guī)定，委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)在同級人民法院之間進(jìn)行。在我國人民法院管理序列中，海事法院屬于中級人民法院建制。因此，委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶事項(xiàng)，應(yīng)由相應(yīng)的中級人民法院作為委托法院，與相應(yīng)的海事法院之間形成委托執(zhí)行關(guān)系。[9]215如果基層人民法院需要委托海事法院扣押、拍賣船舶，則應(yīng)報(bào)請其所在地的中級人民法院，由后者向有管轄權(quán)的海事法院發(fā)出委托執(zhí)行函，并辦理委托執(zhí)行手續(xù)。*對于事項(xiàng)委托，委托法院亦需要辦理委托執(zhí)行函等相關(guān)手續(xù)。辦理和提交相關(guān)手續(xù)的種類及程序，參見《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行事項(xiàng)委托工作的管理辦法(試行)》第7條的規(guī)定。

(三)委托執(zhí)行應(yīng)選擇恰當(dāng)?shù)奈蟹绞?/h3>

基于地方人民法院委托執(zhí)行的具體事項(xiàng)及其內(nèi)容的不同，可以將其委托海事法院扣押、拍賣船舶行為歸納為以下三種方式：*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。

1.委托扣押而不拍賣船舶

顧名思義，這種委托方式，僅要求海事法院扣押船舶，并不要求其拍賣船舶。當(dāng)然，這種扣押是以限制船舶繼續(xù)營運(yùn)的方式對船舶進(jìn)行的實(shí)地扣押。一般來說，地方人民法院采取這種委托方式，多在以下情形適用：被執(zhí)行人具有履行生效法律文書所確定義務(wù)的能力，由于逃避責(zé)任的僥幸心理作祟而拒不履行償還義務(wù)。通過委托海事法院扣押船舶，禁止其船舶營運(yùn)，造成船期損失，以此對其施加壓力，督促其自動履行清償義務(wù)。基于扣押船舶就可以達(dá)到預(yù)期的執(zhí)行效果，因而沒有必要進(jìn)一步采取拍賣船舶的措施。

2.分別委托扣押、拍賣船舶

這種委托方式是將委托扣押船舶與委托拍賣船舶分別進(jìn)行。之所以采取這種方式，主要是基于被執(zhí)行人具有償還債務(wù)的能力，委托法院認(rèn)為通過委托海事法院扣押船舶便能夠達(dá)到讓其主動履行義務(wù)的結(jié)果。如果事與愿違，采取扣押船舶的措施沒有達(dá)到預(yù)期效果，被執(zhí)行人或者沒有繼續(xù)履行義務(wù)的能力，或者雖具有履行義務(wù)的能力卻拒不履行。在這種情況下，地方人民法院只能在委托扣押船舶后，再行委托海事法院強(qiáng)制拍賣船舶來實(shí)現(xiàn)申請人的債權(quán)。

3.委托扣押并拍賣船舶

此類委托，是指地方人民法院將扣押與拍賣船舶兩種強(qiáng)制措施一并委托海事法院執(zhí)行。這種委托方式，其目的性非常明確，一般是基于船舶是被執(zhí)行人主要的或者唯一的財(cái)產(chǎn)，是其償還債務(wù)的主要或者唯一的來源，只有通過委托海事法院扣押并拍賣其船舶，才能實(shí)現(xiàn)申請人的債權(quán)。海事法院接受委托對船舶采取扣押措施之后，如果被執(zhí)行人仍拒不履行其債務(wù)的，在被扣押船舶符合《海訴法》所規(guī)定的強(qiáng)制拍賣的條件后，海事法院無須再行征求地方人民法院是否拍賣船舶的意見，就可以直接進(jìn)入船舶拍賣程序。當(dāng)然，如果船舶被扣押后，被執(zhí)行人主動履行了其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，那么地方人民法院則應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知海事法院撤回拍賣委托，以免給被執(zhí)行人造成進(jìn)一步的損失。

因地制宜，選擇恰當(dāng)?shù)奈蟹绞绞潜ＷC委托執(zhí)行取得預(yù)期效果的關(guān)鍵。在具體操作過程中，上述四種委托方式又當(dāng)如何選擇與取舍？有無某種通行的原則或者標(biāo)準(zhǔn)可以遵循？

在委托執(zhí)行方面，當(dāng)事人沒有任何權(quán)利，法院依職權(quán)委托是唯一的途徑。[9]220一般原則是，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)船舶以及被執(zhí)行人的不同情況選擇恰當(dāng)?shù)奈蟹绞?，以求達(dá)致預(yù)期的執(zhí)行效果。[8]具體而言，主要應(yīng)掌握以下兩個(gè)原則：

第一，根據(jù)對于船舶的掌控情況選擇恰當(dāng)?shù)奈蟹绞?。如果委托?zhí)行時(shí)，尚未能發(fā)現(xiàn)或者找到船舶的停泊地點(diǎn)，而又需要對船舶采取相應(yīng)措施的，則應(yīng)采取“活扣押”的委托方式，限制被執(zhí)行人通過轉(zhuǎn)讓船舶或者設(shè)定抵押等方式逃避債務(wù)。如果能夠發(fā)現(xiàn)或者找到船舶的停泊位置，則宜采用實(shí)際扣押的方式。[10]146

第二，根據(jù)被執(zhí)行人的履行能力選擇恰當(dāng)?shù)奈蟹绞?。具體又可以分為以下兩種情況：

一是，在被執(zhí)行人有能力履行生效法律文書確定義務(wù)的情況下，如果經(jīng)申請人與被執(zhí)行人協(xié)商一致，同意被執(zhí)行人繼續(xù)營運(yùn)船舶并以其經(jīng)營收入來償還債務(wù)的，則可以采取“活扣押”的委托方式；[13]如果通過扣押船舶，禁止其船舶營運(yùn)的方式就能達(dá)到督促被執(zhí)行人主動履行義務(wù)的執(zhí)行效果，則可以采取扣押而不拍賣的委托方式。一旦達(dá)不到這種效果，則應(yīng)及時(shí)再行委托海事法院拍賣船舶。

二是，在被執(zhí)行人沒有能力履行生效法律文書確定義務(wù)的情況下，基于船舶是被執(zhí)行人主要或者唯一的財(cái)產(chǎn)，是其償還債務(wù)的主要或者唯一的來源，則應(yīng)采取扣押并拍賣船舶的委托方式，委托海事法院扣押并拍賣船舶以實(shí)現(xiàn)申請人的債權(quán)。

另外，需要特別注意的是，地方人民法院一旦發(fā)現(xiàn)采用的委托方式不恰當(dāng)或者因情況有所變化而需要采用其他委托方式時(shí)，則應(yīng)及時(shí)采取修正措施并通知相應(yīng)的海事法院。*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。例如，當(dāng)不能找到船舶具體的停泊位置時(shí)，宜采取“活扣押”的委托方式，委托船籍港所在地海事法院采取執(zhí)行措施。嗣后，一旦發(fā)現(xiàn)了船舶的?？康攸c(diǎn)，而船舶所在地與船籍港所在地非為同一地時(shí)，地方人民法院則應(yīng)及時(shí)通知船籍港所在地海事法院撤銷原委托，另行委托船舶所在地海事法院對船舶實(shí)施扣押、拍賣措施。又如，采用了扣押并拍賣船舶的委托方式，當(dāng)船舶被扣押后，被執(zhí)行人主動履行了其應(yīng)承擔(dān)的清償義務(wù)，那么地方人民法院則應(yīng)及時(shí)通知受托海事法院撤回拍賣船舶委托，以免給被執(zhí)行人造成進(jìn)一步的損失。

(四)委托執(zhí)行應(yīng)注意貫徹及時(shí)性原則

船舶是一種特殊的動產(chǎn)，無論是其所有權(quán)狀況、抵押權(quán)狀態(tài)，還是停泊地點(diǎn)等，可能隨時(shí)處于變動之中。因此，在海事司法實(shí)踐中，特別強(qiáng)調(diào)扣押與拍賣船舶的及時(shí)性。但是，地方人民法院對于這種情況有時(shí)并不了解或者了解不深，有時(shí)會因?yàn)槲胁患皶r(shí)等原因造成船舶沒能及時(shí)被扣押與拍賣，導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的執(zhí)行效果。從地方人民法院委托海事法院扣押、拍賣船舶的執(zhí)行實(shí)踐來看，應(yīng)注意貫徹以下“兩個(gè)及時(shí)”。*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。

第一，委托扣押船舶要及時(shí)。一般而言，據(jù)以執(zhí)行的法律文書生效之后，被執(zhí)行人大多會有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避執(zhí)行的僥幸心理，或者在船舶經(jīng)營過程中保持相當(dāng)警覺，會刻意采取各種規(guī)避措施防止其船舶被法院扣押?；谶@種狀況，執(zhí)行案件立案之后，即使暫時(shí)不能掌握船舶的移動位置，也要及時(shí)委托船籍港所在地的海事法院執(zhí)行“活扣押”，以防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移船舶所有權(quán)或者設(shè)定抵押以逃避債務(wù)。在此期間，一旦發(fā)現(xiàn)或者找到船舶，則應(yīng)立即委托船舶所在地的海事法院扣押船舶。除了及時(shí)委托之外，還要注意保密，防止信息泄露，以免被執(zhí)行人提前采取規(guī)避執(zhí)行的措施。

第二，委托拍賣船舶要及時(shí)。船舶被扣押后，如果被執(zhí)行人仍拒不履行義務(wù)，則應(yīng)盡快委托海事法院拍賣船舶。之所以如此，主要是基于以下原因：一是船舶被扣押后?？吭诖a頭或者錨地，時(shí)間越久，自然風(fēng)險(xiǎn)越大。遇有惡劣天氣、海況等情況，容易造成船舶的傾覆或者受損，造成無法預(yù)料的損失。二是船舶被扣押后，需要配備船員，委托有關(guān)單位看護(hù)船舶，從而產(chǎn)生船員工資等看管費(fèi)用，此外還需要交納停泊費(fèi)以及船舶保險(xiǎn)費(fèi)等，并且時(shí)間越長，相應(yīng)費(fèi)用越高。*王潔：《執(zhí)行中船舶扣押存在的問題及建議》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。而這些費(fèi)用，均須由申請人預(yù)先支付，在船舶被拍賣后作為司法費(fèi)用，從船舶拍賣所得價(jià)款中優(yōu)先支付。這樣，勢必增加申請人的負(fù)擔(dān)，影響債權(quán)人的利益。*按照《海訴法》第119條第2款的規(guī)定，分配船舶價(jià)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，為保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)從船舶價(jià)款中先行撥付。

三、委托拍賣船舶所得價(jià)款分配問題的法律適用與法律程序

(一)委托拍賣船舶所得價(jià)款分配問題的爭議焦點(diǎn)歸納

船舶拍賣制度作為由海事法院專門行使的一種訴訟保全措施或者執(zhí)行手段,是通過多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,并在參考一般財(cái)產(chǎn)的司法拍賣形式基礎(chǔ)上逐漸完善起來的。由于船舶本身具有價(jià)值大、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，船舶司法拍賣與一般財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制拍賣存在很大不同。[14]海事法院接受地方人民法院拍賣船舶的委托后，依照我國《海訴法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)布拍賣公告，組成拍賣委員會組織和主持拍賣、組織和監(jiān)督船舶的移交等。這些都是由受托海事法院依照我國《海訴法》設(shè)定的特別程序獨(dú)立完成，然后將拍賣結(jié)果函告委托法院。鑒于法律規(guī)定比較明確，委托雙方法院對此均不會產(chǎn)生異議。但是，對于拍賣船舶所得價(jià)款的分配問題，因缺少明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中則易發(fā)生爭議。歸納起來，爭議的焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：

焦點(diǎn)一：應(yīng)當(dāng)由誰來組織與主持拍賣船舶所得價(jià)款的分配？

圍繞這一焦點(diǎn)，目前主要存在以下三種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：由地方人民法院主持船舶價(jià)款的分配。其主要理由為，由于扣押、拍賣船舶屬于事項(xiàng)委托，不屬于案件委托，作為委托法院，地方人民法院僅就船舶的扣押與拍賣事項(xiàng)做出委托，并沒有委托海事法院分配船舶價(jià)款，故而，拍賣船舶所得價(jià)款應(yīng)由地方人民法院主持分配。[1]

第二種觀點(diǎn)：由海事法院主持船舶價(jià)款的分配。其主要理由為，船舶作為一種特定物，《海商法》對其做出了不同于一般標(biāo)的物的特殊性規(guī)定，《海訴法》對于船舶的拍賣以及拍賣所得價(jià)款的分配也設(shè)立了特別程序，即債權(quán)登記與受償程序。債權(quán)登記與受償程序，是規(guī)制拍賣船舶所得價(jià)款分配的特別程序。故而，地方人民法院委托海事法院拍賣船舶，雖然屬于事項(xiàng)委托的范疇，但這種事項(xiàng)委托與民訴法意義上的事項(xiàng)委托有所不同，屬于一種特別事項(xiàng)委托。因此，應(yīng)當(dāng)貫徹我國《海訴法》的規(guī)定，由海事法院主持拍賣船舶所得價(jià)款的分配。[1]

第三種觀點(diǎn)：由委托的地方人民法院與受托的海事法院分工合作，共同主持船舶價(jià)款分配。其主要理由為，拍賣船舶價(jià)款的分配中除了涉及與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)之外，還涉及與被拍賣船舶無關(guān)的一般債權(quán)。海事債權(quán)由海事法院進(jìn)行分配具有法律依據(jù)，但一般債權(quán)的分配則沒有法律依據(jù)，故而，應(yīng)由作為委托法院的地方人民法院來主持分配。為此，拍賣船舶所得價(jià)款的分配應(yīng)當(dāng)由海事法院與地方人民法院分工合作，共同完成。*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。

焦點(diǎn)二：拍賣船舶所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)依照何種法律程序進(jìn)行分配？

對于拍賣船舶所得價(jià)款的分配，有以下兩種法律程序可供遵循：一是我國《海訴法》所確立的“債權(quán)登記與受償程序”，二是我國《民訴法》及其司法解釋所確立的“執(zhí)行參與分配程序”。上述兩種程序的目的是相同的，即對于多個(gè)債權(quán)人如何參與可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配進(jìn)行規(guī)制。但是，其具體的程序設(shè)計(jì)以及債權(quán)分配的原則卻是不同的。具體而言，對于地方人民法院委托海事法院拍賣船舶所得價(jià)款的分配來說，是應(yīng)當(dāng)按照海事訴訟程序法所設(shè)定的債權(quán)登記與受償程序來進(jìn)行，還是應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法所確立的執(zhí)行參與分配程序來進(jìn)行？歸納起來，觀點(diǎn)也有三種。

第一種觀點(diǎn)：拍賣船舶所得價(jià)款的分配，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法所設(shè)定的執(zhí)行參與分配程序。這種觀點(diǎn)，是與“焦點(diǎn)一”中的第一種觀點(diǎn)相對應(yīng)的。其主要理由為，船舶價(jià)款的分配，應(yīng)當(dāng)由作為委托法院的地方人民法院來主持，故應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的規(guī)定，適用執(zhí)行參與分配程序來進(jìn)行。*黃家榮，姚中偉：《海事執(zhí)行中賣船款分配實(shí)務(wù)問題研究》，載《全國海事法院第18屆執(zhí)行研討會論文集》。

第二種觀點(diǎn)：拍賣船舶所得價(jià)款的分配，應(yīng)當(dāng)適用海事訴訟程序法所設(shè)立的債權(quán)登記與受償程序。這種觀點(diǎn)，是與“焦點(diǎn)一”中的第二種觀點(diǎn)相對應(yīng)的。其主要理由為，按照委托執(zhí)行的一般理論，委托執(zhí)行后委托法院的執(zhí)行案件即告結(jié)案，案件的繼續(xù)執(zhí)行完全由受托法院負(fù)責(zé)。換言之，受托法院對受托案件具有執(zhí)行管轄權(quán)。[4]394因此，船舶價(jià)款的分配，應(yīng)當(dāng)由作為受托法院的海事法院來主持，故應(yīng)根據(jù)海事訴訟法的規(guī)定，按照債權(quán)登記與受償程序進(jìn)行。[1]

第三種觀點(diǎn)：拍賣船舶所得價(jià)款的分配，應(yīng)當(dāng)針對不同性質(zhì)的債權(quán)，區(qū)別情況，分別根據(jù)海事訴訟程序法所設(shè)立的債權(quán)登記與受償程序和民事訴訟法所設(shè)定的執(zhí)行參與分配程序進(jìn)行。這種觀點(diǎn)，屬于一種折中性觀點(diǎn)，是與“焦點(diǎn)一”中的第三種觀點(diǎn)相對應(yīng)的。其主要理由為，對于船舶價(jià)款的分配中所涉及的海事債權(quán)，應(yīng)由海事法院按照海事訴訟程序法所設(shè)立的債權(quán)登記與受償程序來主持分配；對于船舶拍賣價(jià)款的分配中所涉及的一般債權(quán)，應(yīng)由地方人民法院按照民事訴訟法所設(shè)定的執(zhí)行參與分配程序來主持分配。*王奇：《船舶價(jià)款分配程序中若干爭議問題研究》，載《全國海事法院第18屆執(zhí)行研討會論文集》。

綜上，我們認(rèn)為，“焦點(diǎn)一”與“焦點(diǎn)二”是兩個(gè)互為關(guān)聯(lián)的問題，要解決上述兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題，首先必須明確一個(gè)前提：拍賣船舶所得價(jià)款分配的法律適用。換言之，船舶價(jià)款的分配問題，究竟應(yīng)當(dāng)適用海事訴訟程序法的規(guī)定還是民事訴訟法的規(guī)定？

(二)委托拍賣船舶所得價(jià)款分配問題的法律適用

在執(zhí)行程序中，拍賣船舶所得價(jià)款分配的法律適用，是指船舶被拍賣后，應(yīng)以何種法律規(guī)范為依據(jù)來處理和分配拍賣船舶所得價(jià)款。

眾所周知，我國《海訴法》第十章“債權(quán)登記與受償程序”是專門針對海事法院在海事請求保全程序中分配船舶拍賣價(jià)款而設(shè)立的，而對于執(zhí)行程序中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)又應(yīng)當(dāng)如何適用法律呢？

《海訴法》第43條規(guī)定：“執(zhí)行程序中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的，可以參照本節(jié)有關(guān)規(guī)定?！焙茱@然這是一條準(zhǔn)用性規(guī)范。所謂準(zhǔn)用性規(guī)范，是指沒有規(guī)定具體的行為模式和行為后果，而只是規(guī)定援引、比照某法律條文的法律規(guī)范。[15]也就是說，執(zhí)行程序中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)可以援引、參照《海訴法》及其司法解釋中有關(guān)債權(quán)登記與受償程序的規(guī)定。

我們知道，雖然海事執(zhí)行程序與海事請求保全程序在拍賣被扣押船舶清償債務(wù)問題上有許多相似之處，并且許多方面也可以相互參照執(zhí)行，但是，海事執(zhí)行與海事請求保全畢竟是兩種不同的法律程序，海事執(zhí)行程序中的拍賣被扣押船舶清償債務(wù)具有自己的特點(diǎn)與規(guī)律，因此，完全適用《海訴法》及其司法解釋的規(guī)定并不能解決其中的所有問題。換言之，對于海事執(zhí)行過程中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的問題，《海訴法》及其司法解釋解決不了或者不宜適用該法解決的，還需要運(yùn)用其他有關(guān)民事執(zhí)行的法律法規(guī)加以規(guī)范。

正如前述，對于執(zhí)行過程中如何分配可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，我國民事執(zhí)行程序中存在著一個(gè)與海事訴訟程序法中被拍賣船舶“債權(quán)登記與受償程序”相類似的程序，即“執(zhí)行參與分配程序”。這是民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋所確立的專門法律程序，解決的是執(zhí)行程序開始后，多個(gè)債權(quán)人對于可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配問題。*具體內(nèi)容參見《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第297～299條，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90～96條的規(guī)定。參與分配的理念濫觴于羅馬法。所謂參與分配制度，是指在執(zhí)行程序中，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)人的全部債權(quán)，申請執(zhí)行人以外的其他債權(quán)人依據(jù)有效的執(zhí)行依據(jù)申請加入已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，全體債權(quán)人就執(zhí)行標(biāo)的物之變價(jià)公平受償?shù)闹贫?。[16]應(yīng)當(dāng)說，海事執(zhí)行拍賣船舶清償債務(wù)，多數(shù)情況下解決的也是多個(gè)債權(quán)人對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配問題，可以看作是在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為船舶的情況下，民事訴訟法所規(guī)定的執(zhí)行參與分配制度下的一種特殊形式。[17]

總而言之，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，船舶作為海商法調(diào)整下的一種特殊動產(chǎn)，即使其在執(zhí)行程序中被扣押與拍賣，也不應(yīng)將其作為一種普通的標(biāo)的物對待。因此，對于執(zhí)行程序中涉及的拍賣被扣押船舶清償債務(wù)問題，首先要優(yōu)先適用《海訴法》及其司法解釋的規(guī)定，《海訴法》及其司法解釋沒有規(guī)定或者不宜適用該規(guī)定的，則應(yīng)適用《民訴法》以及有關(guān)執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定。[18]

根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，海事法院發(fā)布船舶拍賣公告之后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間申請債權(quán)登記，否則視為放棄在本次拍賣船舶價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利。*《海訴法》第111條規(guī)定：“海事法院裁定強(qiáng)制拍賣船舶的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間，就與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄在本次拍賣船舶價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利?！睋Q言之，海事債權(quán)人事先向海事法院申請債權(quán)登記是其參與船舶拍賣款分配的前提。[19]法律之所以做如此規(guī)定，其意有二：第一，督促與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)人盡快實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。按照《海商法》第28條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使。因此，當(dāng)附著船舶優(yōu)先權(quán)的船舶被拍賣時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)人只有申請債權(quán)登記，請求參與船舶價(jià)款的分配，才能保證其優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[18]否則，一旦船舶被強(qiáng)制拍賣，船舶優(yōu)先權(quán)也隨之消滅，其優(yōu)先受償權(quán)將化為烏有，成為一般債權(quán)。另外，對于其他船舶擔(dān)保物權(quán)而言，也是如此。一旦船舶拍賣價(jià)款分配完畢，那些享有船舶留置權(quán)或者船舶抵押權(quán)擔(dān)?？梢詢?yōu)先受償?shù)暮Ｊ聜鶛?quán)將淪為一般性債權(quán)。不僅如此，即使是對于其他與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)人而言，申請債權(quán)登記，請求參與船舶價(jià)款的分配也能夠保證其集中、及時(shí)實(shí)現(xiàn)其海事債權(quán)。第二，盡快消滅附著在船舶之上的擔(dān)保物權(quán)，保證被拍賣船舶的“清潔”。按照《海商法》第26條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)不因船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅。換言之，船舶優(yōu)先權(quán)是隨船走的。而法院強(qiáng)制拍賣船舶是消滅船舶優(yōu)先權(quán)的主要途徑之一。因此，法院通過發(fā)布公告通知船舶優(yōu)先權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記，并參與拍賣船舶價(jià)款的分配，從而消滅了附著在船舶之上的優(yōu)先權(quán)，使被拍賣船舶成為一條“清潔船”，避免船舶買受人遭受潛在的不確定債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的侵害，保證了船舶的交易安全。[18]不僅如此，《海訴法》在債權(quán)登記與受償程序中還明確規(guī)定了申請債權(quán)登記的期間，客觀上加快了債權(quán)分配與債務(wù)清償?shù)倪M(jìn)度，保證了交易的快捷，提高了司法效率。

《海訴法》中債權(quán)登記與受償程序，是針對拍賣船舶這一特殊標(biāo)的物清償債務(wù)而做的程序性設(shè)計(jì)。其目的性明確，方便快捷，能夠保證被拍賣船舶“清潔”與交易安全，平衡保護(hù)船舶各方當(dāng)事人利益。相比較而言，民事訴訟法所設(shè)定的執(zhí)行參與分配制度，則是針對不特定執(zhí)行標(biāo)的而設(shè)定的法律程序，并且這一程序目前尚不完善，有許多需要進(jìn)一步明確和規(guī)范之處，難以解決拍賣船舶清償債務(wù)過程中存在的一些具體問題。因此，無論是從執(zhí)行目的性還是執(zhí)行效果上看，執(zhí)行程序中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《海訴法》的規(guī)定，設(shè)立債權(quán)登記與受償程序。*王奇：《船舶價(jià)款分配程序中若干爭議問題研究》，載《全國海事法院第18屆執(zhí)行研討會論文集》。

海事執(zhí)行程序中拍賣船舶清償債務(wù)的范圍為已被生效法律文書確認(rèn)的所有申請執(zhí)行的債權(quán)和申請參與執(zhí)行的債權(quán)。具體而言，既包括與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)，還包括與被拍賣船舶無關(guān)的一般債權(quán)?！逗ＴV法》中“債權(quán)登記與受償程序”解決的只是與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)的清償，與被拍賣船舶無關(guān)的一般債權(quán)則不調(diào)整。既然海事訴訟程序法不調(diào)整，那么與被拍賣船舶無關(guān)的一般債權(quán)的分配則應(yīng)適用民事訴訟法的規(guī)定。

綜上，與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)的分配，適用海事訴訟程序法的規(guī)定，按照債權(quán)登記與受償程序辦理；與被拍賣船舶無關(guān)的一般債權(quán)，適用民事訴訟法的規(guī)定，按照執(zhí)行參與分配程序辦理。*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。

基于上述分析，我們對于“焦點(diǎn)二”便有了明確的答案，即支持其中第三種觀點(diǎn)：拍賣船舶所得價(jià)款的分配，應(yīng)當(dāng)針對不同性質(zhì)的債權(quán)，適用海事訴訟程序法所設(shè)立的“債權(quán)登記與受償程序”和民事訴訟法所設(shè)定的“執(zhí)行參與分配程序”分別進(jìn)行?！敖裹c(diǎn)二”有了答案，則“焦點(diǎn)一”的答案也就順理成章了，即也應(yīng)當(dāng)采用第三種觀點(diǎn)：由委托的地方人民法院與受托的海事法院分工合作，共同主持船舶價(jià)款分配。

(三)委托拍賣船舶所得價(jià)款的分配程序與分配原則

1.已登記海事債權(quán)由海事法院按照海事訴訟程序法所設(shè)定的“債權(quán)登記與受償程序”組織分配

《海訴法》第111條規(guī)定：“海事法院裁定強(qiáng)制拍賣船舶的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間，就與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄在本次拍賣船舶價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利。”也就是說，只有與被拍賣船舶有關(guān)且在公告期間進(jìn)行了債權(quán)登記的海事債權(quán)，即“已登記海事債權(quán)”，才能夠參與本次拍賣船舶價(jià)款的分配。*曲濤：《海事法院辦理委托執(zhí)行扣押與拍賣船舶問題研究》，載《第19屆全國海事法院執(zhí)行研討會論文匯編》。換言之，能夠通過海事法院債權(quán)登記與受償程序得到分配的只是已登記海事債權(quán)。

所謂已登記海事債權(quán)，是指與被拍賣船舶有關(guān)并且已在法定公告期內(nèi)申請了債權(quán)登記的海事債權(quán)。*《海訴法司法解釋》第87條對“與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)”做了進(jìn)一步限定，那就是“與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)是指與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)”。也就是說，已登記海事債權(quán)須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)，我們稱之為可登記海事債權(quán)；二是可登記海事債權(quán)在法定期間申請了債權(quán)登記。

何謂“與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)”？一般認(rèn)為，與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)，是指因建造(修理)、占有、運(yùn)營、管理、處分本船舶而產(chǎn)生的海商合同之債與海事侵權(quán)之債，強(qiáng)調(diào)的是與被拍賣船舶這一特定“物”有關(guān)的海事債權(quán)。*海事債權(quán)，具體而言，主要是指我國《海訴法》第21條所規(guī)定的海事請求權(quán)。按照海商法的船舶擬人化理論，與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)也可以看作是被拍賣船舶自身所負(fù)債務(wù)。[20]反過來說，與被拍賣船舶無關(guān)，即使是與被拍賣船舶所有人有關(guān)的債權(quán)，也是不可登記債權(quán)的。*曲濤：《海事執(zhí)行程序中扣押與拍賣船舶若干法律問題研究》，載《全國海事法院第18屆執(zhí)行研討會論文集》。

在債權(quán)登記與受償程序中，之所以強(qiáng)調(diào)與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)為可登記海事債權(quán)，享有在本次拍賣船舶價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利，主要是因?yàn)榘凑沼⒚婪ǖ膶ξ镌V訟理論，船舶應(yīng)當(dāng)作為其自身所負(fù)債務(wù)的擔(dān)保。船舶自身所負(fù)債務(wù)，或者說與本船舶有關(guān)的債權(quán)，可以從拍賣本船舶所得價(jià)款中受償。[21]打個(gè)比方，拍賣船舶清償債務(wù)的程序相當(dāng)于船舶破產(chǎn)還債程序。相反，與被拍賣船舶無關(guān)的債權(quán)，為非本船舶自身所負(fù)債務(wù)，是不可登記債權(quán)，因此不能在債權(quán)登記與受償程序中受償。

因此，對于地方人民法院委托拍賣船舶所得價(jià)款，首先應(yīng)由海事法院按照《海訴法》所規(guī)定的債權(quán)登記與受償程序組織分配。能夠通過債權(quán)登記與受償程序得到分配的只是已登記海事債權(quán)。需要指出的是，在對已登記海事債權(quán)進(jìn)行分配之前，按照《海訴法》第119條的規(guī)定，相關(guān)司法費(fèi)用，包括應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，為扣押、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用等，應(yīng)當(dāng)從船舶價(jià)款中先行撥付。概言之，其分配原則為：司法費(fèi)用優(yōu)先撥付，之后清償已登記海事債權(quán)。按照《海商法》的規(guī)定，已登記海事債權(quán)清償?shù)南群箜樞驗(yàn)椋簝?yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事債權(quán)，留置權(quán)擔(dān)保的海事債權(quán)，抵押權(quán)擔(dān)保的海事債權(quán)，一般海事債權(quán)。

2.已登記海事債權(quán)之外的其他債權(quán)由地方人民法院按照民事訴訟法所規(guī)定的“執(zhí)行參與分配程序”組織分配

已登記海事債權(quán)之外的債權(quán)主要分為兩種情況:一是雖為與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)，但因?yàn)闆]有在海事訴訟程序法所規(guī)定的法定公告期內(nèi)申請債權(quán)登記而喪失了在債權(quán)登記與受償程序中得以分配的權(quán)利，我們稱之為“沒有申請登記債權(quán)”；二是與被拍賣船舶無關(guān)的一般債權(quán)，我們稱之為“不可登記債權(quán)”，又稱普通民事債權(quán)。*曲濤：《海事執(zhí)行程序中扣押與拍賣船舶若干法律問題研究》，載《全國海事法院第18屆執(zhí)行研討會論文集》。這種債權(quán)不屬于海事債權(quán)，故而，申請人需要向地方人民法院申請執(zhí)行或者申請參與執(zhí)行分配。

沒有申請登記債權(quán)與普通民事債權(quán)均無權(quán)從海事法院組織的債權(quán)登記與受償程序中得到分配，只能參加地方人民法院組織的執(zhí)行參與分配程序。[1]我國參與分配制度的實(shí)質(zhì)在于彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的缺陷，在公民和其他組織資不抵債時(shí)，為各債權(quán)人提供一條公平受償?shù)耐緩健22]其分配原則是：已申請執(zhí)行的普通民事債權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第88條第1款的規(guī)定，優(yōu)先受償。沒有申請執(zhí)行而申請參與船舶價(jià)款分配的“沒有申請登記債權(quán)”與“普通民事債權(quán)”，應(yīng)當(dāng)按照《執(zhí)行規(guī)定》第94條的規(guī)定，根據(jù)各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。[21]

四、結(jié) 語

本文將地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶的性質(zhì)界定為特別事項(xiàng)委托。之所以如此，主要是基于船舶這一標(biāo)的物在法律制度設(shè)計(jì)上的特殊性。從實(shí)體法上說，海商法為其設(shè)定了船舶優(yōu)先權(quán)、海難救助、共同海損、海事賠償責(zé)任限制等特殊法律制度。從程序法上說，海事訴訟程序法為其設(shè)定了船舶扣押與拍賣、債權(quán)登記與受償程序等特別程序法律制度。正是由于船舶這一特定法律客體自身所具有的迥然不同于其他執(zhí)行標(biāo)的物之特殊性，故地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶過程中往往牽及諸多司法理論與實(shí)踐上的糾結(jié)與取舍。具體而言，既要考慮民事執(zhí)行程序的一般性，又要考慮海事執(zhí)行程序的特殊性；既要強(qiáng)調(diào)地方人民法院與海事法院之間的分工合作，又要保證海事法院依法獨(dú)立行使扣押與拍賣船舶的權(quán)力。特別是對于委托執(zhí)行中所涉及的最關(guān)鍵問題，即拍賣船舶所得價(jià)款的分配，不僅涉及海事訴訟法中“債權(quán)登記與受償程序”的法律適用，而且涉及民事訴訟法中“執(zhí)行參與分配程序”的法律適用；不僅要根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，維護(hù)提出執(zhí)行申請的一般債權(quán)人的利益，而且要保證與被扣押、拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)等。紛繁復(fù)雜，不一而足。本文所論及和探究的只是目前在地方人民法院委托海事法院執(zhí)行扣押與拍賣船舶司法實(shí)踐中極易引發(fā)歧見的問題，由此而提出的解決方案，僅為個(gè)人的一孔之見，尚有待進(jìn)一步的求證與商榷。相信隨著委托執(zhí)行立法與司法的不斷發(fā)展，理論研究與探索的不斷深入，我們有理由期待更加完善、更有實(shí)效的實(shí)踐解決方案的提出。

[1]陳斌,黃青男.試析地方人民法院委托海事法院拍賣船舶存在的問題及對策[J].法律適用，2005(1):79-81.

[2]張小林，劉濤.《關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2011(13):36-39.

[3]江必新.新訴訟法講義：執(zhí)行的理念、制度與機(jī)制[M].北京：法律出版社，2013：56.

[4]江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2014：396.

[5]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].2版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：139.

[6]梁慧星.民法解釋法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：219.

[7]關(guān)正義.扣押船舶法律制度研究[M].北京：法律出版社，2007：22.

[8]劉寶龍,陳咸斌.海事法院執(zhí)行委托案件淺析[EB/OL].(2004-01-07)[2018-01-20].http://www.chinacourt.org/article/detail/2004/01/id/99330.shtml.

[9]董少謀.民事強(qiáng)制執(zhí)行法論綱——理論與制度的深層分析[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009：214.

[10]金正佳.海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001：32.

[11]翁子明.論“活扣押”[G]//金正佳.中國海事審判年刊.北京：人民交通出版社，2000：338-347.

[12]鄭秉物.執(zhí)行程序中扣押船舶法律問題[J].中國海商法研究，2012,23(1):84-92.

[13]倪學(xué)偉.船舶扣押中的若干法律與實(shí)務(wù)問題淺析[J].中國海商法年刊,2001,12:133-146.

[14]張偉.船舶拍賣中的問題及其解決[J].人民司法，2015(3):95-99.

[15]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997：109.

[16]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].2版.北京：法律出版社，2009：434.

[17]鄭秉物.執(zhí)行程序中船舶價(jià)款的分配[J].中國海商法研究，2009,20(4):89-94.

[18]李唯軍，李道峰.船舶拍賣中債權(quán)登記與受償程序若干問題淺析[G]//金正佳.中國海事審判年刊.北京：人民交通出版社，2000:370-382.

[19]李曉楓，高俊濤.我國船舶司法拍賣規(guī)范的沖突與調(diào)適[J].中國海商法研究，2014(4):67-72.

[20]郭瑜.海商法的精神——中國的實(shí)踐和理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：136.

[21]羅東川，王彥君，王淑梅，等.《關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2015(7):24-31.

[22]江偉.中國民事訴訟法專論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：294.