文本與社會、歷史的聯(lián)結(jié)
——從朱立立的文學批評看臺灣文學和海外華文文學研究的思想視域

林秀琴

(福建社會科學院，福建 福州 350001)

臺灣文學研究和海外華文文學研究是中國現(xiàn)當代文學研究的重要構(gòu)成。大陸的臺灣文學研究和海外華文文學研究，一方面既共享了大陸現(xiàn)當代文學研究所建立的理論視野和批評方法，另一方面則由于批評對象的特殊性而在文學批評的理路與旨趣上自成一脈?！杜_灣及海外華文文學散論》是朱立立教授最新出版的一本批評文集，與著書的厚重相映襯的是論者扎實的研究功力，特別是其在文本閱讀上的細致功夫和立論著述上的開闊視野，令人折服。多年來，朱立立教授在臺灣文學研究和海外華文文學研究領(lǐng)域勤勉耕耘，以其細膩獨特的筆觸掘開了一方獨特的天地，她在微觀的文本分析和宏觀的社會歷史分析之間、在文本的內(nèi)部研究與外部研究之間游刃有余，展示了大陸在這一領(lǐng)域研究的總體精神與學術(shù)特色。

一、“精神私史”：作為批評的視角

“精神私史”是朱立立教授考察臺灣文學和海外華文文學的一個獨特視角，以此指向“知識者”身份意識與經(jīng)驗結(jié)構(gòu)的考察，這里的“知識者”既指向?qū)懽髡撸仓赶蛭谋緮⑹碌膶ο?。以“精神私史”為名，意味著將寫作視為知識者在文本內(nèi)外的精神歷險，強調(diào)了回到文本的具體情境和回到寫作者個體經(jīng)驗的重要性。朱立立對“精神私史”的考察涉及三個層次：作為符號組織的文本世界、寫作者的個體經(jīng)驗世界、寫作實踐所置身的社會歷史現(xiàn)實世界，并呈現(xiàn)出三種經(jīng)驗結(jié)構(gòu)即文本的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)、寫作者的社會經(jīng)驗結(jié)構(gòu)和以某種“時代精神”所共名的社會歷史經(jīng)驗結(jié)構(gòu)。某種意義上，文本即是包含了上述三個層次的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)綜合體或網(wǎng)絡(luò)，其中，寫作者的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)是重要中介，它在文本、寫作者和社會歷史之間生成了立體的反饋關(guān)系，從而使文本完成了表征社會與歷史的功能。朱立立以“精神私史”為線索的文學批評，既展示了三種經(jīng)驗結(jié)構(gòu)之間清晰的層次關(guān)系，更通過對三種經(jīng)驗結(jié)構(gòu)之交叉、疊合或疏離關(guān)系的還原與呈現(xiàn)，揭示寫作者以文本為中介來達成與社會、歷史的對話。這種多維度、立體化的文學考察是朱立立文學批評的鮮明特質(zhì)。

當然，強調(diào)寫作者的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)和社會歷史的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)，容易被詬病為庸俗社會學研究的做派，宣稱“作者已死”和零度寫作的結(jié)構(gòu)主義學派就極力排斥將作者研究引入作品研究中，甚至用“文本”這個更為中性的符號學語匯取代“作品”這個攜帶寫作者體溫的概念。然而，結(jié)構(gòu)主義批評忽略了一個重要事實，即任何一種寫作都是有溫度的，從作為寫作最基礎(chǔ)材料的語言來看，并不存在一種零度的語言及其建筑。現(xiàn)代語言學研究表明，語言本身就內(nèi)在地包含著意識形態(tài)的意義系統(tǒng)，是觀念、價值的生成物，“元語言”“元文本”等各種標榜始源、原生、純粹的概念，更多是出于表述的策略需要，而非真實存在的所指。另一方面，寫作者是一個有血有肉的生命，是一個社會的、歷史的個體，而非機械操作語言材料的工具，將寫作者與文本進行隔離，就如同將語言的所指與能指相隔離。朱立立援引薩特的話說：“如果我們的創(chuàng)作沖動出自我們內(nèi)心最深處，那么在我們自己的作品中所能找到的永遠只是我們自己?！?《荒謬境遇中的自我抉擇和倫理考辨——七等生小說的精神現(xiàn)象分析》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2016年版，第57頁。換言之，寫作在根本意義上是具有“自傳”色彩的，寫作終歸是寫作者自我心靈世界的投射，寫作者的經(jīng)驗、情感、認知、潛意識等，皆以隱蔽、象征的形式衍化在文本的語言、修辭和結(jié)構(gòu)中。將寫作者完全屏蔽在文本之外，是對文學與歷史、社會之聯(lián)系的刻意割斷，這既不符合歷史主義的精神，也難以有效進入文本復(fù)雜的意指系統(tǒng)。

具體到臺灣文學和海外華文文學的研究領(lǐng)域，對社會、歷史情境的還原與追溯更是其所必須的基本維度，這是由研究對象的特殊性所決定的。就臺灣文學而言，“臺灣”作為承載臺灣文學寫作實踐的社會文化空間，其在歷史和政治維度上的特殊性必將是相關(guān)學術(shù)研究無法回避的現(xiàn)實語境。更具體地說，從日據(jù)時期的“殖民地臺灣”，到光復(fù)之后兩岸對峙的政治文化生態(tài)及島內(nèi)專制政權(quán)的意識形態(tài)高壓，是研究臺灣文學所無法隔絕的歷史情境和自然集聚的核心議題，臺灣文學的書寫歷史，很大意義上即是對臺灣的現(xiàn)實(政治)與精神(文化)兩個維度的不懈言說。無論是吳濁流、賴和、楊逵等人的反殖民、去殖民化的歷史敘事，還是光復(fù)之后臺灣現(xiàn)代派文學各種復(fù)雜的個體敘事與自我言說，只有探溯、發(fā)掘?qū)懽髡叩慕?jīng)驗結(jié)構(gòu)與社會歷史的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)及其隱秘的對話，才可能真正接近臺灣文學書寫的精神中心。

正是在這種視野下，朱立立在評論楊逵的作品時，細致地闡述了作家的精神歷程：青年時期就已經(jīng)明確的社會民主主義思想，與底層民眾共同的存在體驗和對庶民文化品格的認同，殖民地人民的精神創(chuàng)傷與反抗意志等。她指出，正是作家的這種精神結(jié)構(gòu)對“殖民地臺灣”的歷史情境有了最深刻的體認與書寫，并且形成了一個時代的臺灣文學的總體精神：“知識分子身份與庶民認同的結(jié)合，民族意識與階級意識的統(tǒng)一，左翼社會批判精神與理想主義情懷的交融，堅韌頑強不妥協(xié)的反抗品格，這就是我們所感受到的楊逵精神，這也是殖民地臺灣現(xiàn)實主義文學的基石；自此出發(fā)，才能深刻理解楊逵文學世界的獨特情感結(jié)構(gòu)和精神價值?！?《庶民認同、民族敘事與知識分子形象——楊逵日據(jù)時期的文學書寫》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第5頁。

如果說楊逵的寫作代表了“殖民地臺灣”語境下臺灣知識者的民族立場和憂患意識，那么，白先勇、王文興、七等生、朱天文、林耀德等一批以“現(xiàn)代主義”共名的臺灣現(xiàn)代派文學寫作，又呈現(xiàn)了知識者的何種精神圖景呢？與現(xiàn)實主義文學的歷史再現(xiàn)敘事不同，現(xiàn)代主義文學關(guān)注的是個人，是對“自我”的召喚與質(zhì)詢，它所展示的是更具有存在還原意義的個體。然而，個體的生存境遇無法脫離社會和歷史的脈絡(luò)并受其制約，現(xiàn)代派文學對生存境遇和生命意義的呈現(xiàn)固然帶有普遍化、抽象性和形而上的色彩，但“存在”本身并不可能跳脫具體的歷史情境和空間關(guān)系，“存在”的意義只能通過具體、特定的時間與空間聯(lián)系來確立?！霸谖铱磥?，自我認同的焦慮與建構(gòu)自我的意識是臺灣現(xiàn)代派小說精神世界的內(nèi)核?！瓊€體成長過程中的認同危機，臺灣戰(zhàn)后政治文化生態(tài)中的文化認同危機與價值認同危機，是現(xiàn)代派小說深陷的泥潭和必須面對的問題?！?參見朱立立：《知識人的精神私史——臺灣現(xiàn)代派小說的一種解讀》結(jié)束語，上海：上海三聯(lián)出版社，2004年版，第302頁。換言之，臺灣現(xiàn)代派文學的自我書寫始終潛伏著一個廣闊、堅實的社會歷史框架，后者為現(xiàn)代派文學駁雜多元的自我書寫提供了不斷交集的精神形象與不斷延續(xù)的精神脈絡(luò)。

“死亡”作為存在主義哲學的終極之問，在現(xiàn)代派文學中成為了建構(gòu)與解構(gòu)“自我”的重要母題。在描述臺灣現(xiàn)代派小說對死亡的表現(xiàn)時，朱立立發(fā)現(xiàn)了一個經(jīng)典性的情景意象：七等生筆下的亞別茲“像塊浮木般”的身體被“被流水拖曳滑行而去”，白先勇筆下的李彤自投于威尼斯水中、王雄死于大海，王文興筆下的“爺”，其尸體也被扔進了水中……這些小說人物的最終去處都是那充滿了流離、放逐象征的河流或大海，猶如對他們水中浮萍一般命運的總結(jié)。她指出：“漂泊與毀滅似乎成了臺灣現(xiàn)代派小說中人物精神失根的必然歸宿”*《荒謬境遇中的自我抉擇和倫理考辨——七等生小說的精神現(xiàn)象分析》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第63頁，第68頁。，這并不是對現(xiàn)代派存在主義式的展示現(xiàn)代人荒謬、荒誕生命境遇的泛泛之談，而是扣緊了臺灣這一個特殊的“孤島”空間籠罩在社會個體、蕓蕓眾生命運遭際之上的悲劇性，展示了臺灣知識者對于歷史和文化斷裂的焦慮與彷徨——包裹在存在主義生命敘述形式之下的，是孤島化的社會歷史身份無所歸依的漂泊感。在這個意義上，論者認為七等生的小說一方面是“現(xiàn)代性意義上的生存焦慮”的體現(xiàn)，作家提供的“充滿張力的分裂的私人精神世界”表明了作家在自我認同建構(gòu)過程中的困境，另一方面，這些“人生經(jīng)驗的困境”同時也是“特定歷史時期特殊地緣政治下小知識分子的精神私史”的具象化。

朱立立對臺灣現(xiàn)代派文學“精神私史”書寫中的社會歷史維度的還原，在論述白先勇《臺北人》中的時間創(chuàng)傷主題時有更清晰、深入的表達。她準確地抓住了小說對時間創(chuàng)傷意識的刻寫所傳遞的作家對生命之有限、偶然的存在主義焦慮，并且指出：“對白先勇而言，觸動他的始終不是深奧玄思的存在主義理論；存在主義的意義更在于，它為作家提供了觀察自我境遇肯定個體自我意義的精神憑借。”*《時間之傷與個體存在的焦慮——試論白先勇小說的時間哲學》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第45頁，第42頁，第50頁。這段論述將文本的意義結(jié)構(gòu)與作家自我的意識結(jié)構(gòu)相勾連，從而揭示了二者的鏡像關(guān)系。白先勇的這段話，正好佐證了文本意義結(jié)構(gòu)與作家自我意識結(jié)構(gòu)的隱秘關(guān)聯(lián)：“……小說一定是透過作家的眼光、作家的看法而表現(xiàn)出來，所謂‘寫實主義’很有問題。文學不寫實，寫實就不是文學了……文學的確能了解一個社會，但反映的是比較深層的部分，而不是表面的現(xiàn)象，它可能是整個社會心靈的反射。”換言之，文學以一種間接、復(fù)雜的形式與社會建立聯(lián)系。在朱立立看來，白先勇的《臺北人》“充滿家國失落與個體生命的悲情”，具有雙重的結(jié)構(gòu)和敘事意圖，一是“今昔之比”的時間敘事和存在主義時間創(chuàng)傷意識的表達，二是以個體的微觀歷史映射宏闊歷史語境。這種發(fā)現(xiàn)是富有啟發(fā)性的。從文學史的角度看，《臺北人》對于臺灣現(xiàn)代文學而言是具有象征意義的，將《臺北人》視為臺灣現(xiàn)代派文學的一個索引并不為過，朱立立對《臺北人》的詮釋所揭示的正是臺灣現(xiàn)代派文學的深層脈絡(luò)與情感結(jié)構(gòu)：歷史作為一種隱蔽的精神創(chuàng)傷，強勢介入了個體存在的具體日常的生存境遇。下面這段論述，或可更清晰地展現(xiàn)臺灣現(xiàn)代派文學的思想視野：“(臺灣)現(xiàn)代派小說對存在主義的熱誠并非糾纏于哲學思想的來龍去脈，而更多以存在主義文學為一面鏡子，反觀自我，藉以找尋精神出路。人們對于存在主義的興趣和體認是基于理解自身際遇的需要，‘異鄉(xiāng)人’‘失落的一代’成為六零年代的流行話語，也有說服力地表明了這一點。藉存在主義境遇哲學的思想提升，現(xiàn)實而具體的時間之傷痕與空間之哀愁上升為一種普遍的形而上的命運。人本質(zhì)上有著‘植根’的心理需求，失根必然產(chǎn)生精神焦慮或神經(jīng)癥人格。在五零至六零年代的臺灣文學中，‘放逐’與‘懷鄉(xiāng)’是一體的兩面，它是政治變局導(dǎo)致的空間隔絕事實的必然心理反映。對這種悲劇性歷史際遇，存在主義給出了完全不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)愁文學所能昭示的意義，具有重建自我根源的作用。”*《從存在主義思潮的引進看五、六零年代臺灣文化場域》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第337頁。

這種由于“時間之傷痕與空間之哀愁”造就的“放逐”與“懷鄉(xiāng)”主題，也是海外華文文學反復(fù)書寫的文化景觀，遠離故土、無根漂泊的零落離散情懷與東方/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代的價值沖突和文化認同危機，是海外華文文學一再言說的精神圖譜與糾纏不去的“歷史癥結(jié)”。正如朱立立指出的，聶華苓的《桑青與桃紅》具有“強烈的政治隱喻”，桑青/桃紅的人格分裂，象征了海外華人身份認同的分裂。造成這種表面與隱在的雙重分裂的歷史癥結(jié)，正是同時困擾小說人物和小說敘述者(或作者)的自我認同危機，具體地說，是“人物的無根飄零與民族國家之間難以分割的聯(lián)系”*《〈桑青與桃紅〉中的國族寓言與離散華人女性》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第195頁。，這種身份政治的寓言性書寫在美華文學中有著非常豐富、充分的表達。20世紀九十年代以前的美華文學，其主要的創(chuàng)作群正是來自寶島臺灣的留學生群體，包括聶華苓、於梨華、陳若曦、張系國、劉大任、郭松棻等在內(nèi)的臺灣留學生寫作者，各自以個體身份認同的無根焦慮、邊緣人的情感郁結(jié)，來反復(fù)、共同地敘寫詹姆遜·弗雷德里克所說的“民族國家寓言”，抒發(fā)對民族意識的追尋和文化鄉(xiāng)愁的詠嘆。在分析於梨華的《又見棕櫚又見棕櫚》時，朱立立指出了海外華文文學尤其是臺灣美華文學寫作在身份認同上的復(fù)雜性：“……不可否認的是，冷戰(zhàn)時期兩岸對峙的現(xiàn)狀加劇了海外中國人政治認同與文化認同的困境，內(nèi)戰(zhàn)帶來的兩岸分裂現(xiàn)實讓那些自大陸流亡臺灣以及放逐異國的中國人尤其感到困擾和痛苦，因為作為民族國家共同體的母體，只能存在于他們的個人記憶和縹緲想象中。故土難歸的悲情，構(gòu)成了臺灣鄉(xiāng)愁文學和海外華文文學中國結(jié)的核心情感，直至八零年代的兩岸交流才使這種積聚數(shù)十年的情感得到疏解。”*《民族國家意識與個體生命選擇——從認同視角看於梨華、叢甦、陳若曦、張系國的小說》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第214頁。這段論述直指臺灣美華文學在自我建構(gòu)與認同敘事上所表現(xiàn)出來的復(fù)雜性，只有在還原文學書寫的社會歷史語境的前提下，才有可能抵達臺灣美華文學文化認同敘事困境的內(nèi)核。

對于馬華文學——馬來西亞的華文文學——來說，文化認同敘事的困境則表現(xiàn)出與臺灣美華文學不同的關(guān)系及形式。在《原鄉(xiāng)迷思與邊陲敘述——從散文看馬華新生代作家的文化身份意識》和《馬華新生代作家的歷史書寫與屬性意識》兩文中，朱立立分析了林幸謙的《隔世靈魂》、鐘怡雯的《可能的地圖》、林金城的《三代成峇》等文本從“家世想象”進入歷史敘事和身份論述的企圖，并描畫了馬華文學文化鄉(xiāng)愁抒寫的基調(diào)，即彌漫在家世想象中的既瑰麗悠遠而又蒼茫悲涼的意境。更重要的是，朱立立注意到了馬華文學在歷史敘事、認同建構(gòu)上的復(fù)雜性。一方面，她揭示出馬華新生代作家圍繞國家/族裔、本土/原鄉(xiāng)乃至寫作語言選擇上的多重文化糾葛，國家認同和文化認同的分離、新生代的“原鄉(xiāng)”和祖輩的“原鄉(xiāng)”的錯位，是造成馬華新生代文學書寫文化認同困境的主要癥結(jié)。另一方面，她也注意到了馬華文學內(nèi)部在歷史與自我建構(gòu)上的分歧，與林幸謙、鐘怡雯、林金城等作家的正向歷史溯源與華族尋根敘事不同，黃錦樹、陳大為等作家則呈現(xiàn)了對歷史建構(gòu)的質(zhì)疑，對馬華文學原鄉(xiāng)敘事中的耽溺于文化想象和化約現(xiàn)實情境予以批判。對馬華文學內(nèi)部復(fù)雜性的指認，也從一個側(cè)面說明了朱立立對海外華文文學身份論述復(fù)雜性的清晰認識和準確把握。

文學的虛構(gòu)世界指向個體經(jīng)驗的展示，這是“精神私史”的應(yīng)有之義，但顯然，以“知識人的精神私史”來概括和總攬這些個體經(jīng)驗的集合，說明研究者把這些不同的小說文本視為具有相接近的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)，這當然不單單是“知識人”作為一個特定的社會階層所使然，而是更多地由臺灣文學和海外華文文學這個特定的文學場域內(nèi)在的精神特質(zhì)所決定的。從楊逵對身處“殖民地境遇”的書寫，到白先勇為“臺北人”精神的立像，從王文興、七等生對生存境遇荒謬真相的展示，到馬森、林耀德對后現(xiàn)代城市文化景觀下主體分裂與異化焦慮的敘述，從聶華苓、於梨華等美華文學寫作者于無根漂泊、邊緣人生中對文化認同危機的對抗，到李永平、林幸謙等馬華文學寫作者對華族文化的想象與歷史重建……這些文學書寫，共同形塑了“流浪的中國人”的群體形象和生存景觀——“身體的漂泊與精神的離散形成他們生命的基調(diào)”*《民族國家意識與個體生命選擇——從認同視角看於梨華、叢甦、陳若曦、張系國的小說》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第215頁。，描繪出了承擔著歷史文化重負又身處現(xiàn)代性矛盾時空的中國人的精神圖譜，即“劇烈的身份焦慮和精神流浪心態(tài)”*《漫游敘事與都市人的精神突圍——品讀馬森長篇小說〈夜游〉中自由的滋味》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第252頁。。這些文學書寫展現(xiàn)出共同的文化特質(zhì)，即身份認同的迷思與徘徊在“失根”“尋根”之路的精神困擾。盡管這些文化認同敘事生發(fā)于非常不同的社會政治歷史語境，也表現(xiàn)出歷史建構(gòu)與文化認同內(nèi)涵的差異性，但是究其根底，它們?nèi)匀槐憩F(xiàn)出了可以類比的經(jīng)驗形態(tài)，即在空間上的與故土的分離、時間上的與“過去的時代”的斷裂，從而在文學敘事上表現(xiàn)出了相似的原鄉(xiāng)主題和家國敘事的寓言結(jié)構(gòu)。其中，既有對民族意識、文化歸屬的追尋，又有對個體生存情境、身份認同的質(zhì)詢，并與現(xiàn)代主義文學對存在主義的哲學式探索，隱隱契合，相互呼應(yīng)。

由是觀之，朱立立以“精神私史”作為批評的視角是極其準確的，它從兩個向度彈開了作品的意義空間，一個是文本內(nèi)部的敘事主體的“精神私史”，一個是文本外部的寫作者的“精神私史”，兩個空間呈現(xiàn)出的復(fù)雜的互動與角力，使文化認同敘事具有了豐富的內(nèi)涵與飽滿的張力。如前所述，“精神私史”首先指向了文學書寫的個體經(jīng)驗，但以“精神私史”來統(tǒng)馭臺灣文學和海華華文文學的審美分析和文化觀照，則已經(jīng)著眼于對兩個不同文學場域的公共經(jīng)驗的揭示了。以“個體”的經(jīng)驗來表征“集體/社會”經(jīng)驗的“總體”，呈現(xiàn)“個體”與“總體”的各種互動關(guān)系——或重合，或偏離，或?qū)?，或分裂——是文學作為意指實踐的基本形式，或者說是文學敘事進行文化想象的方式。如果說不存在可以跳脫“集體/社會”經(jīng)驗結(jié)構(gòu)的個體經(jīng)驗，那么，文學對個體經(jīng)驗的表述也必然隱藏著對“集體/社會”經(jīng)驗結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)。朱立立因此揭示了臺灣當代文學和海外華文文學的最具有代表性的文化結(jié)構(gòu)、精神圖景和美學范式，即以個體經(jīng)驗表征“集體/社會”的經(jīng)驗，以個體的微觀歷史敘事表征“集體/社會”的宏觀歷史敘事。在這個意義上，“精神私史”實際上是一種時代共相、一種文化結(jié)構(gòu)。

二、互文性：作為批評的方法

“言說一種文學，首先必須面對具體的文本”*《原鄉(xiāng)迷思與邊陲敘述——從散文看馬華新生代作家的文化身份意識》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第294頁。，朱立立的文學批評建立在文本細讀的基礎(chǔ)上，通過對文本的語言、文體等藝術(shù)形式和文本營構(gòu)的美學形象、敘事結(jié)構(gòu)的準確把握、細膩解剖，來發(fā)現(xiàn)和揭示文本的編碼體系。朱立立對細節(jié)有獨特的感受力，在剖析王文興的《家變》《背海的人》兩部小說時，朱立立以豐富的形象修辭描述了小說文本所展現(xiàn)的奇詭、私語式的語言和文體風格，但她并沒有把作家的實驗性的語言和獨異的文體形式簡單視為作家風格的表現(xiàn)，而是從這種疑問出發(fā)：“這種文體形式是怎樣與作品的精神世界相契合的”，“作為生命狀態(tài)和精神世界的曲折表征，這種語言形式的美學與精神意涵何在？”*《“絕地求生”與“困獸之斗”——從精神史角度看王文興小說的私語奇觀》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第90頁。她認為，小說文本在語言和文體上的奇特實驗帶有很強的策略性，通過形式與內(nèi)涵的同構(gòu)，作家實現(xiàn)了形式即內(nèi)涵的美學實踐：“《家變》那種反暢達的破碎敘述，那些堅硬而精銳的文言、生僻的漢字、顛倒的詞語，以及父子吟誦古詩等圖景，合成了一種奇異的文化姿勢，而那些擬古的艱澀文句與人物理直氣壯的西化觀念，又糾纏成一種痛苦矛盾的表情?！?《“絕地求生”與“困獸之斗”——從精神史角度看王文興小說的私語奇觀》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第94頁，第97頁，第98頁。也就是說，《家變》所呈現(xiàn)的寫作語言的矛盾、糾結(jié)正是小說人物怪異、矛盾、分裂的精神世界的投射?！侗澈５娜恕吠瑯訉⒄Z言和文體的實驗推向極致，借助“爺”混亂不堪的自言自語，小說展示了各種矛盾混搭、滑稽可笑的語言形態(tài)，它與規(guī)范的、公共的語言符碼格格不入。這種語言形態(tài)實驗的意義，當然不僅僅出于陌生化的藝術(shù)效應(yīng)，而恰恰在于：“這種人為、扭曲、結(jié)巴、不暢的言說方式，好比‘爺’這個人：骯臟、畸形、殘疾，卻又狡黠、機警、詭異”，《背海的人》對長篇意識流敘述手段的運用，也正好“貼近‘爺’混亂、虛弱、恐懼、激憤的內(nèi)心世界”。由此出發(fā)，朱立立揭示了作家以“語言的困境”指喻“存在的困境”的美學實踐。

不難看出，朱立立的文學批評有深厚的敘事學文本分析的訓(xùn)練基礎(chǔ)。但更應(yīng)強調(diào)的是，文本內(nèi)部的形式分析只是其文學批評的起點，朱立立文學批評研究的一個顯著特色，是對“互文性”文本理論和文本批評闡釋方法的應(yīng)用?！盎ノ男浴?intertextuality)概念由朱莉亞·克里斯蒂娃于20世紀六十年代提出，她認為：“任何文本都是對另一個文本的吸收和轉(zhuǎn)換”，“文本是一種文本置換，是一種互文性：在一個文本的空間里，取自其他文本的各種陳述相互交叉，相互中和”。索萊爾斯對克里斯蒂娃的“互文性”概念有簡練精辟的闡述：“任何文本都處在若干文本的交匯處，都是對這些文本的重讀、更新、濃縮、移位和深化。從某種意義上講，一個文本的價值在于它對其他文本的整合和摧毀作用?！毕＠埂っ桌仗岢觯骸叭魏涡≌f都是重復(fù)和重復(fù)之中的重復(fù)的一個復(fù)雜系列，或者是以鏈狀形式與其他重復(fù)相連的重復(fù)的一個復(fù)雜系列?！?以上觀點轉(zhuǎn)引自秦海鷹：《互文性理論的緣起與流變》，《外國文學評論》，2004年第3期。哈羅德·布魯姆則認為：“不存在文本，只有文本之間的關(guān)系”*轉(zhuǎn)引自程錫麟：《互文性理論概述》，《外國文學評論》，1994年第2期。。可見，“互文性”概念強調(diào)文本并非自主自足的封閉結(jié)構(gòu)，而是突顯文本“邊界”的開放性和文本網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的互動，一個文本與其它文本以相互指涉、闡釋、修正或偏離的形式相互呼應(yīng)?！盎ノ男浴崩碚撌刮谋九u超越形式主義、結(jié)構(gòu)主義研究的封閉性，對文本網(wǎng)絡(luò)的還原、溯源使文本具有了社會性與歷史性的維度，這應(yīng)該說是“互文性”理論在文學批評實踐中最為重要的貢獻?！盎ノ男浴毖芯恳惨虼顺蔀楸容^文學學科的重要研究方法，甚至可以說是比較文學研究“合法性”的基礎(chǔ)。

朱立立的文學批評展示出她對互文性批評方法的嫻熟運用：小到主題、形象、細節(jié)的比照，或是語言的襲用、改造、戲擬、反諷，大到文本結(jié)構(gòu)、體裁的模仿或顛覆，她認真地檢視、打掃文本的細節(jié)并編織起一張文本網(wǎng)絡(luò)的地圖，在其中彰顯文本的隱秘對話。分析王文興《背海的人》小說主人公“爺”這一形象時，朱立立大膽地將《背海的人》與魯迅的《阿Q正傳》進行比照，指出“爺”與阿Q一樣，“無名、無姓、無產(chǎn)、無業(yè)、無家可歸”，陷于困境，盲目掙扎，被無邊的黑暗徹底吞噬。從“爺”與阿Q同樣的無名者的身份，到寓悲劇精神于喜劇形式的文本結(jié)構(gòu)，再到嬉笑怒罵、亦莊亦諧的敘述基調(diào)與語言風格，兩部作品有一種特別的聯(lián)系和相似性。如果說魯迅筆下的阿Q是“被侮辱與被損害的”而又蒙昧不知的底層民眾，那么，王文興的“爺”又指向什么？與阿Q不同，“爺”并非目不識丁,還曾經(jīng)是個詩人，具有知識者的反省力和批判意識，在這一點上“爺”又類似于“狂人”，二者有相近的命運和相似的掙扎：“《背海的人》以詰屈聱牙、憤世嫉俗、粗俗不堪的破口大罵開篇，混沌粗放、痛快淋漓的宣泄性節(jié)奏，奠定了敘述者兼主人公的‘爺’命運的基調(diào)：見棄于世，同時與世界為敵”。“爺”身上有阿Q式的讓人可憐可嘆的喜劇性，又有狂人式的于黑暗中卑微抗爭的悲劇性，“王文興的‘爺’兼狂人與阿Q于一身，在蒙昧與先覺之間做困難而滑稽的掙扎”。對“爺”這樣一個身份復(fù)雜、言語混亂、精神世界駁雜無序的形象，這種聯(lián)系有助于我們對其形成一個更清晰的形象輪廓。不僅如此，朱立立還注意到了“爺”行囊中的四本現(xiàn)代名著，在她看來，這一細節(jié)具有深刻的隱喻功能——這些文獻“是我們理解‘爺’的四條線索”，是“引導(dǎo)我們走進人物精神的迷宮”的中介*《臺灣知識人的精神私史：〈背海的人〉中的“爺”》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第29、30、37頁。。如果說，將“爺”與阿Q、狂人進行比對，是一種人物形象“原型”溯源的方式，那么，小說文本中的這四本名著作為物的意象，則起到了“元文本性”的結(jié)構(gòu)功能。通過這種多維、多面向的聯(lián)系，朱立立準確地揭示了《背海的人》中的“復(fù)調(diào)”藝術(shù)：多聲部、眾聲喧嘩的藝術(shù)形式，對應(yīng)于小說人物精神世界的分裂和自我的矛盾對抗。

“互文性”的比較研究，激活了單一文本在哈羅德·布魯姆所說的“前驅(qū)者文本”和“后者來文本”序列中的位置與身份，從而使單一的文本進入文本的廣闊的意指網(wǎng)絡(luò)，后者為前者提供了潛在的結(jié)構(gòu)并豐富了其主題內(nèi)涵的表達。七等生的小說《來到小鎮(zhèn)的亞茲別》《跳遠選手退休了》中塑造的人物，舉止行為怪異，性格沉默內(nèi)向，社會身份處于邊緣末流，這種精神狀態(tài)與生存境遇的表現(xiàn)與加繆的《局外人》有互文之妙：“七等生寓言體小說的荒謬意識，與加繆所言的現(xiàn)代人的荒謬感遙遙相通?！眱刹啃≌f不僅都指向了存在的荒謬這一抽象的命題，在小說主題的具體演繹上也呈現(xiàn)出了相互指涉、相互闡釋的關(guān)系，即個人與“集體化的規(guī)則”“社會化生活規(guī)范”對抗的悲劇性：“七等生有意展現(xiàn)個人與群體的沖突，凸顯個體置身于無物之陣的孤獨與弱小”*《荒謬境遇中的自我抉擇和倫理考辨——七等生小說的精神現(xiàn)象分析》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第60、61頁。。這種互文性的比較，在《時間之傷與個體存在的焦慮》一文中也有清晰的展示。白先勇的《青春》《死于威尼斯》與加繆的《局外人》，都表現(xiàn)了極端偏執(zhí)的原欲；《臺北人》與喬伊斯的《都柏林人》，在歷史敘事意趣上有異曲同工的意味，“邊緣人的微觀歷史的破碎敘述”對官方正史的宏大敘事的消解、解構(gòu)，是兩部小說的共同意旨；白先勇同樣呈現(xiàn)了普魯斯特《追憶似水年華》中的時間創(chuàng)傷：“時間的創(chuàng)傷意識對于白先勇也許是根本性的，就像普魯斯特‘難以返回青春’的憂郁一樣”。這種關(guān)聯(lián)并非泛泛而談，論者準確地指出白先勇與普魯斯特在時間處理方式上的同異：一方面，“他們都為時間所困”，而且“拼命抓住他們害怕消逝但又知道必將消逝的熱情”，同樣是對時間意識的刻寫，對生命之局限性的焦慮；另一方面，白先勇敘述時間的方式并不同于普魯斯特，普魯斯特通過回憶過去、建立過去與現(xiàn)在的聯(lián)系，來消解時間命題所呈現(xiàn)的現(xiàn)代性焦慮，白先勇則切斷了過去延入現(xiàn)在、未來的通道，對過去之美的耽溺使白先勇的時間哲學透出“唯美頹廢的趣味，而沒有普魯斯特所創(chuàng)造的與時間積極和解的明朗色彩*《時間之傷與個體存在的焦慮——試論白先勇小說的時間哲學》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第48頁。。

對不同文本間互文性關(guān)系的揭示，在朱立立的文學批評中是比較顯著的，一方面，她努力在更廣闊的文本網(wǎng)絡(luò)地圖中為批評文本建立闡釋的坐標，另一方面，她也尋求通過“互文性”批評方法的運用，可以從面貌各異的“精神私史”中發(fā)掘出相同或相近的歷史經(jīng)驗結(jié)構(gòu)?；诖?，在論及李永平的《海東青》這部寓言體小說時，朱立立將其置于臺灣當代文學和海外華文文學的歷史脈絡(luò)中進行定位：“從臺灣當代文學的脈絡(luò)理解，李永平所承續(xù)的是白先勇一脈的家國飄零意識和現(xiàn)代主義精神，只是主角從彼岸的‘臺北人’變成了游蕩于臺北街頭的南洋華僑；《海東青》的韻致與七、八零年代風華嫣然的‘三三’創(chuàng)作群也有幾分神似，都是兼家國大敘事和小兒女抒情于一體。從馬華旅臺文學的發(fā)展脈絡(luò)以及華人身份意識的角度看，《海東青》濃郁強烈而堅貞的‘內(nèi)在中國性’近乎于七、八零年代‘神州’詩社的精神，與九零年代另一位年輕旅臺作家林幸謙的原鄉(xiāng)迷思與邊陲敘事也不乏相通之處。作為二十世紀具有特定歷史意味的華人流散文本之一，《海東青》完成了華人鄉(xiāng)愁的一次祭奠。”*《漫游·時間寓言·語言烏托邦——解讀〈海東青〉的多重方法》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第154頁。這種文學史的梳理和表述并不僅僅為了建立一個文學譜系，而是提出一個核心的議題：個體的“精神私史”如何匯聚成一個時代的精神共相？回到文學史的脈絡(luò)是這種探詢的必要起點，其意圖是在差異性的個體經(jīng)驗的表層形態(tài)下發(fā)現(xiàn)隱秘的精神聯(lián)系，而這種精神聯(lián)系的發(fā)掘則有望將單一文本引向文本之外，匯入更廣闊的社會歷史空間。

不難看出，朱立立的“互文性”批評，是對熱奈特所說的“廣義文本”的實踐。廣義文本性呈現(xiàn)了文本在包括言語類型、文學體裁、敘事模式、人物形象、內(nèi)涵主題等在內(nèi)的各種“原型”關(guān)系上的聯(lián)系，當然，對這些原型的揭示及其研究的意義，并不在于建構(gòu)某種原型體系，而是以原型為功能要素開啟編碼或意指的結(jié)構(gòu)，并且借助原型的復(fù)制、延伸或變異來呈現(xiàn)文學史內(nèi)部的遷徙和傳遞文學的時代性的變化。換言之，廣義的“互文性”作為文本研究的方法，其意義在于使文本跳脫孤立的形式與封閉的結(jié)構(gòu)，通過文本的相互指涉從而進入更大的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，從文學文本引渡到社會文本、歷史文本等其它形式的意指實踐?！盎ノ男浴钡呐u方法有助于將單獨的文學文本引渡進入廣闊的、多維的意義表征網(wǎng)絡(luò)，也有助于揭示文本意義系統(tǒng)的設(shè)定及其隱含的意義生產(chǎn)機制——這正是文學批評實踐的重要任務(wù)。在這個意義上，從結(jié)構(gòu)主義“文本”概念出發(fā)的“互文性”理論，與馬克思主義文學批評的歷史社會研究達成了隱秘的聯(lián)結(jié)和對話，這毋寧說是朱立立熱衷于以“互文性”作為批評方法的原因所在。

三、聯(lián)結(jié)：從內(nèi)部到外部，從文本到意識形態(tài)

在學術(shù)研究日益浮躁和功利的當前，朱立立教授在文本細讀、品評上展示出來的耐心、細心與精心是非?？少F的。她對作品有非常優(yōu)秀的感受力，她的學術(shù)語言嚴謹、邏輯性強，而且細膩、生動、優(yōu)美，表現(xiàn)出對學術(shù)語言嫻熟的掌控力，這些能力都使她的文學批評不僅具有鮮活透亮的光芒，又有平穩(wěn)厚重的底色。這種文學批評的特質(zhì)，除了個人文化氣質(zhì)的加持，更重要的是多年沉潛于文本的功力積淀和在理論探索中形成的開闊的思想視野。文學批評是一種詮釋性的工作，從接受美學的角度來理解，對文學文本的任何一種詮釋都有其合理性，所謂“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，然而，文學批評的權(quán)威性在于它提供了有深度的文學詮釋。這種深度既體現(xiàn)在對文學作品的內(nèi)部即文本符碼系統(tǒng)的深入研究上，又體現(xiàn)在對文學作品的外部研究上，即將文本符碼系統(tǒng)置于社會和歷史的坐標軸上進行比照和定位。如果說前一項工作更倚賴于研究者的藝術(shù)感受能力，后者則更倚賴于研究者的思想視野和理論素質(zhì)。拋開文本符碼系統(tǒng)的研究，文學批評只能陷入理論的空轉(zhuǎn)和思想的流逸，反之，缺乏理論審視的高度，也難以準確、深刻把握其在文學生產(chǎn)及整個社會話生產(chǎn)中的位置、價值或局限。

以此來觀察朱立立的文學批評，我們可以發(fā)現(xiàn)貫穿在她的眾多文本個案研究中的一個重要線索，即在文本闡析的微觀世界和理論視野、文化脈絡(luò)的宏觀世界之間搭建起橋梁。譬如，在論述臺灣現(xiàn)代派的文學書寫時，朱立立并沒有簡單地搬來存在主義的理論對這些文本進行居高臨下的評斷，她更感興趣的是文本中的感性的元素，而不是抽象的哲學思辨。因此，她發(fā)掘出了小說文本呈現(xiàn)的各種具體的形象、細節(jié)，把握住了彌漫、浸透在語言、修辭、結(jié)構(gòu)等各種文本形式中的小說敘事的情緒。換言之，她關(guān)注的是小說文本表述存在焦慮的潛在結(jié)構(gòu)和具體形式，從而發(fā)現(xiàn)臺灣現(xiàn)代派文學在存在主義形而上的追問中所植入的社會、歷史的具體內(nèi)涵。對此，她的導(dǎo)師、著名的臺灣文學研究專家劉登翰有準確中肯的評價：“她把五六十年代臺灣現(xiàn)代主義的風行，作為裹挾在中國歷史進程巨大跌宕之中的臺灣知識者的精神私史來探尋，以黑格爾的精神現(xiàn)象學，以及泰勒等人的認同理論，作為打開知識者心靈世界神秘之窗的鑰匙。這樣，作者不僅找到了自己探索臺灣現(xiàn)代主義小說的獨特思路，而且把反映戰(zhàn)后西方社會知識分子和青年群體精神危機的某些現(xiàn)代主義哲學與文學(其中最為典型并影響深廣的是存在主義)，和臺灣特定歷史背景下知識者的精神焦慮與憂患對接起來，使其對現(xiàn)代主義的解讀，落腳在臺灣的現(xiàn)實土壤上?！?參見朱立立：《知識人的精神私史——臺灣現(xiàn)代派小說的一種解讀》，上海：上海三聯(lián)出版社，2004年版，序言，第2頁。的確，于朱立立而言，文本是批評與闡釋的基石，但卻不是終點，從微觀的文本切入社會、文化和歷史的考察，發(fā)現(xiàn)聯(lián)系文本內(nèi)部與文本外部的隱秘通道，掘開文本隱藏的各種文化密碼，才是其學術(shù)研究的真實意圖。如果說歷史寫作的基本原則是“論從史出”，那么，這同樣可以類比為文學批評的基本原則，朱立立很好地平衡了文本的微觀世界研究和宏觀世界研究的關(guān)系，論有所本，既有的放矢，又不為文本的感性世界所限制，從而超越文本的現(xiàn)象學層面，建立文本與社會、歷史的聯(lián)結(jié)，抵達文本符碼所表征的意義場域。

建立文本與社會、歷史的聯(lián)結(jié)，才有可能揭示包裹在審美形式下的“政治無意識”——很大意義上，文學批評即是對“政治無意識”這種隱蔽成規(guī)的揭示。這種聯(lián)結(jié)是非常重要的，如托尼·本尼特所言：“將文學歷史地、制度地理論化，是要使其浸染更加具體的存在，而不是從任何審美文學觀中獲取的，因而，也會使文學政治問題以一種更加具體特定的方式來提出。”*[英]托尼·本尼特：《文學之外》，強東紅等譯，北京：人民出版社，2016年版，第10頁。正是基于此，朱立立在臺灣現(xiàn)代派文學的批評研究中，既注重細致入微的文本藝術(shù)形式分析，也非常注重考察臺灣現(xiàn)代派文學生發(fā)的文化場域，《從存在主義思潮的引進看五零、六零年代臺灣文化場域》《浪漫主義與六零年代臺灣文學思潮》《近二十年來臺灣多元文化主義思潮初探》等文，闡述了現(xiàn)代主義、浪漫主義和存在主義三種思潮、運動在臺灣當代文化場域的交集，特別是存在主義作為一種哲學思潮和文學立場對臺灣現(xiàn)代派文學具有重塑意義的深刻影響。值得一提的是，朱立立始終沒有把存在主義作為一種自外于社會歷史語境的哲學思潮看待，而是強調(diào)存在主義作為一種思想資源與臺灣彼時社會歷史語境的內(nèi)在對話：“存在主義的風行有形無形地凝聚起了青年人虛無與叛逆并在的時代情緒，悲觀迷惘的頹廢心態(tài)，禁閉于小島、震懾于專制的恐懼與孤獨找到了某種共鳴，而反抗荒謬的激情多少給予了他們某種安慰和力量，暗合了他們苦悶與反叛的欲望?！?《從存在主義思潮的引進看五零、六零年代臺灣文化場域》，見朱立立：《臺灣及海外華文文學散論》，第331頁。這番論述指向了20世紀五十年代之后臺灣社會由于政治信仰、傳統(tǒng)價值所代表的“舊世界”的崩毀給青年一代帶來的虛無與焦慮情緒，存在主義思潮在臺灣的落地生根事實上是臺灣青年渴望告別過去、重建自我的新一代主體成長的內(nèi)在訴求。對臺灣特殊時代文化癥候的還原與認識，使其在臺灣現(xiàn)代派文學的研究上具有了歷史的高度和思想辯證的可能。

朱立立教授的文本細讀和互文性研究，既有來自臺灣文學批評和海外華文文學批評領(lǐng)域諸多學者同仁的影響，如王德威、歐陽子等學者對文本挑絲剝繭式的研究。源自“新批評”的文本細讀的研究方法，在臺灣文學和海外華文學批評領(lǐng)域有較充分的實踐，在大陸卻沒有形成基礎(chǔ)深厚的流脈，究其原因，20世紀80年代改革開放以來西學東漸，一輪接一輪的理論轟炸讓大陸學界目不暇接，龐雜的理論和概念演繹更可以快速形成學術(shù)研究的焦點，這種學術(shù)氛圍固然有助于帶來智力碰撞和知識體系的沖刷、重構(gòu)，但也同時造成了學術(shù)研究的浮躁態(tài)度，其直接的后果就是對文本的“僭越”，理論的高蹈帶來了理論的空轉(zhuǎn)和理論的能指游戲。大陸的臺灣文學與海外文學研究固然難以脫離整個學術(shù)空間的氛圍與氣候，但一方面由于這一領(lǐng)域的早期研究發(fā)端于對臺灣文學、海外華文文學作品的推介，從而締結(jié)下文本批評的傳統(tǒng)，另一方面則由于臺灣學界、海外中國文學研究界批評方法、風格的影響，以致大陸的臺灣文學研究和海外華文文學研究反而能夠較為超脫于大陸的學術(shù)氛圍與研究氣候，從而形成自己獨特一脈的批評理路。

應(yīng)該特別強調(diào)的是，福建是臺灣文學研究和海外華文文學研究的重鎮(zhèn)，臺灣文學研究和海外華文文學研究也是閩派批評、閩派學術(shù)的重要構(gòu)成，因而也體現(xiàn)了閩派批評、閩派學術(shù)一以貫之的對文本分析和文化分析的共同強調(diào)。文本分析方面，有孫紹振所提出的還原分析法；文化分析方面，堪可代表的是南帆所提出的“關(guān)系主義”的文學研究方法論?！瓣P(guān)系主義”首先將文學看作社會話語光譜的重要構(gòu)成，“從經(jīng)濟話語、政治話語、哲學話語、法律話語到軍事話語或者科學技術(shù)話語，眾多不同的話語體系的交錯構(gòu)成了一個社會的‘話語光譜’”*南帆，劉小新：《文學話語的波長》，《文藝報》，2012年11月12日。。其次，“關(guān)系主義”強調(diào)了文學研究的多重參照坐標(這些坐標與文學話語構(gòu)成了“互文性”)：“對于關(guān)系主義來說，考察文學隱藏的多種關(guān)系也就是考察文學周圍的種種坐標，一般地說，文學周圍發(fā)現(xiàn)愈多的關(guān)系，設(shè)立愈多的坐標，文學的定位也就更加準確。從社會、政治、地域文化到語言、作家戀愛史、版稅制度，文學處于眾多脈絡(luò)的環(huán)繞之中。每一重關(guān)系都可能或多或少地改變、修正文學的性質(zhì)。理論描述的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)愈密集，文學呈現(xiàn)的分辨率愈高?！?南帆：《關(guān)系與結(jié)構(gòu)》，長春：吉林出版集團有限責任公司，2009年版，第11頁。很顯然，身處閩派批評的學術(shù)氛圍中，朱立立的批評研究很好地汲取了文本分析和文化分析的學術(shù)營養(yǎng)。從文本的解讀出發(fā)，她展現(xiàn)了文本解剖的細膩與精到的能力，而從其對文本符碼系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)和辯證，更可以見出其理論視野的廣度和深度。

對朱立立而言，這既是出于承傳閩派批評精神的自覺，也是基于對文學批評作為一種思想實踐的自覺。諾思洛普·弗萊曾指出：“批評總是有兩個方面，一個面向作為總體的文學結(jié)構(gòu)，一個面向形成其環(huán)境的其它文化?？傮w來看，它們相互平衡；當一個試圖排斥另一個時，批評視角就會模糊不清，沒有焦點。”*轉(zhuǎn)引自[英]托尼·本尼特：《文學之外》，強東紅等譯，北京：人民出版社，2016年版，第303頁。作為研究者，朱立立的文學批評也努力尋求這種平衡以達到焦點的清晰——發(fā)現(xiàn)知識者“精神私史”的歷史結(jié)構(gòu)，探尋文學用以想象、表征社會和歷史的美學路徑。平衡視角的建立并非單純出于批評藝術(shù)的追求，其更大的意義在于通過這種視角的綜合或糅合，得以溝通文學內(nèi)部研究與外部研究的視域，從而揭示文學話語與其它社會歷史話語的互動實踐?？梢园l(fā)現(xiàn)，朱立立的文學批評實踐既展現(xiàn)了新批評和結(jié)構(gòu)主義文本分析的清晰印記，也同時展現(xiàn)了馬克思主義文學批評深刻的、富于辯證的歷史唯物主義意識。誠如她所言：“所謂精神世界，并不意味著封閉的主觀自我。真正的個體精神體驗是深邃的也是開放的，與歷史、與社會現(xiàn)實、與其他文本之間，都存在著復(fù)雜的交錯與互動關(guān)系。”*參見朱立立：《知識人的精神私史——臺灣現(xiàn)代派小說的一種解讀》，上海：上海三聯(lián)出版社，2004年版，“引言”，第10頁。從文本的美學分析出發(fā)，再回到文學作為一種意識形態(tài)話語生產(chǎn)的終點(或起源)，以此建立文本與社會、歷史的有效聯(lián)結(jié)，這是朱立立所選擇的文學批評路徑。因于此，她對“精神私史”這一批評視角的選擇和對“互文性”這一研究方法的運用，是基于成熟自覺的意識，并由此形成了其獨特的批評視域。這種文學批評路徑的建設(shè)和承續(xù)，對于當代的臺灣文學研究和海外華文文學研究顯然也具有重要意義。