知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突及治理研究

蔡 　 琳

(西北工業(yè)大學(xué) 法學(xué)系， 陜西 西安 710129)

一、文化視域下知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式

知識產(chǎn)權(quán)法的價值可以分為終極價值和基礎(chǔ)價值。前者是指被法律化的主體的最高價值追求，主要是正義、效率和創(chuàng)新；后者是指派生于最高價值的一般性價值，包括自由、公平、秩序等。知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)價值是其終極價值追求在具體制度上的間接表達。[1]知識產(chǎn)權(quán)法的價值反映被法律化主體的價值追求，也是知識產(chǎn)權(quán)成為法定權(quán)利的依據(jù)。從知識產(chǎn)權(quán)法的立法層面來說，被法律化主體的價值追求，是一個無法精確表達其內(nèi)容的描述性、歸納性、抽象性概念，但更為重要的是，由于無法精準的表達被納入法律規(guī)范主體之實踐的、現(xiàn)實的以及具體的追求內(nèi)容，因此，被法律化主體的價值追求更是一個內(nèi)容假定性的概念，是從知識產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)行為中抽象而來的法律假定。知識產(chǎn)權(quán)法從其法律規(guī)則的屬性來看，并非是基于對既有社會關(guān)系和社會文化已認可權(quán)利形成的調(diào)整性法律規(guī)則，而是基于法律創(chuàng)設(shè)新的私權(quán)以在社會關(guān)系和社會文化中適用而形成的構(gòu)成性法律規(guī)則。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)法律并不是在我國傳統(tǒng)法律文化中萌芽而形成的繼承制度，而是隨我國市場經(jīng)濟的發(fā)展及對知識價值認同的需求，從國際立法經(jīng)驗中借鑒而來的制度。

中國古代法制中沒有能夠孕育出符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，其核心原因在于知識產(chǎn)權(quán)制度是在近代工業(yè)革命和科技革命背景下產(chǎn)生的源于工業(yè)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟的制度，我國古代法律文化乃至科技文化中的某些消極因素也對知識產(chǎn)權(quán)價值產(chǎn)生了一定的阻礙作用。

知識產(chǎn)權(quán)主體價值追求的假定，在我國傳統(tǒng)社會發(fā)展條件下及傳統(tǒng)文化中并沒有明確表達，而是在我國現(xiàn)代立法實踐進行國際制度借鑒的基礎(chǔ)上發(fā)生的法律價值的構(gòu)建。

在知識產(chǎn)權(quán)法的源生國，其法律的價值假定與主體的價值追求之間，與一般法律規(guī)則一樣，存在著相聚靠攏的橋梁，以確保知識產(chǎn)權(quán)價值假定的實踐性以及實踐性的強度。與各國法律移植的國際經(jīng)驗和問題相同，中國在借鑒知識產(chǎn)權(quán)國際立法以構(gòu)建國內(nèi)法的同時，也遇到了制度設(shè)定的目的價值和制度運行過程中的實際價值出現(xiàn)差距的現(xiàn)象。也就是，知識產(chǎn)權(quán)法主體價值追求的法律假定，對假定內(nèi)容的構(gòu)造性和實踐性之間的融合通道產(chǎn)生了阻礙。由于受傳統(tǒng)法律文化的影響，部分主體的價值追求與知識產(chǎn)權(quán)價值追求之間產(chǎn)生差異和沖突，這種阻礙導(dǎo)致了我國知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)法的價值假定，從原本應(yīng)該指導(dǎo)實踐、規(guī)范實踐的肯定性“事件”，變成了有時會產(chǎn)生偏離的或然性“事件”，影響了知識產(chǎn)權(quán)法律穩(wěn)定作用的發(fā)揮。

中國是知識產(chǎn)權(quán)制度的移植國，在長期形成的本土文化中，仍然存在著傳統(tǒng)法律文化的社會積淀，不僅影響了傳統(tǒng)社會知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)生，也在某些方面通過民間法的型態(tài)，仍然影響著我國社會對借鑒而來的知識產(chǎn)權(quán)制度的價值認同。知識產(chǎn)權(quán)法所設(shè)定的價值，與實踐中行為主體所理解并奉行的知識產(chǎn)權(quán)價值，存在著多種矛盾，前者引導(dǎo)著主體按照法律制度所設(shè)定的行為范式，從事知識產(chǎn)權(quán)活動；后者潛移默化地影響著主體按照傳統(tǒng)文化習(xí)慣和倫理認知來從事知識產(chǎn)權(quán)活動。

知識產(chǎn)權(quán)法所設(shè)定的價值，無論是表現(xiàn)為正義、效率和創(chuàng)新的終極價值，還是表現(xiàn)為自由、公平、秩序的基礎(chǔ)價值，都源自于知識產(chǎn)權(quán)法的法律設(shè)定，并在這些設(shè)定價值的導(dǎo)向之下，為知識產(chǎn)權(quán)主體設(shè)定了基本的行為模式，這就是知識產(chǎn)權(quán)行為的法律范式。

自改革開放以后，我國知識產(chǎn)權(quán)制度建立以來，知識產(chǎn)權(quán)行為的法律范式，通過刑事、行政和民事領(lǐng)域的執(zhí)法與司法活動大力推行，促進了社會大眾對知識產(chǎn)權(quán)制度的認知、習(xí)慣和適用，這是一個知識產(chǎn)權(quán)法定價值與本土文化中的對知識產(chǎn)權(quán)認同碰撞融合的過程，形成了中國社會對知識產(chǎn)權(quán)價值帶有本土文化的理解和判斷，也就是社會主體的知識產(chǎn)權(quán)價值觀，當這種價值觀從個別主體的特殊價值觀，上升為一般主體所習(xí)慣性具有的抽象價值觀時，成為一種文化習(xí)慣和倫理認知，這可以稱之為知識產(chǎn)權(quán)行為的倫理范式。

價值精神通過干預(yù)行為主體的行為選擇從而影響經(jīng)濟的發(fā)展和運行。從行為主體的微觀視角來說，知識產(chǎn)權(quán)行為的倫理范式，是源自于文化領(lǐng)域的價值觀對主體行為選擇的影響；法律范式是源自于立法假定的價值對主體行為選擇的要求。這兩種行為范式的差異越大，價值觀對于知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟運行的影響越大，為了使知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟處于一個良好的發(fā)展狀態(tài)，就必須對這兩種行為范式的生成、模式和關(guān)系進行研究，尤其是兩種行為范式產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即法定的價值和生成的價值觀。

二、知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突之源

中國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的主體框架和內(nèi)容，主要來源于對國際公約、國際條約以及國外立法的經(jīng)驗借鑒。雖然仍有個別學(xué)者試圖從中國古代本土法制資源的角度去挖掘知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史根基，但也僅在 “中國古代有復(fù)制禁令”[2]方面得到了有限的引證。仔細研究“復(fù)制禁令”，不難發(fā)現(xiàn)“禁止翻版的作品多為官定典籍、詞典、注釋、地圖”[3]，而這些官定文獻在古代所發(fā)揮的核心作用是賦予歷史中的事實及理論以官方定論，體現(xiàn)了古代官方對于史書工筆和后世評說的重視，禁止翻版的目的在于通過保護其完整性以確保知識傳承的正確性，防止因為民間翻印而被篡改、訛誤。[4]“復(fù)制禁令”雖然從外在表象上與現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)具有高度的近似性，但是在立法目的、價值和權(quán)義分配原則等方面都與現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度相去甚遠。

實際上，知識產(chǎn)權(quán)制度沒有在中國古代社會中萌生是歷史的必然，并不能因此而斷言中國古代法制在知識產(chǎn)權(quán)方面相較于西方落后，西方古代法制也沒有萌生知識產(chǎn)權(quán)制度。知識產(chǎn)權(quán)制度是由近代工業(yè)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟而催生的新型法律制度。因此，近代的知識產(chǎn)權(quán)制度也萌生于那些較早進入商品經(jīng)濟社會和工業(yè)化生產(chǎn)的國家。最早的專利法可以追溯到1474年威尼斯議會通過的專利法。威尼斯自古以來便是商品貿(mào)易的繁華之地，因此，也在15世紀便出現(xiàn)了資本主義商品經(jīng)濟的萌芽，專利法誕生于此具有歷史的必然性。而后來的工業(yè)技術(shù)革新乃至工業(yè)革命所推動的社會化大生產(chǎn)，進一步推動了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的誕生。例如1624年英國《壟斷法》第6條以特權(quán)的形式授予技術(shù)發(fā)明人壟斷權(quán)。1710年英國《安娜法》授予作者禁止他人未經(jīng)許可印刷出版其作品的權(quán)利?，F(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)法誕生于英國，也與其較早開始的生產(chǎn)力革命具有緊密的聯(lián)系?？梢哉f，知識產(chǎn)權(quán)制度是近代工業(yè)化生產(chǎn)的產(chǎn)物，屬于近代歷史的范疇。

知識產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)根源于近代商品經(jīng)濟社會和工業(yè)化生產(chǎn)，也同時說明了中國古代法律沒有萌生知識產(chǎn)權(quán)制度的原因。雖然在宋代、明代，中國歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過短暫的商品經(jīng)濟萌芽，但在傳統(tǒng)文化和古代法制“重農(nóng)抑商”的作用下，技術(shù)和作品都沒有充分的時間、基礎(chǔ)與產(chǎn)業(yè)相結(jié)合，而是在封建小農(nóng)經(jīng)濟的社會環(huán)境下被局限在小規(guī)模手工業(yè)當中，沒有形成催生知識產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

因此，當中國建立商品市場經(jīng)濟發(fā)展工業(yè)生產(chǎn)而需要知識產(chǎn)權(quán)制度的時候，國際立法經(jīng)驗已經(jīng)較為成熟，且通過西方國家主導(dǎo)建立的《伯爾尼公約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等一系列的國際法形成了標準化的國際制度。為了融入世界經(jīng)濟一體化的歷史浪潮，中國也加入了大量的知識產(chǎn)權(quán)國際公約。中國作為這些公約的成員國，其主要義務(wù)就是在國際公約確立的標準上構(gòu)建自己的國內(nèi)法。這一歷史原因決定了中國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的構(gòu)建不可能再通過內(nèi)源型途徑去完成，只能通過外源型途徑進行移植。同時也決定了知識產(chǎn)權(quán)的制度價值在制度移植的過程中不可避免地被隨同借鑒。我國的知識產(chǎn)權(quán)法為主體所設(shè)定的價值追求是正義、效率和創(chuàng)新。這一立法價值就源自于西方國家主導(dǎo)構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)國際立法，在一定程度上體現(xiàn)了近代商品經(jīng)濟萌芽時期產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)價值觀：“創(chuàng)造者對自己的智力成果享有私人權(quán)利，能夠隨意處分知識財產(chǎn)。審視這一時期知識產(chǎn)權(quán)制度的立法文件，字里行間無不浸透著個人權(quán)利和個人自由創(chuàng)新、追求人的理性的價值觀念。”[5]

這些價值觀在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)為：首先，每個個人都應(yīng)當受到法律最大限度的保護，不僅是個人的人身和個人的財產(chǎn)，個人的精神利益也應(yīng)當受到保護，而個人所創(chuàng)造的知識，作為精神利益也應(yīng)該得到法律的保護；其次，個人的知識創(chuàng)造具有經(jīng)濟價值，這種經(jīng)濟價值應(yīng)當在原則上歸屬于知識產(chǎn)權(quán)人所有，為了明確這種歸屬關(guān)系，應(yīng)當就知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定私權(quán)納入法律保護的范疇之中，以實現(xiàn)法律對于個人最大限度的保護；最后，每個人都是理性的經(jīng)濟人，知識產(chǎn)權(quán)通過法律的保障以實現(xiàn)經(jīng)濟利益，因此，個人會積極的從事知識創(chuàng)造活動。于是合理的保護知識產(chǎn)權(quán)的立法通常將個人視作立法保護的對象，主要保護個人的自由創(chuàng)造。由于知識產(chǎn)權(quán)法保障個人實現(xiàn)知識創(chuàng)造的經(jīng)濟利益，使每個個人會加速進行自己的知識創(chuàng)造，這樣可以實現(xiàn)資源優(yōu)配，也可以增加社會知識的總量，因此，知識產(chǎn)權(quán)法具有效率價值和創(chuàng)新價值。這些價值成為了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)和行為模式設(shè)定的根據(jù)。

因而，基于知識產(chǎn)權(quán)制度價值而形成的知識產(chǎn)權(quán)行為的法律范式，也來源于這些產(chǎn)生于工業(yè)化大生產(chǎn)時代的知識產(chǎn)權(quán)價值觀。表現(xiàn)為：法律對于個人進行最大限度的保護并將知識產(chǎn)權(quán)確定為私權(quán)，個人的知識創(chuàng)造可以獲得經(jīng)濟利益，因而根據(jù)理性原則每個個人會積極地從事知識的創(chuàng)造，在追求個人利益的同時，實現(xiàn)社會知識總量的增加和優(yōu)化配置。為了保障權(quán)利的實現(xiàn)，法律同時規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的制裁措施，因而每個人會根據(jù)理性的選擇不去侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。

然而，每個立法都存在作為立法目標的價值應(yīng)然，和實際運行中的價值實然。因為法律移植，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的價值應(yīng)然與移植而來的知識產(chǎn)權(quán)制度所附的價值需要一致。但是知識產(chǎn)權(quán)制度運行中的價值實然，卻可能與應(yīng)然設(shè)定存在出入。法律價值的實然與應(yīng)然的差異是法律這種上層建筑本身不可避免的缺陷。但分析差異的原因，卻是推動實然向應(yīng)然逼近以最大限度實現(xiàn)法律實效的必要過程。解構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)的實然價值，必須分析影響實然價值的關(guān)鍵因素——知識產(chǎn)權(quán)行為之倫理范式，

知識產(chǎn)權(quán)行為之倫理范式來源于文化領(lǐng)域的價值觀對主體行為選擇的影響?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度萌生于近代西方工業(yè)化大生產(chǎn)所形成的社會文化及文化價值觀，與我國古代傳統(tǒng)文化價值觀具有較大的差異，因而中國古代雖有四大發(fā)明深遠影響世界，卻沒有成為孕育現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的土壤。

如今中國在實施知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的同時，也在積極的構(gòu)建符合中國特色社會主義核心價值觀的知識產(chǎn)權(quán)文化。然而，中國傳統(tǒng)文化中不利于知識產(chǎn)權(quán)萌生的文化因素或價值觀念，仍然對知識產(chǎn)權(quán)行為之倫理范式會產(chǎn)生一些消極影響，不利于知識產(chǎn)權(quán)實然價值向應(yīng)然價值的靠攏，也不利于中國特色知識產(chǎn)權(quán)文化的構(gòu)建，同時產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突。

第一，將人抽象為組織團體的人，而忽視個人作為獨立主體的存在，重視親族團體的共同財產(chǎn)權(quán)而忽視個人私有的財產(chǎn)權(quán)。儒家經(jīng)典《禮記》中的《曲禮》和《內(nèi)則》兩篇分別強調(diào)“父母在，無私財”與“子婦無私貨，無私蓄”?！短坡墒枳h》將“別籍異財”直接定為“十惡”重罪中的“不孝”。這種觀念體現(xiàn)了傳統(tǒng)文化中的家族團體意識。[6]

要求個人按照血緣關(guān)系和親緣關(guān)系組成親族團體，并應(yīng)當依附于親族團體而存在，一般不允許脫離親族團體而別立戶籍。同時嚴格限制個人從家族或更大規(guī)模的親族團體中析出家產(chǎn)而“異財”，個人作為親族團體中的組織成員所獲財產(chǎn)應(yīng)當與眾共享，實現(xiàn)通財合食。在共同的親族團體生活中，“每個成員、每個小家庭的財產(chǎn)，被視為整個親族團體共同財產(chǎn)的一部分?！盵7]傳統(tǒng)文化中限制個人獨立主體和個人私有財產(chǎn)權(quán)利的價值觀，至今仍然影響著我國社會文化對集體人、組織人的文化認同。然而這種片面強調(diào)組織化、集體化的傳統(tǒng)價值觀，卻與知識產(chǎn)權(quán)行為法律范式的設(shè)定價值存在沖突，知識產(chǎn)權(quán)制度是建立在個人法律主體地位上對于私權(quán)的一種保護，是一種法律賦予的私有的壟斷權(quán)利。

第二，中國傳統(tǒng)文化中“重義輕利”的價值觀，將道義與利益分割對立，貶低逐利行為的道德性。這一價值觀來源于儒家的義利觀。《論語》將君子之道定義為“君子喻于義，小人喻于利”，并將小人逐利的壞處描述為“放于利而行，多怨”。而中國古代知識財富的創(chuàng)造者卻多以君子之道來修身齊家，于是朱熹在《孟子集注》中將君子的行為模式規(guī)定為“君子未嘗不欲利，但專以利為心，則有害。惟仁義，則不求利而未嘗不利也?！憋@然這一行為模式要求最大可能創(chuàng)造知識財富的古代文人階層，都不得以逐利作為直接目的，否則便是有損于仁義的行為。因此，古代文人君子著書立說、創(chuàng)造發(fā)明的最高目標是尊崇先賢文化，傳播知識和道德。文章著述被廣泛傳播對作者來說才是最大的肯定和收獲，作者一般不會介懷于自己的作品被傳抄翻印，也不會在意作品帶來的直接經(jīng)濟價值。對于以文換錢往往嗤之以鼻，因此，狀師在古代社會并未具有很高的社會地位。

這與知識產(chǎn)權(quán)行為法律范式所追求的價值，基本處于截然相反的狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)制度的目的就在于通過賦予知識創(chuàng)造人一定期限的壟斷權(quán)利，給予創(chuàng)造人就其知識創(chuàng)新以實現(xiàn)單獨盈利的時間和空間。并以此來激勵知識創(chuàng)造人的后續(xù)創(chuàng)新，也激勵更多的人也參與到知識創(chuàng)新中來。因而，中國傳統(tǒng)文化中的這一價值觀對知識產(chǎn)權(quán)行為的倫理范式的構(gòu)建產(chǎn)生了消極影響，也會導(dǎo)致部分主體對知識產(chǎn)權(quán)的正當性產(chǎn)生質(zhì)疑。

可以說，中國傳統(tǒng)文化中的“組織人”與“輕利”的價值觀，使我國社會大眾對于知識產(chǎn)權(quán)行為法律范式所呈現(xiàn)的強調(diào)個體貢獻和私權(quán)壟斷，以及運用知識創(chuàng)新以獲得利益最大化的價值產(chǎn)生異化理解，并持以“非義”的評價，從而形成了與知識產(chǎn)權(quán)法律范式有沖突和矛盾的知識產(chǎn)權(quán)倫理行為，導(dǎo)致了不合法卻符合倫理的知識產(chǎn)權(quán)行為的出現(xiàn)。

三、知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突所引發(fā)的問題

知識產(chǎn)權(quán)法律的構(gòu)建引導(dǎo)著國人知識產(chǎn)權(quán)行為的誕生，而我國傳統(tǒng)文化中的一些消極因素卻引導(dǎo)著知識產(chǎn)權(quán)行為按照文化意識的慣性產(chǎn)生異化。傳統(tǒng)文化中的這些消極因素的影響往往表現(xiàn)為實踐行為范式與法律行為設(shè)定存在偏差，并且這種偏差在社會道德倫理容納和接受的范圍之內(nèi)。

這種法律范式與倫理范式的沖突，雖然長期掩蓋在我國知識產(chǎn)權(quán)擁有量持續(xù)增長的龐大數(shù)字之下。但行為范式的沖突卻造成了我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的多方面問題：

第一，傳統(tǒng)文化中缺乏知識營利意識，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化積極性不高，知識產(chǎn)權(quán)與商品市場銜接不足。

建立在倫理基礎(chǔ)之上的非經(jīng)濟性的文化，導(dǎo)致我國文化基因中存在著“恥于談利，榮于貢獻”的傳統(tǒng)。因此，在我國古代長期的歷史進程中，雖然除“四大發(fā)明”之外還有許多智力成果的不斷涌現(xiàn)，但卻未從紛至沓來的創(chuàng)造中孕育出知識產(chǎn)權(quán)的制度萌芽。甚至在印刷術(shù)已經(jīng)開始對文字作品進行規(guī)?；≈埔院?，也沒有出現(xiàn)關(guān)于作者與印刷商之間分利確權(quán)的記載。有些名垂青史的文字作品采用化名或直接署他人之名的方式，以求其內(nèi)容擴散。這是中華文化中流傳至今的一個文化特征，即知識分子羞于談利，其根源可以追溯到對儒家“君子固窮”的演化理解。

知識產(chǎn)權(quán)制度于我國推行初期，并不受到在知識創(chuàng)造一線的知識分子的關(guān)注和認可，也不能受到普通民眾的支持和理解。該制度在我國真正的興起與運用，源自我國對該制度的“國家利益”定位。中國文化具有超強的集體主義色彩，知識產(chǎn)權(quán)在謀私利則羞于提及，在謀國利則蓬勃興起。創(chuàng)新發(fā)明以“生產(chǎn)”知識產(chǎn)權(quán)在于推動國家社會的科技進步，這一目的使得知識產(chǎn)權(quán)制度初期的創(chuàng)造行為如雨后春筍，知識產(chǎn)權(quán)人紛紛以權(quán)利持有為榮譽，“知識產(chǎn)權(quán)”成為企業(yè)宣傳的重要工具。也正是這一現(xiàn)象導(dǎo)致了商標法中關(guān)于馳名商標和著名商標的價值誤讀，產(chǎn)生了異化的行政認定制度。而對于個體知識產(chǎn)權(quán)人來說，擁有知識產(chǎn)權(quán)特別是專利類型的知識產(chǎn)權(quán)，再加上各種稅收及補助等優(yōu)惠政策的鼓勵和推動，我國的知識產(chǎn)權(quán)保有量終呈現(xiàn)出上升趨勢。

然而，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化卻屬于個人私利從無形產(chǎn)品向有形產(chǎn)品擴張的內(nèi)容，國家社會從創(chuàng)造階段的直接獲益者，變成了轉(zhuǎn)化階段的間接甚至隱性獲益者，在中國人的文化倫理意識中引起了焦慮和不恥。因此，知識產(chǎn)權(quán)制度初期，我國的創(chuàng)造率直線上升但轉(zhuǎn)化率卻相對較低。直至今日，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展私權(quán)私利保護的不斷完善，知識產(chǎn)權(quán)對于私利的經(jīng)濟價值被所有者發(fā)現(xiàn)，但由于長期的轉(zhuǎn)化意識淡薄，因而缺少專門的轉(zhuǎn)化中介而始終處于不理想的狀態(tài)。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)對外貿(mào)易和國外知識產(chǎn)權(quán)來華貿(mào)易之間，仍然存在逆差，廣大消費者仍然為國外的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者買單。這就需要在國人的文化意識中，培育專門的知識產(chǎn)權(quán)文化，形成知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化盈利行為是符合倫理的行為，鼓勵知識產(chǎn)權(quán)的所有者積極轉(zhuǎn)化，鼓勵知識產(chǎn)權(quán)中介者的迅速出現(xiàn)，也使廣大民眾從倫理道德層面認可知識盈利行為，從主觀上減少侵權(quán)行為。

第二，傳統(tǒng)文化中義利相悖的價值觀，對中國現(xiàn)代社會知識產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)業(yè)化格局產(chǎn)生影響，往往導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略長遠性不足。

在儒家文化的影響之下，君子可以獲利卻不去逐利，即便古代雖不乏遠大理想抱負者也因為“恥于利”、“抑商”等原因而集中于政治領(lǐng)域。商業(yè)領(lǐng)域精英較少出現(xiàn)。個人從事的經(jīng)濟性行為通常被解釋為“養(yǎng)家糊口”，反映了傳統(tǒng)文化中小農(nóng)經(jīng)濟思維。

義利相悖在經(jīng)濟行為中反映的是商人意識與現(xiàn)代企業(yè)家精神之間的實質(zhì)區(qū)別。商人意識對待知識產(chǎn)權(quán)時將其視為“養(yǎng)家糊口”的經(jīng)濟工具；現(xiàn)代企業(yè)家精神才是將知識產(chǎn)權(quán)制度效用推至極大化的精神動力。韋伯曾經(jīng)預(yù)測中國人所承襲的儒家文化，使中國人具有了“無限的耐心”、“有節(jié)制的禮貌”以及“不在乎單調(diào)”且能不間斷的努力工作。這些文化特征有利于中國人模仿資本主義商品經(jīng)濟的做法。從顯然概念化的角度來思考市場，“西方企業(yè)總會通過不懈的改善自身產(chǎn)品，通過質(zhì)量和結(jié)構(gòu)的革新，實現(xiàn)社會大眾對其品牌的認同。而中國企業(yè)家則喜歡開發(fā)邊緣產(chǎn)品以實現(xiàn)多樣化，希望獲得生產(chǎn)能力全面的社會評價?！盵8]

這就導(dǎo)致了中國企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的追求遠超于對知識產(chǎn)權(quán)核心競爭力的追求，因此，中國的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造數(shù)量特別是發(fā)明專利的擁有數(shù)量呈現(xiàn)出與日俱增的趨勢，但能夠成為世界領(lǐng)先的技術(shù)所占比例卻少之又少。且中國知識產(chǎn)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的過程中，會容易選擇知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而不是知識產(chǎn)權(quán)的許可甚至實際產(chǎn)業(yè)化，不利于形成以知識為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)化機制。[9]

第三，傳統(tǒng)文化中對“組織人”的主體設(shè)定，以及對個體財產(chǎn)權(quán)利的限制意識，影響知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的倫理評價。

傳統(tǒng)文化反對個人財產(chǎn)而保護親族團體的共有財產(chǎn)。因而儒家的禮法也是按照每個人在親族團體中的倫常順位為其設(shè)定行為規(guī)范的，以此構(gòu)建的中國古代法制大多具有身份法的特征。[10]個體的權(quán)益、名譽甚至生命財產(chǎn)安全往往與宗族團體或者宗族團體中的其他成員緊密相連。這就使得對一個人的評價與判斷除了參考該主體個人的行為以外，還會考量與其行為緊密相關(guān)的其他行為甚至其他人。這使得中國人缺少以商業(yè)公平交易規(guī)則為基礎(chǔ)的絕對的行為判斷標準。因此，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為若使得榮譽、稅收、盈利等方面獲得利益，那么這一行為在倫理層面便會獲得文化精神的“諒解與救贖”，違反法律的同時也同樣沒有受到道德的譴責。對于是否侵權(quán)的邊界性問題，便會得到模糊處理。因此，山寨作品能不能被知識產(chǎn)權(quán)保護，也成為知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界爭論不休的話題。

四、知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突的文化治理與價值選擇

知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突問題，也是積淀在現(xiàn)代社會中的傳統(tǒng)文化價值與當代中國知識產(chǎn)權(quán)制度法律價值之間的沖突。因此，在知識產(chǎn)權(quán)制度體系日臻完善的情況下，協(xié)調(diào)治理知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突問題應(yīng)當從文化角度入手，最終取決于文化協(xié)調(diào)過程中所導(dǎo)向的知識產(chǎn)權(quán)價值觀，即引導(dǎo)社會大眾用何種價值理性來構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)價值觀。

從原理上來說，價值觀有兩大類：一類是倫理性的；一類是工具主義性的。前者來源于社會文化所形成的倫理，是指我們不計個人得失而均予遵循的價值觀，有時就個人得失而言，它可能是“不利的”。工具主義性的價值觀都是趨利性或者利導(dǎo)性的，是指那種因為它直接對我們有利，我們才予以遵循的價值觀。事實表明，推動人們致力于發(fā)展的價值觀，決不能是純粹經(jīng)濟性的或者是純粹工具性的，否則，一旦經(jīng)濟追求取得一定成就，或者有利的因素一旦實現(xiàn)，這種價值觀便喪失其作用。因此，支持一國經(jīng)濟發(fā)展的價值觀不能僅僅是表現(xiàn)為工具主義性質(zhì)的價值觀。價值觀中應(yīng)當具有某種因素能支持人們除了發(fā)財致富以外的其他追求，也就是來源于文化領(lǐng)域倫理的價值觀。當然，支持經(jīng)濟發(fā)展的價值觀也不能是反經(jīng)濟的。[11]這種“倫理”的價值觀，其所引導(dǎo)的行為也就是倫理行為。當一個人按照自己所自愿遵循的這種內(nèi)在價值觀從事行為時，其行為是符合倫理的，是能夠被其他社會成員所認可和接受的。一個國家在經(jīng)濟發(fā)展中所遵從的價值，如果是既符合內(nèi)在價值觀要求又符合經(jīng)濟性價值觀要求，既非經(jīng)濟又親經(jīng)濟的價值觀，那么這種經(jīng)濟發(fā)展必然是符合倫理的，也必然是文化相融的。反之，利益誘導(dǎo)性的價值觀，不能穩(wěn)定地支持社會的發(fā)展，還會導(dǎo)致非倫理、不道德行為的發(fā)生，與社會文化產(chǎn)生沖突。

要解決我國面臨的知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突問題，一方面需要消除傳統(tǒng)文化中消極因素對知識產(chǎn)權(quán)行為倫理范式的影響；另一方面需要避免西方資本主義國家建立在個人主義、自由主義和理性主義基礎(chǔ)上私權(quán)極度擴張的知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式。中國的知識產(chǎn)權(quán)價值觀應(yīng)該是建立在符合中國社會主義核心價值觀，又符合知識產(chǎn)權(quán)制度所指向的現(xiàn)代市場經(jīng)濟“富強”的基本價值觀，而形成的具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)價值觀。

所以，知識產(chǎn)權(quán)價值觀應(yīng)當包括對個人創(chuàng)造充分認可與尊重的帶有理想色彩的倫理屬性，也應(yīng)當包括理性人用以追求經(jīng)濟利益最大化的工具主義屬性。在鼓勵知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的制度語境中，應(yīng)當注重知識產(chǎn)權(quán)制度對社會貢獻力及對個人自由創(chuàng)造的權(quán)利與尊嚴的榮譽感的尊重，從而形成符合我國本土文化以及符合中國傳統(tǒng)文化價值觀的知識產(chǎn)權(quán)文化。[12]而在知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的制度語境下，應(yīng)當以知識產(chǎn)權(quán)法律制度賴以催生的、具有工具主義性的理性人需求假定下，構(gòu)建符合知識產(chǎn)權(quán)制度，符合現(xiàn)代私權(quán)功能的基本價值核心。通過層次化與包容化的知識產(chǎn)權(quán)價值觀的構(gòu)建，從文化治理的角度，協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突。這種價值選擇與安排，為協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突提供了新的文化治理路徑。

第一，在理論中構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)的動態(tài)屬性，明確知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，唯有通過轉(zhuǎn)化才能增加主體的經(jīng)濟利益。[13]以此來引導(dǎo)社會大眾對知識產(chǎn)權(quán)盈利意識的認知，從而緩解社會大眾對知識產(chǎn)權(quán)偏重于人身權(quán)的價值解讀[14]?；谥R產(chǎn)權(quán)的動態(tài)屬性，以剔除創(chuàng)造人對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的懈怠。在具體制度上可以將轉(zhuǎn)化權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)收益權(quán)相分離。在保持權(quán)利人收益權(quán)的情況下，由其他適當?shù)闹黧w以效率原則來實施知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化行為，并獲取適當?shù)募罾?。特別是在我國科技成果轉(zhuǎn)化法對職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的激勵制度下，單位作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，創(chuàng)造人或者單位其他人可以根據(jù)法律設(shè)定的特定條件申請或者自主實施轉(zhuǎn)化，單位仍然可以按照法律或者約定的比例獲得收益，轉(zhuǎn)化人除了按照法律或者約定比例享有轉(zhuǎn)化收益外，還可以按照科技成果轉(zhuǎn)化法的規(guī)定享有轉(zhuǎn)化的獎勵或激勵金額。這一方式可以有效地解決傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的文化中缺乏知識營利意識，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化積極性不高，知識產(chǎn)權(quán)與商品市場銜接不足的問題。

第二，在工具主義理性的引導(dǎo)下，通過擴展知識產(chǎn)權(quán)的融資渠道，激勵知識產(chǎn)權(quán)的深度創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化。我國本土文化中的“重利輕義”使得知識產(chǎn)權(quán)人缺少拓展的眼光，通常將知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略置于現(xiàn)有的物質(zhì)條件之下，難以形成對知識產(chǎn)權(quán)的深度創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化，因此難以形成核心競爭力。

將知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略超前于眼前的物質(zhì)條件之下，致力于知識產(chǎn)權(quán)的深度市場化、商品化，最為直接和重要的途徑便是知識產(chǎn)權(quán)的融資。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)融資制度主要的模式便是權(quán)利質(zhì)押?；跓o形資產(chǎn)的特殊性，融資機構(gòu)對于知識產(chǎn)權(quán)這種權(quán)利通常會采用價值倒評估的方法，往往會出現(xiàn)評估價值遠遠大于實際融資價值和知識產(chǎn)權(quán)價值的情況，若到期債權(quán)不能獲得清償，知識產(chǎn)權(quán)的實際價值也不足以償還所有債務(wù)，即便個別情況下知識產(chǎn)權(quán)的價值在質(zhì)押期間有所提升，能夠覆蓋所有融資債權(quán)，除著作權(quán)之外的其他知識產(chǎn)權(quán)類型，由于行政機關(guān)認定授予的權(quán)利性質(zhì)，單憑融資質(zhì)押合同，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不配合的情況下，想要在行政登記機關(guān)變更權(quán)利主體也難以實現(xiàn)。這就會導(dǎo)致融資機構(gòu)在債權(quán)無法得到清償?shù)那闆r下，想要通過實現(xiàn)質(zhì)權(quán)以優(yōu)先受償，在對知識產(chǎn)權(quán)進行拍賣的過程中，沒有受讓人愿意接受知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從而最終影響知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押模式在實踐中的推廣和應(yīng)用。融資機構(gòu)普遍不愿意接受知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押融資，而需要知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化人提供其他物保，則又會反過來嚴重影響知識產(chǎn)權(quán)人的轉(zhuǎn)化熱情，加重現(xiàn)如今的專利權(quán)利大量閑置的局面，更加難以打破“重義輕利”導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)低價一次性轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)化模式。

因此，除質(zhì)押、科技支持計劃等融資模式之外，應(yīng)當拓展擔保、所有權(quán)保留等非典型擔保的融資模式，既能夠有效的保護融資機構(gòu)的權(quán)益，又能夠推動知識產(chǎn)權(quán)在融資市場的靈活應(yīng)用，以擴充權(quán)利人現(xiàn)有物質(zhì)條件，從而實現(xiàn)國人利用其創(chuàng)造而使之知識產(chǎn)權(quán)造福于社會進步的既親經(jīng)濟又非經(jīng)濟的價值觀。

第三，知識產(chǎn)權(quán)的保護水平代表了一國民眾知識產(chǎn)權(quán)價值觀的倫理性，同時也反映了以工具主義價值觀為基礎(chǔ)形成的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的運行狀況。無論采取多么強有力的措施，事后的停止侵權(quán)或是賠償損失的保護方式，都會造成知識產(chǎn)權(quán)制度的運行負擔，包括時間、成本、以及疲于應(yīng)對侵權(quán)事實或風險而導(dǎo)致的喪失的機會成本。[15]因此，在知識產(chǎn)權(quán)保護的制度運行中，應(yīng)當培養(yǎng)民眾倫理性的知識產(chǎn)權(quán)價值觀，包括對知識產(chǎn)權(quán)人如同“對等”身份情況下的特殊尊重義務(wù)，以實現(xiàn)侵權(quán)行為倫理評價和法律評價的統(tǒng)一。我國在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)文化的時候，應(yīng)當將知識創(chuàng)造、知識運用、知識管理與知識保護對中國社會的積極促進作用作為知識產(chǎn)權(quán)文化中的一條主線，使社會大眾認識到知識產(chǎn)權(quán)雖然為私權(quán)賦予壟斷效力，卻同時也具有能夠?qū)崿F(xiàn)國家富強的價值。因而每個人都應(yīng)當對他人的知識產(chǎn)權(quán)予以尊重和保護。

五、結(jié)　語

知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為促進我國經(jīng)濟發(fā)展的重要制度。然而知識產(chǎn)權(quán)制度移植的法律實踐卻引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)行為法律范式與倫理范式的矛盾。解決這一矛盾的根本途徑是挖掘影響知識產(chǎn)權(quán)倫理行為的關(guān)鍵因素。中國傳統(tǒng)文化中的諸多非經(jīng)濟性價值觀是影響知識產(chǎn)權(quán)倫理行為模式的關(guān)鍵，并出現(xiàn)了其與立法價值偏離的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象除了構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)屬性理論、建立知識產(chǎn)權(quán)融資轉(zhuǎn)化通道[16]以及培育非經(jīng)濟又親經(jīng)濟性的知識產(chǎn)權(quán)文化3種路徑以外，還應(yīng)當通過分析傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會的積淀方式，以深入挖掘知識產(chǎn)權(quán)法律行為與倫理行為沖突的文化之源及其治理之道。

參考文獻：

[1] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀[J]. 中國法學(xué)，2013(4)：15-26.

[2] 周林. 中國版權(quán)史研究的幾條線索[A]. 載周林，李明山. 中國版權(quán)史研究文獻[C]. 北京：中國方正出版社，1999：1-3.

[3] 李琛. 關(guān)于“中國古代因何無版權(quán)”研究的幾點反思[J]. 法學(xué)家，2010(1):54-62.

[4] 郭凱峰. 中國特許出版權(quán)和著作權(quán)制度的歷史變遷(唐宋至清末時期)[A],劉春田. 中國知識產(chǎn)權(quán)評論[C].. 北京：商務(wù)印書館，2006：25-30.

[5] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造與移植的文化解釋[J]. 中國法學(xué)，2007(6):49-61.

[6] 崔永東. 中西法律文化比較[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：83-84.

[7] 范忠信，鄭定，詹學(xué)農(nóng). 情理法與中國人[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：221-222.

[8] 盧西恩·派伊. “亞洲價值觀”：從狄納莫到多米諾？[A]. 塞繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森. 文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步[C]. 北京：新華出版社，2010：302-313.

[9] 寧立志，胡小偉.專利的競爭法規(guī)制立法論綱[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017(1)：39-48.

[10] 崔立紅. 先秦儒家文化與知識產(chǎn)權(quán)法律[J]. 煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2002(1)：26-31.

[11] 周莉. 國內(nèi)經(jīng)濟價值觀研究述評[J]. 理論月刊，2005(12)：158-160.

[12] 倪正茂. 從法律激勵看對中國法律文化傳統(tǒng)的繼承[J]. 法學(xué)，2014(1)：43-48.

[13] 蔡琳. 論知識產(chǎn)權(quán)的動態(tài)屬性[J]. 學(xué)術(shù)前沿，2017(8)：154-157.

[14] 關(guān)永紅. 知識產(chǎn)權(quán)一般效力論要[J]. 法學(xué)評論，2013(1)：94-100.

[15] 姚遠，徐和平. 缺失與構(gòu)建：知識產(chǎn)權(quán)文化的思考[J]. 湖南社會科學(xué)，2014(5)：112-115.

[16] 嚴永和.知識產(chǎn)權(quán)法的公共利益理念闡釋———基于市場邏輯的公共利益與補充市場邏輯之不足的公共利益[J]. 暨南學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(5)：101-109,132.