“當代修辭學的多元闡釋”國際研討會暨第八屆望道修辭學論壇述評

儲丹丹 王 心

(復旦大學中文系，上海 200433)

2017年11月18、19日由復旦大學中文系和《當代修辭學》編輯部主辦的“當代修辭學的多元闡釋”國際研討會暨第八屆望道修辭學論壇在復旦大學召開。會議開幕式由復旦大學中文系?？塑步淌谥鞒?。復旦大學中文系系主任陳引馳教授、復旦大學出版社王衛(wèi)東總編致開幕辭。本次會議以高端論壇模式，邀請了海內(nèi)外語言學及相關(guān)學科的著名學者作專題報告。

出席本次會議并作大會報告的學者包括：陸儉明(北京大學)、蔣嚴(英國倫敦大學)、劉大為(復旦大學)、楊乃喬(復旦大學)、譚學純(福建師范大學)、?？塑?復旦大學)、胡范鑄(華東師范大學)、辛斌(南京師范大學)、田海龍(天津外國語大學)、王文斌(北京外國語大學)、霍四通(復旦大學)、曾毅平(暨南大學)、毛履鳴(美國邁阿密大學)、王振華(上海交通大學)、蔣勇(復旦大學)、徐赳赳(中國社會科學院)、張德祿(同濟大學)、顧曰國(中國社會科學院)、陳光磊(復旦大學)、宗廷虎(復旦大學)。這些學者研究領(lǐng)域雖各有不同，但在各自的領(lǐng)域都有著重要的學術(shù)影響和突出的學術(shù)貢獻。通過本次會議的“集結(jié)號”，學者們匯聚一堂，從不同的語言學科背景出發(fā)，對當代修辭學所關(guān)注的前沿問題表述了精深的見解，對許多新的、富于啟迪的修辭現(xiàn)象，進行了多元的理論闡釋。會議包括一個主旨報告、六組專題報告和一個紀念專題;內(nèi)容涉及語言哲學、語篇研究、語體分析、語義分析、信息結(jié)構(gòu)、話語分析、符號分析、多模態(tài)研究、修辭學史、比較修辭學等多個領(lǐng)域的前沿論題。學者們報告的宏富內(nèi)容以及互動環(huán)節(jié)的精彩點評僅擷取一二，呈現(xiàn)如下：

陸儉明首先作了“再說語言信息結(jié)構(gòu)理論——兼評‘信息包裝’”的主旨報告。報告從四個方面闡釋了進行“語言信息結(jié)構(gòu)”研究的必要性：第一，它是語法研究與教學的實際需要；第二，是傳遞信息的需要；第三，是對語言進行再認識的結(jié)果；第四，可以為漢語語法研究提供新的視角。最后陸儉明還討論了句子信息結(jié)構(gòu)理論提出的“信息包裝”概念，認為信息結(jié)構(gòu)本身包含句子信息結(jié)構(gòu)和篇章信息結(jié)構(gòu)，“信息包裝”的提法容易造成誤解。

第一組專題報告的中心議題為語義研究與語體研究。

蔣嚴的報告“語義待定性及其分析手段：修辭和語法中的語義本體問題探索”圍繞是否可以從句子層面得出語義真值這一問題討論了語義待定性問題?！罢Z義待定性”是指一些語義結(jié)構(gòu)從句子本身無法確定其意義的現(xiàn)象。語義待定性的存在揭示了真值語義學賴以立論的語義真值并非是絕對的。“廣義的語義待定性”指語言的內(nèi)容有待確定；“狹義的語義待定性”不是一種句法的省略，而只是一種語義上的缺省。缺失的語義是一種參照項，從語言事實的角度，可以根據(jù)參照項把本來不存在的內(nèi)容通過語法手段作出補充，從而把這個語言哲學角度的討論還原成一種語法修辭角度的討論。互動環(huán)節(jié)顧曰國提出：待定性的問題是站在第三方的角度觀察討論的，對于交際雙方而言則不存在語義的缺失。蔣嚴認為待定性問題討論的主要焦點是：就句子意義本身來說，它是不完整的，雖然我們知道怎樣去補充。

劉大為的“作為語體變量的情景現(xiàn)場與現(xiàn)場描述語篇中的視點引導結(jié)構(gòu)”從語體變量的理論設想出發(fā)，討論了現(xiàn)場描述語體的兩個顯著特征，并認為這兩個特征正是作為語體變量的情景現(xiàn)場所要求的言語交互性和當下感知性所造成的。報告借鑒了認知語言學的視點理論，對視點引導結(jié)構(gòu)進行了詳盡的分析，對后一特征“依靠指示引入描述對象的機制”則在指示與指稱對比的基礎上展開了討論。

第二組專題報告的中心議題為“語言哲學研究、語篇研究”。

楊乃喬的“思、言、字與形而上學的等級序列——論語音中心主義與德里達解構(gòu)策略的語言學意義”報告分別從拉丁文和希臘文的詞源來追溯邏各斯與理性、思、言之間的淵源關(guān)系，在此基礎上討論了西方拼音文字的等級序列。并進一步指出：“言”使意義或思在場，書寫則使聲音或“言”在場。在西方拼音文字中，文字是聲音的記錄。而在漢語中漢字是書寫，使意義或思在場。漢字介入思維，而拼音文字不介入思維，文字與意義中間還隔著一個聲音。討論環(huán)節(jié)王文斌提到德里達在《論文字學》中說到“語言保持差異，差異保持語言”，到底是指文字和語言的差異還是別的差異？楊乃喬舉例作答：德里達特意改變法語中的“差異”一詞“différence”中的第二個“e”生造出一個與“différence”完全同音的單詞“différance”來表示“延異”，通過書面改寫的操作使書寫脫離了語音和意義的控制，這樣文字就從西方拼音文字的等級序列中解放了出來。

譚學純在“學術(shù)文本讀寫轉(zhuǎn)換之二：碎片信息管理及再敘述”中提出以作者身份操作的學術(shù)敘述，其實是同一研究主體以讀者身份在文獻互文性場域讀取某一類有關(guān)聯(lián)度的學術(shù)信息碎片，是據(jù)此完成讀寫轉(zhuǎn)換的再敘述。讀寫轉(zhuǎn)換過程中研究主體對學術(shù)信息碎片的不同管理，決定了再敘述的不同層次。討論環(huán)節(jié)劉大為提出“碎片化信息如何定義”的問題，認為如果沒有特定目標，那信息就是信息本身，沒有碎片化和不碎片化之分。譚學純則認為，研究主體獲取到的信息之所以稱之為“碎片化”的，因其必須重新進入一種大結(jié)構(gòu)，重建一種意義秩序。

?？塑驳膱蟾妗罢Z錄體語篇生成的互文路徑”以典型的語錄體語篇“諸子語錄”“禪宗語錄”“宋儒語錄”“毛主席語錄”為考察對象梳理了語錄體的文體流變過程。報告認為關(guān)于語錄體的研究比較普遍的是將語錄體默認為語篇，而討論問題的前提是模糊的，關(guān)于”語錄體語篇”內(nèi)涵意義的規(guī)定性也是不清晰的。報告明確了語錄體語篇的界定問題，以此為基礎，從文體互文、語體互文、語篇互文的角度分析了古今語錄體語篇生成的外部條件和內(nèi)在理據(jù)性。辛斌認為漢語語錄在翻譯時可對譯為三個詞：一是Quotations；一是Ana；一是Recorded Utterance。這里討論的語錄當屬第三種。?？塑舱J為“記錄”“摘錄”為古今語錄體語篇生成最為重要的兩種互文路徑。

第三組報告的中心議題為“批評話語分析”。

胡范鑄的“‘底線性輿情’應對中的‘事件義素分析’：兼論國家話語生態(tài)研究的意涵”圍繞“輿情管理，如何從化解危機到化危為機”展開討論，報告認為：平息輿情，化解危機只是處理輿情的第一步，更高目標應是將每一次危機都看作構(gòu)建社會共識的機會。討論環(huán)節(jié)顧曰國認為社會除了“斷裂”之外還有“社會有序性和穩(wěn)定性”，“斷裂”應是基于后者的。胡范鑄認為有斷裂的前提是有常態(tài)。研究者應將關(guān)注點放在具有影響力的事件上，通過事件不斷構(gòu)建新的常態(tài)。

辛斌的“南海仲裁案‘裁決’書的批評性互文分析”從互文性和再語境化的角度分析南海仲裁案“裁決”書在援引《聯(lián)合國海洋法公約》以及中菲政府文件上的一些謬誤，并從再表征(re-represent)、言語表征的角度著重分析“裁決”書是如何通過刪除、置換和添加等轉(zhuǎn)換方式來再語境化他人話語的。報告認為根據(jù)“再語境化”理論，把特定詞語、觀點或者事實再語境化涉及語義隨不同語境的改變，因語境變了解讀同一話語的方式和依賴的互文本也會發(fā)生變化。

田海龍的“修辭學與批評話語分析的超學科對話”介紹了“超學科”概念，圍繞批評話語分析和修辭學之間超學科的關(guān)系展開討論。報告認為，新修辭學有關(guān)修辭與認識的論述在理論上對于批評話語分析具有啟發(fā)性。討論環(huán)節(jié)?？塑蔡岢觯簣蟾嬷小翱鐚W科”“超學科”術(shù)語并舉，二者是翻譯出現(xiàn)的差異還是不同的概念？前者已為學界普遍接受，啟用后者，區(qū)別意義為何？陸儉明則從其不同的功能作用來予以區(qū)分：“跨學科”是要去吸收別的學科的思想，“超學科”則是要把兩個學科的東西加以融合，創(chuàng)造出一種新的思想。

第四組的報告圍繞“漢語本體研究和應用研究”中心議題展開。

王文斌的“從獨語句的存在看漢語的空間性特質(zhì)”從英漢造詞和文字編碼上的差異切入，指出英語偏重動詞，漢語偏重名詞。偏重動詞的實質(zhì)是偏重時間，偏重名詞的實質(zhì)是偏重空間，并進一步說明操漢語的人和操英語的人思維模式有所不同。在此基礎上，他詳細考察了獨語句的句首、句中和句末位置并明確指出獨語句不是省略的結(jié)果，而是漢語空間性特征的一種句法表達。討論環(huán)節(jié)毛履鳴指出，英語中也存在類似漢語的獨語句現(xiàn)象。

霍四通的“一本修辭著作的中國傳奇——中國現(xiàn)代修辭學史研究的新發(fā)現(xiàn)”以“中國現(xiàn)代修辭學到底從何開端”為論題切入點，用詳實的歷史材料證明了中國現(xiàn)代修辭學史的起點不是1905年問世的湯振常的《修詞學教科書》和龍伯純的《文字發(fā)凡·修辭卷》，而是日本澤田誠武1904年在《北洋學報》發(fā)表的《演說美辭法》。討論環(huán)節(jié)毛履鳴、顧曰國指出，當時的翻譯有的是直譯，有的有創(chuàng)新，即翻譯的再語境化。譯者會隨手添加和補充自己的理解來豐富譯作。

曾毅平的“論領(lǐng)域變體性質(zhì)的職場漢語教學”中提出“職場漢語”概念。他認為，職場漢語本質(zhì)上是通用漢語的職業(yè)領(lǐng)域變體，其教學以修辭學題旨情境論、語體論、領(lǐng)域語言論為基礎理論，屬涉華職業(yè)教育范疇。教學目的是服務于雇主職場漢語交際需要，教學內(nèi)容以實用為原則，教學模式具“短平快”的特點。討論環(huán)節(jié)，學者們就職場漢語如何具體操作以及如何結(jié)合新媒體如手機APP客戶端讓職場漢語需求者更好地學習和習得漢語等問題展開了討論。

第五組報告的中心議題為“比較修辭研究、語篇語義研究”。

毛履鳴的“比較修辭研究和跨語言主義之間的對話”重新定義了“跨語言主義”和“差異”概念?！翱缯Z言主義”是美國修辭學新興的理論，主張話語行為的動態(tài)性以及用語言表達話語行為二者之間所潛在的矛盾和差異?？缯Z言主義代表著對言語關(guān)系的新認知，這種言語關(guān)系強調(diào)對差異的開放和對語言產(chǎn)生動態(tài)過程中結(jié)語的語言化、語境化、再語境化創(chuàng)造。討論環(huán)節(jié)王文斌引用德里達的經(jīng)典論斷說明語言之間的相似性和差異性都是本質(zhì)性的，他提出語言對比往往有第三方的基礎。毛履鳴認為傳統(tǒng)比較有第三方，這個第三方是可以用A和B比較創(chuàng)造出來的。事實上在比較時可以通過語言的功能作為對比點，這樣就不一定要考慮第三方。

王振華的“基于語篇格律系統(tǒng)的判決書紋理分析”首先給“語篇”下了定義：語篇是文本或者話語生產(chǎn)者通過文本話語這種產(chǎn)品以及消費者的互動來實現(xiàn)的社會目的的表意體系。判決書作為一種法律語篇，是一種由競爭、沖突、順應、合作和同化形成的社會過程。判決書的物理實現(xiàn)過程涉及案件的審理、控訴雙方的立場、態(tài)度、建議、證據(jù)證言、適用的法律、判決的結(jié)果等。討論環(huán)節(jié)胡范鑄認為，判決書語篇作為一種回應性語篇，是一種半獨立的語篇或半語篇，區(qū)別于獨立語篇，如日記。

蔣勇和王志軍的“等級含義論對任指詞浮現(xiàn)極性特征的解釋力” 基于英語、漢語的語言事實和關(guān)聯(lián)論、博弈論,評述等級含義論對任指詞浮現(xiàn)極性特征的解釋力并做出修正,指出任指詞的浮現(xiàn)極性特征主要是由它本身的任選義和梯級蘊涵義決定的。討論環(huán)節(jié)，陸儉明和蔣嚴就任指詞的漢語用例、任指詞解釋理論的適切性等問題進行了討論。

第六組報告的中心議題為“修辭與語用研究”。

徐赳赳的“新媒體研究——以QQ為例”系統(tǒng)考察了作為新媒體的QQ聊天篇章的特征。報告從詞法、句法和篇章不同層次分析聊天話語的形式特征和語義特征，并探究了造成網(wǎng)絡聊天話語特點的修辭動因和新媒體篇章的語言特征。討論環(huán)節(jié)，陸儉明提到網(wǎng)絡語言的時間性是研究新媒體語言的重要參考要素，網(wǎng)絡語言發(fā)生的時間和其時社會情形對網(wǎng)絡語言的使用有影響。

張德祿的報告“論辯、評價與思辨能力培養(yǎng)”認為論辯是發(fā)展思辨能力的核心。報告重點剖析了如何在外語專業(yè)教學過程中培養(yǎng)學生的思辨能力并歸納了論辯式思辨能力培養(yǎng)的教學模式，確定實景實踐、理論概念、辯論討論、應用創(chuàng)新是外語教學體裁結(jié)構(gòu)潛勢的必要成分。

顧曰國的壓軸報告“斷言、知心與修辭立其誠”圍繞“修辭即做人”，“修辭要存誠”修辭主題論述了“斷言”與“誠”的關(guān)系。報告指出“斷言”就是斷言的人跟其言捆綁，“斷言行為”就是把自己作為負責任的斷言人跟命題捆綁在一起。一旦把這個命題說給別人，斷言人就要承擔道義責任，即“誠”的問題?！罢\”分天之誠、社會之誠和人格之誠。人格之誠分為兩種：一種是對自己誠，一種是對他人誠。社會之誠與人格之誠可能存在一定的扭曲關(guān)系。修辭立其誠，是一種理想人格之誠，是一種人生目標。討論環(huán)節(jié)學者們提到《易經(jīng)》中的“修辭立其誠”與現(xiàn)在的修辭立其誠中“誠”的內(nèi)涵外延問題，顧曰國認為，“修辭”就是做人，做一個在社會過程中不斷修正自己的人。

會議閉幕式上特設紀念專題，紀念陳望道先生逝世四十周年。陳光磊教授、宗廷虎教授分別致辭，深情緬懷了陳望道先生。陳光磊的“陳望道先生的學術(shù)精神與中國修辭學的發(fā)展取向”提出：修辭學研究要關(guān)注時代要求，認知文化責任；聯(lián)結(jié)相關(guān)學科，多元研究修辭；融通古今中外，致力學術(shù)創(chuàng)新。宗廷虎的“陳望道先生不斷創(chuàng)新的精神：中國修辭學的瑰寶”提出修辭學對象、修辭思想、修辭研究方法的不斷拓展與創(chuàng)新是保持修辭學永葆青春的源泉，也是中國現(xiàn)代修辭學一個多世紀以來修辭研究和實踐的瑰寶。確實，本次會議也是以其活躍的學術(shù)思想、創(chuàng)新的學術(shù)精神在向?qū)W科傳統(tǒng)致敬！在向陳望道先生致敬！

本次會議恰逢復旦中文學科建立一百年慶典。作為“復旦百年講壇”系列慶典活動之一，學者們以多元的研究范式從不同的維度共同探討了當代修辭學的創(chuàng)新理論模式和發(fā)展路徑，而富于前瞻性的理論闡釋和精彩紛呈的點評為推動當代修辭學理論方法的“眾聲喧嘩”又邁出了堅實而有力的一步。