權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)人性化知覺(jué)的影響*

　　　　　張　鋒

(1.寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211;2.臺(tái)州職業(yè)技術(shù)學(xué)院,臺(tái)州 318000)

1　引　言

人類不僅知覺(jué)和思考自然界，形成對(duì)自然界本質(zhì)的基本理解，而且以自然界為參照，知覺(jué)和思考人類自身，從而對(duì)人類形成不同于自然界特性的基本理解。這種人類對(duì)自身特性的認(rèn)知過(guò)程被稱為人性化知覺(jué)(humanization)(Haslam,Bain,Douge,Lee,& Bastian,2005)。根據(jù)Haslam(2006)的人性化知覺(jué)二維模型，人性化知覺(jué)包括普遍人性(human nature)和獨(dú)特人性(human uniqueness)兩個(gè)基本維度，前者指人類生而具有、根深蒂固且不可改變的特性，是人類最基礎(chǔ)并區(qū)分于非生物客體的生物特質(zhì)(如：有感情、友善的、靈活的、主動(dòng)的、有深度，等等)；后者則涉及人類受后天文化教育影響而形成的特質(zhì)，是區(qū)分于其他動(dòng)物的社會(huì)特質(zhì)(如：懂禮貌、有教養(yǎng)、有道德、理智的、成熟的，等等)。人性化知覺(jué)模式反映了個(gè)體將他人或自己同自然界中的“物”或“獸”做出區(qū)分的能力，該能力的缺失可導(dǎo)致個(gè)體傾向于將人知覺(jué)為自然界中的“物”或“獸”，表現(xiàn)出去人性化(dehumanization)傾向。去人性化是對(duì)人類本性知覺(jué)能力的喪失或?qū)θ祟惐拘缘姆穸ㄐ灾X(jué)，即將人視為非人的物品或動(dòng)物的傾向(參見(jiàn)：陳朝陽(yáng),馬兵兵,馬婷,張鋒,2014)，其中當(dāng)否定普遍人性時(shí)，人被視為缺乏主動(dòng)性的“機(jī)械或物品”，表現(xiàn)為“物品化”的去人性化(如：麻木的、冰冷的、僵硬的、被動(dòng)的、膚淺的，等等)；當(dāng)否定獨(dú)特人性時(shí)，人被視為缺乏文化和自制力的“動(dòng)物”，表現(xiàn)為“動(dòng)物化”的去人性化(如：粗俗的、野蠻的、魯莽的、愚昧的、沖動(dòng)的，等等)。研究表明，去人性化可使個(gè)體對(duì)他人的道德行為做出歪曲性評(píng)判(Bastian,Laham,Wilson,Haslam,& Koval,2011；Bastian & Haslam,2011)，可降低對(duì)他人的親善行為(ehaji?,Brown,& Gonzlez,2009;Viki,Osgood,& Phillips,2013)，也可引發(fā)人際或群際沖突(Haslam & Loughnan,2014)，因而是一種有害的人性觀。

以往研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的人性化知覺(jué)模式不僅與其人格特質(zhì)(Hodson & Costello,2007;Gray,Jenkins,Heberlein,& Wegner,2011)和動(dòng)機(jī)(Waytz & Epley,2012;Vaes,Paladino,& Puvia,2011)等心理因素有關(guān)，也與諸如社會(huì)意識(shí)形態(tài)(ideological)等社會(huì)因素(Maoz & McCauley,2008)有關(guān)。其中，作為一種普遍且重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素，權(quán)力如何影響人性化知覺(jué)的問(wèn)題引起研究者的關(guān)注。例如，Lammers和Stapel(2011)發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)行模擬醫(yī)療決策任務(wù)時(shí)，相對(duì)于低權(quán)力感被試，高權(quán)力感被試更傾向于采用更有效但卻更痛苦的治療方案，表明高權(quán)力個(gè)體傾向于將病人視為“動(dòng)物”對(duì)待。近期的研究在基于現(xiàn)實(shí)人際互動(dòng)的實(shí)驗(yàn)條件下獲得了類似的結(jié)果(Gwinn,Judd,& Park 2013)。該研究告訴兩位被試，依據(jù)“大五”人格問(wèn)卷測(cè)評(píng)結(jié)果，確定其中一位在合作招聘工作中擔(dān)任經(jīng)理(高權(quán)力者)職務(wù)，另一位則擔(dān)任經(jīng)理的助手(低權(quán)力者)職務(wù)(實(shí)際上權(quán)力身份是被隨機(jī)指定的)，并要求被試回憶自己過(guò)去擔(dān)任類似于“經(jīng)理”(或“助手”)職務(wù)的經(jīng)歷；隨后，要求兩名被試合作完成一個(gè)模擬“商場(chǎng)員工雇傭任務(wù)”，該任務(wù)要求助手閱讀每位求職者的簡(jiǎn)歷，概括出求職者的優(yōu)缺點(diǎn)后提交給經(jīng)理做出是否錄用的決定；最后，要求被試評(píng)定對(duì)方的人格特質(zhì)，其評(píng)定分?jǐn)?shù)即反映被試對(duì)對(duì)方的人性化知覺(jué)水平。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力感可顯著減弱被試對(duì)合作對(duì)方人性的知覺(jué)水平，表現(xiàn)出非人化的知覺(jué)傾向。最近，也有研究(Yang,Jin,He,Fan,& Zhu,2015)發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于高權(quán)力者，低權(quán)力者對(duì)自我的人性化知覺(jué)水平更低，即更傾向于將自己視為“物品”。

上述研究對(duì)權(quán)力感的操縱僅限于單一的高低維度。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體的權(quán)力位置并非固定不變。例如，職務(wù)任免、差額競(jìng)爭(zhēng)和退休等均可導(dǎo)致權(quán)力的獲得或喪失，因此具有不穩(wěn)定性(Tajfel,1984)。那么，在預(yù)測(cè)到可能喪失權(quán)力或獲得權(quán)力時(shí)，人們對(duì)他人或自我的人性化知覺(jué)會(huì)發(fā)生改變嗎？以往研究發(fā)現(xiàn)，在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者在意識(shí)到權(quán)力喪失時(shí)，對(duì)外部威脅給予更多關(guān)注(Scheepers & Ellemers,2005)，其行為更趨保守(Lammers,Galinsky,Gordijn,& Otten,2008)；而低權(quán)力者在意識(shí)到權(quán)力獲得時(shí)，其安全感提高(Higgins,1997)，并誘發(fā)其更高的趨近性動(dòng)機(jī)和對(duì)全局性信息的關(guān)注(Friedman & F?rster,2010)。研究也發(fā)現(xiàn)，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，相對(duì)于低權(quán)力者，高權(quán)力者表現(xiàn)出更頻繁的不道德行為，而權(quán)力的不穩(wěn)定可顯著減少高權(quán)力者的不道德行為(Kim,Shin,& Lee,2017)?；谶@些間接研究證據(jù)，筆者推測(cè)，權(quán)力穩(wěn)定性也可通過(guò)改變個(gè)體對(duì)權(quán)力的知覺(jué)模式，使其對(duì)他人或自我的人性化知覺(jué)水平發(fā)生改變。然而，迄今為止，尚未有研究對(duì)此推測(cè)進(jìn)行直接檢驗(yàn)。

研究者認(rèn)為，人性化知覺(jué)可依據(jù)知覺(jué)對(duì)象的不同區(qū)分為他人人性化知覺(jué)和自我人性化知覺(jué)兩種形態(tài)(Bastian & Haslam,2010,2011;Bastian,Jetten,& Radke,2012;Bastain et al.,2013)。以往有關(guān)權(quán)力影響人性化知覺(jué)的研究?jī)H限于測(cè)量單一的他人人性化知覺(jué)或自我人性化知覺(jué)，但對(duì)人性的判斷本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)比較過(guò)程，個(gè)體在與他人的比較中形成自我概念(高妍春,杜建政,宋宜梅,2006)，并基于自我概念完成對(duì)自我-他人關(guān)系的知覺(jué)判斷(Corcoran,Crusius,& Mussweiler,2011)。因此，有關(guān)權(quán)力穩(wěn)定性影響人性化知覺(jué)的研究有必要同時(shí)測(cè)定被試對(duì)他人和自我的人性化知覺(jué)。

基于上述分析，本研究通過(guò)兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)探討了人際互動(dòng)過(guò)程中權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)他人和自我人性化(普遍人性和獨(dú)特人性)知覺(jué)水平的影響，其中實(shí)驗(yàn)1參照Gwinn等人(2013)的做法考察了權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)“特指他人”(即互動(dòng)中的對(duì)方)和自我人性化知覺(jué)水平的影響，并預(yù)測(cè)，相對(duì)于穩(wěn)定的權(quán)力感，不穩(wěn)定的權(quán)力感可提升高權(quán)力者對(duì)低權(quán)力同伴的人性化知覺(jué)傾向。實(shí)驗(yàn)2考察了權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)“泛指”他人(即互動(dòng)關(guān)系之外的抽象他人)和自我人性化知覺(jué)水平的影響，以拓展實(shí)驗(yàn)1的研究結(jié)論。

2　實(shí)驗(yàn)1

2.1　方法

2.1.1被試

采用網(wǎng)絡(luò)和校園廣告形式從東部沿海地區(qū)某高校招募172名本科生(其中男性79名，女性93名)參與本實(shí)驗(yàn)，其平均年齡為18.47歲(SD=0.83)。被試被隨機(jī)分配于穩(wěn)定的高權(quán)力、穩(wěn)定的低權(quán)力、不穩(wěn)定的高權(quán)力和不穩(wěn)定的低權(quán)力四種實(shí)驗(yàn)條件下。

2.1.2實(shí)驗(yàn)任務(wù)和材料

(1)人格量表。為增強(qiáng)權(quán)力分配操作的真實(shí)感，參照Gwinn等人(2013)的做法，要求被試完成10項(xiàng)目簡(jiǎn)式“大五”人格量表(Rammstedt & John,2007)，其評(píng)定分?jǐn)?shù)作為告知被試確定權(quán)力角色的依據(jù)(實(shí)際上被試的權(quán)力位置是被隨機(jī)指定的)。

(2)合作任務(wù)。為使被試間產(chǎn)生真實(shí)的互動(dòng)過(guò)程，參照“模擬合作工作任務(wù)”(De Dreu & Van Kleef,2004)的做法，并根據(jù)被試的校園生活實(shí)際，設(shè)計(jì)編輯了“校園競(jìng)賽籌備合作任務(wù)”，該任務(wù)要求兩名被試努力想象自己身處學(xué)生會(huì)辦公室，為了籌劃校園十佳歌手大賽，需要完成各種賽前籌備工作?；I備工作既包括一些有趣而輕松的工作，也包括一些繁雜而無(wú)聊的工作，并需要兩人(學(xué)生會(huì)主席和干事)分工合作完成。其中，主席不僅有權(quán)決定分配給干事兩類工作的比例，監(jiān)督干事的任務(wù)執(zhí)行過(guò)程，評(píng)價(jià)干事的行為(告知主席，該評(píng)價(jià)不會(huì)對(duì)干事公開(kāi))，而且有權(quán)給自己和干事分配共同酬勞(即實(shí)驗(yàn)報(bào)酬)；而干事只能按照主席的指令完成所分配的任務(wù)而無(wú)其他任何權(quán)利。為操縱權(quán)力穩(wěn)定性，告知被試，整個(gè)任務(wù)的執(zhí)行分為兩輪(實(shí)際并未讓被試完成工作分配任務(wù))。

(3)人性化知覺(jué)測(cè)量。對(duì)因變量的測(cè)量包括自我和同伴(特指他人)人性化知覺(jué)兩個(gè)指標(biāo)。采用陳朝陽(yáng)等人(2014)翻譯并在中國(guó)大學(xué)生群體中應(yīng)用過(guò)的人性化知覺(jué)量表(Bastian,Jetten,& Radke,2012)，共8個(gè)項(xiàng)目(普遍人性和獨(dú)特人性評(píng)定項(xiàng)目各4個(gè))，被試在7點(diǎn)量表(1=非常不符合，7=非常符合)評(píng)定同伴或自我的特性，總分越高，反映被試對(duì)人性的知覺(jué)水平越高。在本實(shí)驗(yàn)樣本中，該量表兩個(gè)維度(普遍人性與獨(dú)特人性)間的相關(guān)系數(shù)分別為：自我知覺(jué)r=0.50，同伴知覺(jué)r=0.59(ps<0.01)，與既往研究(陳朝陽(yáng)等,2014)一致，表明對(duì)本實(shí)驗(yàn)樣本的人性化知覺(jué)測(cè)量具有較好的效度。

2.1.3設(shè)計(jì)與程序

實(shí)驗(yàn)采用2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(權(quán)力地位：高/低)×2(知覺(jué)對(duì)象：自我/同伴)的三因素混合設(shè)計(jì)，其中權(quán)力穩(wěn)定性和權(quán)力地位為被試間變量，知覺(jué)對(duì)象為被試內(nèi)變量。因變量檢測(cè)指標(biāo)為被試對(duì)普遍人性和獨(dú)特人性的判斷分?jǐn)?shù)。

實(shí)驗(yàn)以小組形式在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)進(jìn)行，為控制性別因素對(duì)被試權(quán)力感的影響(Schuh et al.,2014)，每次試驗(yàn)中的兩名被試均采用同性別匹配。實(shí)驗(yàn)對(duì)自變量的操縱分為穩(wěn)定的高/低權(quán)力條件和不穩(wěn)定的高/低權(quán)力條件兩種形式。其中，對(duì)穩(wěn)定的高/低權(quán)力的操縱程序包括如下四個(gè)步驟：

(1)量表測(cè)試：被試首先填寫(xiě)完成“大五”人格量表，然后要求被試自行閱讀合作任務(wù)的指導(dǎo)語(yǔ)，并告訴被試，為了確定他們?cè)陔S后任務(wù)中的角色，主試需要在另一個(gè)房間對(duì)他們的問(wèn)卷測(cè)試結(jié)果進(jìn)行評(píng)定。

(2)權(quán)力角色分配：約3分鐘后，主試返回實(shí)驗(yàn)室，并告知被試，為了更好地完成隨后的合作任務(wù)，依據(jù)問(wèn)卷得分，高分者擔(dān)任學(xué)生會(huì)主席(高權(quán)力)，低分者擔(dān)任學(xué)生會(huì)干事(低權(quán)力)，并指導(dǎo)被試熟悉兩人合作任務(wù)中的規(guī)則(其中特別告知被試，他們?cè)趦奢喒ぷ魅蝿?wù)分配中的權(quán)力地位保持不變)。

(3)權(quán)力感啟動(dòng)：為強(qiáng)化被試權(quán)力感的啟動(dòng)效果，要求已確定合作任務(wù)中權(quán)力角色的兩位被試回憶各自過(guò)去擔(dān)任類似學(xué)生會(huì)主席(或干事)職務(wù)的一次真實(shí)經(jīng)歷，要求其仔細(xì)回想何時(shí)、何地發(fā)生了何事件，并努力思考事件發(fā)生過(guò)程中自己處于何種地位，擁有(或缺乏)何種權(quán)力，及自己當(dāng)時(shí)的感受等，并將其寫(xiě)成200字左右的短文。

(4)人性化知覺(jué)測(cè)量：再次提醒被試在執(zhí)行合作任務(wù)時(shí)各自的權(quán)力地位與工作任務(wù)后，要求被試完成針對(duì)同伴和自我的人性化知覺(jué)量表評(píng)定任務(wù)。

對(duì)不穩(wěn)定的高/低權(quán)力的操縱程序與穩(wěn)定的高/低權(quán)力的操縱程序基本相同，但為啟動(dòng)和強(qiáng)化被試對(duì)權(quán)力的不穩(wěn)定感，操縱過(guò)程中有兩點(diǎn)重要的不同：(1)在權(quán)力角色分配階段，告知被試第二輪權(quán)力角色的分配將依據(jù)第一輪任務(wù)執(zhí)行情況進(jìn)行調(diào)整，即第一輪任務(wù)中表現(xiàn)較好的一方在第二輪任務(wù)分配中擔(dān)任主席，而表現(xiàn)較差的一方在第二輪任務(wù)中擔(dān)任干事；(2)在權(quán)力感啟動(dòng)階段，要求被試努力回憶某件臨時(shí)被賦予(或喪失)某種權(quán)力的事件，但事后該權(quán)力地位隨即喪失(或恢復(fù))。

為確保對(duì)權(quán)力地位的操作有效性，在完成實(shí)驗(yàn)主任務(wù)后，參照Georgesen和Harris(2006)的做法，向每位被試詢問(wèn)：“在執(zhí)行任務(wù)過(guò)程中，你承擔(dān)學(xué)生會(huì)主席的角色還是干事的角色？”所有被試對(duì)自己的權(quán)力角色均有清楚的記憶，表明權(quán)力地位的啟動(dòng)操作有效強(qiáng)化了被試對(duì)權(quán)力角色的意識(shí)。

2.2　結(jié)果與分析

2.2.1權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)普遍人性知覺(jué)水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對(duì)普遍人性的知覺(jué)評(píng)定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見(jiàn)圖1和圖2。2(權(quán)力地位：高/低)×2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(知覺(jué)對(duì)象：自我/同伴)的混合設(shè)計(jì)方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力地位、權(quán)力穩(wěn)定性與知覺(jué)對(duì)象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,168)=8.23,p<0.005,ηp2=0.05。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進(jìn)行的權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖1)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,84)=4.16,p<0.05,ηp2=0.05。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對(duì)自我普遍人性的知覺(jué)水平(M=5.58,SD=0.70)顯著高于對(duì)同伴的知覺(jué)水平(M=4.98,SD=1.00),F(1,84)=13.59,p<0.001,ηp2=0.14，但低權(quán)力被試對(duì)自我(M=5.21,SD=0.75)與同伴(M=5.07,SD=0.75)普遍人性的知覺(jué)差異不顯著(F<1,p>0.10)。在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖2)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,84)=4.17,p<0.05,ηp2=0.05。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對(duì)自我(M=5.19,SD=0.66)與同伴(M=5.15,SD=0.62)普遍人性的知覺(jué)差異不顯著(F<1,p>0.10)，但低權(quán)力被試對(duì)自我普遍人性的知覺(jué)水平(M=5.53,SD=0.77)顯著高于對(duì)同伴的知覺(jué)水平(M=5.12,SD=0.91)，F(xiàn)(1,84)=9.94,p<0.005,ηp2=0.11。這些結(jié)果說(shuō)明，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對(duì)低權(quán)力同伴表現(xiàn)出“物品化”知覺(jué)傾向，但權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對(duì)低權(quán)力同伴的“物品化”知覺(jué)傾向消失，而低權(quán)力者對(duì)高權(quán)力同伴表現(xiàn)出“物品化”知覺(jué)傾向。

圖1權(quán)力穩(wěn)定時(shí)對(duì)普遍人性的知覺(jué)水平(M±SE)圖2權(quán)力不穩(wěn)定時(shí)對(duì)普遍人性的知覺(jué)水平(M±SE)

2.2.2權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)獨(dú)特人性知覺(jué)水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對(duì)獨(dú)特人性的知覺(jué)評(píng)定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見(jiàn)圖3和圖4。2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(權(quán)力地位：高/低)×2(知覺(jué)對(duì)象：自我/同伴)的混合設(shè)計(jì)方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力穩(wěn)定性、權(quán)力地位和知覺(jué)對(duì)象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,168)=26.83,p<0.001,ηp2=0.14。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進(jìn)行的權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖3)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象的兩者間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,84)=36.54,p<0.001,ηp2=0.30。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對(duì)自我獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M=5.59,SD=0.66)顯著高于對(duì)同伴的知覺(jué)水平(M=4.91,SD=0.90)，F(xiàn)(1,84)=19.52,p<0.001,ηp2=0.19，而低權(quán)力被試對(duì)自我獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M=4.74,SD=0.75)顯著低于對(duì)同伴的知覺(jué)水平(M=5.36,SD=0.81)，F(xiàn)(1,84)=17.03,p<0.001,ηp2=0.17。然而，在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖4)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象的主效應(yīng)以及兩者間的交互效應(yīng)均不顯著(Fs<2.5,ps>0.10)。這些結(jié)果說(shuō)明，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對(duì)低權(quán)力同伴表現(xiàn)出“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，而低權(quán)力者對(duì)自我表現(xiàn)出“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，上述效應(yīng)均被消解。

圖3權(quán)力穩(wěn)定時(shí)對(duì)獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M±SE)圖4權(quán)力不穩(wěn)定時(shí)對(duì)獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M±SE)

2.3　小結(jié)

本實(shí)驗(yàn)的分析結(jié)果表明，相對(duì)于穩(wěn)定的權(quán)力感，不穩(wěn)定的權(quán)力感可減弱高權(quán)力者對(duì)低權(quán)力同伴的“物品化”和“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，也可消解低權(quán)力者對(duì)自我的“物品化”和“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，而增強(qiáng)其對(duì)高權(quán)力同伴的“物品化”知覺(jué)傾向。

3　實(shí)驗(yàn)2

3.1　方法

3.1.1被試

采用網(wǎng)絡(luò)和校園廣告形式從東部沿海地區(qū)某高校招募154名本科生(其中男性74名，女性80名)參與本實(shí)驗(yàn)，其平均年齡為18.44歲(SD=0.75)。被試被隨機(jī)分配于穩(wěn)定的高權(quán)力、穩(wěn)定的低權(quán)力、不穩(wěn)定的高權(quán)力和不穩(wěn)定的低權(quán)力四種實(shí)驗(yàn)條件。

3.1.2實(shí)驗(yàn)任務(wù)和材料

本實(shí)驗(yàn)的任務(wù)和材料均同實(shí)驗(yàn)1，唯一的不同是在人性化知覺(jué)測(cè)量中，將實(shí)驗(yàn)1中的評(píng)價(jià)對(duì)象“同伴”(特指他人)改為“他人”(泛指他人)。在本實(shí)驗(yàn)樣本中，該量表兩個(gè)維度(普遍人性與獨(dú)特人性)間的相關(guān)系數(shù)分別為：自我知覺(jué)r=0.49，他人知覺(jué)r=0.55(ps<0.01)，與既往研究(陳朝陽(yáng)等,2014)以及本研究實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果一致，表明對(duì)本實(shí)驗(yàn)樣本的人性化知覺(jué)測(cè)量具有較好的效度。

3.1.3設(shè)計(jì)與程序

本實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)和程序均同實(shí)驗(yàn)1。唯一的不同是知覺(jué)對(duì)象中的他人用泛指的“他人”取代實(shí)驗(yàn)1中特指的“同伴”。與實(shí)驗(yàn)1一致，為確保對(duì)權(quán)力地位及其可變性操作的有效性，在完成實(shí)驗(yàn)主任務(wù)后，向每位被試詢問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題(a.在執(zhí)行任務(wù)過(guò)程中，你承擔(dān)學(xué)生會(huì)主席的角色還是干事的角色？b.你是否記得你承擔(dān)的權(quán)力角色有可能發(fā)生改變?)，所有被試對(duì)自己的權(quán)力角色及其可變性均有清楚的記憶，表明權(quán)力地位及其可變性的啟動(dòng)操作有效強(qiáng)化了被試對(duì)權(quán)力角色及其可變性的意識(shí)。

3.2　結(jié)果與分析

3.2.1權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)普遍人性知覺(jué)水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對(duì)普遍人性的知覺(jué)評(píng)定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見(jiàn)圖5和圖6。2(權(quán)力地位：高/低)×2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(知覺(jué)對(duì)象：自我/他人)的混合設(shè)計(jì)方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力地位、權(quán)力穩(wěn)定性與知覺(jué)對(duì)象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,150)=29.46,p<0.001,ηp2=0.16。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進(jìn)行的權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖5)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,76)=17.47,p<0.001,ηp2=0.19。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對(duì)自我普遍人性的知覺(jué)水平(M=5.46，SD=0.48)顯著高于對(duì)他人的知覺(jué)水平(M=4.76,SD=0.68)，F(xiàn)(1,76)=44.55,p<0.001,ηp2=0.37，但低權(quán)力被試對(duì)自我(M=5.47,SD=0.68)與他人(M=5.45,SD=0.45)普遍人性的知覺(jué)差異不顯著(F<1,p>0.10)。在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖6)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,74)=12.52,p<0.005,ηp2=0.15。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對(duì)自我(M=5.41,SD=0.54)與他人(M=5.25,D=0.72)普遍人性的知覺(jué)差異不顯著(F<1.5,p>0.10)，但低權(quán)力被試對(duì)自我普遍人性的知覺(jué)水平(M=5.54,SD=0.73)顯著高于對(duì)他人的知覺(jué)水平(M=4.74,SD=0.72)，F(xiàn)(1,74)=41.09,p<0.001,ηp2=0.36。這些結(jié)果說(shuō)明，權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對(duì)他人表現(xiàn)出“物品化”知覺(jué)傾向，但權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對(duì)他人的“物品化”知覺(jué)傾向被消解，而低權(quán)力者對(duì)他人表現(xiàn)出“物品化”知覺(jué)傾向。

圖5權(quán)力穩(wěn)定時(shí)對(duì)普遍人性的知覺(jué)水平(M±SE)圖6權(quán)力不穩(wěn)定時(shí)對(duì)普遍人性的知覺(jué)水平(M±SE)

3.2.2權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)獨(dú)特人性知覺(jué)水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對(duì)獨(dú)特人性的知覺(jué)評(píng)定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見(jiàn)圖7和圖8。2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(權(quán)力地位：高/低)×2(知覺(jué)對(duì)象：自我/他人)的混合設(shè)計(jì)方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力穩(wěn)定性、權(quán)力地位和知覺(jué)對(duì)象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,150)=19.03,p<0.001,ηp2=0.11。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進(jìn)行的權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象的兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖7)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象間的交互效應(yīng)顯著F(1,76)=14.16,p<0.001,ηp2=0.16。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對(duì)自我獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M=5.05,SD=0.64)顯著高于對(duì)他人的知覺(jué)水平(M=4.69,SD=0.68)，F(xiàn)(1,76)=6.02,p<0.05,ηp2=0.07，而低權(quán)力被試對(duì)自我獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M=4.73,SD=1.01)顯著低于對(duì)他人的知覺(jué)水平(M=5.23,SD=0.74)，F(xiàn)(1,76)=8.14,p<0.01,ηp2=0.10。在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見(jiàn)圖8)，權(quán)力地位與知覺(jué)對(duì)象間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,74)=5.49,p<0.05,ηp2=0.07。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對(duì)自我(M=5.13,SD=0.64)與他人(M=5.18,SD=0.61)獨(dú)特人性知覺(jué)的差異不顯著(F<1,p>0.10)，而低權(quán)力被試對(duì)自我獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M=5.16,SD=0.81)顯著高于對(duì)他人的知覺(jué)水平(M=4.73,SD=0.83)，F(xiàn)(1,74)=9.35,p<0.005,ηp2=0.11。這些結(jié)果說(shuō)明，權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對(duì)他人表現(xiàn)出“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，而低權(quán)力者對(duì)自我表現(xiàn)出“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對(duì)他人的“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向被消解，而低權(quán)力者對(duì)他人的“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向被增強(qiáng)。

圖7權(quán)力穩(wěn)定時(shí)對(duì)獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M±SE)圖8權(quán)力不穩(wěn)定時(shí)對(duì)獨(dú)特人性的知覺(jué)水平(M±SE)

3.3　小結(jié)

本實(shí)驗(yàn)的分析結(jié)果表明：相對(duì)于穩(wěn)定的權(quán)力感，不穩(wěn)定的權(quán)力感可減弱高權(quán)力者對(duì)泛指他人的“物品化”和“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，但可增強(qiáng)低權(quán)力者對(duì)泛指他人的“物品化”和“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，并消解其對(duì)自我的“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向。

4　綜合討論

既往有關(guān)權(quán)力感改變?nèi)藗兊娜诵曰X(jué)模式的研究(Gwinn et al.,2013;Lammers & Stapel,2011;Yang,Jin,He,Fan,& Zhu,2015)不僅沒(méi)有考慮權(quán)力的可變性對(duì)人性化知覺(jué)的影響，而且對(duì)人性化知覺(jué)的測(cè)量?jī)H限于單一的特指他人，并局限于籠統(tǒng)而單一的人性化知覺(jué)指標(biāo)。為全面而深入地理解權(quán)力感與人性化知覺(jué)的關(guān)系，本研究做了四個(gè)方面的改進(jìn)：(1)以穩(wěn)定的權(quán)力感為參照，重點(diǎn)探討權(quán)力可變條件下，個(gè)體人性化知覺(jué)的變化過(guò)程；(2)同時(shí)測(cè)量被試對(duì)自我和他人的人性化知覺(jué)水平，并在對(duì)自我與他人人性化知覺(jué)的比較中考察權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)人性化知覺(jué)的影響；(3)基于人性化知覺(jué)的二維模型(Haslam,2006)，同時(shí)從普遍人性和獨(dú)特人性兩個(gè)維度考察權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)人性化知覺(jué)的影響；(4)將他人人性化知覺(jué)由特指他人(實(shí)驗(yàn)1)擴(kuò)展到泛指他人(實(shí)驗(yàn)2)，以闡明權(quán)力穩(wěn)定性對(duì)他人人性化知覺(jué)的影響是否具有特異性。

綜合對(duì)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的分析結(jié)果，本研究的第一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，無(wú)論是以自我與特指他人為知覺(jué)比較對(duì)象，還是以自我與泛指他人為知覺(jué)比較對(duì)象，也無(wú)論是對(duì)普遍人性的知覺(jué)，還是對(duì)獨(dú)特人性的知覺(jué)，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力感被試對(duì)他人均表現(xiàn)出顯著的去人性化知覺(jué)傾向。這一發(fā)現(xiàn)不僅與既往研究結(jié)論(Gwinn et al.,2013;Lammers & Stapel,2011)一致，并在普遍人性和獨(dú)特人性兩個(gè)維度上均獲得確認(rèn)。更重要的是，該去人性化傾向不僅表現(xiàn)于對(duì)人際互動(dòng)中的特指他人(同伴)人性的知覺(jué)過(guò)程，而且也表現(xiàn)于對(duì)未發(fā)生直接互動(dòng)關(guān)系的泛指他人人性的知覺(jué)過(guò)程。就此而言，本研究的結(jié)論是對(duì)既往研究結(jié)論的進(jìn)一步拓展。

相對(duì)于既往研究，本研究最重要的一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力感被試對(duì)他人的上述去人性化傾向均被消解，表明權(quán)力的可變性通過(guò)影響個(gè)體對(duì)他人的人性化知覺(jué)水平，改變了穩(wěn)定的高權(quán)力感所導(dǎo)致的對(duì)他人的“物品化”和“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，無(wú)論是與“特指”他人，還是與“泛指”他人相比較，低權(quán)力被試均表現(xiàn)出對(duì)自我的“動(dòng)物化”傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，該傾向即被消解，甚至出現(xiàn)對(duì)他人的去人性化知覺(jué)傾向。就筆者所及的文獻(xiàn)范圍，這是有關(guān)權(quán)力穩(wěn)定性與人性化知覺(jué)關(guān)系問(wèn)題的首次探討。參照既往相關(guān)文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為，權(quán)力穩(wěn)定性操作所引發(fā)的人性知覺(jué)水平的改變可能與個(gè)體觀察視角的改變有關(guān)。例如，研究表明，相對(duì)于低權(quán)力者，高權(quán)力者的觀點(diǎn)采擇能力較低(Schmid Mast,Jonas,& Hall,2009)，對(duì)人際距離的知覺(jué)判斷也更遠(yuǎn)(Lee & Tiedens,2001)，且更容易忽視他人的感受和想法(Haslam,2006)。此外，權(quán)力感也可影響人們的道德思維方式(王盛楠,李小平,2016)和建議尋求傾向(朱靜,段錦云,黃彩云,田曉明,2017)，并調(diào)節(jié)關(guān)系質(zhì)量對(duì)揭發(fā)決策的影響(劉詠梅,鄒意,衛(wèi)旭華,2017)。基于既往研究可以認(rèn)為，在執(zhí)行人性化知覺(jué)判斷任務(wù)時(shí)，高權(quán)力者更傾向于采用自我視角來(lái)觀察他人，從而將他人視為不同于自我的另類(例如，將他人判斷為“笨如木頭”或“懶如豬”)，因而權(quán)力的獲得可強(qiáng)化個(gè)體人性化知覺(jué)的自我視角；然而，在權(quán)力可變條件下，由于高權(quán)力個(gè)體知覺(jué)到權(quán)力受到威脅，有可能減弱人性化知覺(jué)的自我視角，傾向于對(duì)他人給予較多關(guān)注(Scheepers & Ellemers,2005)，從而抑制了其對(duì)他人的去人性化(Haslam & Bain,2007)；低權(quán)力者對(duì)權(quán)力提升希望的知覺(jué)(Hiemer & Abele,2012)可增強(qiáng)其安全感(Higgins,1997)，并誘發(fā)其更強(qiáng)的趨近性動(dòng)機(jī)和冒險(xiǎn)行為(Friedman & F?rster,2010)，從而加強(qiáng)其對(duì)人性化知覺(jué)的自我視角。由此可見(jiàn)，權(quán)力感對(duì)人性化知覺(jué)的影響源自權(quán)力配置模式和運(yùn)作規(guī)則，權(quán)力配置模式既可塑造個(gè)體的人性觀，也可改變個(gè)體的人性觀。就此而言，本研究的上述發(fā)現(xiàn)對(duì)于改善社會(huì)權(quán)力配置模式和運(yùn)作規(guī)則，實(shí)現(xiàn)以民為本的權(quán)力運(yùn)作目標(biāo)具有重要的參考意義。

當(dāng)然，本研究獲得的上述發(fā)現(xiàn)基于中國(guó)文化的實(shí)驗(yàn)樣本，由于中國(guó)權(quán)力文化源于農(nóng)耕文明(劉永佶,2004)，其權(quán)力配置模式通常采用自下而上的委任制，且具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性；而西方國(guó)家的權(quán)力文化源于商業(yè)文明(錢(qián)穆,2004)，其權(quán)力配置模式通常采用競(jìng)爭(zhēng)性選舉制，據(jù)此可以推測(cè)，相對(duì)于西方國(guó)家的被試，中國(guó)被試對(duì)權(quán)力變動(dòng)的敏感性可能更高。因此，本研究的上述發(fā)現(xiàn)是否具有普適性，需要跨文化比較研究進(jìn)行驗(yàn)證。本研究另一個(gè)局限是對(duì)人性化知覺(jué)水平的測(cè)量?jī)H限于被試的自陳報(bào)告，而自陳報(bào)告難以消除社會(huì)贊許性和自我防御效應(yīng)，因此其測(cè)量效度受限。有研究者采用內(nèi)隱測(cè)量技術(shù)考察了基于無(wú)意識(shí)自動(dòng)化加工過(guò)程的人性化知覺(jué)(內(nèi)隱人性化知覺(jué))，表明執(zhí)行親社會(huì)游戲任務(wù)不僅可提升較少受意識(shí)控制的內(nèi)隱的自我和他人獨(dú)特人性的知覺(jué)水平，也可提高對(duì)自我普遍人性的內(nèi)隱知覺(jué)水平(陳朝陽(yáng)等,2014)?；谠撗芯拷Y(jié)果，可以推測(cè)，外部條件的改變可通過(guò)無(wú)意識(shí)過(guò)程塑造個(gè)體深層次的人性觀。未來(lái)的研究有必要考察權(quán)力穩(wěn)定性操縱對(duì)內(nèi)隱人性化知覺(jué)的影響，以加深對(duì)權(quán)力穩(wěn)定性與人性化知覺(jué)關(guān)系的理解。

5　結(jié)　論

本研究獲得如下主要結(jié)論：

(1)在權(quán)力穩(wěn)定條件下，相對(duì)于低權(quán)力感個(gè)體，高權(quán)力感個(gè)體對(duì)特指他人和泛指他人均表現(xiàn)出顯著的“物品化”和“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，該類知覺(jué)傾向均被消解。

(2)在權(quán)力穩(wěn)定條件下，相對(duì)于特指他人和泛指他人，低權(quán)力感個(gè)體表現(xiàn)出對(duì)自我的“動(dòng)物化”知覺(jué)傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，該知覺(jué)傾向被消解。因此，權(quán)力的可變性有助于消除個(gè)體的去人性化傾向。

陳朝陽(yáng),馬兵兵,馬婷,張鋒.(2014).親社會(huì)視頻游戲?qū)ν婕胰诵曰X(jué)水平的影響.心理發(fā)展與教育,30,561-569.

高妍春,杜建政,宋宜梅.(2006).社會(huì)判斷的選擇通達(dá)理論.心理科學(xué),29,228-230.

劉永佶.(2004).中國(guó)官文化批判.北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社.

劉詠梅,鄒意,衛(wèi)旭華.(2017).關(guān)系質(zhì)量對(duì)個(gè)體揭發(fā)決策的影響：權(quán)力的調(diào)節(jié)作用.應(yīng)用心理學(xué),23,175-184.

錢(qián)穆.(2004).晚學(xué)盲言.桂林:廣西師范大學(xué)出版社.

王盛楠,李小平.(2016).移情與權(quán)力感啟動(dòng)對(duì)道德思維方式的影響.應(yīng)用心理學(xué),22,227-234.

朱靜,段錦云,黃彩云,田曉明.(2017).權(quán)力感對(duì)建議尋求的影響：自信和謙卑的作用.應(yīng)用心理學(xué),23,162-174.

Bastian,B.,& Haslam,N.(2010).Excluded from humanity:The dehumanizing effects of social ostracism.JournalofExperimentalSocialPsychology,46,107-113.

Bastian.B.,& Haslam,N.(2011).Experiencing dehumanization:Cognitive and emotional effects of everyday dehumanization.BasicandAppliedSocialPsychology,33,295-303.

Bastian,B.,Jetten,J.,Chen,H.,Radke,H.R.,Harding,J.F.,& Fasoli,F.(2013).Losing our humanity:The self-dehumanizing consequences of social ostracism.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,39,156-169.

Bastian,B.,Jetten,J.,& Radke,H.R.M.(2012).Cyber-dehumanization:Violent video game play diminishes our humanity.JournalofExperimentalSocialPsychology,48,486-491.

Bastian,B.,Laham,S.M.,Wilson,S.,Haslam,N.,& Koval,P.(2011).Blaming,praising,and protecting our humanity:The implications of everyday dehumanization for judgments of moral status.BritishJournalofSocialPsychology,50,469-483.

Corcoran,K.,Crusius,J.,& Mussweiler,T.(2011).Social comparison:Motives,standards,and mechanisms.In D.Chadee (ed.),Theories in social psychology (pp.119-139).Oxford,UK:Wiley-Blackwell.

De Dreu,C.K.W.,& Van Kleef,G.A.(2004).The influence of power on the information search,impression formation,and demands in negotiation.JournalofExperimentalSocialPsychology,40,303-319.

Friedman,R.S.,& F?rster,J.(2010).Implicit affective cues and attentional tuning:an integrative review.PsychologicalBulletin,136,875-893.

Georgesen,J.,& Harris,M.J.(2006).Holding onto power:Effects of power holders’ positional instability and expectancies on interactions with subordinates.EuropeanJournalofSocialPsychology,36,451-468.

Gray,K.,Jenkins,A.,Heberlein,A.,& Wegner,D.(2011).Distortions of mind perception in psychopathology.ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica,108,477-479.

Gwinn,J.D.,Judd,C.M.,& Park,B.(2013).Less power= less human? Effects of power differentials on dehumanization.JournalofExperimentalSocialPsychology,49,464-470.

Haslam,N.(2006).Dehumanization:An integrative review.PersonalityandSocialPsychologyReview,10,252-264.

Haslam,N.,& Bain,P.(2007).Humanizing the self:moderators of the attribution of lesser humanness to others.Personal.Soc.Psychol.Bull.33,57-68.

Haslam,N.,Bain,P.,Douge,L.,Lee,M.,& Bastian,B.(2005).More human than you:attributing humanness to self and others.JournalofPersonalityandSocialPsychology,89,937-950.

Haslam,N.,& Loughnan,S.(2014).Dehumanization and infrahumanization.AnnualReviewofPsychology,65,399-423.

Hiemer,J.,& Abele,A.E.(2012).High power=Motivation Low power=Situation? The impact of power,power stability and power motivation on risk-taking.PersonalityandIndividualDifferences,53,486-490.

Higgins,E.T.(1997).Beyond pleasure and pain.AmericanPsychologist,52,1280-1300.

Hodson G,& Costello K.(2007).Interpersonal disgust,ideological orientations,and dehumanization as predictors of intergroup attitudes.PsychologicalScience,18,691-698.

Kim,J.,Shin,Y.,& Lee,S.(2017).Built on stone or sand:The stable powerful are unethical,the unstable powerful are not.JournalofBusinessEthics,144,437-447.

Lammers,J.,Galinsky,A.D.,Gordijn,E.H.,& Otten,S.(2008).Illegitimacy moderates the effects of power on approach.PsychologicalScience,19,558-564.

Lammers,J.,& Stapel,D.A.(2011).Power increases dehumanization.GroupProcesses&IntergroupRelations,14,113-126.

Lee,F.,& Tiedens,L.Z.(2001).Is it lonely at the top?The independence and interdependence of power holders.ResearchinOrganizationalBehavior,23,43-91.

Maoz,I.,& McCauley,C.(2008).Threat,dehumanization,and support for retaliatory aggressive policies in asymmetric conflict.JournalofConflictResolution,52,93-116.

Rammstedt,B.,& John,O.P.(2007).Measuring personality in one minute or less:A 10-item short version of the Big Five Inventory in English and German.JournalofresearchinPersonality,41,203-212.

Scheepers,D.,& Ellemers,N.(2005).When the pressure is up:The assessment of social identity threat in low and high status groups.JournalofExperimentalSocialPsychology,41,192-200.

Schmid Mast,M.,Jonas,K.,& Hall,J.A.(2009).Give a person power and he or she will show interpersonal sensitivity:The phenomenon and its why and when.JournalofPersonalityandSocialPsychology,97,835-850.

Schuh,S.C.,Bark,A.S.H.,Van Quaquebeke,N.,Hossiep,R.,Frieg,P.,& Van Dick,R.(2014).Gender differences in leadership role occupancy:The mediating role of power motivation.JournalofBusinessEthics,120,363-379.

Tajfel,H.(1984).Intergroup relations,social myths and social justice in social psychology.In:H.Tajfel (ed.),Thesocialdimension:Europeandevelopmentsinsocialpsychology,Vol.2.(pp.695-715).Cambridge,UK:Cambridge University Press.

Vaes,J.,Paladino,P.,& Puvia,E.(2011).Are sexualized women complete human beings? Why men and women dehumanize sexually objectified women.EuropeanJournalofSocialPsychology,41,774-785.

Viki,G.T.,Osgood,D.,& Phillips,S.(2013).Dehumanization and self-reported proclivity to torture prisoners of war.JournalofExperimentalSocialPsychology,49,325-328.

Waytz,A.,& Epley,N.(2012).Social connection enables dehumanization.JournalofExperimentalSocialPsychology,48,70-76.

Yang,W.Q.,Jin,S.H.,He,S.R.N.,Fan,Q.,& Zhu,Y.J.(2015).The impact of power on humanity:self-dehumanization in powerlessness.PloSONE,10,e0125721.