合同無(wú)效情形下建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)研究
——以工程未竣工為例

闞園芳

（安徽大學(xué)法學(xué)院,合肥 230601）

1 引言

因建設(shè)工程涉及公共安全，法律法規(guī)對(duì)該領(lǐng)域設(shè)定了諸多限制，然實(shí)務(wù)中不規(guī)范現(xiàn)象仍層出不窮，屢禁不止。建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，合同常因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定比如涉嫌串標(biāo)、缺乏相應(yīng)資質(zhì)、非法轉(zhuǎn)包等被法院認(rèn)定為無(wú)效，此情形下，對(duì)于承包方或?qū)嶋H施工人完成工程的投入，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程解釋》）第二條規(guī)定了工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可請(qǐng)求發(fā)包方參照合同約定支付工程價(jià)款，明確了此類糾紛的裁判依據(jù)。但實(shí)務(wù)中，由該條款引發(fā)了更多爭(zhēng)議。比如，工程因糾紛停工，承包人請(qǐng)求發(fā)包方支付已完工程價(jià)款，發(fā)包方往往以“工程尚未竣工驗(yàn)收合格”為由抗辯，此時(shí)法院能否適用該條款，應(yīng)如何作出裁判？另外，此種情形下，承包人能否主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其權(quán)利行使起點(diǎn)及范圍如何認(rèn)定？本文以實(shí)務(wù)糾紛為基礎(chǔ)，就合同無(wú)效情形下承包方或?qū)嶋H施工人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題，從各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判結(jié)果對(duì)該類問(wèn)題進(jìn)行探討，以期深入理解司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)及相關(guān)規(guī)定的立法精神。

一、工程價(jià)款請(qǐng)求條件之“擴(kuò)大解釋”

（一）工程價(jià)款請(qǐng)求條件爭(zhēng)議概述

就《建設(shè)工程解釋》第二條①規(guī)定的合同無(wú)效情形下工程價(jià)款請(qǐng)求條件——“工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”之適用，工程完工時(shí)十分明確，即工程價(jià)款約定按有效處理，工程合格時(shí)承包人可“參照合同約定”請(qǐng)求支付工程價(jià)款，工程不合格依據(jù)第三條規(guī)定待修復(fù)合格后可請(qǐng)求支付價(jià)款。然實(shí)務(wù)中，因合同雙方產(chǎn)生糾紛致工程未完工的現(xiàn)象屢見不鮮，引發(fā)裁判困擾。例如，發(fā)包人拖欠進(jìn)度款致工程停工，雙方未能協(xié)商一致，承包人依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條訴請(qǐng)支付已完工程價(jià)款，發(fā)包人抗辯因工程尚未竣工驗(yàn)收，工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)條件尚未成就，應(yīng)待工程全部完工驗(yàn)收合格后方能支付，此情形下，能否適用《建設(shè)工程解釋》第二條裁判，系法院處理此類案件的一大疑點(diǎn)，亦成為建設(shè)工程施工合同糾紛上訴及申訴案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（二）裁判案例解析

關(guān)于合同無(wú)效時(shí)承包人能否依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定支付工程價(jià)款②，司法機(jī)關(guān)大多持肯定態(tài)度。濰坊雅居園投資置業(yè)有限公司與晟元集團(tuán)有限公司案中，山東省高級(jí)人民法院一審及最高人民法院二審均認(rèn)為，案涉工程未完工，但是案涉分部工程驗(yàn)收合格，參照《建設(shè)工程解釋》第二條規(guī)定，承包人請(qǐng)求發(fā)包人參照建設(shè)工程施工合同約定支付工程款應(yīng)予支持③。將合同無(wú)效時(shí)未完工程驗(yàn)收合格部分工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)“參照適用”竣工驗(yàn)收合格的規(guī)定。江西建工第三建筑有限責(zé)任公司與甘肅星光達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案中④，甘肅省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，雖然合同無(wú)效，工程沒有進(jìn)行整體竣工驗(yàn)收，但承包人已建部分工程經(jīng)《分項(xiàng)工程檢驗(yàn)批質(zhì)量報(bào)驗(yàn)單》證實(shí)分項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收合格，依照建設(shè)施工合同糾紛的解釋第二條的規(guī)定，其有權(quán)要求發(fā)包方支付欠付的工程款，最高人民法院二審維持原判。就工程未竣工情形“直接適用”《建設(shè)工程解釋》第二條竣工驗(yàn)收合格之規(guī)定。唐學(xué)軍與樂山市宏岳煤業(yè)有限公司案中⑤，四川省高級(jí)人民法院二審雖支持了發(fā)包人關(guān)于工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)條件未成就的主張，但理由在于承包人已完工程尚未經(jīng)驗(yàn)收合格，不能得出工程質(zhì)量合格的結(jié)論；最高人民法院于再審中明確表示，工程質(zhì)量是建筑工程的生命，工程質(zhì)量是否合格系考量承包人能否參照合同約定行使工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的著眼點(diǎn)，不能機(jī)械地將是否經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收程序作為無(wú)效合同支付工程款的條件。在承包人只施工了部分工程即退場(chǎng)的情況下，如果簡(jiǎn)單地以整個(gè)工程未竣工驗(yàn)收即對(duì)該承包人支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)不予支持，將損害承包人的權(quán)益，有違立法本意。就該問(wèn)題表明了最高人民法院的裁判立場(chǎng)，即《建設(shè)工程解釋》第二條規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)收合格既包括工程竣工后驗(yàn)收合格，也包括正在建設(shè)中的工程經(jīng)階段性驗(yàn)收合格以及經(jīng)過(guò)修復(fù)后驗(yàn)收合格。

（三）“竣工驗(yàn)收合格”之“擴(kuò)大解釋”

就《建設(shè)工程解釋》第二條“竣工驗(yàn)收合格”的限制條件，發(fā)包方抗辯著重于“竣工”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而法院裁判更著重于“合格”的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)同最高人民法院的裁判理念，對(duì)該條款適用時(shí)應(yīng)作“擴(kuò)大解釋”。鑒于實(shí)務(wù)中因“竣工”二字引發(fā)的諸多爭(zhēng)議，建議對(duì)該項(xiàng)規(guī)定稍作修改，刪除“竣工”的時(shí)間限制，“竣工驗(yàn)收合格”重在“合格”，只要承包人已完工程“驗(yàn)收合格”，即可請(qǐng)求發(fā)包人支付已完工程價(jià)款。具體理由如下：

1.保護(hù)守約方利益

從生效裁判案例看，工程未完工多數(shù)系發(fā)包方拖欠工程進(jìn)度款所致，責(zé)任主要在于發(fā)包方，若嚴(yán)格依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條的字面規(guī)定，以工程未竣工為由駁回承包人的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，倘若工程未能如期完工，或后續(xù)工程質(zhì)量驗(yàn)收不合格，承包人均無(wú)法取得工程款，等于將后期工程的工期及質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于承包人即守約方，有失公平。

2.符合立法原意

《建設(shè)工程解釋》第十條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。根據(jù)該條規(guī)定，合同解除情形下，就已完工程價(jià)款支付，只需滿足“質(zhì)量合格”一個(gè)要件。對(duì)于建設(shè)工程施工而言，質(zhì)量即生命，《建筑法》及相關(guān)法律法規(guī)，尤其是禁止性條款規(guī)定，均將保證工程質(zhì)量作為立法的主要目的和出發(fā)點(diǎn)?！督ㄔO(shè)工程解釋》第十條與第二條根本區(qū)別在于合同效力，但對(duì)于已完工的合格工程，合同有效和無(wú)效并無(wú)本質(zhì)差異，建設(shè)工程的價(jià)值并未受此影響，故從立法原意出發(fā)，合同無(wú)效時(shí)已完工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)可依照合同解除時(shí)的價(jià)款支付規(guī)定進(jìn)行“擴(kuò)大解釋”，僅強(qiáng)調(diào)工程質(zhì)量，不囿于“竣工”限制。

3.利于定紛止?fàn)?/p>

一方面，生效裁判顯示，合同無(wú)效情形下，工程“未竣工驗(yàn)收”成為承包人抗辯、上訴及申訴的主要理由，導(dǎo)致案件久訴不絕，長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，工程無(wú)法完工投入使用，發(fā)包人投入難以回收，承包人工程價(jià)款亦難獲得，形成惡性循環(huán)，且建設(shè)工程施工合同糾紛案件通常較為復(fù)雜，起訴、上訴及申訴環(huán)節(jié)均耗費(fèi)大量司法資源，有損當(dāng)事人利益及社會(huì)公共利益。另一方面，建設(shè)工程涉及項(xiàng)目繁雜，工程未完工情形下，應(yīng)及時(shí)確定承包人已完工程量及工程價(jià)款，若和后期工程產(chǎn)生交叉，待工程竣工驗(yàn)收后請(qǐng)求支付工程款，易引發(fā)發(fā)包人和前后承包人工程量確定糾紛，將雙方爭(zhēng)議擴(kuò)展至三方，不僅增加審判處理難度，也難實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，不利于發(fā)揮司法定紛止?fàn)幹δ堋?/p>

二、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)之“附隨本質(zhì)”

《合同法》第二百八十六條規(guī)定了承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)⑥。但就合同無(wú)效時(shí)承包人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，現(xiàn)有法律法規(guī)尚無(wú)明確規(guī)定，理論及實(shí)務(wù)界對(duì)此存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上類似于擔(dān)保物權(quán)，其效力取決于主合同，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，優(yōu)先受償權(quán)亦屬無(wú)效，承包人無(wú)權(quán)行使[1]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程合同無(wú)效不影響優(yōu)先受償權(quán)的行使，應(yīng)結(jié)合工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格進(jìn)行判斷，合同無(wú)效，但工程竣工驗(yàn)收合格，承包人可行使優(yōu)先受償權(quán)，工程未竣工或驗(yàn)收不合格，承包人無(wú)權(quán)行使該權(quán)利[2]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使不受合同效力及工程是否竣工影響，即使合同無(wú)效，工程未竣工，只要已完工程經(jīng)階段驗(yàn)收合格，承包人享有工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，即一并享有優(yōu)先受償權(quán)[3]。本文同意最后一種觀點(diǎn)，優(yōu)先受償權(quán)具有“附隨性”，其源于工程款債權(quán)，亦伴隨工程款債權(quán)存在，從目的解釋及體系解釋角度，合同無(wú)效時(shí)優(yōu)先受償權(quán)行使具有正當(dāng)性，合同無(wú)效不應(yīng)成為導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)喪失的原因[4]；另外，關(guān)于此情形下優(yōu)先受償權(quán)的行使時(shí)間及范圍，有待明確。

（一）行使正當(dāng)性

1.目的解釋

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法律基于建設(shè)工程特殊性賦予承包人的法定優(yōu)先權(quán)，具有保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、鼓勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富的政策目的[5]。設(shè)置該條款主要系考慮到承包人及相關(guān)勞動(dòng)者的人力、物力及財(cái)力等投入均已物化于所建工程中[6]，屬于維護(hù)承包人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的保障措施。合同無(wú)效且工程未竣工情形下，承包人先期投入同樣已物化于所建工程中，其工程款債權(quán)具有同等保護(hù)價(jià)值，故從實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)條款設(shè)置目的角度，合同無(wú)效不構(gòu)成該條款適用之阻礙。

2.體系解釋

因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)附隨于工程款債權(quán)，建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)方式中暗含優(yōu)先受償權(quán)主張[7]。從體系解釋角度，基于工程款請(qǐng)求權(quán)于合同無(wú)效情形下的行使正當(dāng)性，優(yōu)先受償權(quán)作為工程款請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)之必要保障，合同無(wú)效情形下賦予其適用正當(dāng)性系與建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)條款于立法框架內(nèi)保持一致的必然要求，與其他條款亦不存在沖突。

（二）起算時(shí)間

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點(diǎn)⑦，就行使權(quán)利的起算時(shí)間，以“竣工”為限制條件；其后，《建設(shè)工程解釋》第十四條對(duì)“實(shí)際竣工日期”予以明確；法辦 [2011]42號(hào)全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第二十六條補(bǔ)充規(guī)定了“終止履行之日”及“合同解除之日”。即便如此，司法實(shí)踐中，就上述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用仍存在分歧。加之工程未竣工原因復(fù)雜多樣，關(guān)于合同無(wú)效情形下工程未竣工時(shí)承包人優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，法院裁判存在困擾和分歧，以致同案異判，影響司法統(tǒng)一性。

綜合來(lái)看，現(xiàn)有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)下，符合合同無(wú)效且工程未竣工情形的僅有“約定的竣工之日”，但該單一標(biāo)準(zhǔn)適用存在問(wèn)題。首先，合同無(wú)效，“約定的竣工之日”是否能適用及其適用正當(dāng)性存疑；其次，因優(yōu)先受償權(quán)受6個(gè)月除斥期間限制，若工程停工原因在于發(fā)包方，停工之日遲于“約定的竣工之日”，機(jī)械適用該標(biāo)準(zhǔn)有損承包人期限利益及實(shí)體權(quán)益；最后，基于我國(guó)建筑領(lǐng)域的實(shí)際情況，“約定的竣工之日”本身往往與實(shí)際竣工之日相差甚遠(yuǎn)，參照作用不大。因此，基于現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的適用缺陷及司法裁判的混亂現(xiàn)狀，需明確并統(tǒng)一該情形的優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于合同無(wú)效情形下工程未竣工時(shí)優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)著眼于優(yōu)先受償權(quán)的“附隨”性質(zhì)及設(shè)立作用。優(yōu)先受償權(quán)附隨于工程款債權(quán)，對(duì)于其性質(zhì)，學(xué)界雖有爭(zhēng)論⑧，但基本認(rèn)可其設(shè)立的擔(dān)保作用，故就其行使時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照擔(dān)保物權(quán)規(guī)定原理，為工程款請(qǐng)求權(quán)成立且數(shù)額確定，即工程款債權(quán)屆至清償期。由此，承包人優(yōu)先受償權(quán)的行使起點(diǎn)應(yīng)回歸《合同法》第二百八十六條之規(guī)定，從工程款債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算[8]。從裁判案例看，司法實(shí)踐中，法院裁判優(yōu)先受償權(quán)起算的具體時(shí)間點(diǎn)雖各有不同，但大多符合工程款債權(quán)到期應(yīng)受清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

（三）受償標(biāo)的范圍及順序

關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)行使標(biāo)的的范圍及順序，工程未竣工時(shí)爭(zhēng)議較多。該情形下存在兩個(gè)及以上承包人，就其工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?，?yīng)按實(shí)際建設(shè)工程范圍標(biāo)準(zhǔn)，即承包人僅就自建部分工程享有優(yōu)先受償權(quán)，還是就實(shí)物不作區(qū)分，僅按工程價(jià)款比例受償，抑或以其他標(biāo)準(zhǔn)受償；另外，各承包人優(yōu)先受償權(quán)是否存在順序限制，暫無(wú)明確規(guī)定。

關(guān)于受償標(biāo)的范圍，實(shí)務(wù)中，有發(fā)包人抗辯稱，工程未竣工，承包人僅能就其建設(shè)部分工程行使優(yōu)先受償權(quán)，而不能就全部工程折價(jià)優(yōu)先受償。本文認(rèn)為，就優(yōu)先受償范圍，應(yīng)按比例標(biāo)準(zhǔn)確定。一方面，從實(shí)際操作角度，以總工程折價(jià)為基礎(chǔ)，各承包人按比例受償，便于確定和操作，避免分別折價(jià)的麻煩及各承包人區(qū)分實(shí)際建筑范圍可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。另一方面，因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并不具有絕對(duì)優(yōu)先性，若部分建筑范圍被排除于優(yōu)先受償權(quán)行使范圍之外，可能造成該部分建筑承包人優(yōu)先受償權(quán)名存實(shí)亡，引發(fā)受償不公現(xiàn)象。

關(guān)于受償順序，有觀點(diǎn)主張按時(shí)間先后順序受償，有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)設(shè)定順序限制，各承包人同等次序受償。本文同意后一種觀點(diǎn)。除卻參與時(shí)間，先承包人不存在其他“優(yōu)先”受償?shù)恼?dāng)基礎(chǔ)，但時(shí)間先后僅為客觀事實(shí)，對(duì)各承包人的建設(shè)工程投入及工程質(zhì)量并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，各承包人的優(yōu)先受償權(quán)具有平等性，故應(yīng)同等次序按比例全部或部分受償。

結(jié)語(yǔ)

基于建設(shè)工程合同中承包人的弱勢(shì)地位及其工程投入涉及多方利益的事實(shí)，關(guān)于其工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)及保障，立法一般“多加照拂”，但法律滯后性之固有缺陷常引發(fā)司法裁判困境，對(duì)于承包人工程款請(qǐng)求權(quán)之行使，應(yīng)立足規(guī)定但不囿于規(guī)定，從實(shí)際出發(fā)，秉持立法本意，做出正確裁判。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。

②工程未完工時(shí)，就已完工程價(jià)款，一般由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，此處的“參照合同約定支付工程價(jià)款”系指以合同作為鑒定依據(jù)確定工程價(jià)款。

③案例詳情參見（2015）魯民一初字第12號(hào)、（2017）最高法民終360號(hào)民事判決。

④案例詳情參見（2015）甘民一初字第9號(hào)、（2017）最高法民終72號(hào)民事判決。

⑤案例詳情參見（2016）川民終943號(hào)、（2017）最高法民再430號(hào)民事判決。

⑥《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

⑦《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。

⑧關(guān)于建設(shè)工程有限受償權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有“法定抵押權(quán)說(shuō)”、“留置權(quán)說(shuō)”、“法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)”三種觀點(diǎn)。