純粹經(jīng)濟(jì)損失法律救濟(jì)研究

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院　上海　201306)

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的基本理論

(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義。何謂純粹經(jīng)濟(jì)損失?學(xué)界對(duì)于此定義一直是莫衷一是，各持己見。這一概念在英美法上被表述為“pure economic loss”,“purely financial harm”；而在德國法上，這樣的損失被稱為“refines vermlgenschaden(純粹財(cái)產(chǎn)上損害)”。純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念源自于學(xué)者的書案和法官的判決中，各國成文法中僅有《瑞典侵權(quán)責(zé)任法》第1章第2條和《芬蘭侵權(quán)責(zé)任法》第5章第1條后段對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義作出了明文規(guī)定?！度鸬淝謾?quán)責(zé)任法》第1章第2條對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失作了如下界定:“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。”從眾多的學(xué)者的著作中也可看到對(duì)此概念的定義。如我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授就將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為“非因人身或者物權(quán)等受侵害而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)上損失?！贝箨憣W(xué)者王利明教授認(rèn)為“純粹經(jīng)濟(jì)損失是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失?！睂?shí)際上，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)理論概念而不是法律概念。在本文中，將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為:被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失，其并非是作為被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害的結(jié)果而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。

(二)純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征。基于上文的定義，本文總結(jié)出關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的三個(gè)特點(diǎn)即，(1)純粹性，即獨(dú)立性，指純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種獨(dú)立于人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的經(jīng)濟(jì)損失。(2)經(jīng)濟(jì)性，即金錢性，即當(dāng)事人損失的是經(jīng)濟(jì)利益。(3)損失性，即不利益性，指受害人因利益受到侵害而引起財(cái)產(chǎn)總量的減少。也就是受害人所遭遇的與人身和財(cái)產(chǎn)無關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，純粹經(jīng)濟(jì)損失是受害人因經(jīng)濟(jì)利益受到侵害而導(dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，或應(yīng)該增加的財(cái)產(chǎn)而未得到增加，是使被害人的整體財(cái)產(chǎn)受到的一種不利益，而非針對(duì)某項(xiàng)具體的有形財(cái)產(chǎn)或人身利益。這種損失可以根據(jù)被害人在侵權(quán)行為發(fā)生前后的財(cái)產(chǎn)差額來計(jì)算，即被害人會(huì)感到財(cái)富及金錢的減少。

(三)純粹經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)別。損失是否與原告的有形財(cái)產(chǎn)損害或者人身損害相聯(lián)系，是純粹經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失的主要區(qū)別。但對(duì)二者的辨識(shí)需要專業(yè)性，或者甚至種因果關(guān)系。使用該術(shù)語的法律制度將經(jīng)濟(jì)損失視為獨(dú)立的現(xiàn)象，就如同原告的財(cái)產(chǎn)是一個(gè)與其他所有人的財(cái)產(chǎn)切斷聯(lián)系的獨(dú)立世界。但同樣顯而易見的是，這種邏輯與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)均不符。在現(xiàn)實(shí)世界里，“通常，各種利益都通過無限的利益之網(wǎng) 相互聯(lián)系著”。經(jīng)濟(jì)主體的事務(wù)互相依存，它們之間被通過合同、財(cái)產(chǎn)和其他各種法定利益和權(quán)益聯(lián)結(jié)在一起的權(quán)利義務(wù)之網(wǎng)相互聯(lián)結(jié)著。在這些情形下，人們可合理預(yù)見到，對(duì)一項(xiàng)利益的損害會(huì)影響其他利益。事實(shí)上，有人曾指出，“只要最初損害通過連鎖反應(yīng)產(chǎn)生的后果來自這種利益的相互依存，就不能將這種后果明確視為特殊的或者不可預(yù)見的后果”。但由于責(zé)任排除規(guī)則對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行“個(gè)別化”的處理，由此導(dǎo)致“間接”經(jīng)濟(jì)損失的范圍被人為地縮小了，而“純粹”經(jīng)濟(jì)損失的范圍則被相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了。因此，雙方之間的差別輪廓就更加模糊，但實(shí)踐中，由于對(duì)兩種損失的處理模式不同，我們還需要在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，將兩者區(qū)別開來。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國的現(xiàn)狀和發(fā)展

(一)我國現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定。我國合同法主要繼受大陸法系，但也明顯受到英美法系的影響。就一般違約責(zé)任而言，以純粹經(jīng)濟(jì)損失為主要賠償對(duì)象，除責(zé)任競(jìng)合的情形外，通常不包括人身傷害和物的有形損害，這與大陸法系國家的立法模式并無區(qū)別。所以，在我國現(xiàn)行有效的立法中，也沒有在條文中出現(xiàn)純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念。學(xué)者一般認(rèn)為，《民法通則》第106條第2款，具有侵權(quán)責(zé)任一般條款的作用。該款規(guī)定到:“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖ǔＧ闆r下，學(xué)理上認(rèn)為不能將該款規(guī)定的“侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身”等同地理解為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，結(jié)合該語境，將該條文的用語，理解為“假若行為導(dǎo)致他人的財(cái)產(chǎn)、人身損失發(fā)生了損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，這種理解與法國民法典中所采用的模式相似。學(xué)者據(jù)此推斷出，《民法通則》第106條第2款的規(guī)定沒有將純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償排出侵權(quán)賠償范圍的本意。也就是并沒有把侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象限于權(quán)利，尤其是只限于絕對(duì)權(quán)，而是認(rèn)為包括純粹經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的法益都是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。

(二)對(duì)我國的立法建議。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件頻發(fā)和純粹經(jīng)濟(jì)損失在求償?shù)睦щy重重的矛盾，已經(jīng)成為了現(xiàn)代司法事務(wù)中的難題之一。正如孟德斯雞所言“在民法慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)的國家?！泵總€(gè)人都希望自己的利益獲得最大程度的保障，同時(shí)也希望有最大限度的行為自由，因此對(duì)于這個(gè)矛盾的核心就在于平衡充分救濟(jì)利益與合理限制自由之間找到平衡點(diǎn)。

現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)這個(gè)問題并沒有進(jìn)行具體的規(guī)定，但是在第2條將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍規(guī)定為權(quán)利與利益，而且沒有區(qū)分權(quán)利和利益的保護(hù)條件，因?yàn)闄?quán)利和利益因?yàn)樘匦陨系牟煌荒芙o予同等程度的保護(hù)，利益由于其難以具體特定的特性，如果對(duì)其進(jìn)行廣泛的保護(hù)，將會(huì)嚴(yán)重限制人們的行為自由，使行為人對(duì)大量難以預(yù)見的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，而這顯然不符合公平公正合理的原則。因此仍有必要區(qū)別權(quán)利和利益，而給予不同程度的保護(hù)。就我國而言，由于民事利益(包括純粹經(jīng)濟(jì)損失)的特殊性，并不能不加區(qū)分地一概予以保護(hù)，在界定哪些民事利益受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)時(shí)，可以考慮以下幾個(gè)方面的因素:第一，民事利益是否有其他的保護(hù)性法規(guī)予以保護(hù)。

第二，侵犯人侵犯該民事利益時(shí)的主觀狀態(tài)，如果侵權(quán)人主觀的狀態(tài)是故意的，那么被侵犯的民事利益通?？梢酝ㄟ^侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)。

第三，行為人在實(shí)施侵害行為時(shí)，是否與受害人之間處于一種緊密關(guān)系，以至于行為人可以合理預(yù)見到他的行為將給受害人的利益帶來損害或者受害人可以合理信賴行為人不會(huì)從事侵害行為，從而使得對(duì)行為人施加危險(xiǎn)防免的義務(wù)具有合理性。

第四，在界定受保護(hù)的利益范圍時(shí)，要考慮行為人的行為自由;過分的強(qiáng)調(diào)受害人利益的保護(hù)，可能會(huì)限制行為人的行為自由。侵權(quán)責(zé)任法所追求的在受害人的法益保護(hù)與行為人的自由維護(hù)之間的平衡點(diǎn)就會(huì)被打破。