農(nóng)海東
持有型犯罪作為一種特殊類(lèi)型犯罪,客觀上具有行為性與狀態(tài)性共存特征,此客觀獨(dú)特性存在,使該犯罪主觀方面始終存在犯意不明問(wèn)題。這一方面引發(fā)學(xué)界展開(kāi)關(guān)于持有犯罪追訴是堅(jiān)持傳統(tǒng)責(zé)任主義還是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的大討論同時(shí),另一方面也促使學(xué)者立足問(wèn)題實(shí)際探索分析解決問(wèn)題的最佳路徑。不少學(xué)者便從邏輯解釋角度試圖推導(dǎo)、明確持有型犯罪之主觀意志(以下簡(jiǎn)稱(chēng)持有犯意)內(nèi)容,因論證立足點(diǎn)各有差異,由此形成不同的解釋結(jié)論,直接故意說(shuō)、故意過(guò)失說(shuō)及故意說(shuō)是其中較為有力的觀點(diǎn)。理論上不同解釋結(jié)論的存在,使持有犯意內(nèi)容始終未有統(tǒng)一定論,這不僅無(wú)益于實(shí)現(xiàn)理論研究的縱深發(fā)展,更無(wú)法對(duì)持有型犯罪司法實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生助益。因此需要設(shè)置一定界定標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策可以為此提供解決思路。
直接故意說(shuō)是以“持有型犯罪是一種故意犯罪”為基本立場(chǎng),并在劃分故意犯罪種類(lèi)基礎(chǔ)上推測(cè)持有犯意的具體內(nèi)容。根據(jù)犯罪成立是否以具備危害結(jié)果為必要,故意犯罪可分為行為犯與結(jié)果犯兩大類(lèi),其中行為犯是以違法行為存在作為承擔(dān)犯罪責(zé)任基礎(chǔ)的犯罪,具體體現(xiàn)在犯罪描述中重點(diǎn)突出對(duì)行為要素的描述,如舉動(dòng)犯;結(jié)果犯則是以實(shí)害結(jié)果作為犯罪成立或既遂標(biāo)志的一種犯罪類(lèi)型,如實(shí)害犯??梢钥吹剑室夥缸镄袨榉概c結(jié)果犯的劃分,對(duì)實(shí)踐中準(zhǔn)確把握各犯罪成立問(wèn)題具有重要意義。于犯罪主觀方面而言,此分類(lèi)亦是意義重大。實(shí)踐表明,在故意犯罪中,如果某種犯罪是以積極違法行為存在作為犯罪成立的標(biāo)志,那么該犯罪行為人所表現(xiàn)出來(lái)的主觀心態(tài)只能是直接故意,與之相對(duì),如果某種犯罪是以實(shí)害結(jié)果存在作為犯罪成立、既遂的標(biāo)志,那么其中行為人的主觀心態(tài)則既可以表現(xiàn)為直接故意,也可以表現(xiàn)為間接故意。因此實(shí)踐中可通過(guò)對(duì)行為犯與結(jié)果犯的分類(lèi)把握進(jìn)一步明確犯罪主觀意志的內(nèi)容。
學(xué)者認(rèn)為,持有型犯罪本質(zhì)上屬于行為犯,持有犯意只能表現(xiàn)為直接故意。①首先,危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯在事物本來(lái)面目上存在本質(zhì)區(qū)別。前者是因某種犯罪危害性程度過(guò)大,而提前將足以造成嚴(yán)重危害結(jié)果的犯罪未遂狀態(tài)即危險(xiǎn)狀態(tài)規(guī)定為獨(dú)立犯罪的一種刑法設(shè)置,因而其本質(zhì)上仍屬于行為范疇,從更嚴(yán)格意義而言,危險(xiǎn)犯是行為狀態(tài)在某種程度上的延續(xù)。結(jié)果犯中的實(shí)害結(jié)果則顯然與行為及其狀態(tài)延續(xù)現(xiàn)象不同,其實(shí)害結(jié)果本質(zhì)上是由危害行為所最終導(dǎo)致的獨(dú)立于行為之外的結(jié)果事實(shí)存在。前者實(shí)害結(jié)果未發(fā)生,后者實(shí)害結(jié)果已發(fā)生,因此,將危險(xiǎn)犯歸為結(jié)果犯一類(lèi)并不符合邏輯規(guī)律。②其次,如果在行為犯與結(jié)果犯之間做選擇,持有型犯罪更傾向于是一種行為犯。學(xué)者根據(jù)儲(chǔ)懷植教授對(duì)持有歸屬的觀點(diǎn)分析:假定認(rèn)為持有型犯罪是行為犯,它卻似乎有結(jié)果,而且是可計(jì)量的,如毒品多少克,超過(guò)合法收入(即非法所得)幾萬(wàn)元。假定認(rèn)為是結(jié)果犯,結(jié)果犯須以行為與結(jié)果同時(shí)存在為前提,而持有型犯罪沒(méi)有這種前提。相比之下,認(rèn)為持有型犯罪屬行為犯好些。③綜上分析,學(xué)者認(rèn)為,持有型犯罪作為一種行為犯,其犯意只能是直接故意。
然而,直接故意說(shuō)上述觀點(diǎn)雖邏輯清晰,但卻有將持有型犯罪視作一般危險(xiǎn)犯適用一般規(guī)則,從而抹殺持有型犯罪特殊性之嫌。本文認(rèn)為,持有型犯罪作為一種特殊危險(xiǎn)犯,無(wú)法以常規(guī)行為犯與結(jié)果犯之分類(lèi)作為判定持有犯意內(nèi)容的基本標(biāo)尺。作為特殊犯罪,持有型犯罪特殊性集中體現(xiàn)在客觀行為性與狀態(tài)性共存的本質(zhì)特征上。就行為性而言,取得、握持、攜帶等是持有型犯罪過(guò)程中的常見(jiàn)行為,持有狀態(tài)的完成與延續(xù)背后常常與此類(lèi)行為的助推不無(wú)關(guān)系,因而持有中帶著行為、行為中帶著支配是持有型犯罪的一大特點(diǎn),甚至于某些行為(如攜帶)本身便代表持有,就此而言持有具有行為犯特征;從結(jié)果事實(shí)看,持有本質(zhì)上是一種人與物的歸屬狀態(tài)事實(shí),此歸屬狀態(tài)與危險(xiǎn)犯顯然存在質(zhì)的區(qū)別,前者與實(shí)害結(jié)果一樣是事實(shí)存在,而后者是行為的延續(xù)狀態(tài)。在本文看來(lái),同樣作為事實(shí)存在,持有歸屬狀態(tài)在某種程度上也可歸結(jié)為一種結(jié)果事實(shí),而作為行為的延續(xù)狀態(tài),危險(xiǎn)犯顯然就無(wú)法解釋持有的結(jié)果事實(shí)本質(zhì),相應(yīng)的,直接故意說(shuō)所推導(dǎo)結(jié)論的合理性顯然也值得懷疑。
故意過(guò)失說(shuō)是在重新界定持有性質(zhì)基礎(chǔ)上,并在反駁過(guò)失持有否定論的觀點(diǎn)中闡述其理論主張的。持有性質(zhì)界定自持有型犯罪產(chǎn)生始便始終是該領(lǐng)域最具爭(zhēng)議的話(huà)題之一,理論上的長(zhǎng)期爭(zhēng)訟使持有性質(zhì)界定形成了“作為說(shuō)”、“不作為說(shuō)”、“擇一說(shuō)”及“第三種行為方式說(shuō)”等幾種主流觀點(diǎn)。鑒于長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)未能形成統(tǒng)一定論,學(xué)者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)的長(zhǎng)期聚訟實(shí)不必要且難以對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)際作用,因而不妨停止不必要的爭(zhēng)訟,從持有事實(shí)狀態(tài)本身出發(fā),主張持有最初應(yīng)是一種未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的“裸”狀態(tài)。至于持有的這種“裸”狀態(tài)在進(jìn)入法律評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)表現(xiàn)為何種形式,學(xué)者進(jìn)一步推測(cè),上下游犯罪之主觀意志表現(xiàn)是決定持有型犯罪作為、不作為亦或是其他形式表現(xiàn)的關(guān)鍵。具體而言,如果上游犯罪是對(duì)持有特定物品的結(jié)果事實(shí)具備認(rèn)知的故意犯罪或者過(guò)失犯罪,抑或是下游之故意犯罪,那么與此相對(duì)應(yīng)持有型犯罪之持有性質(zhì)應(yīng)是作為;而如果上游犯罪是對(duì)持有特定物品的結(jié)果事實(shí)不具備認(rèn)知的故意犯罪或過(guò)失犯罪,那么此時(shí)持有的性質(zhì)則應(yīng)具體分析,前者是不作為,后者是第三種行為方式。④從上述推測(cè)中不難得出,在持有性質(zhì)界定問(wèn)題上,學(xué)者所主張持有應(yīng)是一種隨上下游犯罪類(lèi)型變化而變化的可塑造的“裸”狀態(tài),因而在此狀態(tài)下,持有既可以(單一表現(xiàn))表現(xiàn)為作為,也可以表現(xiàn)為不作為,或表現(xiàn)為第三種行為方式。學(xué)者對(duì)持有“裸”的狀態(tài)的推論,顯然成為其主張持有型犯罪存在過(guò)失犯罪論點(diǎn)的客觀基礎(chǔ)。
故意過(guò)失說(shuō)對(duì)過(guò)失持有否定論的質(zhì)疑主要是圍繞支配與控制的非等同性、過(guò)失與實(shí)害結(jié)果的非必然聯(lián)系性、刑事政策對(duì)過(guò)失持有的非否定性等三個(gè)角度內(nèi)容而展開(kāi),此三個(gè)角度亦是過(guò)失持有否定論主張持有不存在過(guò)失犯罪的主要論點(diǎn)?;诔钟行头缸锏某闪⒉⒉灰袁F(xiàn)實(shí)的握持或者監(jiān)視為必要,而應(yīng)以事實(shí)支配為判斷標(biāo)準(zhǔn)⑤的觀點(diǎn)分析,學(xué)者認(rèn)為,持有型犯罪中所提支配與控制兩者并不是一個(gè)同等概念,前者可以理解為一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中的事實(shí)支配,而后者更傾向于直接現(xiàn)實(shí)的控制,因此在內(nèi)涵上前者包含后者。從事實(shí)支配所應(yīng)具備的主觀意志來(lái)看,過(guò)失心態(tài)下也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)事物的事實(shí)支配,由此推測(cè)過(guò)失持有也可成立持有型犯罪。對(duì)于刑法上存在的“過(guò)失犯罪成立應(yīng)以發(fā)生客觀現(xiàn)實(shí)危害為前提”的傳統(tǒng)原則觀念,學(xué)者從把握刑事政策與防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)行了反駁。在故意過(guò)失說(shuō)學(xué)者看來(lái),持有型犯罪天然具有堵截犯罪的功能,因此法網(wǎng)盡可能?chē)?yán)密是發(fā)揮其打擊犯罪作用的必然選擇,遺漏過(guò)失持有則無(wú)法在懲治犯罪方面實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的功能預(yù)期;且隨著防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)觀念的日漸傳播,為過(guò)失危險(xiǎn)犯成為刑法規(guī)制的對(duì)象提供了契機(jī)與可能,物質(zhì)實(shí)害并不是成立過(guò)失犯唯一前提,規(guī)范違反也可被視為是一種實(shí)害形式。④立足于上述分析,學(xué)者認(rèn)為過(guò)失持有亦可成立持有型犯罪,持有型犯罪之主觀意志既可以是故意,也可以是過(guò)失。
然而,即便是立足防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與貫徹刑事政策的需要,刑法亦不得不考慮謙抑性精神原則。從支配與控制的關(guān)系來(lái)看,上文分析顯然割裂了客觀事實(shí)支配與主觀意志在構(gòu)成犯罪方面的天然默契與關(guān)聯(lián)作用,從客觀事實(shí)支配出發(fā)分析犯罪后進(jìn)一步推導(dǎo)犯罪意志這種先有犯罪之結(jié)論后演繹主觀意志的做法,難免客觀歸罪之嫌。從其結(jié)論上看,除出現(xiàn)意外事件或存在無(wú)罪過(guò)情形,無(wú)論是故意還是過(guò)失持有兩者皆可成立持有型犯罪,這難免產(chǎn)生一種錯(cuò)誤觀念,即只要行為人存在持有支配之事實(shí),無(wú)論其主觀心態(tài)如何皆可成立持有型犯罪??梢灶A(yù)見(jiàn),此觀點(diǎn)最終必然陷入嚴(yán)格責(zé)任的窠臼之中。作為一類(lèi)輕微犯罪,持有型犯罪之嚴(yán)刑化是否合理,于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而言是否利大于弊,顯然值得深思,謙抑性原則在此方面便具有狙擊不合理入罪的功能。在本文看來(lái),持有型犯罪雖以持有事實(shí)支配作為其犯罪成立的客觀基礎(chǔ),且此事實(shí)支配亦源于現(xiàn)實(shí),但在入罪考察方面卻不宜與一般生活中的事實(shí)支配相混同,這既是劃定犯罪圈的需要,也是對(duì)刑法謙抑性原則的遵循。
故意說(shuō)是在反駁持有“明知”理論共識(shí)的基礎(chǔ)上推導(dǎo)持有型犯罪的主觀意志?!懊髦弊鳛槌钟行头缸镏蓄H具爭(zhēng)議的一個(gè)重要元素,理論上對(duì)其是否作為持有型犯罪必備要件以及其內(nèi)容應(yīng)在何種程度上進(jìn)行把握,學(xué)者觀點(diǎn)各有不同。對(duì)于承認(rèn)“明知”在構(gòu)成犯罪方面重要地位的一方學(xué)者而言,對(duì)持有型犯罪“明知”要素的理解,理論上大都認(rèn)為“明知”是對(duì)禁止持有物品的明知。故意說(shuō)也持“明知”是持有型犯罪必備要件的基本立場(chǎng),但對(duì)“明知”的理解則與理論共識(shí)不同。學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)理論對(duì)故意犯罪的通說(shuō)理解,明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而仍希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)即為犯罪故意,此處明知顯然是對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的必然性或者可能性的明知,同理,持有型犯罪中“明知”即是對(duì)持有違禁物品這種危險(xiǎn)狀態(tài)的明知。⑥立足于對(duì)持有危險(xiǎn)狀態(tài)結(jié)果的必然性或者可能性“明知”認(rèn)識(shí)下,行為人持有之主觀意志只能是故意(既可以是直接故意,也可以是間接故意)。
本文亦持故意說(shuō)立場(chǎng),但認(rèn)為上述故意說(shuō)觀點(diǎn)論據(jù)其充分性值得商榷。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn),故意說(shuō)學(xué)者是從一般犯罪故意角度推理持有型犯罪主觀意志內(nèi)容,即由一般到個(gè)別的演繹過(guò)程。其結(jié)論雖具有合理性,但推理過(guò)程卻缺乏說(shuō)明充分性,體現(xiàn)在從一般犯罪故意到持有型犯罪故意的演繹之間并無(wú)充分過(guò)渡性分析,“雖知其然,卻不知其所以然”是對(duì)此問(wèn)題的最好說(shuō)明,此推理過(guò)程亦無(wú)法體現(xiàn)持有型犯罪本身的特殊性質(zhì)。在本文看來(lái),持有型犯罪之設(shè)置與嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的貫徹不無(wú)關(guān)系,無(wú)論是司法實(shí)踐還是理論研究,對(duì)持有犯意內(nèi)容的準(zhǔn)確把握可從刑事政策中尋找合理的解釋依據(jù)。
“刑事政策是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)方法的總和,因而是不同社會(huì)控制形式的理論與實(shí)踐?!雹邚男淌抡吒拍钪胁浑y看出,社會(huì)整體對(duì)犯罪的反映程度高低是產(chǎn)生不同刑事政策的根本性原因。作為刑事政策內(nèi)容的一部分,嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策正是基于社會(huì)對(duì)犯罪的嚴(yán)懲呼吁大環(huán)境下提出,并據(jù)此進(jìn)一步指導(dǎo)犯罪的立法與司法實(shí)踐。本文認(rèn)為,刑事政策對(duì)犯罪的導(dǎo)向可分為宏觀導(dǎo)向與微觀導(dǎo)向兩種形式,也許在部分學(xué)者看來(lái),刑事政策對(duì)犯罪的導(dǎo)向主要是在宏觀立場(chǎng)上進(jìn)行把握,因而理論上對(duì)刑事政策指導(dǎo)犯罪方面的研究也習(xí)慣從大方向著手。⑧然而如果從微觀角度考察,刑事政策亦可在犯罪構(gòu)成的主客觀具體細(xì)節(jié)中得到貫徹體現(xiàn)。以持有型犯罪為例,如果說(shuō)嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策在一般犯罪的立法司法實(shí)踐中只具有相對(duì)抽象的反映,那么在持有型犯罪的立法司法實(shí)踐中此刑事政策則得到了最直觀的體現(xiàn),這一直觀(微觀)體現(xiàn)具體可從犯罪的主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行把握。
首先,司法實(shí)踐對(duì)非法持有的準(zhǔn)確認(rèn)定與把握是持有型犯罪貫徹嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的客觀基礎(chǔ)。實(shí)踐證明,持有并不是簡(jiǎn)單的客觀事實(shí)現(xiàn)象,上升到法律評(píng)價(jià)層面的持有存在合法與非法之分,持有型犯罪的成立顯然客觀上是在剔除合法持有基礎(chǔ)上進(jìn)一步有把握認(rèn)定非法持有的存在,因而對(duì)非法持有的準(zhǔn)確認(rèn)定即是對(duì)嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的部分貫徹,此客觀認(rèn)定難度在司法實(shí)踐中也相對(duì)較簡(jiǎn)單。其次,持有犯意的具體認(rèn)定是成立犯罪、貫徹嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策的關(guān)鍵。在認(rèn)定已存在客觀事實(shí)情況下,犯罪主觀方面的正確界定則顯得尤為重要。如果持有型犯罪的主觀方面是故意,則過(guò)失無(wú)法認(rèn)定犯罪成立,如果持有型犯罪的主觀方面是直接故意,則間接故意無(wú)法認(rèn)定犯罪成立。進(jìn)一步而言,如果在實(shí)踐中依據(jù)合理持有犯意之外的主觀心態(tài)而認(rèn)定持有型犯罪成立,則顯然有違該犯罪設(shè)立之初衷,且亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)法網(wǎng)嚴(yán)密之功能。
1.嚴(yán)密法網(wǎng)不完全等于法網(wǎng)限縮
嚴(yán)密法網(wǎng)是否等同于法網(wǎng)限縮,這一命題值得深入探討,本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。在剔除落后不合理的刑法罪名場(chǎng)合,嚴(yán)密法網(wǎng)具有法網(wǎng)限縮的特征表現(xiàn)。法律是隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)展,刑法亦是如此,無(wú)論是在任何國(guó)家任何社會(huì),社會(huì)新形勢(shì)的發(fā)展必然給刑事領(lǐng)域帶來(lái)新的立法契機(jī),也同時(shí)必然自發(fā)產(chǎn)生舊法改造活動(dòng),即剔除刑法當(dāng)中所留存下來(lái)的契合舊社會(huì)觀念卻不符合新社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的罪名設(shè)置,如1997年頒布的新《刑法》廢除舊刑法中的流氓罪與反革命罪便是近幾十年的刑事立法典型,這即是節(jié)約刑法成本、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,也在一定程度上體現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的立法意愿,就此而言,嚴(yán)密法網(wǎng)等同于法網(wǎng)限縮。而在具體認(rèn)定犯罪主客觀構(gòu)成場(chǎng)合,對(duì)犯罪主客觀方面的認(rèn)定進(jìn)行不合理限定或縮小其界定范圍的法網(wǎng)限縮便無(wú)法與嚴(yán)密法網(wǎng)相等同。以持有犯意為例,站在故意說(shuō)的立場(chǎng)角度分析,無(wú)論是直接故意還是間接故意心態(tài)皆可構(gòu)成持有型犯罪,因而實(shí)踐中對(duì)兩者進(jìn)行完整把握即體現(xiàn)對(duì)嚴(yán)密法網(wǎng)的遵循,相反,若兩者擇一而從顯然有不合理限縮法網(wǎng)之嫌,此時(shí)法網(wǎng)限縮便與嚴(yán)密法網(wǎng)精神相悖。綜上所述,嚴(yán)密法網(wǎng)并不必然等同于法網(wǎng)限縮。
2.嚴(yán)密法網(wǎng)亦不完全等于法網(wǎng)擴(kuò)張
法網(wǎng)擴(kuò)張與嚴(yán)密法網(wǎng)的完美契合以遵循刑法謙抑性為前提,同時(shí)兩者之背離也以違背謙抑性為根本原因。理論上所說(shuō)法網(wǎng)擴(kuò)張,一般指擴(kuò)大犯罪圈,犯罪圈的擴(kuò)張既可表現(xiàn)為立法設(shè)置新罪名,也可表現(xiàn)為在原有犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上增加新犯罪主客觀表現(xiàn)形式。然而無(wú)論是設(shè)置新罪名還是增設(shè)主客觀表現(xiàn)形式,法網(wǎng)擴(kuò)張都不得不考慮刑法謙抑性問(wèn)題。就前者而言,即便是遵循謙抑性立法,新罪名的設(shè)立也并不意味著已窮盡該罪名下的所有違法現(xiàn)象,社會(huì)形勢(shì)的變化與立法的初步設(shè)計(jì)必然使其犯罪規(guī)制存在法網(wǎng)漏洞問(wèn)題。就后者來(lái)看,不適當(dāng)增加犯罪主客觀表現(xiàn)形式顯然有違刑法謙抑性,同時(shí)亦不符合嚴(yán)密法網(wǎng)精神。仍以持有犯意表現(xiàn)為例,以故意說(shuō)為基本立場(chǎng),比較故意過(guò)失說(shuō)與故意說(shuō)結(jié)論差異不難發(fā)現(xiàn),前者在后者結(jié)論基礎(chǔ)上增加了過(guò)失持有也可構(gòu)成持有犯罪的主張,使過(guò)失成為持有型犯罪主觀方面內(nèi)容之一,此舉顯然是一種修改犯罪構(gòu)成要件方面的法網(wǎng)擴(kuò)張。正如前文所分析,過(guò)失持有的入罪化是否符合刑法謙抑性原則此問(wèn)題仍值得懷疑,相應(yīng)的過(guò)失持有入罪所帶來(lái)的法網(wǎng)擴(kuò)張是否有利于維護(hù)社會(huì)安定、是否符合刑法謙抑性原則顯然也不無(wú)疑惑。在此情況下,法網(wǎng)擴(kuò)張顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的功能預(yù)期,換言之,違背謙抑性原則,不合理增設(shè)犯罪主客觀構(gòu)成形式的法網(wǎng)擴(kuò)張與嚴(yán)密法網(wǎng)并不等同。
3.嚴(yán)密法網(wǎng)實(shí)質(zhì)在于“查漏補(bǔ)缺”
本文認(rèn)為,嚴(yán)密法網(wǎng)雖為刑事政策的一部分,卻并不能簡(jiǎn)單理解為抽象刑事政策概念,嚴(yán)密法網(wǎng)更多的是一種綜合性立法技術(shù)的歸納,因此,無(wú)論是法網(wǎng)限縮還是法網(wǎng)擴(kuò)張,兩者皆無(wú)法獨(dú)自完整概括嚴(yán)密法網(wǎng)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)。這種綜合性立法技術(shù)可以歸結(jié)為“查漏補(bǔ)缺”,對(duì)此可分“查漏”與“補(bǔ)缺”兩個(gè)方面進(jìn)行理解。在嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策指導(dǎo)下,刑事立法與司法一方面要對(duì)現(xiàn)有的犯罪規(guī)定所存在的規(guī)制不足尋找彌補(bǔ)解決辦法,以嚴(yán)密當(dāng)前法網(wǎng),如實(shí)踐通過(guò)立法、司法解釋方式添加犯罪新內(nèi)容或賦予犯罪新內(nèi)涵,此為“查漏”。另一方面,立足于刑法發(fā)展角度,立法者對(duì)整個(gè)刑法體系作適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展需要的調(diào)整,如前文所言通過(guò)立法剔除不合理的舊罪名或增加刑事新罪名,兩者皆在一定程度上體現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的要求,此為“補(bǔ)缺”。在本文看來(lái),“查漏”與“補(bǔ)缺”相比,前者更傾向于對(duì)已有犯罪作漏洞補(bǔ)充,即編織現(xiàn)有法網(wǎng),后者更傾向于把握刑法整體發(fā)展的方向,即縮小或者擴(kuò)大法網(wǎng)規(guī)制范圍,嚴(yán)密法網(wǎng)正是在“查漏”與“補(bǔ)缺”循環(huán)往復(fù)中實(shí)現(xiàn)其功能預(yù)期的。
持有型犯罪設(shè)置天然具有貫徹嚴(yán)密法網(wǎng)政策的功能作用,查漏持有關(guān)聯(lián)犯罪與補(bǔ)缺刑法對(duì)持有犯的規(guī)制兩項(xiàng)功能是嚴(yán)密法網(wǎng)刑事政策在持有型犯罪領(lǐng)域的完整體現(xiàn)。在本文看來(lái),持有犯意可以從持有型犯罪兩大功能作用發(fā)揮中尋找解釋界定的依據(jù)。
1.查漏關(guān)聯(lián)犯罪功能決定持有直接故意
通常認(rèn)為,持有型犯罪具有堵截上游犯罪和預(yù)防下游犯罪的功能設(shè)定,這一設(shè)定源于刑法對(duì)相關(guān)嚴(yán)重上下游犯罪的嚴(yán)厲打擊要求。因毒品犯罪、槍支犯罪、假幣犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等犯罪危害巨大,其犯罪結(jié)果發(fā)生必然對(duì)社會(huì)產(chǎn)生無(wú)法估量的人身、財(cái)產(chǎn)損失,為防止此類(lèi)犯罪發(fā)生或以防實(shí)踐中遺漏對(duì)此類(lèi)犯罪的懲治,刑法將其預(yù)備行為與結(jié)果行為(即持有支配毒品、槍支、假幣等物品)予以規(guī)制,以持有型犯罪規(guī)定之。④本文認(rèn)為,此部分持有型犯罪的犯意內(nèi)容是由其上下游犯罪的主觀意志內(nèi)容所決定的。從堵截上游犯罪角度來(lái)看,持有型犯罪之持有在上游犯罪中等同于結(jié)果行為,若上游犯罪是故意犯罪,則其結(jié)果行為必然與上游犯罪的主觀方面趨同,行為人對(duì)持有特定物品之結(jié)果的主觀心態(tài)也必然是存在明知的故意心態(tài)。以走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪為例,因此犯罪是典型的直接故意犯罪,對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品過(guò)程中所伴隨的支配控制毒品狀態(tài)結(jié)果,行為人主觀上必然存在明知,且亦希望此支配結(jié)果狀態(tài)繼續(xù)延續(xù),由此推測(cè),與此關(guān)聯(lián)的持有毒品罪其主觀罪過(guò)應(yīng)是直接故意。從預(yù)防下游犯罪角度看,持有型犯罪之持有在下游犯罪中是作為預(yù)備行為存在,考察下游犯罪中行為人對(duì)犯罪實(shí)行行為與危害結(jié)果的意志表現(xiàn),亦不難推測(cè)其預(yù)備行為之意志內(nèi)容。以出售假幣罪為例,就該罪犯罪構(gòu)成表述來(lái)看,對(duì)于出售假幣行為及其破壞國(guó)家貨幣流通管理制度之結(jié)果,行為人主觀上應(yīng)當(dāng)是存在明知,并且是希望此結(jié)果發(fā)生的直接故意心態(tài)。由結(jié)果反向推測(cè),既然行為人對(duì)于出售假幣行為抱有直接故意心態(tài),那么對(duì)于出售假幣前的持有假幣之狀態(tài),行為人主觀上應(yīng)當(dāng)也是直接故意。綜上所述,凡與上下游犯罪相關(guān)聯(lián)的持有型犯罪其持有犯意應(yīng)是直接故意。
2.補(bǔ)缺持有犯規(guī)制功能決定持有間接故意
持有型犯罪雖具有堵截與預(yù)防關(guān)聯(lián)犯罪的功能設(shè)定,但并不意味著持有型犯罪即是關(guān)聯(lián)犯罪的附屬產(chǎn)物,相反,持有型犯罪是一種獨(dú)立犯罪,對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪中非法持有的懲治只是其規(guī)制持有犯的主要部分,而非整體全部,與關(guān)聯(lián)犯罪無(wú)關(guān)的純粹非法持有行為也是持有型犯罪規(guī)制的重點(diǎn)內(nèi)容。刑法對(duì)存粹持有犯的規(guī)制在一定程度上也體現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)的政策要求,即補(bǔ)缺規(guī)制、擴(kuò)張法網(wǎng),持有犯意的另一層解釋?zhuān)彩窃诖瞬糠终吖δ苤械玫秸_界定。本文認(rèn)為,對(duì)存粹持有犯的犯意推測(cè)可從此類(lèi)持有犯的特點(diǎn)中把握。根據(jù)學(xué)者所歸納,存粹非法持有行為在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為三種情形:一是不知所持有為何物而仍希望支配控制;二是對(duì)自己所持有之物有條件實(shí)現(xiàn)明知而不實(shí)現(xiàn),并放任持有結(jié)果發(fā)生;三是應(yīng)當(dāng)明知保管為何物或有義務(wù)審查保管物品卻無(wú)視法律規(guī)定積極協(xié)助他人持有。[11]51考察上述三種存粹持有犯之主觀意志,第一類(lèi)存粹持有犯不知持有為何物仍希望實(shí)現(xiàn)支配控制,實(shí)質(zhì)上與應(yīng)當(dāng)明知持有特定物而放任持有結(jié)果發(fā)生效果等同,因而其持有犯意可歸納為間接故意;后兩類(lèi)存粹持有犯皆是典型應(yīng)當(dāng)明知持有特定物而不明知,并放任持有結(jié)果發(fā)生的故意犯罪類(lèi)型,因而持有犯意也表現(xiàn)為間接故意。綜上所述,凡與上下游犯罪無(wú)關(guān)聯(lián)的存粹持有犯其持有犯意應(yīng)是間接故意。
[1]于洪偉.論持有型犯罪的主觀方面[J].學(xué)術(shù)論壇,2006,(6):108.
[2]陳興良.刑法學(xué)教科書(shū)之規(guī)范刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版,2003:275-276.
[3]儲(chǔ)槐植.三論第三犯罪行為形式“持有”[A].刑事一體化與刑法關(guān)系論[C].北京:北京大學(xué)出版社,1997:416.
[4]馬濤.論持有犯的“持有”——一種修正的罪過(guò)說(shuō)之提倡[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,(6):48-50.
[5]中山研一,宮遲浩一,大谷實(shí).刑法各論[M].東京:青林書(shū)院新社,昭和54:93.
[6]程宗璋.論持有型犯罪之主觀罪過(guò)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2001,(1):51.
[7][法]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平譯.北京:法律出版社,2000:1.
[8]梁根林.持有型犯罪的刑事政策分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2):35.
四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)2018年1期