是誰彈劾了凱旋的李靖

劉后濱

據(jù)《資治通鑒》記載，貞觀三年（629年），唐太宗下詔派出幾路大軍討伐東突厥，由兵部尚書李靖擔任總指揮。到貞觀四年（630年）春天，唐軍俘虜了頡利可汗，取得了徹底勝利。四月戊戌日，唐太宗登上長安的順天門城樓，盛陳文物，引見頡利，歷數(shù)頡利的五大罪行。其后，太上皇李淵感慨于太原起兵之時曾經(jīng)被突厥掣肘，感嘆曰：“漢高祖困白登，不能報；今我子能滅突厥，吾托付得人，復何憂哉！”似乎是對李世民發(fā)動政變奪取皇位的公開肯定。于是，“上皇召上與貴臣十余人及諸王、妃、主置酒凌煙閣，酒酣，上皇自彈琵琶，上起舞，公卿迭起為壽，逮夜而罷”?；蕦m內的凌煙閣上演了一出父子和洽的歡喜劇。但是，等待前線總指揮李靖的卻不是如此歡慶的氣氛?！顿Y治通鑒》明確記載：

（五月）丁亥，御史大夫蕭瑀劾奏李靖破頡利牙帳，御軍無法，突厥珍物，虜掠俱盡，請付法司推科。上特敕勿劾。及靖入見，上大加責讓，靖頓首謝。久之，上乃曰：“隋史萬歲破達頭可汗，有功不賞，以罪致戮。朕則不然，錄公之功，赦公之罪?！奔泳缸蠊獾摯蠓?，賜絹千匹，加真食邑通前五百戶。未幾，上謂靖曰：“前有人讒公，今朕意已寤，公勿以為懷?！睆唾n絹二千匹。

李靖本應是回來請功領賞的，卻遭到了負責監(jiān)察百官的御史臺長官御史大夫的彈劾。不必探究李靖的部下是否真的將突厥的珍寶器物搶掠殆盡，因為那個年代的重大戰(zhàn)爭獲勝的一方縱兵搶掠似乎是通行的慣例；也不必忙于佩服李靖的隱忍低調不加辯解，畢竟彈劾百官是御史大夫的職責所在而且皇帝已經(jīng)下令不接受彈劾。面對唐太宗見面時的“大加責讓”，李靖只有頓首謝罪，他還能說什么呢？君臣見面的場景，實在令人有點窒息。哪怕是短短幾分鐘的沉寂，李靖和唐太宗都會覺得是過了許久。這“久之”后面唐太宗的一段話，像是提醒和敲打，敲打那個時代最懂得兵法的李靖不要有異圖；也像是自我警醒，忠誠如李靖，千萬不可因猜疑而問罪甚至殺戮。整個事件的結果是，李靖得到了本該獲得的加官晉爵受賞，只是中間多出了一個被彈劾和接受責讓的波折。而且恰恰是這個波折，折射出了帝制時代君主和功臣武將之間微妙的關系。從文本表面看，《資治通鑒》敘事所要表達的意思是，盡管李靖出現(xiàn)了御軍不嚴、放縱部下?lián)屄拥腻e誤，唐太宗卻倍加愛護，不僅不接受彈劾，而且誠懇地找李靖談話，在責讓之中善意提醒、加官賜賞。這是司馬光筆下唐太宗善于用人的一個典型事例。

作為中國歷史上最偉大的史學家之一的司馬光，在作為代表北宋最高學術成就的《資治通鑒》中要傳遞的信息應該遠不止于這個層面的內容。如果這段記載中反映出的李靖之低調和唐太宗之包容就是整個事件的全部歷史，那歷史就顯得有點單薄。人的不確定性和歷史的復雜性遠甚于此。司馬光寫給僅僅通過閱讀《資治通鑒》來了解歷史的人，尤其是僅僅從字面上來了解歷史的人看的，到這個層面似乎也足夠了。但是，如果深入思考一下，就會發(fā)覺李靖所受的這一頓責讓，其必要值得懷疑，尤其是唐太宗事后的勸解更覺得話里有話：“前有人讒公，今朕意已寤，公勿以為懷。”你都明白是被誣告了，那當初為何要如此責備李靖呢？換言之，如果唐太宗對李靖無比信任，又有誰愿意冒險去進讒言誣告他呢？

檢舉李靖軍無綱紀、放縱士兵搶掠突厥珍寶的人到底誰呢？唐太宗可以不告訴李靖，但在史籍記載中卻無可回避。今存記載中有兩個說法，一是溫彥博，另一個是蕭瑀。溫彥博和蕭瑀兩個說法，可能來自不同的史源，在沒有確鑿的證據(jù)之前，不能用一個說法否定另外一個，最大的可能是兩個說法都對。只要參考更加原始的《舊唐書·李靖傳》，就會產(chǎn)生疑問：溫彥博和蕭瑀是否都上疏彈劾過李靖？在這個疑問的引導下，一個細思恐極的答案就要跳將出來：難不成彈劾李靖是御史大夫的角色行為而非溫彥博或蕭瑀的個人行為？

按照官方口徑記載在《舊唐書·李靖傳》中的說法，是“御史大夫溫彥博害其功”而彈劾。至于溫彥博為什么要對建立不世奇功的李靖如此羨慕嫉妒恨呢？《舊唐書》卷六一《溫彥博傳》的記載中有一個間接的說法，武德年間溫彥博參加了對東突厥的戰(zhàn)爭，在對突厥的戰(zhàn)爭中被俘虜，在那邊吃盡了苦頭?，F(xiàn)在李靖竟然把東突厥徹底打敗了，對比之下，溫彥博多么沒有顏面。“害其功”所指應是這種心態(tài)，無論溫彥博是真心嫉恨還是被安排嫉恨，這個背景都是很好的鋪墊。至于蕭瑀為什么要彈劾，除了他是御史大夫的職責所在，《舊唐書》卷六三《蕭瑀傳》也提供了一個間接的背景，那就是蕭瑀喜爭好辯，熱衷于彈劾同僚。房玄齡、魏徵、溫彥博等人都曾因為一些小的過錯而遭到過蕭瑀的彈劾，這是《舊唐書·蕭瑀傳》中列舉的蕭瑀彈劾過的人。如果李靖遭受過蕭瑀的彈劾，為什么偏偏不記載下來呢？難道蕭瑀也是被安排去彈劾李靖的？

從《資治通鑒》的敘事入手，尋找李靖被彈劾事件在兩《唐書》中的記載，各種說法互相參照，自然指向彈劾李靖是在攻打東突厥取得決定性勝利之后御史大夫的角色行為。而角色行為的背后自然就是皇帝的意志，是唐太宗李世民授意或者暗示先后交接的兩任御史大夫上疏彈劾李靖?！顿Y治通鑒》的敘事在字面上沒有這個意思，但是二月甲寅“以克突厥赦天下”的當天以御史大夫溫彥博為中書令，以太常少卿蕭瑀為御史大夫的記載，以及將蕭瑀上疏彈劾李靖的時間明確定在五月丁亥日，都留下了通向這個理解的線索。

唐太宗為什么要防范和敲打凱旋的李靖呢？因為李靖是除了唐太宗本人以外那個時代最懂得謀略和兵法的人，是李世民當皇帝以后統(tǒng)帥大軍出征的不二人選，自然也就存在著潛在的威脅。在貞觀三年（629年）戰(zhàn)機初現(xiàn)的緊要關口，唐太宗首先考慮的帶兵將領就是李靖（事實表明，以后很多年他都一直面臨著用還是不用李靖的艱難選擇）?！顿Y治通鑒》記載，貞觀三年八月丁亥，“命兵部尚書李靖為行軍總管討之（東突厥），以張公謹為副”。十一月庚申，“以并州都督李世勣為通漢道行軍總管，兵部尚書李靖為定襄道行軍總管，華州刺史柴紹為金河道行軍總管，靈州大都督薛萬徹為暢武道行軍總管，眾合十余萬，皆受李靖節(jié)度，分道出擊突厥”。雷家驥撰《李靖》認為李靖為六道軍隊節(jié)度的說法值得商榷，不過他注意到受李靖節(jié)度的將領爵位大都高于李靖的現(xiàn)象，或可說明除了李靖是兵部尚書之外，恐怕還與唐太宗對諸道將領的牽制有關，也是李靖的軍事指揮才能所決定的。無論如何，李靖在唐朝進擊突厥的戰(zhàn)爭中處于總指揮的位置，其受到的重用是無可置疑的，與此同時，他應該也受到唐太宗一定程度的防范。對于帝王來說，大凡不得不用之人，一定也是不得不心存防范之人。

《資治通鑒》沒有明確揭示唐太宗對李靖的防范，而是標樹圣明君主對遭到嫉恨和彈劾的將軍加以敲打，其敘事目的了然若揭。但在敘事當中又留下了一些線索，尤其是點名兩個特別時間，若隱若現(xiàn)地引導讀者去發(fā)現(xiàn)一個懂權謀、善馭人的唐太宗，一個并不那么光明磊落的君王。這是一條潛在的敘事線索，如果僅僅停留在這條線索的表層意圖，那歷史教給讀者的就是陰謀和暗算。司馬光不希望人們如此讀歷史，至少王夫之理解中的司馬光的編撰意圖并非如此。王夫之在《讀通鑒論·敘論三》中批評了編撰歷史的不良傾向，“抑有纖曲嵬瑣之說出焉，謀尚其詐，諫尚其譎，徼功而行險，干譽而違道，獎詭隨為中庸，夸偷生為明哲，以挑達搖人之精爽而使浮，以機巧裂人之名義而使枉；此其于世教與民生也，災愈于洪水，惡烈于猛獸矣”。他認為《資治通鑒》是克服了這種不良傾向的代表，將歷史講述得光明亮堂而不是陰暗詭詐。

如果唐太宗確實對李靖心存防范，那么在取得決定性勝利，而且朝野內外都沉浸在勝利喜悅之中的時候，指示或暗示御史大夫上疏彈劾一下李靖御軍無法，回到朝廷后順勢對其進行提醒和敲打，未嘗不是一種保護。錯綜復雜的權力格局中，軍功最大的李靖可能招徠的嫉恨又何止來自一二人呢？況且受其指揮的各路將領資歷和爵位都比他高。通過敲打來加以保護，也是一種愛護人才的表現(xiàn)。即使唐太宗本人也心存戒備，帝王對于臣下的預先防范也不見得一定是陰謀，在一定前提下也可以理解為善意提醒或者暗中保護。在這個層面上，李靖被誣告事件傳遞出來的意義就又回到《資治通鑒》敘事的字面意圖上來了。