涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作基準(zhǔn)
——以“法釋〔2012〕24號(hào)”第1條為中心

●周艷云

一、問題的提出

“西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”〔1〕參見上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民認(rèn)（外仲）字第2號(hào)民事裁定書。在此案中，法官對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第1條中涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張性解釋引起了法學(xué)界的極大關(guān)注和爭(zhēng)議。系最高人民法院發(fā)布的涉“一帶一路”建設(shè)典型案例和上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的涉外、涉港澳臺(tái)商事審判十大典型案例之一。本案中，上海西門子公司于2013年向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心對(duì)其與黃金置地公司貨物供應(yīng)合同爭(zhēng)議作出的仲裁裁決。該案涉及的合同關(guān)系是否具有涉外因素決定了此仲裁裁決能否被承認(rèn)與執(zhí)行，也就是說(shuō)，涉外因素的識(shí)別成為本案的焦點(diǎn)。上海市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“法釋〔2012〕24號(hào)”）第1條第5項(xiàng)的兜底條款“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”的規(guī)定，認(rèn)定系爭(zhēng)合同關(guān)系具有涉外因素，雙方約定的仲裁條款有效，最終承認(rèn)與執(zhí)行了該仲裁裁決。

兜底條款的開放性和無(wú)限性使法官能夠通過(guò)援用此條款為涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋鍍上法律依據(jù)，但是該條款的開放性和無(wú)限性與涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的適恰性之間存在顯見的矛盾，解決兩者之間矛盾的唯一路徑系依循科學(xué)和規(guī)范的技術(shù)操作基準(zhǔn)展開擴(kuò)張解釋，故此，如何明晰與確立涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的科學(xué)合規(guī)的應(yīng)然技術(shù)操作基準(zhǔn)便成為亟待解決的重要問題。

根據(jù)“法釋〔2012〕24號(hào)”第1條的規(guī)定，“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；（二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形?！逼渲械那八目钗覀兛山y(tǒng)稱為涉外因素識(shí)別條款，第5款則為兜底條款。在前文所舉案件中，法官援引第1條第5款兜底條款作為裁決的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上是借用兜底條款來(lái)證成涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋結(jié)論的正當(dāng)性?！?〕參見齊宸：《涉外民事關(guān)系的界定與思考》，《清華法學(xué)》2017年第2期。然而，法院對(duì)應(yīng)該如何合理地適用“法釋〔2012〕 24號(hào)”第1條第5款的兜底條款，即哪些屬于可認(rèn)定為涉外民事法律關(guān)系的其他情狀，并無(wú)明確之標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的任何結(jié)論均可借助兜底條款作為裁決之依據(jù)，凸顯出兜底條款適用上的不確切性。

彌補(bǔ)兜底條款適用上的缺陷可通過(guò)涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的規(guī)范性操作來(lái)達(dá)成，確立涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋之規(guī)范性與科學(xué)性的技術(shù)操作基準(zhǔn)成為確保涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋結(jié)論正當(dāng)性與合理性的關(guān)鍵。具言之，涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的規(guī)范性與科學(xué)性的技術(shù)操作基準(zhǔn)的建構(gòu)必須基于以下問題的解決：涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作的實(shí)體基準(zhǔn)，即擴(kuò)張解釋的內(nèi)在原則基準(zhǔn)和原旨基準(zhǔn)究竟為何？解釋者應(yīng)依據(jù)何種技術(shù)路徑和操作步驟對(duì)“法釋〔2012〕24號(hào)”第1條中的涉外因素識(shí)別條款予以擴(kuò)張解釋？涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作應(yīng)堅(jiān)守何種限度與邊界？這些問題正是本文力求詮釋和廓清的內(nèi)容。

鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作基準(zhǔn)的縷析與探究，明晰并確立涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作應(yīng)遵奉的實(shí)體基準(zhǔn)，構(gòu)建涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋合乎程序理性的技術(shù)操作路徑和步驟，廓清涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的邊界與限度。筆者希冀通過(guò)此研究達(dá)到如下目標(biāo)，即為法律解釋者和適用者適恰地解釋和適用涉外因素識(shí)別條款提供科學(xué)合理的技術(shù)操作基準(zhǔn)，防止涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的任意性、無(wú)序化和無(wú)限性，保障擴(kuò)張解釋結(jié)論的適恰性與正當(dāng)性，滿足“一帶一路”建設(shè)和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)發(fā)展對(duì)法制建設(shè)的新現(xiàn)實(shí)訴求。

二、技術(shù)操作的原則基準(zhǔn)

擴(kuò)張解釋系依循法律的主旨，結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的新訴求，擴(kuò)大解釋法律條文的涵義。擴(kuò)張解釋有廣義和狹義之分，廣義的擴(kuò)張解釋泛指對(duì)所有法律條文超越其通常涵義的擴(kuò)大解釋；狹義的擴(kuò)張解釋僅指對(duì)刑法條文的擴(kuò)張解釋。擴(kuò)張解釋適用于當(dāng)法律條文的通常含義被設(shè)定得狹隘而難以詮釋立法宗旨時(shí)，擴(kuò)充該法律條文含義的內(nèi)涵和外延，延展至能涵蓋契合立法宗旨而法律條文的通常含義又無(wú)法涵括的事項(xiàng)。

解釋者對(duì)涉外因素識(shí)別條款作擴(kuò)張解釋必須遵循既定的法律原則的指引，不得偏離國(guó)際民商事法律的法律原則所內(nèi)含的基本性質(zhì)和價(jià)值取向，這是法官行使自由裁量權(quán)的范圍底限與邊界。

第一，涉外因素識(shí)別條款之?dāng)U張解釋務(wù)必與國(guó)際民商法理論的發(fā)展及國(guó)際民商事活動(dòng)的演變相契合。

因涉外因素的識(shí)別歸屬社會(huì)科學(xué)的范疇，故其實(shí)質(zhì)內(nèi)容不得不受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的制約。正如馬克思所言：“法律關(guān)系正如國(guó)家形式一樣，既不能從人類思維發(fā)展的普遍規(guī)律來(lái)理解，也不能從其本身來(lái)理解。相反，法律關(guān)系根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，伴生于這種物質(zhì)生活的總和?！薄?〕馬克思：《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）序言》，載《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2013年版，第82頁(yè)。所以，解釋者應(yīng)根據(jù)總的涉外民商事生活背景和特定的涉外民商事生活領(lǐng)域之需，以國(guó)際民商法的價(jià)值追求為根據(jù)，立足于本國(guó)國(guó)際民商法的適用現(xiàn)狀，對(duì)涉外因素識(shí)別條款作出合理的擴(kuò)張解釋。

自我國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來(lái)，跨國(guó)民商事交往日益頻繁，民商事活動(dòng)中的涉外聯(lián)系的廣度和深度得到了極大拓展，具有涉外聯(lián)系的民商事爭(zhēng)議日漸增加。一方面，解釋者必須重視在民商事活動(dòng)中所衍生的大量涉外聯(lián)系的客觀現(xiàn)象，并結(jié)合國(guó)家在制定與適用涉外民商事法律所欲達(dá)致的價(jià)值目標(biāo)及其立法的基本宗旨來(lái)綜合判辨新生的涉外聯(lián)系，基于利益沖突辨析此涉外聯(lián)系是否屬于涉外因素。〔4〕參見王勝明：《涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)研究》2012年第2期。另一方面，社會(huì)變遷必然推進(jìn)涉外因素理論的演進(jìn)，解釋者必須結(jié)合客觀實(shí)際的發(fā)展變化對(duì)涉外因素識(shí)別條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，惟其如此才能保障擴(kuò)張解釋不脫離涉外民商事活動(dòng)的實(shí)際，才不會(huì)招致實(shí)踐成本的增加和法律理論的扭曲，才能夠體現(xiàn)出國(guó)際民商法追求的本真價(jià)值。故而，解釋者對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋要以國(guó)際民商事活動(dòng)的本質(zhì)要求為依歸，尊崇事實(shí)判斷相符于法律價(jià)值判斷的圭臬，保持涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋契合于國(guó)際民商法理論的發(fā)展及國(guó)際民商事活動(dòng)的演變。

第二，涉外因素識(shí)別條款之?dāng)U張解釋必須嚴(yán)格遵循國(guó)際民商法基本原則的價(jià)值指引。

國(guó)際民商法基本原則系國(guó)際民商事法律〔5〕國(guó)際民商法規(guī)范大于國(guó)際私法規(guī)范的范圍。涉外民商事法律規(guī)范涵括所有調(diào)整涉外民事和商事關(guān)系的法律規(guī)范的總和。國(guó)際私法規(guī)范主要為國(guó)家處理和調(diào)整涉外民事法律關(guān)系的規(guī)則的總稱，主體為沖突法規(guī)范。就我國(guó)而言，涉外民事關(guān)系法律適用法歸屬于國(guó)際私法規(guī)范的范疇。國(guó)際民商法規(guī)范囊括了涉外民事關(guān)系法律適用法以及我國(guó)民法和商法中所有調(diào)整涉外民商事關(guān)系的法律規(guī)范。固有的、貫穿其始終的、指導(dǎo)國(guó)際民商事立法和司法全過(guò)程的根本性和全局性的準(zhǔn)則，是制定和實(shí)施國(guó)際民商法規(guī)范，規(guī)范涉外民商事交往行為，解決涉外民商事糾紛所必須依循的原則。許多重大的國(guó)際民商法問題必須倚仗國(guó)際民商法基本原則的導(dǎo)引方可妥善解決，所以說(shuō)，基本原則是國(guó)際民商法基本制度建立和運(yùn)作的基礎(chǔ)，決定著國(guó)際民商法的體系和應(yīng)用?！?〕參見古祖雪：《國(guó)際造法：基本原則及其對(duì)國(guó)際法的意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

依據(jù)民商事法律的邏輯體系序列，法律位階的效力是下位階法律概念、法律規(guī)則與法律制度不得抵觸上位階法律原則?！?〕參見潘德勇：《論國(guó)際法規(guī)范的位階》，《北方法學(xué)》2012年第1期。國(guó)際民商法的基本原則因其高度抽象而居于較高位階，而涉外因素識(shí)別條款僅為國(guó)際民商法中的一項(xiàng)法律規(guī)則，涉外因素僅是國(guó)際民商法中的一個(gè)基本概念，故均居于較低位階。所以，國(guó)際民商法基本原則約束國(guó)際民商法的制度、規(guī)則和概念，國(guó)際民商法基本原則價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)國(guó)際民商法內(nèi)在制度、規(guī)則和概念的價(jià)值，國(guó)際民商法基本原則的價(jià)值經(jīng)由國(guó)際民商法內(nèi)在制度、規(guī)則和概念的價(jià)值細(xì)分而使之具化，并易于應(yīng)用和操作?；诖耍嫱庖蛩刈R(shí)別條款的擴(kuò)張解釋若與國(guó)際民商法基本原則及價(jià)值取向相悖，便不具正當(dāng)性，須被摒棄。

故此，唯有以國(guó)際民商法的基本原則為基礎(chǔ)，解釋者才能正確辨識(shí)涉外因素的內(nèi)涵和外延，才能對(duì)涉外因素識(shí)別條款展開適恰的擴(kuò)張解釋。也就是說(shuō)，涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋必然要遵循國(guó)際民商法的基本原則，要以基本原則的價(jià)值取向?yàn)閷?dǎo)向。因?yàn)閲?guó)際民商法的基本原則是國(guó)際民商法價(jià)值訴求的直接呈現(xiàn)，是國(guó)際民商法精神和意旨的最集中展現(xiàn)，所以解釋者必須以國(guó)際民商法的基本原則為基準(zhǔn)，必然要遵從基本原則的價(jià)值指引，才能夠保障涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的合理性與適恰性。

三、技術(shù)操作的原旨基準(zhǔn)

涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋須嚴(yán)格依循涉外因素概念的內(nèi)涵和外延展開，所以，涉外因素概念的內(nèi)涵和外延是涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋之技術(shù)操作的原旨基準(zhǔn)。

概念的內(nèi)涵是從質(zhì)的維度詮釋概念，系概念所揭示的事物的特有屬性或本質(zhì)屬性；概念的外延是從量的維度展示概念，系含有概念所映射的特有屬性或本質(zhì)屬性的事物。〔8〕參見劉葉深：《法律的概念分析》，法律出版社2017年版，第196～199頁(yè)。涉外因素的內(nèi)涵是指涉外因素的核心含義和本質(zhì)特征；涉外因素的外延為涉外因素的外在呈現(xiàn)形態(tài)和具體表象。〔9〕涉外因素概念的內(nèi)涵和外延之間系為屬種關(guān)系，涉外因素概念的內(nèi)涵和外延之間亦呈現(xiàn)出反向變動(dòng)關(guān)系，即涉外因素概念的內(nèi)涵和外延之間相互聯(lián)系與相互制約的反比例關(guān)系。涉外因素概念內(nèi)涵越窄，其外延亦越寬；涉外因素概念內(nèi)涵越寬，其外延亦越窄。同理，涉外因素概念外延越窄，其內(nèi)涵反而越寬；涉外因素概念外延越寬，其內(nèi)涵反而越窄?！胺ㄡ尅?012〕24號(hào)”第1條確立了識(shí)別涉外因素的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——主體涉外、內(nèi)容涉外和法律事實(shí)涉外，其實(shí)質(zhì)為涉外因素的外在表現(xiàn)形式，屬于涉外因素的外延。識(shí)別涉外因素的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能否涵括涉外因素的全部外在呈現(xiàn)樣式，是否等同于涉外因素的外延整體，是否可完全契合或等同指稱涉外因素的內(nèi)涵等問題都值得進(jìn)一步深研。

涉外因素內(nèi)涵的不確定性導(dǎo)致了涉外因素的外延范圍與邊界的模糊，〔10〕參見高宏貴：《中國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法研究》，法律出版社2016年版，第37～38頁(yè)。也招致司法實(shí)務(wù)中涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋帶有相當(dāng)?shù)碾S意性和無(wú)規(guī)則性。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明涉外因素的內(nèi)涵界定越清晰，涉外因素的外延就越明確，擴(kuò)張解釋就越有規(guī)可循。鑒于此，必須明晰涉外因素的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上廓清涉外因素的外延，明確涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作基準(zhǔn)。

（一）涉外因素的應(yīng)然內(nèi)涵

涉外因素理論是國(guó)際私法的基本理論之一，它影響著案件所適用的程序和結(jié)果，故其概念的確定對(duì)理論與實(shí)踐的意義不容小覷。但是，學(xué)界對(duì)涉外因素的內(nèi)涵并無(wú)明確界定，這一模糊性招致了司法實(shí)務(wù)中涉外因素識(shí)別條款適用上的混亂。明晰涉外因素的內(nèi)涵可規(guī)范涉外因素識(shí)別條款的適用，為涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋提供基準(zhǔn)和法度。涉外因素的本真內(nèi)涵蘊(yùn)含于其理論的源流之中，通過(guò)對(duì)涉外因素理論的梳理，可歸納知悉涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

1.要素標(biāo)準(zhǔn)理論

傳統(tǒng)國(guó)際私法中的涉外民商事關(guān)系被定義為含有外國(guó)因素或是涉外因素的民商事關(guān)系。蘇聯(lián)學(xué)者隆茨〔11〕參見［蘇聯(lián)］隆茨、衛(wèi)道治：《國(guó)際私法的對(duì)象與體系》，《法學(xué)研究資料》1980年第4期。和鮑古斯拉夫斯基均認(rèn)為，涉外民商事關(guān)系的涉外因素系指法律關(guān)系的主體、客體和據(jù)以產(chǎn)生法律關(guān)系的法律事實(shí)涉外。〔12〕參見［蘇聯(lián)］鮑古斯拉夫斯基：《國(guó)際私法的對(duì)象和體系》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》1985年第7期。德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為，涉外因素為當(dāng)事人居所、住所、事件或事件的效果發(fā)生于國(guó)外?！?3〕See Wolff M., Private International Law, Oxford: Oxford University, 1950, p.1.中國(guó)學(xué)者韓德培、張瀟劍、章尚錦等則主張，存在涉外因素的民商事法律關(guān)系是指主體、客體或者權(quán)利義務(wù)據(jù)以產(chǎn)生的法律事實(shí)中一項(xiàng)甚至幾項(xiàng)牽涉到外國(guó)實(shí)體民法管轄或適用的民事法律關(guān)系。

2.聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)理論

英國(guó)學(xué)者戴西、莫里斯認(rèn)為，涉外因素指與英格蘭之外的法律體系存有涉外聯(lián)系的因素?！?4〕參見［英］柯林斯主編：《戴西、莫里斯和柯林斯論沖突法》，商務(wù)印書館2012年版，第26頁(yè)。荷蘭法學(xué)家范羅伊與波拉克認(rèn)為，使案件與一個(gè)或以上外國(guó)法律體系有聯(lián)系的因素即為涉外因素，該案即為涉外案件。〔15〕參見李萬(wàn)強(qiáng)：《“大國(guó)際私法觀”辯正》，《法律科學(xué)》2007年第2期。我國(guó)肖永平教授提出了“廣泛聯(lián)系說(shuō)”，認(rèn)為涉外因素不能僅限定于三要素的狹窄范圍內(nèi)，應(yīng)包含與外國(guó)法有聯(lián)系的所有情形，〔16〕參見肖永平：《法理學(xué)視野下的沖突法》，高等教育出版社2008年版，第16～18頁(yè)。徐妮娜則主張與外法域存有聯(lián)系的因素均為涉外因素，涉外案件須在不同法域選擇法律適用?！?7〕參見徐妮娜：《關(guān)于我國(guó)涉外民事案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考》，《法學(xué)論壇》2010年第2期。

3.真實(shí)沖突理論

美國(guó)國(guó)際私法學(xué)者卡弗斯教授創(chuàng)新性提出了“真實(shí)沖突”與“虛假?zèng)_突”的法律概念，柯里教授推崇“政府利益分析說(shuō)”，并解析出法律沖突的實(shí)質(zhì)為不同國(guó)家的利益沖突，將法律沖突區(qū)分為“真實(shí)沖突”與“虛假?zèng)_突”兩種類型?！?8〕參見趙學(xué)清、郭高峰：《禮讓說(shuō)在美國(guó)沖突法中的繼受和嬗變》，《河北法學(xué)》2014年第4期。我國(guó)學(xué)者董金鑫、張曉東提出了“有效涉外因素”的法律概念，認(rèn)為有效涉外因素系指能夠真正導(dǎo)致涉外民商事法律關(guān)系產(chǎn)生的涉外因素，可基于沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)來(lái)判別其是否是有效的涉外因素。〔19〕參見張曉東、董金鑫：《試論國(guó)際私法涉外標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)定》，《時(shí)代法學(xué)》2010年第1期。

綜合上述三個(gè)理論，其中要素標(biāo)準(zhǔn)理論實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了涉外因素內(nèi)涵的外在客觀表現(xiàn)，具有可變性和多樣性，單純的涉外因素的客觀外化表象難以完全契合涉外因素內(nèi)涵的本質(zhì)。若將涉外因素的外在要素等同于涉外因素的內(nèi)涵，當(dāng)當(dāng)事人人為地或故意地變更涉外因素的外在客觀要素時(shí)，就有可能造成民商事法律關(guān)系內(nèi)外屬性的轉(zhuǎn)變，從而制造出符合涉外因素標(biāo)準(zhǔn)的民商事法律關(guān)系，由此規(guī)避域內(nèi)法律的管轄與適用。法官若僅采用涉外因素的外在要素識(shí)別涉外因素，就可能會(huì)遺漏表面不涉外而實(shí)質(zhì)存在涉外法律利益沖突的特殊涉外情形。

聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)理論將涉外因素內(nèi)涵簡(jiǎn)單地界定為與外國(guó)存在聯(lián)系，其雖意識(shí)到涉外因素系聯(lián)系內(nèi)外法域的法律利益的連結(jié)點(diǎn)，但未意識(shí)到尚需對(duì)內(nèi)外法域的法律利益的價(jià)值權(quán)重予以衡量。該理論僅捕捉到涉外因素的外在表象未能透視出涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。若法官將涉外聯(lián)系視同涉外因素的唯一內(nèi)涵，將無(wú)法判別涉外因素的真實(shí)性，容易導(dǎo)致對(duì)民商事案件的區(qū)分不夠合理，招致涉外案件的泛濫，造成司法資源的浪費(fèi)。

基于上述兩理論的缺陷，筆者贊同采用真實(shí)沖突理論來(lái)厘定涉外因素的內(nèi)涵，因?yàn)椴煌ㄓ蜷g法律的聯(lián)系只是涉外的表象，不同法域的法律所欲保護(hù)的利益的沖突才是涉外因素內(nèi)涵的本質(zhì)，不同法域間法律利益沖突的存在才是涉外因素識(shí)別的價(jià)值所在。所以，涉外因素的本質(zhì)應(yīng)是指一個(gè)民商事案件中的訴求爭(zhēng)議使內(nèi)法域的法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益和外法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益具有聯(lián)系并存在利益沖突。

（二）涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的辨識(shí)技術(shù)

辨識(shí)涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的關(guān)鍵點(diǎn)在于確定與訴求爭(zhēng)議直接相關(guān)的內(nèi)法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益和外法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益之間是否存在真實(shí)沖突。明晰內(nèi)外法域所欲認(rèn)可保護(hù)的法律利益之間是否存在真實(shí)沖突的進(jìn)程，即為辨識(shí)涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的過(guò)程。法律利益的分析范式為涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的主體辨別技術(shù)，系通過(guò)細(xì)致分析民商事案件中的涉外聯(lián)系所涵括的法律利益來(lái)辨識(shí)涉外因素?！?0〕同前注〔2〕，齊宸文。如該涉外聯(lián)系能引致內(nèi)外兩法域的法律利益的真實(shí)沖突，則該涉外聯(lián)系契合涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，該涉外聯(lián)系即可被辨識(shí)為涉外因素；若該涉外聯(lián)系無(wú)法導(dǎo)致內(nèi)外兩法域的法律利益的真實(shí)沖突，則該涉外聯(lián)系與涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵相背離，該涉外聯(lián)系不能被擴(kuò)張解釋成涉外因素。

如何確定與訴求爭(zhēng)議直接相關(guān)的內(nèi)法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益與外法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益之間具有聯(lián)系并存在真實(shí)利益沖突呢？首先，需明晰外法域法律利益與內(nèi)法域法律利益是否存在關(guān)聯(lián)，對(duì)此，利益關(guān)聯(lián)分析方法是確定外法域法律利益與內(nèi)法域法律利益存有聯(lián)系的切實(shí)有效的方法?！?1〕參見孫光寧：《利益衡量方法在新型案件中的運(yùn)作方式》，《法律適用》2013年第8期。其次，需細(xì)致分析確定此外法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)與訴求爭(zhēng)議直接相聯(lián)的利益與內(nèi)法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)與訴求爭(zhēng)議直接相關(guān)的利益是否存在真實(shí)沖突，對(duì)此，利益沖突分析方法是辨識(shí)內(nèi)外法域是否存在真實(shí)法律利益沖突的最有效路徑。

1.利益關(guān)聯(lián)分析方法

利益關(guān)聯(lián)分析方法既是法律選擇的方法，也是分析法律利益關(guān)系的有效路徑。利益關(guān)聯(lián)分析方法系從傳統(tǒng)僵化的分析方法中剝離開來(lái)的更為靈活的法律利益分析工具，〔22〕參見張濤：《利益衡量：作為民事立法的方法論選擇》，《東南學(xué)術(shù)》2012年第4期。此方法是辨析涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的最有效路徑。

辨析隱含于訴求案件中的涉外聯(lián)系的利益集結(jié)地，據(jù)之來(lái)確定外法域，進(jìn)而明確該外法域法律所欲保障的涉外法律利益，以此辨識(shí)內(nèi)外法域的法律利益是否存在關(guān)聯(lián)，是識(shí)別該涉外聯(lián)系是否契合涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的第一步，只有符合此基本前提該涉外聯(lián)系才有可能被識(shí)別為涉外因素，視為真實(shí)的涉外因素。若該涉外聯(lián)系僅為表面上或形式上的聯(lián)系，未體現(xiàn)內(nèi)外法域在深層次面向上的法律利益關(guān)聯(lián)，難以契合涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，則該涉外聯(lián)系只能是具有表層迷惑性的虛假的涉外因素，不能通過(guò)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋將其認(rèn)可為真實(shí)的涉外因素。

在宏觀上，分析者須從案件訴求中的民商事法律關(guān)系的性質(zhì)著手，探求出爭(zhēng)議案件在外法域的法律利益集結(jié)點(diǎn)，接著分析外法域法律所欲保護(hù)的利益與內(nèi)法域法律所欲保護(hù)的同類利益的關(guān)聯(lián)是否重大。在微觀上，分析者可從量與質(zhì)兩個(gè)維度準(zhǔn)確分析衡量法律利益的關(guān)聯(lián)程度。量的分析是列舉出訴求爭(zhēng)議的所有涉外聯(lián)系，分析所有涉外聯(lián)系較為集中展現(xiàn)出的法律利益。質(zhì)的衡量是裁決者在分析內(nèi)外法域法律利益時(shí)，應(yīng)權(quán)衡各法律利益對(duì)訴求爭(zhēng)議的重要程度，依此來(lái)判定外法域法律利益與內(nèi)法域法律利益是否存在沖突以及沖突的程度，進(jìn)而決定何法域的法律利益應(yīng)優(yōu)先保護(hù)?！?3〕參見梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。

2.利益沖突分析方法

利益沖突分析方法是辨識(shí)內(nèi)法域法律利益與外法域法律利益是否存在真實(shí)沖突的最有效的路徑，〔24〕參見徐鵬：《涉外法律適用的沖突正義——以法律關(guān)系本座說(shuō)為中心》，《法學(xué)研究》2017年第3期。即通過(guò)辨識(shí)內(nèi)外法域的法律利益的真實(shí)與虛假?zèng)_突，來(lái)判斷涉外聯(lián)系是否契合涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而通過(guò)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋將其認(rèn)可為真實(shí)的涉外因素。

若民商事爭(zhēng)議雖與外法域存在表層的涉外聯(lián)系，但不存在真實(shí)的法律利益，只在內(nèi)法域存有法律利益，則可認(rèn)定該涉外聯(lián)系不符合涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，不是真實(shí)的涉外因素，屬于虛假的涉外因素，故不可通過(guò)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋將其誤歸為真實(shí)涉外因素的范疇。

若民商事爭(zhēng)議中的民商事法律關(guān)系不僅在內(nèi)法域存有法律利益，而且在外法域也存在實(shí)質(zhì)性的法律利益，并且在內(nèi)外法域的法律利益中只能選擇其中一法域內(nèi)的法律利益予以保護(hù)，在此種情形下方可認(rèn)定為存在真正的法律利益沖突，此涉外聯(lián)系才符合涉外因素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，方可通過(guò)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋將其歸入真實(shí)涉外因素的范疇。

（三）涉外因素的應(yīng)然外延圖式

涉外因素的外延是涉外因素的外在表現(xiàn)形式，是其在具體的涉外民商事案件中表現(xiàn)出的事實(shí)或程序的樣態(tài)，其范圍為涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋所能夠涵括的畛域。涉外因素的具體樣態(tài)一般呈現(xiàn)在法律關(guān)系的主體、客體、法律事實(shí)和程序等層面。

1.法律關(guān)系主體的涉外具象

主體涉外系涉外民商事法律案件或關(guān)系的當(dāng)事人存在涉外因素，即參與涉外民商事法律關(guān)系并直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人與外國(guó)或外法域有直接關(guān)聯(lián)。當(dāng)民事法律關(guān)系主體為外國(guó)人、外法域人、國(guó)際組織或外國(guó)國(guó)家時(shí)，可視為主體存在涉外因素，即主體涉外。外國(guó)人通常為擁有外國(guó)國(guó)籍的自然人、法人或社會(huì)團(tuán)體。外法域人一般為經(jīng)常居所（慣常居所）或主要營(yíng)業(yè)地（主要活動(dòng)地）在外法域的自然人、法人或社會(huì)團(tuán)體。無(wú)國(guó)籍人是否可被認(rèn)定為外國(guó)人，應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)識(shí)別。住所或經(jīng)常居住地在內(nèi)國(guó)的無(wú)國(guó)籍人，與內(nèi)國(guó)存在最密切聯(lián)系的，不應(yīng)視為涉外主體。無(wú)國(guó)籍人同外國(guó)或外法域存在更密切聯(lián)系的，如在外國(guó)或外法域有住所或慣常居所的，則可通過(guò)擴(kuò)張解釋認(rèn)定其存在涉外因素。對(duì)于具有雙重或多重國(guó)籍的當(dāng)事人以涉外民商事爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)其主要國(guó)籍國(guó)為準(zhǔn)，主要國(guó)籍國(guó)以最密切聯(lián)系原則為判斷基準(zhǔn)，即雙重或多重國(guó)籍人的當(dāng)事人的國(guó)籍國(guó)以涉外民商事爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)與該當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的國(guó)籍為準(zhǔn)，若其主要國(guó)籍國(guó)與法院地國(guó)分處不同國(guó)家，則可經(jīng)由擴(kuò)張解釋認(rèn)定其存在涉外因素。

2.法律關(guān)系客體的涉外分形

法律關(guān)系客體是民商事法律關(guān)系當(dāng)事方享有的民商事權(quán)利和承擔(dān)的民商事義務(wù)所共同指向的對(duì)象。 保護(hù)、獲取或者分配轉(zhuǎn)移民商事利益是民商事法律關(guān)系建立的根本目標(biāo)。故而，民商事權(quán)利與民商事義務(wù)相聯(lián)結(jié)的紐帶即為民商事法律關(guān)系客體所承載的利益?！?5〕參見李婧：《我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的完善——基于私人自治與政府規(guī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》，《河南社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。法律關(guān)系客體涉外實(shí)質(zhì)為民商事法律利益涉外的表象與外在呈現(xiàn)樣式，因而，法律關(guān)系客體涉外成為涉外因素的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之一。

基于法律利益外在展示樣式上的差異，民商事法律關(guān)系的客體可分為物、行為、人身利益與智力成果四類。當(dāng)爭(zhēng)議的物、行為、人身利益與智力成果與外國(guó)或外法域存在直接聯(lián)系時(shí)，可認(rèn)定為客體涉外。物的涉外表現(xiàn)在涉外合同雙方爭(zhēng)議的交付物在外國(guó)、涉外繼承糾紛中的遺產(chǎn)在外國(guó)、涉及財(cái)產(chǎn)在外國(guó)的執(zhí)行等。行為的涉外表現(xiàn)在債務(wù)人為給付，如完成工作、交付標(biāo)的物的行為發(fā)生在外國(guó)等。智力成果的涉外表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，包括文學(xué)、藝術(shù)、科技作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)以及商標(biāo)，在外國(guó)或存在跨境許可使用的情況等。人身利益的涉外表現(xiàn)在自然人在外國(guó)享有的自由權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)，法人和其他社會(huì)組織在外國(guó)享有的名稱權(quán)與名譽(yù)（或者是商業(yè)信譽(yù)）權(quán)等。

3.法律事實(shí)的涉外樣態(tài)

法律事實(shí)涉外系指依法能夠?qū)е旅裆淌路申P(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律事實(shí)發(fā)生于外國(guó)，涵括涉外法律行為（主要有涉外合同行為、涉外侵權(quán)行為、涉外婚姻行為、涉外遺囑行為、涉外收養(yǎng)行為、涉外不當(dāng)?shù)美袨?、涉外無(wú)因管理行為、涉外緊急避險(xiǎn)行為、涉外正當(dāng)防衛(wèi)行為等）和涉外法律事件（囊括涉外社會(huì)事件與涉外自然事件）。涉外法律事實(shí)為涉外民商事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的前提條件，〔26〕參見常鵬翱：《法律事實(shí)的意義辨析》，《法學(xué)研究》2013年第5期。若此法律事實(shí)發(fā)生在國(guó)外，進(jìn)而導(dǎo)致兩國(guó)間法律利益的聯(lián)系甚至沖突，該法律事實(shí)則被認(rèn)定具有涉外因素。

4. 法律程序的涉外樣式

法律程序涉外是指在民商事訴訟中訴訟程序本身含有實(shí)質(zhì)性涉外因素。法律程序涉外包括如下情形：（1）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的判決或裁決；（2）訴訟中涉及的證據(jù)或證明材料具有涉外性；（3）訴訟程序涉及外國(guó)司法協(xié)助。〔27〕參見李雙元：《李雙元法學(xué)文集》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第19頁(yè)。

程序性涉外因素可導(dǎo)致民商事案件與法院地之外的另一法域之間形成重大利益關(guān)聯(lián)的客觀效果。程序性涉外因素附隨于爭(zhēng)議的民商事法律關(guān)系，而不像實(shí)體的涉外因素那樣根植于爭(zhēng)議的民商事法律關(guān)系之內(nèi)，既存于爭(zhēng)議的民商事法律關(guān)系之中。程序性涉外因素既可能是在案件提起訴訟之前業(yè)已存在，是案件本身的法律關(guān)系中的一種既有的存在，也可能是在案件訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的，隨著案件訴訟程序的進(jìn)行而介入到案件中，致使案件性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。如在國(guó)內(nèi)法中允許主體、客體、內(nèi)容均無(wú)涉外因素的民商事糾紛當(dāng)事人選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的前提下，當(dāng)事人請(qǐng)求中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，就屬于典型的程序涉外的情形?！?8〕最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第9條允許自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)約定域外仲裁。第9條的規(guī)定是：“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效?！?/p>

綜上所述，民商事法律關(guān)系的主體、客體、法律事實(shí)和程序上涉外因素的具體樣態(tài)為學(xué)理上所廓清的涉外因素的應(yīng)然外延范疇。涉外因素的外延一般可分為法定外延、學(xué)定外延、實(shí)定外延三種類型。涉外因素的法定外延為法律規(guī)范所認(rèn)可和規(guī)定的涉外因素的具體樣態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即“法釋〔2012〕24號(hào)”第1條所設(shè)定的涉外因素的四種具體樣態(tài)。涉外因素的學(xué)定外延為學(xué)理上所認(rèn)定的涉外因素的具體樣態(tài)范圍。涉外因素的實(shí)定外延涵括涉外因素的現(xiàn)實(shí)中所存續(xù)的全部實(shí)然具體樣態(tài)。涉外因素的法定外延少于或等于涉外因素的學(xué)定外延，實(shí)定外延大于或等于涉外因素的學(xué)定外延。學(xué)定外延為法定外延與實(shí)定外延的中間階段，通過(guò)學(xué)者對(duì)涉外因素的實(shí)定外延的研究，概括出涉外因素的科學(xué)合理的學(xué)定外延，可為立法者制定法定外延提供借鑒與參照，達(dá)致涉外因素的法定外延與實(shí)定外延相一致，實(shí)然與應(yīng)然相符系涉外因素識(shí)別立法的最佳狀態(tài)。實(shí)定涉外因素的外延是一個(gè)不斷發(fā)展的領(lǐng)域，隨著跨國(guó)民商事交往的日益頻繁，國(guó)際社會(huì)日益交互共融，涉外因素外延還可能會(huì)囊括其他的具體樣態(tài)。故而，在涉外因素識(shí)別法律規(guī)則長(zhǎng)期穩(wěn)定的境況下，學(xué)者經(jīng)不斷研究進(jìn)而豐富和發(fā)展的涉外因素的學(xué)定外延將會(huì)為法律適用者擴(kuò)張解釋涉外因素法定外延提供依據(jù)與基準(zhǔn)。

四、技術(shù)操作的路徑

對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋不僅需要廓清正當(dāng)性擴(kuò)張解釋應(yīng)依循的理論基準(zhǔn)，而且更需明晰展開適恰的擴(kuò)張解釋時(shí)應(yīng)恪守的技術(shù)操作路徑。〔29〕參見孫光寧：《抽象概念在指導(dǎo)性案例中的具體化方式——以最高法院指導(dǎo)性案例11號(hào)為例》，《蘭州學(xué)刊》2015年第3期。只有解決展開擴(kuò)張解釋應(yīng)具備何種技術(shù)操作前提，擴(kuò)張解釋應(yīng)如何展開技術(shù)操作，擴(kuò)張解釋技術(shù)操作結(jié)論的適恰性與正當(dāng)性的保障路徑為何等問題，才能保證擴(kuò)張解釋技術(shù)操作的程序正當(dāng)性，進(jìn)而保障擴(kuò)張解釋的實(shí)體結(jié)論的適恰性。故此，以下技術(shù)操作路徑應(yīng)當(dāng)遵循。

（一）展開擴(kuò)張解釋應(yīng)具備的技術(shù)操作前提

涉外因素識(shí)別條款是否需要擴(kuò)張解釋需先明晰該條款是否能直接涵括適用對(duì)象。若該條款緣于其滯后性和保守性肇致條款的通常解釋無(wú)法完全涵括某種新型的涉外民商事聯(lián)系，且此種新型的涉外民商事聯(lián)系又極有必要由涉外因素識(shí)別條款進(jìn)行調(diào)整，與此有關(guān)的爭(zhēng)議也必須遵循涉外因素識(shí)別條款才能妥善解決，此際，就有必要對(duì)涉外因素識(shí)別條款展開擴(kuò)張解釋。

對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋是將抽象的涉外因素識(shí)別條款適用于調(diào)整具體的涉外民商事聯(lián)系的延展過(guò)程。需要擴(kuò)張解釋的涉外因素識(shí)別條款是抽象的，而個(gè)案中適用調(diào)整的涉外民商事事項(xiàng)是具體的，擴(kuò)張解釋旨在擴(kuò)張涉外因素識(shí)別條款的適用對(duì)象，將在個(gè)案中具體的涉外民商事聯(lián)系囊括進(jìn)抽象的涉外因素識(shí)別條款的調(diào)整范圍之內(nèi)。故而，對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋必須滿足以下兩個(gè)前提條件：一是擴(kuò)張解釋使涉外因素識(shí)別條款與在個(gè)案需要調(diào)整適用的具體的涉外民商事聯(lián)系之間形成包涵關(guān)系，而非平行并列關(guān)系。比如，個(gè)案中的外商獨(dú)資企業(yè)為需要調(diào)整處理的具體的涉外民商事聯(lián)系，需要擴(kuò)張解釋的是涉外因素識(shí)別條款的涉外主體的內(nèi)容，擴(kuò)張解釋致使涉外主體與外商獨(dú)資企業(yè)兩者之間形成包容與被包容的關(guān)系。二是個(gè)案中需要調(diào)整適用的具體的涉外民商事聯(lián)系具有封閉性，而需要擴(kuò)張解釋的涉外因素識(shí)別條款具有開放性。比如，“外商獨(dú)資企業(yè)”的概念具體明確，屬于封閉性概念，而涉外的主體、客體和法律事實(shí)是多樣的，故而涉外因素識(shí)別條款中的“涉外”系開放性概念，所以，涉外因素識(shí)別條款具有擴(kuò)張解釋的可能，“外商獨(dú)資企業(yè)”具有被涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋涵括的可能。

（二）擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作路徑

涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的終極目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)涉外因素的識(shí)別，故對(duì)條款的擴(kuò)張解釋應(yīng)遵循相應(yīng)的技術(shù)路徑，也就是說(shuō)，擴(kuò)張解釋應(yīng)該按照從涉外因素的形式基準(zhǔn)（外延基準(zhǔn)）至其實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)（內(nèi)涵基準(zhǔn)）的識(shí)別路徑。先判斷該涉外聯(lián)系是否符合涉外因素識(shí)別條款所設(shè)定的形式外延，再判斷是否符合涉外因素概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，如果兩者皆符合，則該涉外聯(lián)系可經(jīng)由涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋為涉外因素。如果某涉外聯(lián)系不符合涉外因素識(shí)別條款所設(shè)定的法定的形式外延，但符合學(xué)理上所明定認(rèn)可的涉外因素的形式外延，且符合涉外因素概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，此際應(yīng)通過(guò)對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋認(rèn)定其屬于涉外因素。如果某涉外聯(lián)系雖具有涉外的外觀，但不屬于涉外因素識(shí)別條款所設(shè)定的法定的形式外延范疇，也無(wú)法歸屬于學(xué)理上所認(rèn)可的涉外因素的形式外延的范圍，更不契合涉外因素概念的核心內(nèi)涵，則可直接認(rèn)定此涉外聯(lián)系不屬于涉外因素。如某民商事案件即使在客體、主體、程序和法律事實(shí)中至少有一個(gè)或一個(gè)以上的因素同外法域存在關(guān)聯(lián)的表象，但不屬于涉外因素識(shí)別條款規(guī)定的法定四要素的范疇，也未觸及不同國(guó)家的法律利益，在實(shí)體性爭(zhēng)端層面不存在多法域利益沖突的境況，此種涉外聯(lián)系便不能被認(rèn)定為涉外因素。此類涉外聯(lián)系雖表象上類似于涉外因素，但實(shí)際上不符合涉外因素的內(nèi)在實(shí)質(zhì)要求，屬于虛假的涉外因素或形式的涉外因素。如果單獨(dú)就某一個(gè)涉外因素進(jìn)行分析難以得出其屬于國(guó)際民商事案件的結(jié)論，但是可運(yùn)用最密切聯(lián)系原則對(duì)案件中所有涉外因素進(jìn)行融合和歸納分析也可能會(huì)得出其歸屬于國(guó)際民商事案件的結(jié)論。對(duì)難以判定其是否是具有涉外因素的事物，則需視具體情況一一進(jìn)行甄別。

（三）擴(kuò)張解釋技術(shù)操作結(jié)論的適恰性與正當(dāng)性的保障路徑

在具備展開擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作前提下，依循擴(kuò)張解釋技術(shù)操作路徑所得之涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋結(jié)論是否適恰與正當(dāng)應(yīng)經(jīng)由法律商談?dòng)枰詸z驗(yàn)。

“當(dāng)事方基于各自最有力的理由和最全面的信息在自覺自愿地依循秩序且探求何種論據(jù)更優(yōu)的辯論中，一方基于問題的有效性提出主張，另一方就有效性進(jìn)行反對(duì)，雙方就此展開論辯，并采用假設(shè)性立場(chǎng)，不受經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)之束縛，單純依照理由來(lái)辨識(shí)有效性主張的正當(dāng)性，進(jìn)而就爭(zhēng)議之定見贏取普世公眾群體的贊同?！薄?0〕［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》修訂譯本，童世駿譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2014年版，第280頁(yè)。僅有在民商事案件當(dāng)事人及其利益關(guān)系人自愿和充分的論辯與辯駁中，法官才能篤定應(yīng)該如何對(duì)涉外因素識(shí)別條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋才能保證其合理性和適恰性，使涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋結(jié)論具有說(shuō)服力并令人信服。

對(duì)法官作出的關(guān)于涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋結(jié)論，民商事案件當(dāng)事人、利益關(guān)系人甚至無(wú)關(guān)的第三人仍可能不認(rèn)同且持有反對(duì)意見。對(duì)此，可借助程序路徑消解分歧，保證涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋最終結(jié)論的適恰性與信服力。民商事案件當(dāng)事人與利益關(guān)系人可將自己對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋結(jié)論的反對(duì)意見提交由上級(jí)法院裁定，尤其當(dāng)擴(kuò)張解釋的結(jié)論具有普適性、具有重大影響或牽涉大多數(shù)人的利益時(shí)，民商事案件當(dāng)事人、利益關(guān)系人甚至無(wú)關(guān)聯(lián)的第三人更需借助通暢的申訴或表達(dá)渠道將其異議提交最高人民法院乃至全國(guó)人大常委會(huì)最終審定。

五、技術(shù)操作的邊界與限度

涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋系超越涉外因素識(shí)別條款通常涵義的擴(kuò)大解釋。但是，這種擴(kuò)張解釋并不是任意性解釋，不能嚴(yán)重背離涉外因素識(shí)別條款的題中應(yīng)有之義，故此，擴(kuò)張解釋必須要有合理的邊界與限度。

（一）擴(kuò)張解釋的中心輻射范圍：涉外因素的內(nèi)涵涵攝范疇

對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋需要根據(jù)涉外因素的內(nèi)涵，并依據(jù)涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋基準(zhǔn)予以解釋。對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋始于對(duì)涉外因素識(shí)別條款的平義解釋，對(duì)涉外因素識(shí)別條款的平義解釋系闡明該條款的公認(rèn)的通常涵義。對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋則是從涉外因素識(shí)別條款的通常含義向外正向擴(kuò)展其外延邊界，以獲取擴(kuò)張解釋的結(jié)論。

對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋要根據(jù)涉外因素內(nèi)涵的涵射范圍，立基于涉外因素識(shí)別條款之法律條文用語(yǔ)的常用方式，來(lái)確定被解釋的法條用語(yǔ)中涉外因素的外延邊界。對(duì)涉外因素識(shí)別條款展開擴(kuò)張解釋系從涉外因素的通常含義向外擴(kuò)展。然而，條文用語(yǔ)中涉外因素概念的最遠(yuǎn)邊界是基于識(shí)別條款涉外因素內(nèi)涵的涵射范圍確定的。若將涉外因素的范圍經(jīng)由解釋而進(jìn)行無(wú)限制的正向擴(kuò)張，使其超出了涉外因素內(nèi)涵的涵射范疇，即是不合理的擴(kuò)張解釋。

對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋應(yīng)依循該條款的立法原旨，并在條款的原法律文本邏輯涵義的畛域內(nèi)進(jìn)行。對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋并不是任意擴(kuò)大其適用范圍，擴(kuò)張解釋有其確定的邊界和限度。若對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋明顯超越條款邏輯涵義的許可范圍，就已超越擴(kuò)張解釋的合理界限，屬于造法的范疇?！?1〕參見劉克毅：《法律解釋抑或司法造法?——論案例指導(dǎo)制度的法律定位》，《法律科學(xué)》2016年第5期。

對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋必須在涉外因素法律術(shù)語(yǔ)邏輯涵義的許可范圍內(nèi)進(jìn)行。在邏輯學(xué)中這種邏輯涵義通常被稱為包含與被包含的關(guān)系或種屬關(guān)系，即需要擴(kuò)張解釋的涉外因素法律術(shù)語(yǔ)與被解釋的涉外聯(lián)系之間應(yīng)呈包含與被包含的關(guān)系或種屬關(guān)系。在邏輯學(xué)上，涉外因素種概念與涉外聯(lián)系屬概念之間具有共同的核心屬性，即需要擴(kuò)張解釋的涉外因素法律術(shù)語(yǔ)與被解釋的涉外聯(lián)系之間均符合涉外因素的內(nèi)涵，即便兩者在非核心屬性上存在差異，即涉外因素概念擁有具體涉外聯(lián)系所不具有的其他屬性。

涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的邊界即為涉外因素語(yǔ)詞涵義的“邊緣地帶”，“邊緣地帶”與“外邊緣地帶”的差異就在于此涉外聯(lián)系是否屬于涉外因素內(nèi)涵的涵攝范圍，是否具有涉外因素的核心屬性。只要具有核心屬性，就屬于涉外因素內(nèi)涵的涵攝范圍，即使此涉外聯(lián)系的其他屬性有所差異，仍可經(jīng)由擴(kuò)張解釋予以囊括，并未超越涉外因素語(yǔ)詞的含義范圍。

總而言之，凡是涉外聯(lián)系具有被解釋的涉外因素概念的核心內(nèi)涵屬性的，即為合理的擴(kuò)張解釋，反之，即為超越擴(kuò)張解釋的限度，屬于不合理的擴(kuò)張解釋，而成為造法性解釋。

（二）擴(kuò)張解釋的最遠(yuǎn)射程：涉外因素可能具有的最寬含義或范圍

涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的實(shí)質(zhì)是對(duì)涉外因素的擴(kuò)張解釋，對(duì)其擴(kuò)張解釋的最遠(yuǎn)邊界為涉外因素所可能具有的最寬含義或范圍。涉外因素所可能具有的最寬含義或范圍也可以稱為涉外因素文義的最遠(yuǎn)射程。涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋應(yīng)以涉外因素的語(yǔ)義“射程”為界，超越“射程”范圍則不屬于擴(kuò)張解釋，〔32〕參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第111～112頁(yè)。也就是說(shuō)，涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋是以不超出涉外因素的語(yǔ)義“射程”范圍為準(zhǔn)則的。

如何確定涉外因素的語(yǔ)義“射程”范圍呢？對(duì)涉外因素的語(yǔ)義“射程”范圍的廓清建立在對(duì)涉外因素語(yǔ)詞的涵義型塑結(jié)構(gòu)的分析上。英國(guó)著名法學(xué)家哈特認(rèn)為，所有語(yǔ)詞的涵義均囊括“核心涵義”與“邊緣涵義”兩個(gè)構(gòu)成部分，核心涵義通常是明確的，而邊緣涵義常存在模糊的“灰色地帶”。以文字言語(yǔ)表述的法律規(guī)則在核心范圍內(nèi)擁有確切與明晰的涵義?！?3〕參見［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京商務(wù)印書館2004年版，第202頁(yè)。相較于“核心地帶”，“邊緣地帶”的涵義具有不確定性，體現(xiàn)的是法律規(guī)則及其語(yǔ)詞的“開放性”特征?！?4〕參見魏治勛：《文義解釋在法律解釋方法中的優(yōu)位性及其限度》，《求是學(xué)刊》2014年第4期。著名法理學(xué)家博登海默也持類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“概念的核心涵義一般是清晰和確切的，然若越遠(yuǎn)離核心概念就愈趨模糊”?！?5〕［美］E?博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第501頁(yè)。

涉外因素概念也是如此，即使立法設(shè)定了各種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)盡量保障涉外因素識(shí)別條款的準(zhǔn)確性，但由于涉外因素語(yǔ)言本身的相對(duì)模糊性，使其內(nèi)涵和外延邊界之間呈現(xiàn)出不確定的多種樣態(tài)，并從內(nèi)向外形成了一個(gè)“涵蓋地帶”，處于最中心的是涉外因素的核心內(nèi)涵（亦被稱為應(yīng)當(dāng)含義），處于其外的是外延，這些均為涉外因素的“可能樣態(tài)”（亦被稱為可能含義）。涉外因素可能具有的含義范疇分為三種情況：（1）涉外因素的核心內(nèi)涵范疇（核心部分）；（2）涉外因素的外延范圍（核心和邊緣之間的部分）；（3）形式上偶然的涉外聯(lián)系（涉外因素的邊緣及之外的部分）。在第（1）種情況下，為涉外因素的應(yīng)當(dāng)含義，符合且構(gòu)成涉外因素；在第（2）種情況下，模糊的涉外因素的外延范圍由涉外因素的內(nèi)涵涵攝范圍所統(tǒng)攝和決定，在符合涉外因素的內(nèi)涵涵攝范圍的前提下，為涉外因素的可能含義，符合且構(gòu)成涉外因素；在第（3）種情況下，應(yīng)否定其構(gòu)成涉外因素的可能性。

涉外因素的語(yǔ)義“射程” 范圍應(yīng)為涉外因素的核心內(nèi)涵范疇與涉外因素的外延范圍的疊加。涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋是對(duì)法條用語(yǔ)作出寬于其“應(yīng)當(dāng)含義”但窄于其“可能含義”范圍之內(nèi)的解釋。也就是說(shuō)，擴(kuò)張解釋可以超出涉外因素的應(yīng)當(dāng)含義，但不能超出涉外因素的可能含義，即可以超越涉外因素的核心內(nèi)涵范疇，但不能完全超出涉外因素的外延范圍。擴(kuò)張解釋的最遠(yuǎn)邊界是在契合涉外因素內(nèi)涵基礎(chǔ)上的與涉外因素存在最松散聯(lián)系的的外延樣態(tài)。

要而言之，對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋不是無(wú)限制的隨意擴(kuò)張，而是必須居于一定的邊界之內(nèi)，即處于涉外因素核心地帶以外至邊緣地帶以內(nèi)的范圍。

六、結(jié)語(yǔ)

在“西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”中，法院對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋受到了質(zhì)疑，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)涉外因素識(shí)別條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)應(yīng)該依據(jù)何種技術(shù)操作基準(zhǔn)以保證解釋結(jié)論的適恰性和正當(dāng)性。

涉外因素識(shí)別條款的內(nèi)在原則基準(zhǔn)和原旨基準(zhǔn)系涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋技術(shù)操作的實(shí)質(zhì)依托與根柢，其中的內(nèi)在原旨基準(zhǔn)系涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋技術(shù)操作中最關(guān)鍵的實(shí)體性圭臬。涉外因素概念的內(nèi)涵和外延是涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋技術(shù)操作的原旨基準(zhǔn)，其中的內(nèi)涵系涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋技術(shù)操作的核心與中樞。涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋是嚴(yán)格依循涉外因素概念的應(yīng)然內(nèi)涵及內(nèi)涵所涵攝型塑的應(yīng)然外延圖式展開其技術(shù)操作的。

對(duì)涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的準(zhǔn)確辨識(shí)是保障涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的適恰性和正當(dāng)性的關(guān)鍵。涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵辨識(shí)的焦點(diǎn)在于確定與訴求爭(zhēng)議直接相關(guān)的內(nèi)法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益與外法域法律所欲認(rèn)可保護(hù)的利益之間是否存在真實(shí)沖突。法律利益的分析范式為涉外因素實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的主體辨識(shí)技術(shù)，法律利益聯(lián)系分析方法和法律利益沖突分析方法為辨別內(nèi)外法域是否存在真實(shí)法律利益聯(lián)系與真實(shí)法律利益沖突的最有效路徑。

對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋需在遵循原則基準(zhǔn)和原旨基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，恪守規(guī)范的技術(shù)操作路徑以確保解釋結(jié)論的適恰性。也就是說(shuō)，對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋在具備展開擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作前提下，依循涉外因素的形式基準(zhǔn)（外延基準(zhǔn)）至其實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)（內(nèi)涵基準(zhǔn)）的識(shí)別序列展開解釋，并經(jīng)由法律商談檢驗(yàn)所得的解釋結(jié)論是否適恰與正當(dāng)。

當(dāng)然，對(duì)涉外因素識(shí)別條款予以擴(kuò)張解釋還需嚴(yán)守合理的邊界與限度，即擴(kuò)張解釋務(wù)必嚴(yán)格遵循涉外因素的核心內(nèi)涵，在涉外因素的內(nèi)涵涵攝范圍內(nèi)開展解釋，其最遠(yuǎn)射程為在涉外因素的內(nèi)涵涵攝范圍內(nèi)涉外因素所可能具有的最寬含義或范圍。