淺析刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)

(西北民族大學(xué) 甘肅 蘭州 730000)

刑事訴訟中的證據(jù)一般被分為合法證據(jù)與非法證據(jù)，合法證據(jù)會被采納，非法證據(jù)會被排除。但在合法證據(jù)與非法證據(jù)之外，還存在一類證據(jù)——瑕疵證據(jù)。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都屬于不合法證據(jù)的一部分，二者相伴而生，劃分界限也會隨著法律規(guī)范的完善而發(fā)生改變。正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，將瑕疵證據(jù)通過補正證明進一步轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)有助于實現(xiàn)這一類證據(jù)在認定案件事實過程中的作用，也有助于進一步完善我國的證據(jù)體系。

一、瑕疵證據(jù)認定和補正證明實踐中的問題

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年6月13日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《兩個規(guī)定》)是我國最早開始涉及瑕疵證據(jù)的法律規(guī)范，2012年修訂的《刑事訴訟法》及其司法解釋又進一步完善了瑕疵證據(jù)的立法內(nèi)容。雖然在立法上賦予了瑕疵證據(jù)較為明確的法律地位，也規(guī)定了較為完備的瑕疵證據(jù)效力補正體系，但在具體實踐中仍存在諸多問題，致使瑕疵證據(jù)的效力無法確定，同時也凸顯了立法與實踐相互脫節(jié)的現(xiàn)象。

(一)瑕疵證據(jù)規(guī)則不明、概念理解不清

《刑事訴訟法》第54條對于物證、書證的規(guī)定屬于對瑕疵證據(jù)的一般立法規(guī)范，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《刑訴法司法解釋》)則在第四章“證據(jù)”章節(jié)規(guī)定了多樣的“應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋”的瑕疵證據(jù)情形，證據(jù)類型也限于物證和書證，而且還包括證人證言、辨認筆錄、供述、被害人供述等，瑕疵的嚴重情形也不是僅指“可能嚴重影響司法公正”的情形。因此《刑訴法司法解釋》基于《刑事訴訟法》的規(guī)定進行了擴張性解釋。

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，實踐中公安司法人員普遍認為沒有明確規(guī)定瑕疵證據(jù)的法律規(guī)范，他們更多地會選擇通過司法實踐經(jīng)驗、領(lǐng)導(dǎo)批示的方式來認定瑕疵證據(jù)。對于瑕疵證據(jù)的概念也存在模糊，實踐部門有自己的認知，并且在個人和部門之間也存在較大差異，《刑事訴訟法》和《刑訴法司法解釋》等對于瑕疵證據(jù)的規(guī)定沒有發(fā)揮出應(yīng)有的規(guī)范價值。

(二)瑕疵證據(jù)情形繁多、突破立法規(guī)范

實踐中的瑕疵證據(jù)可以分為以下情形：取證主體不合法；收集的證據(jù)形式不符合法律規(guī)范；收集證據(jù)的手段不合法；收集證據(jù)的程序不合法；收集的證據(jù)材料真實性存有異議；證據(jù)本身以及證據(jù)之間存有矛盾等。雖然《刑訴法司法解釋》對于瑕疵證據(jù)的類型進行了擴張性解釋，但實踐中瑕疵證據(jù)的情形遠遠超出了法律規(guī)范所規(guī)定的范圍，瑕疵證據(jù)情形繁多，既涉及證據(jù)的性問題，也存在違反法律規(guī)范的情形，還有些屬于技術(shù)操作失誤的情形，更有甚者，實踐中工作人員借用瑕疵證據(jù)的補正證明措施對未達到證明標準的證據(jù)材料進行補正。

(三)瑕疵證據(jù)處理方式多樣、隨意性強

目前對于瑕疵證據(jù)的處理方式主要為：(1)直接退回；(2)自行補查；(3)直接排除；(4)不予處理；其中直接退回又分為四種處理方式：(1)重新取證；(2)補充完善；(3)解釋說明；(4)不告知怎樣做。對于瑕疵證據(jù)的處理方式具有多樣性，但是不予處理的方式表明實踐中對于瑕疵證據(jù)的處理方式隨意性很強；直接退回中不告知怎樣做的方式也是不符合瑕疵證據(jù)相關(guān)法律規(guī)范的。

(四)瑕疵證據(jù)補正機會不限、補正成為常態(tài)

瑕疵證據(jù)在公、檢、法三個機關(guān)進行補正的情形都有發(fā)生，補正次數(shù)從1次、2次、3次到不限制的情況都存在。相比之下，瑕疵證據(jù)在法院不限制補正的情形更多。瑕疵證據(jù)補正次數(shù)不限的情況表明：我國目前的法律規(guī)范中缺乏對于瑕疵證據(jù)補正次數(shù)的明確規(guī)定和限制，致使實踐中補正機會不限成為常態(tài)，實務(wù)部門利用瑕疵證據(jù)補正的方式來加強證據(jù)的效力，這和瑕疵證據(jù)法律體系最初設(shè)立的目的相背離。

二、瑕疵證據(jù)司法實踐問題的原因分析

瑕疵證據(jù)補正證明體系在我國的發(fā)展時間較短，雖然目前我國已經(jīng)建立起相對完善的瑕疵證據(jù)補正規(guī)則，但其缺乏相應(yīng)的實施規(guī)則，缺乏可操作性，導(dǎo)致其在實踐中并不能得到良好的運行效果。我國理論界目前對瑕疵證據(jù)的研究多集中在概念、效力、補正方式、補正程序等方面，學(xué)說眾多且繁雜；其次，學(xué)者的研究多集中于瑕疵證據(jù)的理論層面，對于瑕疵證據(jù)的實證研究分析極少，致使研究的成果并不能很好地指導(dǎo)司法實踐。立法理念與司法實踐之間存在認識偏差，較多矛盾的存在沖擊了立法規(guī)范的實際效力。

(一)瑕疵證據(jù)規(guī)范體系邏輯不清致使概念模糊

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了三種類型的證據(jù)：一是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；二是采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人供述；三是收集時不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的物證、書證。對于這三種類型的證據(jù)，第54條的規(guī)定并沒有指明其中哪些屬于非法證據(jù)，哪些屬于瑕疵證據(jù)。如果將《刑事訴訟法》第54條中規(guī)定的可以給予補正機會的“可能嚴重影響司法公正”的物證和書證認定為瑕疵證據(jù)的話，《刑訴法司法解釋》則給予了瑕疵證據(jù)更為廣泛的范圍，類型不限于物證和書證，同時也不限于“可能嚴重影響司法公正”這一個情形。但是在《刑訴法司法解釋》第四章第八節(jié)“非法證據(jù)排除規(guī)則”中又進一步對“可能嚴重影響司法公正”的情形進行了解釋。從這一點來看，《刑訴法司法解釋》又是將“可能嚴重影響司法公證”物證和書證當作非法證據(jù)來看的，并且在這一節(jié)中給予了法官自由裁量證據(jù)影響司法公正“嚴重程度”和是否應(yīng)當予以排除的權(quán)力。瑕疵證據(jù)法律規(guī)范體系的邏輯不清導(dǎo)致理論界和實務(wù)界對瑕疵證據(jù)的認定標準模糊，司法解釋給予法官自由裁量的權(quán)力，也造成了“瑕疵證據(jù)”排除思想的出現(xiàn)。

(二)理論界的研究繁多學(xué)說林立致使認識混亂

我國關(guān)于證據(jù)的立法中規(guī)定了“證據(jù)材料”、“定案的根據(jù)”、書證、按照非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當被排除適用的“非法證據(jù)”、收集時不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的物證、經(jīng)審查不能作為定案的根據(jù)以及依法可以補正和作出合理解釋的“瑕疵證據(jù)”等多種類型的證據(jù)。法律規(guī)范中這么繁多的證據(jù)類型，很容易造成實踐中的混淆。與此同時，理論界也進行了理論性的概念界定和分類解讀，像萬毅先生在《論瑕疵證據(jù)——以“兩個<證據(jù)規(guī)定>”為分析對象》中“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無證據(jù)能力的證據(jù)”的三分法；還有“廣義的非法證據(jù)”和“狹義的非法證據(jù)”之分；“不具備證據(jù)資格的證據(jù)”、“證據(jù)資格待定的證據(jù)”也是常用的稱謂。另外，根據(jù)證據(jù)不同的排除方式，陳瑞華先生在《論瑕疵證據(jù)補正規(guī)則》中又提出了非法證據(jù)的“不可補正排除規(guī)則”和瑕疵證據(jù)的“可補充排除規(guī)則”，而“不可補正排除規(guī)則”又可以分為“強制排除規(guī)則”和“自由裁量排除規(guī)則”兩種類型。理論界的深入研究對理解我國立法中的證據(jù)概念、類型等有所幫助，但同時也因為理論界的分歧導(dǎo)致實踐中對瑕疵證據(jù)的概念、屬性、類型等產(chǎn)生混淆。

(三)立法與實踐之間存在偏差沖擊規(guī)范實效

2010年出臺的《兩個規(guī)定》和2012年修訂的《刑事訴訟法》都采取承認和接受司法實踐經(jīng)驗性的做法來對瑕疵證據(jù)進行規(guī)范，即通過法律來認可實踐中長期存在的檢察機關(guān)對偵查取證行為進行合法性審查和糾正功能以及在庭審過程中法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵要求公訴人員進行補正和解釋說明的習(xí)慣性做法，使之合法化。但這種相對比較妥協(xié)的立法方式卻會使得通過對瑕疵證據(jù)立法來提高司法證明合法化的立法目的與實踐中長期存在的通過訴訟階段不斷補正證據(jù)效力的做法相互矛盾，司法實踐中根深蒂固的追訴犯罪的職業(yè)觀念導(dǎo)致司法人員為了追訴犯罪而不斷追求形式性的合法化的證據(jù)資格，即不斷地通過予以補正和解釋性說明的方式完善證據(jù)資格，這和最初的立法目的背道相馳的。司法實踐中更多地選擇通過司法實踐經(jīng)驗或通過領(lǐng)導(dǎo)批示來對待瑕疵證據(jù)的做法不斷沖擊相關(guān)法律規(guī)范的實際效力。

三、完善瑕疵證據(jù)補正證明體系的建議

在我國現(xiàn)階段的刑事訴訟過程中，瑕疵證據(jù)的存在不可避免。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)有別，對認定案件事實具有幫助作用。目前的瑕疵證據(jù)補正證明體系仍然存在問題需要理論去探索，需要不斷通過實踐去解決?；谀壳暗难芯?，筆者提出如下建議：

1.在立法層面，應(yīng)當明確瑕疵證據(jù)立法的目的是為了規(guī)范我國的證據(jù)體系，提高瑕疵證據(jù)法律規(guī)范的可操作性，逐步減少瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)，進而提高司法質(zhì)量。瑕疵證據(jù)雖然可以幫助認定事實，之前的立法也規(guī)定瑕疵證據(jù)可以通過補正效力或是作出合理解釋的方式完善證據(jù)資格成為定案的依據(jù)，但其存在本身就帶有不合法性。因此在今后的立法中應(yīng)當明確瑕疵證據(jù)的立法目的是為了減少甚至消除瑕疵證據(jù)的存在，而不是為了實現(xiàn)實體公正而放棄程序公正，只有這樣，才能更好地推動我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，推動我國證據(jù)體系的完善和發(fā)展。

2.在實踐層面，統(tǒng)一公、檢、法三機關(guān)瑕疵證據(jù)認定標準，界定訴訟證明職能分工，發(fā)揮瑕疵證據(jù)法律規(guī)范的程序性價值。隨著理論和實踐的不斷發(fā)展，我國的司法實踐由注重實體性價值逐漸向關(guān)注實體性價值也重視程序性價值轉(zhuǎn)變，針對證據(jù)的程序性規(guī)范也逐步完善起來，但是針對瑕疵證據(jù)的程序性規(guī)范卻很少。公、檢、法三機關(guān)在認定瑕疵證據(jù)時標準不一，法官在認定瑕疵證據(jù)資格時的裁量權(quán)也較大，最終導(dǎo)致瑕疵證據(jù)的處理方式隨意性強。在今后的實踐中，應(yīng)當統(tǒng)一公、檢、法的認定標準，將證據(jù)瑕疵的認定與瑕疵證據(jù)資格的最終認定職能進行合理分工，將瑕疵證據(jù)的情形具體化，通過瑕疵證據(jù)的程序性規(guī)范保障瑕疵證據(jù)效力的合法性。

3.在制度層面，立足于我國司法實踐的現(xiàn)實情況，在借鑒其他國家或地區(qū)先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上完善我國的瑕疵證據(jù)制度體系。瑕疵證據(jù)制度體系中最重要的是瑕疵證據(jù)的認定和效力補正、資格完善制度。為了更好地實現(xiàn)瑕疵證據(jù)的認定和證據(jù)資格完善的目的，還應(yīng)該建立一些具體制度。首先，建立瑕疵證據(jù)舉證時效制度，通過確立一定的舉證時限來減少實踐中瑕疵證據(jù)補正次數(shù)不限的情形，讓證據(jù)效力補正不再成為常態(tài)。其次，建立瑕疵證據(jù)補正責(zé)任制度，法律賦予了偵查機關(guān)和檢查機關(guān)瑕疵證據(jù)效力補正的權(quán)力，同樣也應(yīng)當設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任制度，法律責(zé)任的設(shè)立可以更好地監(jiān)督偵查主體和檢察主體的行為，不斷推進偵查取證行為的合法化。

【參考文獻】

[1]呂澤華.我國瑕疵證據(jù)補正證明的實證分析與理論再構(gòu)[J].法學(xué)論壇.2017(4)

[2]任華哲,郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)[J].法學(xué)評論.2009(04)