消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度分析

(湘潭大學(xué)　湖南　湘潭　411100)

一、《消費(fèi)者權(quán)益保妒法》中懲罰性賠償?shù)母拍?/h2>

我國對懲罰性賠償?shù)亩x也存在多種觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為＂懲罰性賠償，是由法庭作出的最終賠償數(shù)額超出實(shí)際損失的賠償，其具有彌補(bǔ)受害者的損失、制裁和預(yù)防不法行為等功能。學(xué)者李向軍則將懲罰性賠償定義為：由法院判決給受害者的超過其實(shí)際損失的金錢賠償，主要是為了制裁和遏制加害者的不法行為，而不是補(bǔ)償受害者所受損失。而臺灣學(xué)者江林則認(rèn)為：懲巧性賠償并不是補(bǔ)償性賠償，而是為了對具有惡意或不道德的行為人給予制裁，來防止他人效尤的一種制度，其作用與意義與刑罰相似，因而對其適用要嚴(yán)格限制。通過分析，筆者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)母拍钍牵夯诩雍φ叩牟环ㄐ袨椋ㄔ壕C合考慮受害者所受損害和加害者的主觀惡性程度等因素而判決加害者在支付受害者補(bǔ)償性賠償金么后，再另行支付一些金錢，用以懲罰加害者，同時遏制加害者和其他人將來再實(shí)行類似行為的制度。

二、我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的適用條件

1.必須是以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者。從我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 2 條，我們就可以得出要適用懲罰性賠償制度首先要滿足兩個限制條件，第一個限制條件是消費(fèi)主體應(yīng)僅限于自然人，不包括法人和社會組織，理由是:首先，從法律調(diào)整的范圍來看，雖然法人、其他社會組織也存在生活消費(fèi)，但一旦發(fā)生爭議，會由其他法律法規(guī)如《合同法》予以調(diào)整和救濟(jì)。不需要《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來調(diào)整。其次，從立法目的上來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明顯是為了保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者而設(shè)立的特別法，但是法人和其他組織在社會中并不處于弱勢地位。第二個限制條件是消費(fèi)者的行為必須是為了生活消費(fèi)，對于生產(chǎn)消費(fèi)本法不予保護(hù)。

2.經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，只有不法行為人有欺詐行為時我們才可以適用懲罰性賠償制度，在國家工商行政管理局在《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》中列舉了一些欺詐行為。通過列舉這些行為，為確認(rèn)是否構(gòu)成欺詐起到了一些作用。

3.消費(fèi)者須因欺詐而受到損失。根據(jù)民法上的“無損失則無賠償”原則，即消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)按照自己實(shí)際損失來增加對不法經(jīng)營者的懲罰請求。若不法經(jīng)營者根本就沒有給消費(fèi)者造成實(shí)際損失，經(jīng)營者也就不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.消費(fèi)者需提出賠償?shù)恼埱蟆８鶕?jù)民法中的“不告不理原則”，當(dāng)消費(fèi)者因欺詐而受到損失時，受害人如果不主動提出賠償請求，經(jīng)營者無須履行這樣的義務(wù)，法官也不能依職權(quán)強(qiáng)制適用賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定。

三、我國消法中懲罰性賠償制度存在的問題

1.消費(fèi)者的范圍界定不明確。在理論界對消費(fèi)者主體范圍的界定存在很大的分歧，最主要焦點(diǎn)是“消費(fèi)者的主體范圍是否包括單位？”對于該問題有兩種學(xué)說，一種是自然人說，一種是單位包括說。

2.生活消費(fèi)界定不明。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 2 條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！睆脑摋l中我們可以看出適用 55 條中懲罰性賠償?shù)囊粋€前提必須是以生活消費(fèi)為目的，那么何為生活消費(fèi)呢？我們的法律并沒有作出統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)物操作過程中導(dǎo)致了許多相同或類似案件的不同判決。

3.經(jīng)濟(jì)法意義上的欺詐認(rèn)識不清。民法意義上的欺詐在我國有具體規(guī)定，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題意見》第 68 條將《民法通則》58 條中的“欺詐”進(jìn)行解釋。但是對于《消費(fèi)者權(quán)益護(hù)法》第 55 條中的“欺詐”法律卻沒有作出進(jìn)一步的解釋，只有國家工商行政管理局在《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》中通過列舉的方式對欺詐行為進(jìn)行了明確。

4.賠償數(shù)額計算方法不合理。我國則在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 55 條中明文規(guī)定消費(fèi)者所獲得的懲罰性賠償只能是所受到的實(shí)際損失的三倍，而且，這里我們也必須明確，除去實(shí)際損失需要補(bǔ)償?shù)囊话?，剩下的另一半才是懲罰性賠償。筆者認(rèn)為這種法定的計算方法很不合理，有諸多討論之處。因?yàn)?，我國消法中懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒ㄅc我國民間實(shí)際生活中的計算方法有所不同。其次，這種計算方法不能有效遏制不法經(jīng)營者。

四、對完善我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度的若干建議

1.科學(xué)界定消費(fèi)者的概念。懲罰性賠償?shù)那髢斨黧w僅限于自然人。筆者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償?shù)那髢斨黧w應(yīng)僅限于自然人。單位作為一般的民事主體應(yīng)當(dāng)由《合同法》加以調(diào)整，而不該由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這種特殊法律來調(diào)整。

2.準(zhǔn)確判斷何為生活消費(fèi)。生活消費(fèi)其消費(fèi)的目的就是為了滿足消費(fèi)者的各種需要，這本身也體現(xiàn)了消費(fèi)者一定生活價值取向。在市場中，不論是誰，只要不是將商品再次交易，任何人在市場中，只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了交易，其購買行為就屬于生活消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條懲罰性賠償制度的保護(hù)。所以，除了以再次交易為目的購買者，其他凡是到商店購物商品或接受服務(wù)的顧客，我們都應(yīng)當(dāng)被視為消費(fèi)者。

3.嚴(yán)格界定欺詐問題。經(jīng)濟(jì)法意義上欺詐的判斷標(biāo)準(zhǔn)，首先，從主觀方面來看，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，為了有效保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，我們應(yīng)該降低甚至放棄對經(jīng)營者主觀態(tài)度的考慮，也就是說即使經(jīng)營者是無意的欺騙，我們也應(yīng)該認(rèn)定為欺詐。因此，經(jīng)營者的主觀狀態(tài)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中根本就不需要考慮。其次，從欺詐行為來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐應(yīng)當(dāng)突破民法意義上的欺詐行為的認(rèn)定方式。經(jīng)營者在出售假冒偽劣商品時，一開始就違背了自己的義務(wù)，扭曲了消費(fèi)者依次作出正確判斷的信息，即使被消費(fèi)者所識破，經(jīng)營者也構(gòu)成欺詐，因?yàn)閺匿N售假冒偽劣商品之初，其社會危害性就已經(jīng)具備。

4.確定合理懲罰性賠償金額的計算方法。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)，以消費(fèi)者的實(shí)際損失為基準(zhǔn)來計算懲罰性賠償制度。計算消費(fèi)者的實(shí)際損失比較簡單，因?yàn)槲覈穹ㄖ芯陀杏嬎銚p失的具體規(guī)定?；鶖?shù)確定清楚后，接下來我們應(yīng)該采用一種合理的計算方法。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國國情，在我國應(yīng)該采用彈性計算方法，我們可以通過立法依據(jù)據(jù)不同的情況設(shè)定上線和下線，法官只能在該中間幅度確定具體的賠償數(shù)額。不僅如此，為了進(jìn)一步規(guī)范判決和限制法官的任意裁量權(quán)，我們還須具體規(guī)定一些相關(guān)因素讓法官來綜合判斷。

【參考文獻(xiàn)】

[1]關(guān)書方．懲罰性賠償?shù)闹贫妊芯縖M]．第1版.天津大學(xué)出版化，2012年.

[2]李長林．消費(fèi)者保護(hù)法[M]．第4版.中國人民大學(xué)出版社，2011年.

[3]馬化．懲罰性賠償制度的必要性分析[M].當(dāng)代法制，2011年.

[4]王利明．懲罰性賠償研究[M]．中國社會科學(xué)，2000年.

[5]中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法.中國法制出版社，2016年.