連帶共同保證人內(nèi)部追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的司法路徑研究

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200042)

一、連帶共同保證人內(nèi)部追償權(quán)概述

連帶共同保證是指對(duì)同一筆債權(quán)，有兩個(gè)以上保證人，各保證人之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即債權(quán)人既可請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可請(qǐng)求任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。分為兩種類(lèi)型，第一種是狹義連帶保證，即各保證人通過(guò)同一保證合同進(jìn)行保證，保證人之間是連帶責(zé)任。第二種是廣義連帶保證，即各保證人分別訂立各自的合同(有時(shí)是先后)進(jìn)行保證，保證人之間是連帶責(zé)任。①分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)是處理連帶共同保證人內(nèi)部關(guān)系的手段，在英美法系中，分?jǐn)偤妥穬斒莾蓚€(gè)不同的概念，二者常用于解決連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額或者最終責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。②傳統(tǒng)大陸法系債法學(xué)說(shuō)和立法上也并未明確區(qū)分分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)和追償請(qǐng)求權(quán)，只是概括的稱(chēng)為追償權(quán)。我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界存在代位權(quán)和追償權(quán)兩種理論，對(duì)該兩種理論的區(qū)分，本文茲不贅述,本文的研究范圍僅限于追償權(quán)。

連帶共同保證人依照合同約定承擔(dān)全部保證責(zé)任后，享有的追償權(quán)包括兩個(gè)，一是向債務(wù)人追償，也有學(xué)者稱(chēng)“外部追償權(quán)”；二是內(nèi)部追償權(quán)，即已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他連帶共同保證人追償超出其負(fù)擔(dān)限額的份額。目前的立法對(duì)連帶共同保證人內(nèi)部追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定還未成系統(tǒng)，學(xué)術(shù)界也尚未形成定論，內(nèi)部追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)在司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)問(wèn)題。實(shí)踐中保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后，債務(wù)人無(wú)償還能力，保證人又無(wú)法對(duì)其他連帶共同保證人追償?shù)默F(xiàn)象頻繁發(fā)生。

二、連帶共同保證人間內(nèi)部追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序

履約保證人對(duì)債務(wù)人及其他連帶保證人的追償權(quán)并非是基于保證合同的約定，而是《擔(dān)保法》第12條規(guī)定的法定權(quán)利，保證人與債務(wù)人或者保證人相互之間是否存在事先的合意,連帶保證人之間有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)等都不是必要條件，只要保證人無(wú)過(guò)失地承擔(dān)了保證責(zé)任，且使得主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任因保證人承擔(dān)保證責(zé)任而免除，就有權(quán)向債務(wù)人或其他連帶共同保證人行使追償權(quán)。有學(xué)者并不當(dāng)然認(rèn)可內(nèi)部追償權(quán)的存在，認(rèn)為承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否具有向其他擔(dān)保人的追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人有無(wú)約定來(lái)判斷。沒(méi)有約定或約定不明的，則只能向債務(wù)人追償。這種根據(jù)各擔(dān)保人之間有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)來(lái)判斷內(nèi)部追償權(quán)的有無(wú)顯得乏善可陳。在擔(dān)保人各自提供擔(dān)保的情形下，連帶共同擔(dān)保的保證人，雖然在以連帶保證的方式設(shè)定保證時(shí)就清楚，只要債務(wù)人不按期履行債務(wù)，自己就有可能承擔(dān)清償全部債務(wù)的責(zé)任，但各擔(dān)保人在知悉還有其他擔(dān)保人時(shí)就已經(jīng)明確本人并非獨(dú)自承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。只有在其他保證人都無(wú)法承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，才可能有需要清償全部債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。正是如此，各擔(dān)保人才更加放心大膽地為債務(wù)人提供擔(dān)保。因此，這種以風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的關(guān)系為基礎(chǔ)的擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)和擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)的內(nèi)心預(yù)期是一致的，甚至可以說(shuō)有些擔(dān)保人正是基于此才會(huì)為債務(wù)人擔(dān)保。正如有學(xué)者所述：若是一概否定相互間的追償權(quán)，則反而會(huì)出現(xiàn)與共同擔(dān)保人意愿相左的問(wèn)題，那無(wú)異于免除了某一(或部分)共同擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，出現(xiàn)一部分擔(dān)保人“遍體鱗傷”，而其他擔(dān)保人“毫發(fā)無(wú)損”的結(jié)果。③

在保證糾紛案件中，如果債權(quán)人將債務(wù)人和保證人作為共同被告一并起訴，法院可以對(duì)案件進(jìn)行合并審理，僅在這種情況下，才存在對(duì)保證責(zé)任與追償權(quán)一并裁判的可能。如果不是共同訴訟，或保證人未提出請(qǐng)求，則保證人對(duì)債務(wù)人和其他連帶共同保證人的追償權(quán)又是另一法律關(guān)系?！稉?dān)保法解釋》第20條第2款“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定承擔(dān)”的規(guī)定是否意味著向債務(wù)人追償是向其他連帶共同保證人追償?shù)那爸贸绦?？?shí)踐中履約保證人是否必須先起訴債務(wù)人，在追償不能時(shí)才可起訴其他連帶共同保證人呢？

現(xiàn)實(shí)中履約保證人經(jīng)常將債務(wù)人和其他連帶保證人作為共同被告起訴，在司法實(shí)踐操作上絕大多數(shù)法院裁判主要依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第20條的規(guī)定，但鮮少有法院以履約保證人未履行向債務(wù)人追償?shù)那爸贸绦蚴菫橛啥J(rèn)為其他連帶共同保證人不是適格的被告，相反，法院往往出于節(jié)約訴訟資源和提高司法效率的考慮，對(duì)共同被告予以認(rèn)可。法院認(rèn)可債務(wù)人和其他連帶共同保證人承擔(dān)最終責(zé)任上有順位，但履約保證人在提起追償之訴時(shí)，并不需要分兩次起訴，可以同時(shí)起訴主債務(wù)人和其他連帶保證人。筆者對(duì)此予以認(rèn)同，履約保證人應(yīng)根據(jù)對(duì)自己有利的情況，享有對(duì)債務(wù)人或其他連帶共同保證人追償?shù)倪x擇權(quán)，可單選，亦可同時(shí)選，無(wú)先后順位。理由如下：

第一，《擔(dān)保法解釋》第20條規(guī)定并未作禁止履約保證人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，請(qǐng)求其他連帶責(zé)任保證人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。第二，如果期待履約保證人在向債務(wù)人追償不能時(shí)，才可向其他連帶共同保證人追償，會(huì)增加履約保證人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的時(shí)間和金錢(qián)成本，造成連帶共同保證人之間相互推諉，怠于履行自己的義務(wù)，也不符合公平原則，不利于發(fā)揮保證這一經(jīng)濟(jì)工具的作用。④第三，如果認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第20條第2款的規(guī)定是強(qiáng)調(diào)行使追償權(quán)的順位，就等同于賦予了其他連帶共同保證人有先訴抗辯權(quán)和順位利益，這與《擔(dān)保法》的精神是相悖的，所以應(yīng)將該條款理解為它是在明確債務(wù)人是承擔(dān)最終責(zé)任的主體，其他連帶共同保證人承擔(dān)的是補(bǔ)充清償責(zé)任。⑤另外，《擔(dān)保法解釋》的起草人也認(rèn)為承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人對(duì)上述兩項(xiàng)追償權(quán)可選擇一個(gè)行使，當(dāng)行使一項(xiàng)追償權(quán)未獲得清償時(shí)，仍可行使另一項(xiàng)追償權(quán)，保證人也可以同時(shí)行使兩項(xiàng)追償權(quán)。⑥

三、連帶共同保證內(nèi)部追償份額的確定

保證人追償權(quán)的效力限于保證人已經(jīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍。實(shí)現(xiàn)追償權(quán)面臨的一個(gè)重要問(wèn)題就是如何確定追償份額。對(duì)于連帶共同保證人之間相互約定有各自承擔(dān)的份額，其中一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任后，按照保證人之間的相互約定各自承擔(dān)的份額向其他保證人追償。保證人之間未作約定的或約定不明的，根據(jù)《德國(guó)民法典》第769條定性的原理，保證人之間相當(dāng)于連帶債務(wù)的債務(wù)人之間的關(guān)系，即適用民法典第426條來(lái)處理：除非有特別約定，保證人之間原則上應(yīng)平均分擔(dān)保證債務(wù)；如果一個(gè)保證人實(shí)際承擔(dān)了超出其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，其有權(quán)向其他保證人追償，這是共同保證中保證人內(nèi)部的平均求償權(quán)。⑦根據(jù)民法的公平原則，各保證人承擔(dān)的份額應(yīng)當(dāng)均衡。我國(guó)《擔(dān)保法》第20條也規(guī)定：“沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！?/p>

我國(guó)司法實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，履約保證人向主債務(wù)人和其他連帶共同保證人同時(shí)行使追償權(quán)時(shí)，主債務(wù)人與其他連帶共同保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。如在案例(2015)嘉海袁商初字第210號(hào)中，法院判決主文為“原告與被告范林飛、徐丹是連帶共同責(zé)任保證人，被告范林飛、徐丹應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人不能清償部分對(duì)原告承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任”。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)定債務(wù)人與其他保證人之間是連帶補(bǔ)充清償關(guān)系，忽略了履約保證人應(yīng)承擔(dān)的份額，不甚公平。

也有法院認(rèn)為根據(jù)《擔(dān)保法》第26第2款規(guī)定，在連帶共同保證中，當(dāng)某個(gè)(或部分)保證人的保證責(zé)任依法免除后，履約保證人即不可向其行使追償權(quán)。《擔(dān)保法解釋》第20條說(shuō)明，在債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)而債務(wù)人未清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)選擇連帶共同保證中的任何一個(gè)或幾個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，而被選擇的任何一個(gè)或幾個(gè)保證人都有承擔(dān)全部保證責(zé)任的義務(wù)。這就相當(dāng)于債權(quán)人可以自主選擇放棄要求一部分保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即免除一部分保證人的保證責(zé)任。在連帶共同保證中，連帶共同保證人之間因追償而產(chǎn)生的法律關(guān)系與債權(quán)人和保證人之間的保證合同法律關(guān)系分屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但保證合同法律關(guān)系是基礎(chǔ)法律關(guān)系，追償法律關(guān)系必須建立在保證合同法律關(guān)系有效的基礎(chǔ)上。保證人的保證責(zé)任被免除，保證合同法律關(guān)系即失效，追償與被追償?shù)姆申P(guān)系便失去了生存的土壤，不復(fù)存在。連帶保證責(zé)任是保證人自愿對(duì)債務(wù)人的全部債務(wù)進(jìn)行的擔(dān)保。在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)代其承擔(dān)清償全部債務(wù)的責(zé)任。保證人已承擔(dān)的保證責(zé)任，只要未超出其設(shè)定保證時(shí)自愿擔(dān)保的范圍，即不存在不公平之說(shuō)。

筆者對(duì)此不予認(rèn)同。在連帶共同保證中，應(yīng)將所有保證人看作一個(gè)整體，共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人要求向共同保證人中的任何一人承擔(dān)保證責(zé)任，是債權(quán)人的權(quán)利，其效力應(yīng)及于每一保證人。對(duì)那些未被選擇要求承擔(dān)責(zé)任的共同保證人而言，債權(quán)人向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人也已向其主張了權(quán)利。⑧因此對(duì)其他連帶共同保證人的追償份額不予免除。

但大部分法院認(rèn)為債務(wù)人是第一責(zé)任人，其他連帶共同保證人應(yīng)與主債務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，連帶共同保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人不能清償部分向履約保證人承擔(dān)相同的份額，如在案例(2015)嘉海袁商初字第181號(hào)中，法院判決“被告徐建明、徐輝、陸雪英、俞怡婷對(duì)被告海寧市東雁拉鏈有限公司不能清償部分各承擔(dān)六分之一的保證份額支付給原告”、在案例(2013)杭蕭商初字第2432號(hào)中，法院判決“如杭州永聯(lián)機(jī)械制造有限公司杭州某某機(jī)械制造有限公司不能向杭州恒達(dá)鋁塑門(mén)窗有限公司杭州某某鋁塑門(mén)窗有限公司清償上述債務(wù)，不能清償?shù)牟糠?，由周建?guó)周某、俞美娟俞某各分擔(dān)三分之一”。

筆者認(rèn)同第三種觀(guān)點(diǎn)。對(duì)于保證合同而言，債權(quán)債務(wù)合同是主合同，保證合同是從合同，債務(wù)人是最終責(zé)任承擔(dān)主體，連帶共同保證人之間是真正的連帶責(zé)任。⑨因此，在連帶共同保證人之間沒(méi)有內(nèi)部約定責(zé)任分擔(dān)比例的情況下，最公平的責(zé)任劃分辦法即：所有連帶共同保證人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠制骄袚?dān)。因?yàn)槿绻辛钇渌B帶保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)增加其他債務(wù)人因未向主債務(wù)人主張清償權(quán)而無(wú)法參與執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的可能性。在主債務(wù)人不能完全清償?shù)那闆r下，其財(cái)產(chǎn)將會(huì)被履約保證人全部執(zhí)行，就無(wú)法將債務(wù)人不能清償?shù)牟糠衷谌w連帶共同保證人中平均負(fù)擔(dān)。⑩因此，在履約保證人同時(shí)起訴債務(wù)人和其他連帶共同保證人時(shí)，法院在判決主文中應(yīng)首先裁判債務(wù)人向履約保證人清償債務(wù)，再裁判其他連帶共同保證人在其所應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

四、連帶共同保證人內(nèi)部追償權(quán)的訴訟時(shí)效

履約保證人的追償權(quán)是由于保證人承擔(dān)了保證責(zé)任而產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第42條第2款，保證人的追償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法總則》規(guī)定的3年時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起算，實(shí)體權(quán)利與訴訟時(shí)效限制同時(shí)產(chǎn)生。但法律并未規(guī)定保證人內(nèi)部追償權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該分具體情況討論：

第一，履約保證人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴債務(wù)人。如前文所述，保證人有權(quán)選擇同時(shí)起訴債務(wù)人和其他連帶保證人，也可以分別單獨(dú)訴訟。若履約保證人在向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起三年內(nèi)先向債務(wù)人追償，在對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)不能清償全部債務(wù)，再起訴其他連帶共同保證人的，即使距履約保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起已經(jīng)超過(guò)了三年時(shí)間，筆者認(rèn)為此時(shí)該內(nèi)部追償并未超過(guò)訴訟時(shí)效，因?yàn)樵V訟時(shí)效期間是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，而保證人選擇了分開(kāi)起訴主債務(wù)人和其他連帶共同保證人，則產(chǎn)生了先后順位，即只有在向債務(wù)人追償不能時(shí)才應(yīng)當(dāng)知道其內(nèi)部求償權(quán)被侵害，方可向其他連帶共同保證人追償，故向其他連帶共同保證人追償?shù)脑V訟時(shí)效起算點(diǎn)不是從保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算，而應(yīng)從向債務(wù)人追償不能時(shí)計(jì)算。

第二，如果履約保證人未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人行使追償權(quán)，那么應(yīng)認(rèn)定履約保證人對(duì)其他連帶共同保證人的訴訟時(shí)效也已過(guò)。因?yàn)楦鬟B帶共同保證人的法律地位是平等的，都有義務(wù)在債務(wù)人履行不能時(shí)向債權(quán)人償還全部債務(wù)。保證人在承擔(dān)責(zé)任后，向債務(wù)人追償不能時(shí)，其他保證人就追償不能部分的債務(wù)應(yīng)按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)或平均分擔(dān)。履約保證人因超過(guò)時(shí)效向債務(wù)人追償而導(dǎo)致的“追償不能”并非法律規(guī)定的“追償不能”，是本來(lái)能而怠于行使權(quán)力，保證人向其他連帶保證人行使追償權(quán)的前提條件不滿(mǎn)足，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效已過(guò)。

五、結(jié)語(yǔ)

在連帶共同保證中，履約保證人在訴訟中有選擇權(quán)，在向債務(wù)人追償不能時(shí)，其他連帶共同保證人對(duì)履約保證人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，按其內(nèi)部約定的比例與履約保證人分擔(dān)向債務(wù)人追償不能部分的保證份額，若沒(méi)有約定的，應(yīng)平均分擔(dān)。為了更好的維護(hù)自身權(quán)益，保證人在向債權(quán)人履行債務(wù)后，應(yīng)及時(shí)向債務(wù)人和其他連帶共同保證人進(jìn)行追償，防止因超過(guò)訴訟時(shí)效而失去勝訴權(quán)。在完善連帶共同保證人內(nèi)部追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的司法路徑上，筆者提出以下建議：

1、應(yīng)對(duì)《擔(dān)保法解釋》20條做進(jìn)一步的解釋?zhuān)募s保證人通過(guò)司法途徑行使對(duì)債務(wù)人和其他共同保證人的追償權(quán)不必然具有先后順序，保證人可同時(shí)起訴主債務(wù)人和其他連帶共同保證人，也可選擇分別起訴；

2、履約保證人向每個(gè)其他連帶共同保證人追償?shù)姆蓊~應(yīng)為債務(wù)人清償不能的部分除以擔(dān)保人數(shù)，法院在執(zhí)行中應(yīng)分順序，先執(zhí)行債務(wù)人，后執(zhí)行連帶保證人，以避免連環(huán)追償，但注意限制連帶保證人因此而主張的執(zhí)行順序上的抗辯權(quán)；

4、補(bǔ)充對(duì)連帶共同保證人間內(nèi)部追償權(quán)的訴訟時(shí)效的規(guī)定，區(qū)分履約保證人是否在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人行使追償權(quán)兩種情況，計(jì)算保證人內(nèi)部追償權(quán)的訴訟時(shí)效。

【注釋】

①鄒海林.常敏:《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005年,122頁(yè).

②李瑩瑩:《連帶責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)研究》[J].西部法學(xué)評(píng)論2016年第2期,31頁(yè).

③黃忠:《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開(kāi)——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》[J].《中外法學(xué)》,2015年第4期,1015頁(yè).

④劉保玉:《共同保證的結(jié)構(gòu)形態(tài)與保證責(zé)任的承擔(dān)》[J].《中國(guó)法學(xué)》,2003年第2期,61頁(yè).

⑤浙江省嵊州市人民法院,(2014)浙紹商終字第533號(hào)民事判決書(shū).

⑥曹士兵:《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》[M].中國(guó)法制出版社,2015年版,127頁(yè).

⑦Palandt-Sprau,aa O,§769,S.1235,Rn.2.

⑧《最高人民法院公報(bào)》2002年第6期:英貿(mào)公司訴天元公司保證合同追償權(quán)糾紛案.

⑨敖美玲:《共同擔(dān)保中擔(dān)保人追償權(quán)制度研究》[J].湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014年,11頁(yè).

⑩李國(guó)光.奚曉明等:《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的理解與適用》[M].吉林人民出版社,2000年,136頁(yè).