中國非法證據(jù)排除規(guī)則的演變

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

一、理論界爭議

針對(duì)這一規(guī)則，理論界是有所爭議的，并形成了以下觀點(diǎn)：

(一)肯定說

此種觀點(diǎn)主張違反法定證據(jù)采集程序取得的證據(jù)與合法取得的證據(jù)具有相同效力，在刑事案件審理過程中可以作為控訴被告的證據(jù)使用。此觀點(diǎn)認(rèn)為，違反證據(jù)采集程序所取得的證據(jù)只是違反了程序規(guī)則，因而不會(huì)影響到案件實(shí)體審理的效果。我國法律界只有極少數(shù)人支持此種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)與我國憲法關(guān)于公民權(quán)益的規(guī)定是截然不符的，同時(shí)也嚴(yán)重違反了刑事訴訟法懲罰犯罪，保障人權(quán)的立法崇旨。該說法只注重證據(jù)的證明力，而忽視了證據(jù)采集程序的破壞所帶來的惡果，無視刑事訴訟中相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，因而這種觀點(diǎn)在法律學(xué)界也是受到大多數(shù)法學(xué)家的反對(duì)的。

(二)否定說

刑事訴訟法作為注重程序公正的立法，要求司法機(jī)關(guān)在刑事案件的偵破過程中應(yīng)該嚴(yán)格遵守司法程序。只有在嚴(yán)格遵守程序前提下取得的實(shí)體公正才是真正的公正，才能切實(shí)維護(hù)刑事相對(duì)人的合法權(quán)益，保障公民的人權(quán)不受侵犯，維護(hù)社會(huì)公平正義。我國刑事訴訟法針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了嚴(yán)格的規(guī)定，例如刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則規(guī)定證據(jù)的收集過程要嚴(yán)格遵守相關(guān)程序，嚴(yán)禁以刑訊逼供、欺騙、引誘、脅迫等違法手段收集證據(jù)。凡是違反證據(jù)收集程序取得的非法證據(jù)即使查證屬實(shí)也不得作為控訴被告人、犯罪嫌疑人的證據(jù)使用，完全排除該證據(jù)的證明力。

(三)折衷說

不同于肯定說和否定說，而是綜合了兩種不同的觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)既不完全否定非法證據(jù)的證明效力，同時(shí)兼顧案件程序正義，從我國的實(shí)際國情出發(fā)，綜合考慮非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的歷史和法律環(huán)境因素。按照折衷說的觀點(diǎn)，對(duì)于非法證據(jù)，基于人權(quán)保護(hù)和社會(huì)公平的考慮，原則上是釆取排除態(tài)度的。但是考慮到環(huán)境的多樣性和社會(huì)的發(fā)展需要，同時(shí)應(yīng)設(shè)置一些例外規(guī)定。

二、1979年刑事訴訟法與非法證據(jù)排除原則

1979年，我國頒布了第一部刑事訴訟法，從此進(jìn)入了中國法治社會(huì)的程序法規(guī)范化的新時(shí)代。第一部刑事訴訟法包含了非法證據(jù)排除規(guī)則，1979年刑事訴訟法在第32條中做出規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然只有一句話一筆帶過極其簡陋，但是正是這一句話提出了非法證據(jù)排除的基本原則，開創(chuàng)了非法證據(jù)排除規(guī)則在中國立法的先河。

我國于1988年正式加入《聯(lián)合國反酷刑公約》，公約第15條明確規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作對(duì)被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！痹谛淌骂I(lǐng)域，我國并沒有對(duì)國際法的適用作明確規(guī)定，但是公約的加入明確表明我國對(duì)于建立系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則的強(qiáng)烈意愿和態(tài)度。

1979年是我國刑事訴訟制度從無到有的起點(diǎn)。雖然非法證據(jù)排除規(guī)則并不系統(tǒng)規(guī)范，甚至可以說簡單簡陋，尤其是對(duì)于犯罪嫌疑人的保護(hù)十分有限。但卻為之后非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和理論上所取得的巨大發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

三、1996年刑事訴訟法與非法證據(jù)排除規(guī)則

1996我國刑事訴訟法自頒布之后進(jìn)行了第一次修改，在《聯(lián)合國反酷刑條約》《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》等國際條約的影響下，我國把人權(quán)保障和保護(hù)公民權(quán)利等內(nèi)容提高到憲法的層面。雖然1996年刑事訴訟法相比1979年刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的部分并沒有做大幅改動(dòng)，但是自1996年第一次修改刑事訴訟法之后，1998年9月8日，我國最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，隨后1999年最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，都對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的施用做出了相對(duì)細(xì)致的解釋，最重要的是2010年最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件偵查判斷證掘的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則若干規(guī)定》的頒布，我國開始將物證和書證列入了非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍之內(nèi)，這具有里程碑意義的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”讓非法證據(jù)排除規(guī)則羽翼豐滿起來。

其中，1998年的最高法的司法解釋的第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！卑逊欠ㄗC據(jù)的排除后果進(jìn)行了法律認(rèn)定。該司法解釋的規(guī)定讓非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中的那單薄的條文具有了現(xiàn)實(shí)意義。

而1999年的高檢規(guī)則在明確指出以非法方法所收集的言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的證據(jù)之外，還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督職能：“人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證?！边@樣直接給有權(quán)限審查起訴的檢察部門提供了操作案件的程序依據(jù)。

四、兩個(gè)證據(jù)規(guī)定與非法證據(jù)排除規(guī)則

2010年兩院三部頒布了《關(guān)于辦理死刑案件偵查判斷證掘的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則若干規(guī)定》這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定。這兩個(gè)規(guī)定首先對(duì)“非法證據(jù)”一詞進(jìn)行了定義偵查人員在調(diào)查證據(jù)、獲取證據(jù)的過程中，所使用的方法、途徑以及程序或者表現(xiàn)形式是違反法律的，從而獲得的證據(jù)，是非法證據(jù)。同時(shí)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”明確指出非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排除，而非法取得的實(shí)物證據(jù)則由法官進(jìn)行裁量。

雖然非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)只是初步確立，還缺乏大量的實(shí)施細(xì)則，甚至一些概念也沒有進(jìn)行合理定義，但是“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)還是在非法證據(jù)排除規(guī)則創(chuàng)制的歷史上具有不可磨滅的意義。因?yàn)榉欠ㄑ栽~證據(jù)的獲得主要來源于刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利，是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源之一。而絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)有效的保障了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，減少了刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)可以說對(duì)與我國非法證據(jù)排除規(guī)則的施用產(chǎn)生了前所未有影響?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》共有41個(gè)條文，其中10個(gè)條文涉及非法證據(jù)排除規(guī)則。而《非法證據(jù)排除規(guī)定》共有15個(gè)條文。正是“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的這25個(gè)條文，從實(shí)質(zhì)意義上構(gòu)建了中國非法證據(jù)排除規(guī)則的法律體系。而之后的2012年第三次修改刑事訴訟法，也把“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的主要內(nèi)容都涵蓋進(jìn)去，把非法證據(jù)排除規(guī)則從法律的層面進(jìn)行了固定，從而形成了相對(duì)和諧統(tǒng)一的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

五、2012年刑事訴訟法與非法證據(jù)排除規(guī)則

現(xiàn)行刑事訴訟法的出臺(tái)，昭示著我國刑事訴訟程序已經(jīng)取得了飛躍式的發(fā)展?，F(xiàn)行刑事訴訟法在第一章第2條就作出明確規(guī)定：“尊重和保障人權(quán)”。這是國家在憲法中規(guī)定保障人權(quán)以來第一次出現(xiàn)在刑事訴訟法中。保障人權(quán)在非法證據(jù)排除規(guī)則中不僅僅體現(xiàn)在非法證據(jù)的排除上，更體現(xiàn)在偵查、監(jiān)督等多個(gè)環(huán)節(jié)配合審判環(huán)節(jié)一起遏制刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利。現(xiàn)行刑事訴訟法在非法證據(jù)排除規(guī)則方面進(jìn)行了大篇幅的修改增加。這是首次非法證據(jù)排除規(guī)則被比較完整的規(guī)定在刑事訴訟法中?？梢哉f現(xiàn)行刑事訴訟法涵蓋了非法證據(jù)排除的主要內(nèi)容。

現(xiàn)行刑事訴訟法進(jìn)一步確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。早在2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布時(shí)，我國就已經(jīng)初步確立了絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)和裁量排除非法實(shí)物證據(jù)的原則，對(duì)于由刑訊逼供導(dǎo)致的非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除。而通過“引誘、欺騙”所獲得的言詞證據(jù)的定性問題，早在出臺(tái)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”之時(shí)，有關(guān)部門便討論了該問題。由于“引誘、欺騙”在司法實(shí)踐中，尤其是公安機(jī)關(guān)立案偵查過程中很難與偵查手段、偵查技巧相區(qū)分，但是錯(cuò)誤使用該方式手段進(jìn)行偵查又會(huì)引起群眾反感和憤慨，所以這個(gè)問題一直以來是司法解釋所回避的。而現(xiàn)行刑事訴訟法第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)”。

六、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》

2017年6月27日施行的《規(guī)定》，對(duì)非法證據(jù)排除問題從實(shí)體和程序進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，確立了一些新的規(guī)則。威脅、非法拘禁被納入到規(guī)則的適用對(duì)象，對(duì)采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及證人證言、被害人陳述，均應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于一直有極大爭議的重復(fù)性供述，《規(guī)定》也確定了相應(yīng)的排除規(guī)則，非法取證的方式僅限刑訊逼供，而之后做出的重復(fù)性供述必須與之前的刑訊逼供具有直接的因果關(guān)系。

除此之外，《規(guī)定》還在檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序，律師的辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大適用到非法證據(jù)排除的場合以及二審法院對(duì)于非法證據(jù)排除的裁決的方式等方面進(jìn)行了規(guī)定和完善。《規(guī)定》的出臺(tái)，是對(duì)我國刑事訴訟制度的重大發(fā)展，經(jīng)過《規(guī)定》的調(diào)整，我國非法證據(jù)排除規(guī)則無論是在適用對(duì)象上還是在適用程序上都得到較大完善?！兑?guī)定》若能得到妥善落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的合法性將會(huì)進(jìn)行更為全面的司法審查，排除非法證據(jù)規(guī)則在遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)等方面將發(fā)揮更大作用。

七、結(jié)語

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的細(xì)化，我國的人權(quán)保障法律體系將進(jìn)一步完善。但是不可否認(rèn)的是，這項(xiàng)制度在促進(jìn)人權(quán)保障法律完善的同時(shí)還存在著諸多不足之處。只有在兼顧我國法律建設(shè)環(huán)境和維護(hù)社會(huì)公平的前提下，結(jié)合我國的實(shí)際情況，采用循序漸進(jìn)的方式，逐步引進(jìn)國外的先進(jìn)證據(jù)制度對(duì)我國非法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行完善，同時(shí)兼顧非法證據(jù)排除規(guī)則和人權(quán)保障制度二者的平衡，才能真正促進(jìn)我國法律進(jìn)步，形成適合我國社會(huì)主義國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。