淺析我國專利法中的先用權(quán)

(湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院 湖南 株洲 412000)

一、先用權(quán)的相關(guān)概念分析

(一)先用權(quán)的定義

所謂專利法中的先用權(quán)是指專利申請人提出專利申請之前，就已經(jīng)獨立研究出與申請專利的發(fā)明創(chuàng)造同樣的發(fā)明創(chuàng)造，或者以正當(dāng)方法從發(fā)明人處得知該發(fā)明，在國內(nèi)已經(jīng)實施或已準(zhǔn)備實施該發(fā)明的時候，在專利申請人取得專利權(quán)之后，仍然可以在一定范圍內(nèi)繼續(xù)實施發(fā)明的一種權(quán)利。[1]

(二)先用權(quán)的法律性質(zhì)

對于先用權(quán)的法律性質(zhì)歸屬，大致分為兩種不同的學(xué)說，這是其立法原意不同的結(jié)果。抗辯權(quán)利說將先用權(quán)界定為一種“被控侵權(quán)時的抗辯[2]”，是一種抗辯權(quán)利。這種觀點認(rèn)為：“先用權(quán)不是一種單獨存在并行使的權(quán)利，而是先用權(quán)僅僅只能在滿足一定的條件時，才能用來對抗侵權(quán)指控的抗辯權(quán)?！盵3]獨立權(quán)利說這種觀點認(rèn)為：“先用權(quán)的是指是對先發(fā)明人權(quán)利的維護(hù)和尊重，是一種積極的可自由行使的獨立權(quán)利?！睆谋举|(zhì)上來看，先用權(quán)制度在我國只是對專利的一種必要限制，是一種非獨立僅能對抗專利權(quán)的抗辯權(quán)。

(三)我國先用權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

“先用權(quán)制度”在我國，最早是在1984年制訂《專利法》時，把“在專利中請目前已將制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)[4]。”這一條款稱作“先用權(quán)”保護(hù)條款，這是我國首次引進(jìn)“先用權(quán)”概念。并且自1984年制訂《專利法》至2008年其間三次修改《專利法》，都沒有相關(guān)條款對“先用權(quán)”保護(hù)條款進(jìn)行補(bǔ)充或改變，僅在2009年12月21日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，第十五條對先用權(quán)界定作了進(jìn)一步的規(guī)范，但仍舊蒼白和模糊。

二、我國先用權(quán)獲得要件的完善

(一)先用權(quán)主體要件完善

我國《專利法》中的先用權(quán)規(guī)范中主體要件上，在考慮中國國情的前提條件下，立法規(guī)定僅先發(fā)明人對自己本人的發(fā)明才可滿足適用主體，即主體善意的先用權(quán)人。這項規(guī)定與我國民法的立法理念緊緊貼合，旨在保護(hù)未申請專利的主觀善意發(fā)明人，在立法理念上并無缺陷。

因此，對專利法上關(guān)于先用權(quán)的主觀要件的進(jìn)一步細(xì)化至關(guān)重要，在主觀善意方面，筆者認(rèn)為我國可以仿照域外專利立法模式上的做法，采用概括式加列舉式的方法來規(guī)定“主觀善意”要件，并列舉在專利侵權(quán)訴訟中可能出現(xiàn)和存在的主觀善意的先用權(quán)人，對無論是先發(fā)明人自專利申請人之處獲得的發(fā)明方法，雖取得專利申請人聲明權(quán)利保留的情形；還是先發(fā)明人以不正當(dāng)途徑知悉其發(fā)明方法，或得知專利申請人對外權(quán)利保留后所進(jìn)行的先使用行為的情形，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不能適用主觀善意的先用權(quán)人。在先用權(quán)適用主體范圍之上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大先用權(quán)適用主體范圍，把學(xué)校、企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)等有能力進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的單位、組織、社會團(tuán)體等主體都囊括進(jìn)來，平衡大范圍上的先用權(quán)和專利權(quán)。

(二)先用行為的完善

關(guān)于先用權(quán)的先用行為，中國法律同德國、日本立法相似，堅持先用行為以“占有”或“使用”的標(biāo)準(zhǔn)。都是指先用權(quán)人將自己的發(fā)明已經(jīng)或正在實際投入生產(chǎn)，這種標(biāo)準(zhǔn)在實踐中運(yùn)用和界定也較為方便，是我國專利法先用權(quán)的先進(jìn)之處。但是“占有”標(biāo)準(zhǔn)的界定就很難區(qū)分和運(yùn)用，在我國法律規(guī)定中對“必要準(zhǔn)備”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和尺度不甚明確。這些都是我國先用權(quán)制度有待解決的重要問題。

(三)先用權(quán)時間要件完善

關(guān)于時間要件上，我國應(yīng)當(dāng)解決兩個問題：第一，先用行為的適用時間標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)對互惠友好關(guān)系的國家進(jìn)行區(qū)分？我國立法統(tǒng)一規(guī)定先用行為應(yīng)當(dāng)早于專利申請日，而專利申請日包括實際申請日或優(yōu)先權(quán)日，對本國國民、互惠國國民和其他國家國民不進(jìn)行區(qū)分。第二，就是在時間上，先用行為是否應(yīng)當(dāng)具有延續(xù)性？在實踐中，經(jīng)常有先發(fā)明人在專利申請日之前已經(jīng)使用或占有該發(fā)明，但是在時間上出現(xiàn)斷層、拋棄、中止等現(xiàn)象，按照先用行為應(yīng)當(dāng)具備延續(xù)性來看，則先發(fā)明人不符合時間要件，反之，則符合。

(四)先用權(quán)地點要件完善

關(guān)于先用權(quán)的地點要件，由于專利權(quán)具有地域性，因此能夠?qū)箤＠麢?quán)抗辯的先用權(quán)的在先實施行為或準(zhǔn)備實施行為也應(yīng)該在同一國家或地區(qū)內(nèi)有效。而從我國的司法實踐來看先用權(quán)必須發(fā)生在本國領(lǐng)土范圍內(nèi)，在其他國家的先用行為不構(gòu)成先用權(quán)。筆者看來，我國應(yīng)當(dāng)將先用權(quán)的地域要求等同于專利權(quán)，即如果一國或者地區(qū)授予的專利權(quán)只能在該國領(lǐng)域內(nèi)有效，那么在該國或該地區(qū)之外制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好相關(guān)制造、使用準(zhǔn)備的，不能產(chǎn)生先用權(quán)。

三、我國先用權(quán)行使要件借鑒和完善

(一)先用權(quán)“原有范圍”的完善

我國的先用權(quán)行使范圍在《專利法》第69條的表達(dá)是先用權(quán)人在“原有范圍”內(nèi)行使先用權(quán)。對于“原有范圍”的實際適用分為兩種情況：第一種是針對在申請日之前已經(jīng)作好實施發(fā)明的必要準(zhǔn)備但未實際實施的先用權(quán)人，一般認(rèn)為其實施的范圍與規(guī)模不得超過原準(zhǔn)備實施范圍，這種情況并無爭議；第二種情況是，在申請日之就已經(jīng)實施的先用權(quán)人，其原有范圍如何確定，這種情況爭議很大。筆者的觀點是，我國應(yīng)當(dāng)將先用權(quán)范圍浮動化，企業(yè)在原有的生產(chǎn)經(jīng)營范圍內(nèi)，合理的擴(kuò)大相應(yīng)的生產(chǎn)規(guī)模和數(shù)量也是可以被允許的，也可以參考美國的立法除了合理的擴(kuò)充規(guī)模、數(shù)量之外，還可以允許企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)。這樣既維護(hù)了公平理念下先用權(quán)人的合法成本和權(quán)利，也促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)造發(fā)明的積極性。比起企業(yè)不斷地去調(diào)試量化的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致競爭力的消逝，浮動化的標(biāo)準(zhǔn)則更加合理，有利于整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[5]

(二)先用權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的完善

先用權(quán)的行使轉(zhuǎn)讓限制，《專利權(quán)糾紛案件司法解釋》第15條第4款的規(guī)定:，我國先用權(quán)的行使轉(zhuǎn)讓允許與原有企業(yè)一同轉(zhuǎn)讓或承繼，這種觀點對先用權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍太過狹窄。筆者認(rèn)為，首先，我國可以設(shè)定在經(jīng)專利權(quán)人同意的情況下，先用權(quán)人可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；其次，“可以同原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼”這一點，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定先用權(quán)可以同原有企業(yè)全部或者部分的或者與之相關(guān)的生產(chǎn)線一并轉(zhuǎn)讓。從目前企業(yè)的跨越度來看，許多企業(yè)都不止涉及一個領(lǐng)域，于是與先用權(quán)相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營很大程度上僅僅是企業(yè)的一部分。在這種背景下，我國規(guī)定先用權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)以企業(yè)轉(zhuǎn)讓為前提就顯得荒誕。所以，我國專利法應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)合理的行使先用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。