晚清如何處理涉外地方性事件？
——西林教案及馬嘉理事件再研究

付中志

（南開(kāi)大學(xué) 歷史學(xué)院，天津300350）

19世紀(jì)下半葉，西南邊境相繼發(fā)生了西林教案（亦稱馬神甫事件）和馬嘉理事件（亦稱滇案），前者被法國(guó)大加渲染最終發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，后者成為英國(guó)與清政府簽訂《煙臺(tái)條約》的籍口，兩次事件具有共同的發(fā)生和作用機(jī)制，一言以蔽之，二者均為在持續(xù)的局部戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下扭曲的國(guó)際關(guān)系的呈現(xiàn)。

一、兩事件發(fā)生的歷史必然性

近年來(lái)學(xué)界關(guān)于兩次事件的著述頗豐，但從未見(jiàn)將二者加以聯(lián)系考察之先例。察研究馬嘉理事件論文23篇，包括3篇碩士學(xué)位論文；研究西林教案論文9篇，內(nèi)容集中于探究事實(shí)、評(píng)價(jià)人物以及闡發(fā)影響等，具體觀點(diǎn)因所據(jù)材料、觀念立場(chǎng)等不同間有出入。對(duì)馬嘉理事件的研究還關(guān)注《煙臺(tái)條約》和清末外交政策等，對(duì)西林教案的研究則亦有基督教的傳播以及文化交流層面的討論，或把馬賴的傳教活動(dòng)置于文化交流的視野中加以考察。

兩次事件的研究不可謂不成熟，但必須指出過(guò)于觀念化的結(jié)論并不可信，如僅憑只言片語(yǔ)的口述資料便將馬賴批為無(wú)惡不作的魔頭，或?qū)⑼练舜蚪偻饧溲b的行動(dòng)贊為反抗外敵入侵的壯舉，都應(yīng)做進(jìn)一步商榷。此外，在探究事件真相時(shí)必須謹(jǐn)慎對(duì)待“第一歷史”和“第二歷史”的區(qū)別，即不能僅憑文獻(xiàn)資料的說(shuō)法來(lái)判定事實(shí)，而要具體分析其時(shí)代背景，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)中探究其本來(lái)面目。

西林教案和馬嘉理事件的發(fā)生有其必然性，這是由19世紀(jì)下半葉的清朝國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)決定的，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的邊疆危機(jī)和太平天國(guó)在南方的蕩滌使得清廷愈發(fā)風(fēng)雨飄搖。先后完成兩次工業(yè)革命的列強(qiáng)對(duì)殖民地的政治、經(jīng)濟(jì)、文化影響日甚一日，同時(shí)，列強(qiáng)之間也存在尖銳矛盾，尤其是英俄對(duì)巴爾干的爭(zhēng)奪已經(jīng)達(dá)到白熱化程度。這一情況顯然在處理馬嘉理事件時(shí)可資清政府之利用，卻苦于情報(bào)缺失而對(duì)此了無(wú)反應(yīng)。

清朝社稷遭受嚴(yán)重侵犯，千瘡百孔。在西北部，阿古柏侵入新疆，成立“哲德沙爾國(guó)”，并取得英俄的承認(rèn)，70年代，俄國(guó)侵占伊犁地區(qū)；西南部，英軍入侵西藏；南部，法國(guó)侵略越南，攻擊駐越清軍，發(fā)動(dòng)了中法戰(zhàn)爭(zhēng)，“中國(guó)不敗而敗，法國(guó)不勝而勝”。在內(nèi)地，教案層出不窮，成為中西外交博弈的重要領(lǐng)域，清廷復(fù)在此過(guò)程中飽受欺壓。四五十年代的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)硝煙雖散，創(chuàng)傷未愈，不僅使清朝喪失了對(duì)南方底層社會(huì)的統(tǒng)攝能力，還將國(guó)家大權(quán)逐步下移至地方督撫手中，這些地方精英發(fā)起的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)遂成為系以國(guó)祚命脈之篙矢。

如此一來(lái)，清朝外部列強(qiáng)咄咄逼人，西林教案和馬嘉理事件的發(fā)生必然性甚于偶然性；同時(shí)內(nèi)部羸弱不堪，在與列強(qiáng)的交涉中有“理”而無(wú)“力”，決定了事件的結(jié)果差強(qiáng)人意。

二、事件經(jīng)過(guò)再探

欲對(duì)兩事件進(jìn)行考察必須首先解釋二者的真實(shí)經(jīng)過(guò)，然而這本身就是學(xué)界爭(zhēng)論未已的問(wèn)題，因此有必要略作澄清。

（一）西林教案的基本史實(shí)

有研究者認(rèn)為西林教案中的馬賴死于百姓而非官府，筆者認(rèn)為此論頗有見(jiàn)地。兩廣總督葉名琛于咸豐七年（1857）上奏說(shuō)：

據(jù)署西林縣知縣張鳴鳳稟稱，咸豐六年正月十九日，并無(wú)拘拿馬神甫拷打致死之案。惟是年二月間，據(jù)尖客村團(tuán)長(zhǎng)稟報(bào)，有匪徒馬子農(nóng)等，到村妖言惑眾，糾伙拜會(huì)，并奸淫婦女，搶劫村寨等情，當(dāng)即會(huì)營(yíng)督團(tuán)，前往捕拿，隨將馬子農(nóng)拿獲到案……茲奉飭查，實(shí)止拿辦馬子農(nóng)正法。與扎開(kāi)馬神甫，名既不同，籍亦不合。[1]

葉氏的表述大致可以歸納為：西林地區(qū)有馬子農(nóng)等匪徒作亂，官府將其拿獲處死，與法國(guó)神甫馬賴無(wú)任何瓜葛，兩人“名既不同，籍亦不合”。彼時(shí)馬賴是否死于官府之手的問(wèn)題已成為清與法國(guó)外交的重要關(guān)切，若是，則構(gòu)成了清方違反條約在先，法國(guó)據(jù)理討伐的格局，清廷實(shí)屬理虧，此前兩國(guó)曾約定“佛蘭西無(wú)論何人，如有越界遠(yuǎn)入內(nèi)地，聽(tīng)?wèi){中國(guó)官查拿，但應(yīng)解送近口領(lǐng)事館收管，中國(guó)官民均不得傷害虐待，以傷兩國(guó)和好?！盵2]若不是，則馬賴事件系在清朝境內(nèi)發(fā)生的涉外地方性刑事案件，雙方應(yīng)按照另一套外交程序處理。以故清朝似乎有否認(rèn)馬賴死于官府的動(dòng)機(jī)，但仔細(xì)推敲之下則不然。上引葉折系清朝地方大員與中央的直接通信，其內(nèi)容的真實(shí)性和權(quán)威性是可以肯定的，即便清政府有意否認(rèn)馬賴死于官府，也應(yīng)該只在中央致法國(guó)的文件中有所表現(xiàn)，不至于在清朝內(nèi)部地方與中央的通信中亦執(zhí)此說(shuō)，否則豈非自欺欺人。

清朝地方官員處理在內(nèi)地“作奸犯科”的傳教士依照統(tǒng)一、嚴(yán)格的規(guī)定，即押解至指定地點(diǎn)，部分學(xué)者認(rèn)為的由縣令張鳴鳳捕拿審問(wèn)并處死的說(shuō)法并不可信。相反，馬賴死于西林百姓的說(shuō)法有進(jìn)一步的證據(jù)，從當(dāng)?shù)厝说目谑霾牧夏軌蚩闯鲴R賴在西林一帶并不受歡迎：

入教者家里不準(zhǔn)安神臺(tái)和香爐，不燒香，他們?nèi)虑迕鞑粧邏?，也不祭祖宗，只有九月把祖墳地面的草鏟光就算了[3]……神父叫去洗禮多數(shù)是婦女，有時(shí)也是男的……當(dāng)洗禮的時(shí)候，神父叫被洗禮的人進(jìn)暗房去，在房間里不準(zhǔn)點(diǎn)燈，也不準(zhǔn)叫喊，在里面神父教他們念經(jīng)……有的說(shuō)女子給神父洗禮完了以后，神父還叫她在教堂里住兩三天才給回家。[4]

馬賴所宣傳的基督教義與西林地區(qū)民眾信奉的傳統(tǒng)思想文化無(wú)疑抵牾甚多，忠孝觀念與上帝信仰的沖突、男女節(jié)禮與禮拜方式的不合以及教堂的權(quán)威對(duì)宗族權(quán)力的沖擊等都使得馬賴不容于西林?！吧窀高€叫她們?cè)诮烫美镒扇觳沤o回家”的說(shuō)法盡管有待商榷，但仍可推測(cè)馬賴的行為至少令當(dāng)?shù)匾苫笊踔翐?dān)憂。不僅如此，大量材料將馬賴妖魔化，顯而易見(jiàn)地反映出馬賴在西林的行為已到人神共憤之境地：

馬神甫來(lái)（西林）之后，八九歲的小孩不久就有一兩個(gè)找不見(jiàn)，說(shuō)是馬神甫拿去殺的……馬神甫來(lái)霸占我們的田產(chǎn)，侮辱婦女，群眾很恨他?？h官說(shuō)中國(guó)不準(zhǔn)他傳教，但馬神甫還要繼續(xù)傳。[5]

“殺小孩”的說(shuō)法可信度難以確定，但不難看出其反映的感情傾向，更為重要的是馬賴“霸占田產(chǎn)”并非空穴來(lái)風(fēng)，這是教堂為維持生存極有可能采取的措施，加之教堂作為一座建筑本身亦有可能侵占居民房屋，諸多世俗原因進(jìn)一步惡化了馬賴在西林的處境，民眾將其斃命是有極大可能性的。

至此，我們可以將西林教案的基本史實(shí)表述如此：1854年，法國(guó)天主教神甫馬賴開(kāi)始在廣西西林縣活動(dòng)，1856年由于傳教過(guò)程的住所矛盾不容于西林，為其百姓所殺，是為西林教案，亦稱馬神甫事件。此事發(fā)生后，法國(guó)以此為借口與英國(guó)一道發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。

西林教案是一起民間的涉外刑事案件，它是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)列強(qiáng)不斷派遣傳教士深入內(nèi)地進(jìn)行傳教后的必然結(jié)果，與此時(shí)發(fā)生的眾多教案別無(wú)二致，都是戰(zhàn)爭(zhēng)的附帶品。西林教案急劇上升為中法外交博弈的關(guān)節(jié)點(diǎn)完全是法國(guó)發(fā)動(dòng)新一輪戰(zhàn)爭(zhēng)，汲取更大權(quán)益而作選擇性發(fā)揮的結(jié)果。

（二）馬嘉理事件的關(guān)鍵問(wèn)題

與西林教案有觀念、價(jià)值以及物質(zhì)利益的糾纏不同，馬嘉理事件的經(jīng)過(guò)顯得較為簡(jiǎn)單，但不論當(dāng)時(shí)還是今日，其面貌亦不為人知。

事件的梗概已為眾多學(xué)者梳理清楚，主要癥結(jié)與西林教案一樣，仍然是關(guān)于“兇手”的討論。根據(jù)第一歷史檔案館新出史料，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)閱?wèn)題的解決提供不可或缺的理由：

據(jù)而通凹供稱:我是哇椒硐的頭目……聽(tīng)說(shuō)有洋人從緬甸來(lái), 要雇騾馬馱貨物到云南地方去。我就到云巖硐,邀了該硐頭目臘都,各帶了兩硐的人，那日走到戶宋河黃果樹(shù)邊,遇見(jiàn)騎馬的洋官一個(gè),帶走路的人四個(gè),又拉著駝馬一匹,我們就堵住要過(guò)山禮物,他們不肯,那騎馬洋官就開(kāi)放洋槍打來(lái)。臘都、藺小紅上前用刀從馬上把他砍下來(lái),臘都又砍了幾刀,我們一齊動(dòng)手,把他跟隨的人一并殺了,同洋官尸首一齊都拋在戶宋河內(nèi)。搶得馬二匹,并洋布圍帳、洋褲、洋單、洋槍及零星物件,共四十余件。臘都聽(tīng)說(shuō)尚有洋人在后面南崩地方,有馱子一百幾十頭,要約我們?cè)偃r搶。我因要把馬匹、物件送回硐內(nèi),沒(méi)有同去。臘都就帶了他們的人走了。后來(lái)聽(tīng)說(shuō)臘都們?cè)谀媳琅c洋兵打架,被洋兵傷了幾人,不曾搶著物件的話。[6]5

新出史料價(jià)值較大，系總理各國(guó)事務(wù)衙門存馬嘉理案審訊供詞以及清政府相關(guān)人員與英方會(huì)談、會(huì)晤、交涉記錄。上引而通凹的說(shuō)法與涉案之十?dāng)?shù)人完全相同，經(jīng)當(dāng)時(shí)官方確認(rèn)為事實(shí)?！坝鲆?jiàn)騎馬的洋官一個(gè)”應(yīng)當(dāng)是指馬嘉理，“帶走路的人四個(gè)”應(yīng)為馬之隨從以及自緬甸經(jīng)商回鄉(xiāng)的云南人?！吧杏醒笕嗽诤竺婺媳赖胤?，有馱子一百幾十頭”是柏郎的隊(duì)伍，最終“被洋兵傷了幾人，不曾搶著物件”也符合“柏郎遭遇抵抗”的事實(shí)。

馬嘉理事件的經(jīng)過(guò)遂可認(rèn)為是：1875年，英國(guó)上校柏郎負(fù)責(zé)的探路隊(duì)計(jì)200余人，有武裝，在翻譯馬嘉理帶領(lǐng)下進(jìn)入中國(guó)，未提前知會(huì)云南地方政府。馬嘉理帶數(shù)人先行，遇而通凹、而排臘、而樣雙、施乃、陸濫當(dāng)?shù)韧劢讽霞霸茙r硐人索要“過(guò)山禮”，馬嘉理首先開(kāi)槍，上述幾人遂將其砍殺。其后，云巖硐頭目臘都再次帶領(lǐng)而干、而肝、而剛干、而敢干、而排干、而臘和而臘感等人，欲搶劫在馬嘉理之后的柏郎隊(duì)伍，遭到抵抗，柏郎退回緬甸。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的交涉之后，英堅(jiān)持當(dāng)?shù)毓賳T是主謀，后清政府逮捕上述諸人，處分當(dāng)事官員，中英雙方簽訂《煙臺(tái)條約》。

事實(shí)上，清政府對(duì)馬嘉理案的真相并非心中無(wú)數(shù)，簽訂《煙臺(tái)條約》顯然是外交上的權(quán)宜之策。從新出史料來(lái)看，英國(guó)方面僅處于翻譯之職的梅輝立尚不忘以“斷交”相恫嚇：

今本國(guó)以此案久無(wú)辦法，都說(shuō)中國(guó)不是真心和好。如今中國(guó)要顧和局，須將滇撫予一處分，宣示諭旨，使中外人皆知。并要總署給一保護(hù)格參贊等切實(shí)憑據(jù)，使得到滇。以上兩層如能應(yīng)允，此事尚易商辦，若不能應(yīng)允，便難商量了。[7]30

梅氏傳達(dá)的意思是英方在馬嘉理事件處理過(guò)程中所一貫堅(jiān)持的，即明發(fā)上諭處分云南巡撫岑毓英，開(kāi)具證明保護(hù)英國(guó)駐華參贊格維納一行人赴滇，在此基礎(chǔ)上，由英方駐華大使魏妥瑪最終提出《煙臺(tái)條約》中的初步條款。英方動(dòng)輒以“和局將破”威脅清廷，并揚(yáng)言訴諸武力，此舉果然奏效，以李鴻章為代表的中央重臣攝于英國(guó)的嚴(yán)厲態(tài)度，始終主張以退為進(jìn)，對(duì)英國(guó)委曲求全。李氏在致總理各國(guó)事務(wù)衙門的信中不無(wú)悲愴地說(shuō)道：

若果決裂，不僅滇邊受害，通商各口先自岌岌莫保，南北兵力皆單，已有之輪船炮臺(tái)斷不足以御大敵。加以關(guān)卡閉市，餉源一竭，萬(wàn)事瓦解。彼時(shí)貽憂君父，如鴻章輩雖萬(wàn)死何可塞責(zé)。[8]12

李鴻章的主張當(dāng)然是老成謀國(guó)的極佳方案，然而總理各國(guó)事務(wù)衙門諸大臣以及李氏均未識(shí)破的是，彼時(shí)之英國(guó)已與俄國(guó)在巴爾干半島關(guān)系吃緊，絕無(wú)在東方挑起戰(zhàn)端之理，魏妥瑪一干人等不過(guò)在利用清廷的情報(bào)無(wú)知進(jìn)行外交勒索，這正是晚清外交意識(shí)缺乏，無(wú)意了解國(guó)際動(dòng)向造成的虧損，技術(shù)上的原因反倒是其次

三、晚清涉外地方性事件的解決機(jī)制

西林教案和馬嘉理事件實(shí)質(zhì)上均屬地方性涉外刑事案件，列強(qiáng)以欲加之罪將其發(fā)揮至影響兩國(guó)關(guān)系的地步，二者情形極其相似，先是外籍人員非法活動(dòng)致死，隨后自下而上牽動(dòng)帝國(guó)整個(gè)官僚體系，最后又都以處置低級(jí)官員告終。在西林教案中，縣令張鳴鳳是第一當(dāng)事人，兩廣總督葉名琛則在其間將情況不斷“上達(dá)天聽(tīng)”，由中央政府出面曉以基調(diào)，最終發(fā)配張鳴鳳。而馬嘉理案則在李鴻章、李翰章、總理各國(guó)事務(wù)衙門諸大臣、岑毓英、李珍國(guó)的官員參與下進(jìn)行調(diào)查，最終岑毓英丁憂去職，李珍國(guó)革職處分。

英法均試圖追究清朝官方的責(zé)任，而清朝往往將事件的發(fā)生歸于民間或低級(jí)官吏。葉名琛堅(jiān)持馬賴非官府所殺，而李鴻章不斷游說(shuō)應(yīng)以下級(jí)保上級(jí)，處置低級(jí)官吏以保封疆，實(shí)際上也是保存朝廷顏面。清廷以平息事件為最高追求，而列強(qiáng)則乘機(jī)提高價(jià)碼，開(kāi)出更為苛刻的條件，清廷處處挨打，捉襟見(jiàn)肘，條約體系在這個(gè)惡性循環(huán)式的機(jī)制中逐步形成，并成為晚清對(duì)外關(guān)系的基本格局。

兩次事件出于相同的國(guó)際社會(huì)背景下，決定了事件的交涉和解決具有相同的性質(zhì)，均為列強(qiáng)的訛詐。 在強(qiáng)權(quán)政治大行其道的時(shí)代，弱國(guó)有“理”而無(wú)“力”，處于“角落”中的局部事件往往被借題發(fā)揮，一躍而成為兩國(guó)關(guān)系的重要節(jié)點(diǎn)，顯示出某種歷史特殊性。然而當(dāng)回歸現(xiàn)場(chǎng)，探求事件真相后，方知小國(guó)無(wú)政治，弱國(guó)無(wú)外交，“第一歷史”與“第二歷史”竟有如此之大的差距。