試論《海商法》第169條與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條之間的關(guān)系

(上海海事大學(xué)　上?！?00000)

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”而我國(guó)《海商法》第169條中規(guī)定了互有過(guò)失的船舶碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任，這之間是否產(chǎn)生法理上的矛盾？筆者認(rèn)為解答的關(guān)鍵在于如何確定我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中“共同”的含義。如今在民法學(xué)界具有以下幾種學(xué)說(shuō)。

一、意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)

①此學(xué)說(shuō)起源于德國(guó)，《德國(guó)民法典》第830條第1款中的共同侵權(quán)行為中的“共同”是指“共同的故意”，其是指多個(gè)行為人存在意識(shí)聯(lián)絡(luò)，他們都明知且意欲追求損害后果的發(fā)生。迄今為止，德國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍將共謀作為共同侵權(quán)行為主觀構(gòu)成要件。所以歸根結(jié)底，此學(xué)說(shuō)將“共同”認(rèn)定為“共同故意”，若無(wú)法舉證證明責(zé)任人對(duì)于損害結(jié)果具有主觀上的故意，則不能適用連帶責(zé)任原則。顯然此學(xué)說(shuō)對(duì)于故意侵權(quán)案件發(fā)生率極少的船舶碰撞案件來(lái)說(shuō)難以適用。

二、共同行為說(shuō)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為共同行為是共同侵權(quán)的本質(zhì)特征，是共同加害人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，也是認(rèn)定共同加害人的重要條件。②王澤鑒先生也指出，共同侵權(quán)行為之成立，以加害人間有共同行為為已足，于此行為以外，有無(wú)共同之認(rèn)識(shí)，在所不問(wèn)。在客觀上造成同一損害，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。此學(xué)說(shuō)為受侵權(quán)者提供索賠的便利，能夠最大程度與最快捷的方式從任一侵權(quán)者手中獲得全部賠償，但是這將對(duì)海上航運(yùn)事業(yè)帶來(lái)消極影響?，F(xiàn)階段航運(yùn)事業(yè)仍然處于上升期，航海技術(shù)以及航運(yùn)規(guī)模仍在發(fā)展，此時(shí)巨額的賠償將使小船東傾家蕩產(chǎn)，造成航運(yùn)市場(chǎng)被大公司壟斷的局面。

三、共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)

此學(xué)說(shuō)為中國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第8條中的“共同”包括共同故意以及共同過(guò)失。即，在具有共同行為的條件下，兩方或者兩方以上主觀上具有故意或者過(guò)失的可責(zé)性心理狀態(tài)，從而共同造成了危害結(jié)果。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)雖然相較于意思聯(lián)絡(luò)原則將“共同”分為共同故意與共同過(guò)失，但是學(xué)界始終無(wú)法對(duì)過(guò)失做出一個(gè)明確的定論，無(wú)法合理地將《侵權(quán)責(zé)任法》適用于共同過(guò)失案件中，進(jìn)而為如何定義“互有過(guò)失”設(shè)置了難題?，F(xiàn)如今針對(duì)共同過(guò)失理論僅具有一些零星的學(xué)者理論。③王利明教授認(rèn)為，共同過(guò)失所指的“共同”包括以下兩種情況：一是各行為人對(duì)其行為所造成的共同損害后果應(yīng)該預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)，而因?yàn)槭韬龃笠夂筒蛔⒁庵率箵p害后果發(fā)生。二是指數(shù)人共同實(shí)施某種行為造成他人的損害，不能確定行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有共同故意，但可根據(jù)案件的情況，認(rèn)定行為人具有共同的過(guò)失?？偨Y(jié)起來(lái)此觀點(diǎn)中存在三種過(guò)失，即疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失以及推定的過(guò)失，三者均可在特定條件下成立共同過(guò)失?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，要構(gòu)成共同過(guò)失，要具備各自本身的注意義務(wù)、相互之間知曉相互同時(shí)所做的過(guò)失行為、具有一定技術(shù)上的協(xié)作。

筆者認(rèn)為共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)對(duì)于船舶碰撞海事司法實(shí)踐可操作性不大。首先可以排除疏忽大意的過(guò)失，因?yàn)樨?zé)任人此時(shí)對(duì)于最終的損害結(jié)果雖然有注意義務(wù)，但是主觀上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，所以無(wú)法滿(mǎn)足共同過(guò)失的主觀條件。其次針對(duì)過(guò)于自信的過(guò)失。筆者認(rèn)為由于船舶以及船舶上的貨物價(jià)值昂貴，很難想象船舶另一方在自己得知或者從第三方口中得知他方做出違反海上避碰規(guī)則之后，仍然義無(wú)反顧的任由事故發(fā)生，除非處于緊急情況。最后，針對(duì)第三點(diǎn)，筆者認(rèn)為一個(gè)案件并非只存在故意或者過(guò)失，特別在船舶碰撞案件涉及多個(gè)當(dāng)事人，很可能存在部分故意、部分過(guò)失的情形，從而無(wú)法構(gòu)成“共同”的構(gòu)成要素，所以不能直接將共同故意直接推定為共同過(guò)失，即使“共同”侵權(quán)有利于受害方進(jìn)行侵權(quán)索賠。因此針對(duì)《海商法》第169條中的“互有過(guò)失”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于個(gè)別過(guò)失，即雙方各自獨(dú)立地行使侵權(quán)行為，在主觀上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而也沒(méi)有產(chǎn)生共同對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)。同時(shí)筆者認(rèn)為，海商法的這一規(guī)定更加傾向于《侵權(quán)責(zé)任法》的第12條，其中規(guī)定二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。在學(xué)術(shù)界稱(chēng)之其為原因競(jìng)合行為，即在雙方或者多方在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，共同造成了損害結(jié)果，責(zé)任比例大小的確認(rèn)也與比例責(zé)任原則相互一致。

綜上所述，《海商法》第169條第二款與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條無(wú)矛盾之處，卻與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條相一致。

四、結(jié)論

就我國(guó)《海商法》第169條第二款所規(guī)定的按份責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的連帶賠償責(zé)任是否矛盾，筆者認(rèn)為在現(xiàn)在以共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)為主流的共同過(guò)失仍然無(wú)法適用船舶碰撞案件所發(fā)生的互有過(guò)失的的情形，因?yàn)榇颂幓ビ羞^(guò)失應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于獨(dú)立過(guò)失或者個(gè)別過(guò)失，此船舶碰撞可歸結(jié)于原因競(jìng)合行為。

比例過(guò)失責(zé)任原則對(duì)于船舶碰撞賠償責(zé)任的體制發(fā)展起到了重要的作用。一方面，這一原則讓過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則在責(zé)任分配方面顯得更為公正與公平。另外，通過(guò)對(duì)碰撞過(guò)失行為進(jìn)行比例過(guò)失懲戒，有利于鼓勵(lì)船舶所有人、光船承租人等碰撞責(zé)任主體在船舶管理以及船員的選任、監(jiān)督方面盡最大的注意，履行船舶的適航義務(wù)，并督促船長(zhǎng)、船員格盡職守、謹(jǐn)慎駕駛,從而最大限度地預(yù)防、避免人為過(guò)失所造成的船舶碰撞事故的發(fā)生,確保船舶航行安全。

【注釋】

①王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:50.

②張騰.共同加害行為研究.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012:11.

③王利明.侵權(quán)行為法研究.法律出版社,1992:290.