論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

(河南豫潤(rùn)律師事務(wù)所 河南 鄭州 450000)

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效原則及其例外

根據(jù)《民法通則》和《合同法》，一個(gè)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須符合法律規(guī)定的各項(xiàng)成立和生效條件。這些條件包括：締約人具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力；意思表示真實(shí)、自愿，并達(dá)成一致等。一般來說，合同符合法律規(guī)定，自成立時(shí)生效，但有時(shí)必須經(jīng)批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才能生效。如果合同具有法定的效力未定、無效或可撤銷事由，則其效力相應(yīng)的就是效力未定、無效或者可撤銷。在合同無效的若干事由中，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是重要的一項(xiàng)事由。如此，在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，就不得不考慮相關(guān)法律或行政法規(guī)的規(guī)范性質(zhì)。

《合同法司法解釋》認(rèn)為，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。但是這個(gè)解釋沒有澄清實(shí)踐中這個(gè)問題，那就是通常情況下，此類法律、行政法規(guī)并沒有明確規(guī)定需要批準(zhǔn)、登記的究竟是合同本身還是權(quán)屬轉(zhuǎn)移。審判實(shí)踐中，法院通常將“轉(zhuǎn)讓”理解為包括轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)移在內(nèi)的整個(gè)過程。最高人民法院公布的一個(gè)判決似乎有意澄清上述疑問。判決指出，“合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效。”換句話說，當(dāng)事人雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須批準(zhǔn)才生效力。不過，“未生效”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非毫無拘束力，當(dāng)事人自合同成立時(shí)就負(fù)有報(bào)批的義務(wù)。

《合同法》認(rèn)可法律、行政法規(guī)可為合同設(shè)置批準(zhǔn)、登記手續(xù)的一個(gè)后果就是，有權(quán)對(duì)合同行使審批權(quán)的主管部門事實(shí)上獲得了對(duì)合同效力的立法權(quán)。它們?cè)谄渲贫ǖ摹耙?guī)定”、“通知”、“辦法”中設(shè)定各種批準(zhǔn)條件，事實(shí)上成為這些待批準(zhǔn)合同的生效條件。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的效力關(guān)系

《公司法》第七十三條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決?！备鶕?jù)該法條的邏輯，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效在前，注銷或者發(fā)放出資證明書，修改公司章程等在后。同時(shí)《公司法》第三十二條規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”結(jié)合上述兩條的規(guī)定，可推知立法原意是兼顧股權(quán)受讓方的締約目的和善意第三人的信賴?yán)娴模怨蓹?quán)變動(dòng)采用的是公司內(nèi)部登記生效制和公司外部登記對(duì)抗制。

股權(quán)變動(dòng)的臨界點(diǎn)已經(jīng)澄清了，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的效力這兩者是什么關(guān)系呢？在我看來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的效力這兩者既有聯(lián)系又有著區(qū)別的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際上是一種債權(quán)行為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中主要表現(xiàn)股權(quán)出讓人與受讓人之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，出讓人負(fù)有給付受讓人股權(quán)的義務(wù)，受讓人享有請(qǐng)求出讓人變動(dòng)股權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而股權(quán)變動(dòng)的效力實(shí)際上一種處分行為，也就是物權(quán)行為，雖然在我國，物權(quán)行為的無因性不被我國法律所承認(rèn)，也就是股權(quán)的權(quán)屬變更。具體言之，生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅僅使合同中的出讓方負(fù)擔(dān)著將其所持股權(quán)讓與給買方的合同義務(wù)，并不當(dāng)然導(dǎo)致出讓方的股權(quán)向受讓方轉(zhuǎn)移。換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效不等于股權(quán)變動(dòng)行為無效，股權(quán)變動(dòng)行為無效不代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

三、公司內(nèi)部股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東有無準(zhǔn)許權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)

需要解釋的一個(gè)問題是，《公司法》第七十一條第二、三款規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，其他股東在同等條件下享有先買權(quán)該規(guī)范是不是判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”？未履行第七十一條第二、三款規(guī)則而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效的問題，在司法實(shí)踐中有不同的處理情況，具體有三種不同觀點(diǎn)：轉(zhuǎn)讓合同無效、轉(zhuǎn)讓合同未生效、轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)視為可撤銷合同。筆者認(rèn)為，第七十一條第二、三款的規(guī)定不是判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的強(qiáng)制性規(guī)范，股東即使未履行該第二款的規(guī)定也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

第一，該規(guī)定的規(guī)范目的是在保護(hù)股權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的前提下，確保其他股東有機(jī)會(huì)排除自己不歡迎的股權(quán)受讓人。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，將第七十一條的第二、三款作為股權(quán)轉(zhuǎn)移的法定條件足以實(shí)現(xiàn)上述規(guī)范目的。第二，該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。首先，第七十一條并未規(guī)定違者無效；其次，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，承認(rèn)其生效無害于國家利益和社會(huì)公共利益；再次，七十一條第四款允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另做規(guī)定，也就是說，公司章程可以排除第七十一條第二、三款的適用。這表明立法者認(rèn)可股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)上可以依法形成意思自治，第二、三款是任意性規(guī)范。第三，如果以第七十一條第二、三款的規(guī)范約束股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，就不必要的限制了股東的合同自由。鑒于第七十一條的規(guī)定，股權(quán)出讓方和受讓方通常會(huì)在合同中作出特別約定，以防范可能產(chǎn)生的合同履行上的不確定性，如雙方約定以其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓且放棄優(yōu)先購買權(quán)為合同生效條件。如果法院以違反第七十一條第二、三款規(guī)范為由宣告含有上述條款的轉(zhuǎn)讓合同無效，那么，當(dāng)事人協(xié)商建立起來的利益和風(fēng)險(xiǎn)防范分配機(jī)制就喪失了其約束力，這顯然提高了而不是降低了交易成本，破壞了而非保護(hù)了交易安全。第四，比照有關(guān)保護(hù)房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的司法解釋可知，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程即便損害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也不應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。司法解釋曾規(guī)定，出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人。承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告房屋買賣合同無效。2009年司法解釋更明確規(guī)定，房屋出租人與第三人訂立房屋買賣合同時(shí)損害出租人優(yōu)先購買權(quán)的，該合同并不因此無效。股東的優(yōu)先購買權(quán)與承租人優(yōu)先購買權(quán)相似，也應(yīng)適用同一法理。

四、股東出資瑕疵對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響

瑕疵股權(quán)的形成原因是股東出資不實(shí)，其表現(xiàn)為各種違反出資和資本維持規(guī)范的行為。比如虛假出資、非貨幣出資未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)或價(jià)值不足、未按期繳納出資、未經(jīng)減資程序而抽回出資財(cái)產(chǎn)等。依章程分期繳納出資的股東，只要按期繳納出資，則不構(gòu)成出資不實(shí)，也不屬于《公司法司法解釋三》上的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。出資不實(shí)的股東須對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，且須向已按期出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。出資不實(shí)還可能導(dǎo)致股東權(quán)利受限。因此，這里所謂的“瑕疵”，是指因股東出資不實(shí)所致、由股東負(fù)擔(dān)的某種債務(wù)或股東權(quán)利上的限制。首先，要說明的是，股東出資瑕疵這一事實(shí)是否影響股東的資格和權(quán)利。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資不實(shí)，股東無股東資格和股權(quán)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東可以享有股東資格和股權(quán)，但應(yīng)不足出資。第二種觀點(diǎn)的依據(jù)是《公司法》第二十八條以及一百九十八條都表明，立法者對(duì)出資瑕疵的態(tài)度是責(zé)令改正和補(bǔ)足出資。筆者認(rèn)為，股東出資不實(shí)或者瑕疵必然會(huì)對(duì)其權(quán)利產(chǎn)生影響，但是瑕疵出資的股東被登記在股東名冊(cè)或者有關(guān)公司登記管理機(jī)關(guān)，其就應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而不是全面地否定瑕疵出資股東資格和權(quán)利。因此，出資瑕疵的股東仍有權(quán)利轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，那么問題是其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是完整的還是有瑕疵的。筆者認(rèn)為其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是有瑕疵的，其與買方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何，應(yīng)該具體情況具體分析。

第一種情況，如果瑕疵出資股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，明確告知買方其欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵時(shí)，買方仍然受讓該股權(quán)，則雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，且雙方就瑕疵出資這一事實(shí)導(dǎo)致的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種情況，如果瑕疵出資股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，隱瞞其欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵這一事實(shí)時(shí)，而買方受讓該股權(quán)而不知這一事實(shí)，則雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定，買方可以受欺詐為由，向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

【注釋】

①廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司等上訴案，載《最高人民法院公報(bào)》2010年第08期。

②張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司等案，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第09期。

③江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司案件若干問題的意見(試行)》(2003年)

④《民通意見》