法學(xué)范式進(jìn)步與法理學(xué)范疇演進(jìn)*

蔣云貴

(長(zhǎng)沙學(xué)院法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410022)

幾乎從原始社會(huì)的習(xí)慣和習(xí)慣法開(kāi)始，法學(xué)思想開(kāi)始萌芽并在長(zhǎng)期的發(fā)展中形成了其核心理論[注]一般認(rèn)為法學(xué)產(chǎn)生的一個(gè)前提條件是職業(yè)法學(xué)家階層的出現(xiàn)，也就是說(shuō)法學(xué)產(chǎn)生于古羅馬帝國(guó)時(shí)期。如英國(guó)法學(xué)家巴里·尼古拉斯認(rèn)為，“在幾乎所有其他智力創(chuàng)造的領(lǐng)域，羅馬人曾是希臘人虔誠(chéng)的學(xué)生，但在法律方面他們卻是老師。在他們手里，法律第一次完全變成科學(xué)的主題……?！眳⒁?jiàn)巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)譯.北京：法律出版社，2000.1.卡爾·恩吉施也將創(chuàng)立法學(xué)的不朽偉業(yè)歸功于古羅馬法學(xué)家。參見(jiàn)卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流譯.北京：法律出版社，2004.3.但事實(shí)是，即使在原始社會(huì)時(shí)期的習(xí)慣和習(xí)慣法中也充盈了古樸的、零散的法哲學(xué)思想、理念和觀點(diǎn)，如血親復(fù)仇和因果報(bào)應(yīng)的思想。古希臘城邦社會(huì)成文法中，也沒(méi)有職業(yè)法學(xué)者階層，但透過(guò)荷馬史詩(shī)和海希奧德的詩(shī)歌作品，以及蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等哲學(xué)家的哲學(xué)著作可發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含的法學(xué)思想、觀念和理論。參見(jiàn)E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)譯.北京：法律出版社， 2004.1-19.可見(jiàn)，法學(xué)實(shí)際為人類(lèi)智慧的共同結(jié)晶，職業(yè)法學(xué)者階層在法學(xué)發(fā)展中為法學(xué)體系化起了推動(dòng)作用。，且在科學(xué)進(jìn)步的洗禮中歷經(jīng)范式的變遷[注]法學(xué)是否構(gòu)成一門(mén)科學(xué)，學(xué)術(shù)界意見(jiàn)不一，本文無(wú)意追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題。庫(kù)恩指出，“范式”概念無(wú)論實(shí)際上還是邏輯上都很接近于“科學(xué)共同體”這個(gè)詞。一種范式是，也僅僅是一個(gè)科學(xué)共同體成員所共有的東西。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也正是由于他們掌握了共有的范式才組成了這個(gè)科學(xué)共同體，盡管這些成員在其他地方也是各不相同的。范式包括三種群體認(rèn)知運(yùn)作的根本成分:符號(hào)、概括、模型、范例，另外還包括規(guī)則。參見(jiàn)托馬斯·庫(kù)恩.必要的張力[M].范岱年，紀(jì)樹(shù)立等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004. 288.290.時(shí)至今日，庫(kù)恩“范式”概念不僅被用于社會(huì)科學(xué)，甚至被用于某個(gè)學(xué)科、某種理論研究范疇。。與原始社會(huì)單一的社會(huì)關(guān)系對(duì)應(yīng)，報(bào)應(yīng)主義成為原始社會(huì)時(shí)期主流的習(xí)慣法觀念。血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇被認(rèn)為是追求公平正義的最佳方式。報(bào)應(yīng)主義雖未形成系統(tǒng)的法學(xué)理論，但其影響深遠(yuǎn)，尤其在刑罰理論中從來(lái)都有其一席之地[注]不同時(shí)期刑事報(bào)應(yīng)主義的代表人物主要有亞里士多德、格老秀斯、康德、黑格爾。。至私有財(cái)產(chǎn)及其交換的出現(xiàn)，使社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，原有單一的習(xí)慣和習(xí)慣法也因之而發(fā)生變化，并得到不斷的豐富和發(fā)展，逐漸演變?yōu)樽鳛榫哂衅者m性的社會(huì)全體成員行為規(guī)范的法律，法學(xué)隨之進(jìn)入規(guī)范主義時(shí)代。職業(yè)法學(xué)家開(kāi)始將零散的法哲學(xué)思想、觀點(diǎn)逐漸系統(tǒng)化為法學(xué)理論，“……在他們手里，法律第一次完全變成科學(xué)的主題……。”[注][英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)譯.北京：法律出版社，2000.1.

一、規(guī)范主義范式的反常和危機(jī)

由報(bào)應(yīng)主義法律思想向規(guī)范主義法學(xué)范式演化的進(jìn)路中，法學(xué)共同體隨之形成、進(jìn)化、變異而裂變?yōu)榉l主義和實(shí)用主義兩大陣營(yíng)[注]兩大陣營(yíng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以立法中心和以司法為中心的分野，其實(shí)質(zhì)在于是否應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)的分歧。。規(guī)范主義范式下法條主義和實(shí)用主義之間關(guān)于意志和理性悖論、立法和司法的二分法成了法學(xué)范式10多個(gè)世紀(jì)處于危機(jī)和反常狀態(tài)的癥結(jié)所在。

規(guī)范主義法學(xué)范式自始即出現(xiàn)反常和危機(jī)。柏拉圖提出，應(yīng)賦予國(guó)家的法官在裁決爭(zhēng)議時(shí)很大的自由裁量權(quán)，而無(wú)須受法律條文和規(guī)則的約束[注][古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].張竹明譯.北京：譯林出版社，2012.128.130.?？梢?jiàn)，柏拉圖秉持了實(shí)用主義的進(jìn)路。而他的得意門(mén)生亞里士多德卻堅(jiān)持認(rèn)為，以正當(dāng)方式制定的法律對(duì)于每個(gè)問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)具有最高權(quán)威性[注]Aristotle, The Politics, transl. by E. Barker, Oxford : University of Oxford Press, 1946, p.1282 b, 1292 a.?？梢?jiàn)，亞里士多德主張法律至上，反對(duì)賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，法官只有在“無(wú)法將法律規(guī)范適用于具體案例的解決”時(shí)，才能運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行裁決。這種情況下，法官雖可悖于法律規(guī)范的文義，但需像立法者所可能會(huì)對(duì)該案件進(jìn)行的處理那樣審判該案件[注][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003. 114-115.。亦即法官行使自由裁量權(quán)時(shí)須探討立法者的主觀意思。

歐洲中世紀(jì)早期的法學(xué)與基督教教義關(guān)聯(lián)甚密，視法律為人們理性選擇的產(chǎn)物，法學(xué)研究范式朝實(shí)用主義的進(jìn)路發(fā)展。到中世紀(jì)中期，這種以理性為核心的法學(xué)在圣·托馬斯·阿奎那龐大的神學(xué)和法學(xué)理論體系中發(fā)展至巔峰[注][美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)譯.北京：法律出版社， 2004. 31-35.。然而，唯名論者卻認(rèn)為法律是神的意志的產(chǎn)物而并非代表神的理性，所有代表神意的法律都被認(rèn)為是正義的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷睾蛨?zhí)行。唯名論者明顯走向了法條主義的進(jìn)路，但這種分歧沒(méi)有涉及立法中心主義和司法中心主義之爭(zhēng)，僅就法律是否符合最高理性為判別的依據(jù)。

古典的自然法學(xué)派繼承了歐洲中世紀(jì)時(shí)期以理性為要義的永恒法或自然法思想，將其發(fā)揚(yáng)光大，并逐漸從實(shí)用主義和法條主義以意志與理性為核心的分野，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粤⒎ㄖ行闹髁x與司法中心主義為核心的論爭(zhēng)。文藝復(fù)興和宗教改革時(shí)期的自然法學(xué)論者，將自然法界定為“上帝為所有人設(shè)定的而且是人類(lèi)只有憑借理性和認(rèn)真考慮其處境和本性方能得以發(fā)現(xiàn)和通曉的一種法律”[注]J. J. Burlamaqui, Principle of Natural and Politic Law, Transl. by T. Nugent, Montana : Kessinger Publishing, 2010, p.73.。而作為法律之基礎(chǔ)的理性是一種“人為理性”，只有受過(guò)法律訓(xùn)練、有法律經(jīng)驗(yàn)的人才會(huì)運(yùn)用[注]17世紀(jì)時(shí)，詹姆斯一世曾詢問(wèn)英格蘭首席大法官愛(ài)德華·柯克：既然法律基于理性，他詹姆斯的推理能力跟柯克一樣出色，為什么他就沒(méi)有權(quán)能作出法律判決，柯克即作如是回答。參見(jiàn)理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 12.。自由資本主義時(shí)期的自然法學(xué)論者則提出了以權(quán)力分立的方法保護(hù)個(gè)人的天賦權(quán)利，司法權(quán)的地位日益突顯，法官的作用越來(lái)越得到重視。實(shí)用主義自然法學(xué)論的進(jìn)一步發(fā)展即為司法審查制度的產(chǎn)生，“……，如果兩個(gè)立法機(jī)關(guān)全都違反了憲法之命令，那么政府的司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行糾正。司法機(jī)關(guān)有義務(wù)宣布一切不符合國(guó)家最高法律的法規(guī)無(wú)效?！盵注]James Wilson, Works, ed. by J. D. Andrews, Chicago : Callaghan and Company, 1896, I, pp.415-417.至此，實(shí)用主義法學(xué)范式開(kāi)始由以理性為核心向司法中心主義過(guò)渡。

雖然在霍布斯的自然法理論中，法律是“主權(quán)者的命令”，即使主權(quán)者制定了邪惡的或?qū)Ｖ频姆?，這也未給予人民以不遵守這些法律的權(quán)利；對(duì)政府惡行的唯一制裁，就是使統(tǒng)治者遭受“永恒死亡的痛苦”，而不得幸福地來(lái)生[注]顯而易見(jiàn)，霍布斯所持的是國(guó)內(nèi)法至上的觀點(diǎn)，在他的法學(xué)理論中，自然法不過(guò)是主權(quán)者的道德指南，國(guó)內(nèi)法規(guī)范才是人民不可逾越的行為規(guī)范。他的這些觀點(diǎn)分散在其論著Leviathan, London : Penguin Group, 1968.和Elements of Law, ed. by F. Tonnies, Cambridge : University of Cambridge Press, 1928.之中。。在盧梭那里，法條主義法學(xué)由以法律為最高權(quán)威轉(zhuǎn)向以立法權(quán)為最高權(quán)威，在他的政治方案中，立法權(quán)高于其他兩權(quán)。布萊克斯通的名著《英國(guó)法論》產(chǎn)生時(shí)，議會(huì)至上原則已然戰(zhàn)勝了柯克的司法至上論，標(biāo)志著立法中心主義在法條主義法學(xué)理論中得到確立，同時(shí)在《英國(guó)法論》中得到鞏固：布萊克斯通明確承認(rèn)，沒(méi)有任何權(quán)利能夠阻止議會(huì)頒布與自然法相違背的法律。議會(huì)的權(quán)力是絕對(duì)的和不受控制的。而法官不過(guò)是法律的“神諭宣示者”，其創(chuàng)造性作用被人為降低[注]William Blackstone, Commentaries on the Laws of England，Vol. 1, Chicago : University of Chicago Press, 1979, pp.142-183.。

在德國(guó)，以康德為代表的先驗(yàn)唯心主義者將法律視為全體人民的聯(lián)合意志，而審判權(quán)則是根據(jù)法律判定每個(gè)人的“應(yīng)得”的法權(quán)，但審判權(quán)無(wú)權(quán)審查法律的有效性。目前現(xiàn)存的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒模嗣駥?duì)最高立法本身的反抗，永遠(yuǎn)必須被設(shè)想為違法的，甚至被設(shè)想為摧毀整個(gè)合法的憲政的[注]Immanuel Kant, Foundation of the Metaphysics of Morals, Trans. by L. W. Beck, New York : Macmillan, 1959, pp.433-434.。而以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派則走上了實(shí)用主義道路，認(rèn)為在一個(gè)先進(jìn)的法律制度中，法學(xué)家、律師特別是法官等法律職業(yè)者階層對(duì)于法律制度的建構(gòu)起著積極地作用，他們更多地是人民的受托人和“被授權(quán)對(duì)法律進(jìn)行技術(shù)處理的社會(huì)精神的代表……?！盵注]何勤華.西方法律思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.163.以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派的實(shí)用主義法學(xué)在美國(guó)得到了庫(kù)欣的宣揚(yáng)和傳播，并在卡特那里得到進(jìn)一步的發(fā)展，卡特反對(duì)當(dāng)時(shí)紐約州制定全面的民法典。他指出，由于法典需要解釋和補(bǔ)充，因而，法典仍然是法官制定的法律……[注][美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)譯.北京：法律出版社， 2004. 98-99.。

二、規(guī)范主義范式下法理學(xué)的范疇

與報(bào)應(yīng)主義法律思想將法律視為報(bào)復(fù)的工具相左，規(guī)范主義法學(xué)將法律視為社會(huì)成員的行為規(guī)則和依據(jù)，實(shí)用主義和法條主義分裂的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律功能的路徑選擇相異。法條主義者認(rèn)為，法律是神或主權(quán)者意志的表現(xiàn)，立法權(quán)至上，實(shí)現(xiàn)法律功能的主要途徑在于制訂詳盡的、完善的法律作為社會(huì)行為規(guī)范和準(zhǔn)則，法典化是其題中應(yīng)有之義。而實(shí)用主義者視法律為神或立法者的理性選擇?；诹⒎ㄕ叩挠邢蘩硇?，法官的自由裁量權(quán)在實(shí)現(xiàn)法律功能中扮演至關(guān)重要的角色，應(yīng)以法官的職業(yè)理性彌補(bǔ)立法者的經(jīng)驗(yàn)理性缺陷，一個(gè)顯著表現(xiàn)即為司法審查制度的確立，司法權(quán)構(gòu)成對(duì)立法權(quán)的監(jiān)督，以免立法權(quán)的恣意。與此相應(yīng)，在研究方法和學(xué)科理論領(lǐng)域，法條主義專(zhuān)注于立法的科學(xué)性，價(jià)值取向不外乎社會(huì)秩序和公平正義。而實(shí)用主義則追求法律關(guān)系中主體權(quán)利義務(wù)的衡平，價(jià)值取向集中于裁判的公平正義。

由此，實(shí)用主義和法條主義的分裂并未動(dòng)搖規(guī)范主義范式的根本，況且，在歷經(jīng)10多個(gè)世紀(jì)的反常和危機(jī)后，規(guī)范主義法學(xué)研究者共同體從功利主義者開(kāi)始即走向了一條相互妥協(xié)和融合的進(jìn)路[注]此種妥協(xié)和融合主要表現(xiàn)為實(shí)用主義者和法條主義者對(duì)法律為理性或意志界定的折衷化，立法權(quán)和司法權(quán)并重，強(qiáng)調(diào)法律至上的同時(shí)，承認(rèn)法官對(duì)個(gè)案的自由裁量權(quán)和法律職業(yè)者階層在法律價(jià)值取向中發(fā)揮的能動(dòng)作用。邊沁的功利主義思想似乎為法條主義和實(shí)用主義的交融開(kāi)了先河，此后的分析實(shí)證主義和社會(huì)學(xué)法學(xué)步其后塵，推動(dòng)法條主義和實(shí)用主義的折衷化，企圖尋找兩者某種衡平，重組統(tǒng)一的規(guī)范主義法學(xué)研究范式。后來(lái)者奧斯丁、凱爾森、哈特、德沃金、韋伯、埃利希、龐德、卡多佐、霍姆斯、弗蘭克、盧埃林和弗蘭克對(duì)此貢獻(xiàn)頗大。參見(jiàn)蔣云貴.法律風(fēng)險(xiǎn)理論與法學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)學(xué)范式及其實(shí)證研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.161-174.。整個(gè)規(guī)范主義法學(xué)范式反常和危機(jī)時(shí)期，無(wú)論法條主義還是實(shí)用主義法學(xué)理論，法律仍然被界定為人所制定的實(shí)在意義上的法，法律關(guān)系依然是這一法學(xué)范式研究的基石；法律規(guī)則及其結(jié)構(gòu)依然是法律的基本概念；法律的功能依然是以秩序?yàn)橹行?，兼顧公平正義；價(jià)值分析和實(shí)證分析依然是法學(xué)研究的主要方法。這些構(gòu)成了規(guī)范主義范式下法理學(xué)研究的基本范疇。

首先，奧斯丁將法界定為由人制定的實(shí)質(zhì)意義上的法。這類(lèi)法，是人們徑直而且嚴(yán)格地使用“法”一詞所指稱(chēng)的規(guī)則，其構(gòu)成了普遍法理學(xué)的真正對(duì)象，以及特定法理學(xué)的真正對(duì)象[注]〔20〕〔23〕[英]約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].劉星譯. 北京：中國(guó)法制出版社， 2002.10.17.19-20.。從法的本質(zhì)上看，他認(rèn)為，所有“法”或“規(guī)則”都是命令。準(zhǔn)確意義上的法或規(guī)則，都是一類(lèi)命令〔20〕。羅斯科·龐德認(rèn)為作為權(quán)威性律令體系的法律，無(wú)論是立法者、守法者、律師、法學(xué)家還是企業(yè)家，他們的不同觀點(diǎn)都能通過(guò)法官的立場(chǎng)得以統(tǒng)一，出于十分現(xiàn)實(shí)的目的，法官和法庭被期望服從法律規(guī)范并根據(jù)它作出判決，并且還要遵照通過(guò)權(quán)威性技術(shù)發(fā)展的法律推理的起點(diǎn)。因而，法律規(guī)范或法律推理的起點(diǎn)可以被當(dāng)做是一種命令或威脅，或者被當(dāng)做是一個(gè)行為規(guī)則，或是進(jìn)行預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)，而法律概念則可被視為一種事務(wù)性的“儀器”[注]羅斯科·龐德. 法理學(xué)(第二卷) [M].封麗霞譯. 北京：法律出版社， 2007.104-106.。分析法學(xué)一條法律就是一個(gè)規(guī)范的觀點(diǎn)與奧斯丁的一條法律就是一個(gè)命令的說(shuō)法幾乎一致。凱爾森認(rèn)為，法律規(guī)范指向兩種實(shí)體行為：強(qiáng)制制裁措施指向其違法行為的公民和將強(qiáng)制措施適用于違法行為的機(jī)關(guān)。法律規(guī)范的功能在于將一定制裁作為后果賦予某種條件，在這種條件中違法行為占主導(dǎo)地位[注]Kelsen, The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence，Vol.55, Cambridge : Harvard Law Rev., 1941, p.45,58.。

可見(jiàn)，無(wú)論是法條主義抑或?qū)嵱弥髁x，本質(zhì)上并無(wú)二致：法律是社會(huì)行為規(guī)范,其核心在于“強(qiáng)制”和“命令”。這種行為規(guī)范確立了人與人之間的法律關(guān)系，即薩維尼所謂的法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系，后來(lái)在馬克思主義法學(xué)中進(jìn)一步得到發(fā)展。前蘇聯(lián)通行的定義是：法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系，即法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要由主體、客體和內(nèi)容三大要素構(gòu)成。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的依據(jù)，法律的內(nèi)容主要規(guī)定主體的權(quán)利義務(wù)，顯然屬于規(guī)范主義法學(xué)發(fā)展進(jìn)路。

其次，規(guī)范主義法學(xué)特別重視法律規(guī)則及其結(jié)構(gòu)分析。從法律規(guī)則的構(gòu)成要素來(lái)看，有三要素說(shuō)和二要素說(shuō)，三要素說(shuō)認(rèn)為法律規(guī)則由假定、處理、制裁三部分構(gòu)成，奧斯丁在界定法理學(xué)范圍時(shí)提出的法律規(guī)則由命令、義務(wù)和制裁三要素構(gòu)成的觀點(diǎn)就與其如出一轍〔23〕，該說(shuō)雖流傳久遠(yuǎn)，但由于其內(nèi)在的缺陷而逐漸被學(xué)界邊緣化。二要素說(shuō)是上世紀(jì)90年代在對(duì)三要素說(shuō)批判的基礎(chǔ)之上興起的新觀點(diǎn)，它將法律規(guī)則結(jié)構(gòu)分為行為模式和法律后果兩部分。這與拉倫茲將法律規(guī)則分為構(gòu)成要件和法效果的觀點(diǎn)幾近一致[注]周永坤. 法理學(xué)——全球視野[M].北京：法律出版社， 2010.169.。不管三要素說(shuō)還是二要素說(shuō)，法律規(guī)則無(wú)外乎為人們?cè)O(shè)定行為模式和法律責(zé)任，是一種典型的規(guī)范主義法學(xué)思想。

第三，規(guī)范主義范式下法律的功能是以秩序?yàn)橹行?，兼顧公平正義。秩序是規(guī)范主義法學(xué)追求的核心價(jià)值，因?yàn)椤爸刃蚴侵缸匀贿M(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。另一方面無(wú)序則表明存在著非連續(xù)性或無(wú)規(guī)則性的現(xiàn)象，亦即缺乏智識(shí)所及的模式”[注]〔26〕[美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)譯.北京：法律出版社， 2004. 227-228.261.?？梢?jiàn)，法律規(guī)范與秩序相輔相成，有規(guī)范才有秩序，規(guī)范為秩序設(shè)定了進(jìn)程規(guī)則性、一致性、連續(xù)性和確定性的模型。以秩序?yàn)橹行模⒎且馕吨梢载桀櫣秸x，規(guī)范秩序的同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧公平正義，某種程度上看，兼顧公平正義才能確保秩序正常。因而，公平正義亦為規(guī)范主義法學(xué)范式下法理學(xué)必須研究的對(duì)象。正是正義觀念，把我們的注意力轉(zhuǎn)到了規(guī)范大廈組成部分的規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)的公正性和合理性之上。秩序，一如我們所見(jiàn)，所側(cè)重的不過(guò)是法律規(guī)范的形式結(jié)構(gòu)，而正義所關(guān)注的乃是法律規(guī)范的內(nèi)容，因而，正義的關(guān)注點(diǎn)可以被認(rèn)為是一個(gè)群體的秩序或一個(gè)社會(huì)的制度是否適合于實(shí)現(xiàn)其基本的目標(biāo)〔26〕。

第四，作為法理學(xué)重要范疇的法學(xué)研究方法論，實(shí)證分析和價(jià)值分析是規(guī)范主義法學(xué)的主要研究方法。作為規(guī)范主義法學(xué)主要研究方法的實(shí)證分析方法，不論是規(guī)范分析、社會(huì)調(diào)查還是歷史考察、經(jīng)濟(jì)分析，抑或邏輯分析，一直是法理學(xué)所推崇的研究方法[注]注釋法學(xué)派的主要研究方法就是規(guī)范分析，波斯納是經(jīng)濟(jì)分析集大成者，幾乎所有西方法學(xué)大家均使用歷史考察和邏輯分析。分別參見(jiàn)[英]約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].劉星譯. 北京：中國(guó)法制出版社， 2002. [美]羅斯科·龐德. 法理學(xué)(第二卷) [M].封麗霞譯. 北京：法律出版社， 2007. 參見(jiàn)[美]E·博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)譯.北京：法律出版社， 2004. [美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. [英]丹尼斯·勞埃德. 法理學(xué)[M].許章潤(rùn)譯. 北京：法律出版社， 2007.。而對(duì)于價(jià)值分析則存在分歧，如奧斯丁將立法學(xué)排除出法學(xué)領(lǐng)域，且將法學(xué)界定為“一般法理學(xué)”，故而他只承認(rèn)實(shí)證分析而否認(rèn)價(jià)值分析為法學(xué)研究方法。其實(shí)，從古希臘和古羅馬的法學(xué)思想開(kāi)始，價(jià)值分析就作為法學(xué)研究的重要方法存在[注]蘇格拉底為自己確立了一項(xiàng)使命，即克服詭辯派的主觀主義和相對(duì)主義，并建立一套以那種在客觀上得到證明的價(jià)值理論為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)性倫理體系。柏拉圖基本同意老師的觀點(diǎn)，并把他當(dāng)做闡明他本人哲學(xué)的代言人。參見(jiàn)Ernest Barker，Greek Political Theory：Plato and His Predecessors，4th ed. London: Methuen & Co. ltd. 1951,pp.86-99. 而至古羅馬時(shí)期，從西塞羅到蓋尤斯、烏爾比安、保羅斯等法學(xué)家，幾乎一致認(rèn)為，法律是“善良公正的藝術(shù)”，不正義的法律不具有法律的性質(zhì)，顯而易見(jiàn)，這是建立在價(jià)值分析基礎(chǔ)之上的。。此后一直是規(guī)范主義法學(xué)主要的研究方法，博登海默對(duì)其必然性做了非常全面的概述：價(jià)值判斷在法律制度中所起的主要作用在于它們被整合進(jìn)了作為審判客觀淵源的憲法、法規(guī)和其他種類(lèi)的規(guī)范之中。法官們?cè)诮忉屵@些淵源時(shí)，往往必須弄清楚它們得以頒布與認(rèn)可所賴以為基礎(chǔ)的目的和價(jià)值論方面的考慮[注][美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)譯.北京：法律出版社， 2004. 528.。

三、正義論與法學(xué)范式進(jìn)步

規(guī)范主義范式的反常和危機(jī)預(yù)兆著法學(xué)范式的進(jìn)步，而正義論似乎為法學(xué)范式問(wèn)題提供了另一解決方案[注]此處正義論是指現(xiàn)代意義上的分配正義，也就是19世紀(jì)末20世紀(jì)初，法學(xué)進(jìn)入后規(guī)范主義時(shí)期后的主流正義理論，其實(shí)，早在古希臘時(shí)期，柏拉圖和他的學(xué)生亞里斯多德就提出了分配正義論，但主要指政治地位的分配，與資源和利益沒(méi)有任何關(guān)系。參見(jiàn)塞繆爾·弗萊施哈克爾.分配正義簡(jiǎn)史[M].吳萬(wàn)偉譯.譯林出版社，2010.6.，20世紀(jì)，自然法思想復(fù)興，法學(xué)的價(jià)值取向傾向突出，早期代表人物魯?shù)婪颉な┧防諒姆筛拍畛霭l(fā)，界分出了法律理念。認(rèn)為法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)，其終極目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)“一個(gè)具有自由意志的人構(gòu)成的社會(huì)”的社會(huì)理想，要實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)理想，立法者就必須堅(jiān)持四條基本原則：(1)決不使一個(gè)人的意志內(nèi)容受制于任何他人的專(zhuān)斷權(quán)力。(2)每一項(xiàng)法律要求提出時(shí)必須使承擔(dān)義務(wù)的人能保有其人格尊嚴(yán)。(3)不得專(zhuān)斷地把法律共同體的成員排除出共同體。(4)只有在受法律約束的人可保有其人格尊嚴(yán)的前提下，法律所授予的控制權(quán)力才被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)腫注]Stammler Rudolph,The Theory of Justice, Trans. by Isaak Husik, New York: The Macmillan Company, 1925, p.153, 161, 163.。施塔姆勒所持的正義就是法律規(guī)則要使個(gè)人目的與社會(huì)目標(biāo)相和諧，也就是社會(huì)生活最完美的和諧。隨后，意大利法哲學(xué)家德?tīng)枴ろf基奧和施塔姆勒一樣將法律理想從法律概念中析分出來(lái)，并認(rèn)為，尊重人格的自主性乃是正義的基礎(chǔ)[注]Del Vecchio, Philosophy of Law, Trans. by T. O. Martin, Washington: Catholic University of America Press, 1953, p.248,443.。如果說(shuō)施塔姆勒和韋基奧的法律正義論側(cè)重于尊重法律關(guān)系主體人格的話，德國(guó)法哲學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫則將法律正義轉(zhuǎn)向分配的正義：法律是人類(lèi)共同生活的一般性規(guī)則的總和。法律的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)正義，要求平等的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊拇?，不同的人?yīng)根據(jù)不同情況加以不同對(duì)待[注]不過(guò)，拉德布魯赫同時(shí)認(rèn)為，堅(jiān)持這個(gè)一般性原則必須解決兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是衡量平等與不平等的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，另一個(gè)是平等的人和不平等的人所應(yīng)當(dāng)受到的特殊待遇問(wèn)題。參見(jiàn)Gustav Radbruch, “Legal Philosophy”, in The Legal Philosophies of Lask, Radbruch and Dabin, Trans. by K. Wilk, Cambridge: Mass., 1950, pp.90-91.。拉德布魯赫的分配正義論在羅曼那里得到肯認(rèn)，并將其分解成為自然法的兩項(xiàng)原則：“堅(jiān)持正義、避免不正義”和“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西?！盵注]依據(jù)該兩項(xiàng)原則，羅曼認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)和繼承兩項(xiàng)制度必須被視為具有自然法性質(zhì)，而不問(wèn)該兩項(xiàng)制度存在于那種社會(huì)形態(tài)或那種所有制形式下。參見(jiàn)Heinrich Albert Rommen, The Natural Law : a study in legal and social history and philosophy, New York: Arno Press, 1979, p.220.

葉·達(dá)班的正義理論幾乎成了法學(xué)范式轉(zhuǎn)換的里程碑，盡管他把正義界分為矯正正義、分配正義和法律正義[注]矯正正義旨在矯正被扭曲、破壞的法律關(guān)系，如在違約和民事侵權(quán)案件中適用違約金、損害賠償、返還財(cái)產(chǎn)等救濟(jì)方式使遭到破壞的法律關(guān)系恢復(fù)常態(tài)；分配正義要求確定集體成員應(yīng)從集體得到什么，從立法上對(duì)權(quán)利、權(quán)力、榮譽(yù)和報(bào)酬等進(jìn)行分配；而法律正義關(guān)注的是集體成員應(yīng)該給予集體什么東西，即確定社會(huì)成員對(duì)整個(gè)社會(huì)的義務(wù)和責(zé)任。參見(jiàn)Jean Dabin, “General Theory of Law”, in The Legal Philosophies of Lask, Radbruch and Dabin, Trans. by K. Wilk, Cambridge: Mass., 1950, pp.443-450.。然而，從本質(zhì)上看，三種正義并無(wú)太大差異，均以分配為核心，主要差異僅在于分配對(duì)象和視角上的區(qū)分。矯正正義主要從微觀角度通過(guò)司法裁判對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分配的正義。分配正義側(cè)重于通過(guò)立法全方位地在社會(huì)成員中對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行分配的正義，法律正義則是通過(guò)立法對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)義務(wù)分配的正義。達(dá)班的正義理論在拉斯韋爾和麥克杜格爾的“世界共同體”中得到實(shí)踐:在這個(gè)共同體中，以民主的方式分配價(jià)值的做法得到鼓勵(lì)和促進(jìn)，一切資源都得以被最大限度的利用，保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)被認(rèn)為是社會(huì)政策的最高目標(biāo)[注]兩位論者對(duì)正義的基本要求便是法律調(diào)整和審判的目的在于使人們更為廣泛地分享價(jià)值。參見(jiàn)Lasswell and McDougal, “Legal Education and Public Policy”, 52 Yale Law Journal 203, (1943), p.212.。顯然，拉斯韋爾和麥克杜格爾的“世界共同體”就是一個(gè)合理分配資源和價(jià)值的藍(lán)圖，“共同體”的正義即為分配正義。亨利·西奇威克將正義界定為分配領(lǐng)域隱含在他確定的正義基本問(wèn)題之中：“有沒(méi)有一些清晰的原則，我們可以據(jù)此創(chuàng)造出在人類(lèi)中公平分配權(quán)利和特權(quán)、負(fù)擔(dān)和痛苦的理想模式？”[注]Sidgwick Henry, The Methods of Ethics, Introduction by John Rawls, Indianapolis IN: Hackett, 1981, p.274.也就是說(shuō)，我們能夠而且可以進(jìn)行這樣的分配，只是需要原則來(lái)指導(dǎo)分配過(guò)程。顯而易見(jiàn)，西奇威克認(rèn)為正義主要關(guān)心的是分配問(wèn)題，而非保護(hù)已經(jīng)分配的財(cái)產(chǎn)。

約翰·羅爾斯通常被認(rèn)為是正義理論的集大成者。然而他也將正義的主題界定為分配的正義：“對(duì)我們來(lái)說(shuō)，正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分方式?！盵注][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.7.并在此基礎(chǔ)之上確定了正義的兩大基本原則。第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使他們(1)被合理地期望適合于每個(gè)人的利益；并且(2)依系于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放[注]羅爾斯后來(lái)通俗地將這兩個(gè)基本原則表述為：所有的社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益。參見(jiàn)約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988. 60-61.。依第一個(gè)原則，這些自由要求是一律平等的，因?yàn)橐粋€(gè)正義社會(huì)中的公民擁有同樣的基本權(quán)利。因而無(wú)論自由抑或權(quán)利，無(wú)非是以自身行為從社會(huì)資源分配中獲得份額的資格或能力[注]以賽亞·伯林將自由分為消極自由和積極自由，消極自由回答“主體被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事，成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么？”的問(wèn)題。積極自由則回答“什么東西或什么人是決定某人做這個(gè)，成為這樣而不是做那個(gè)，成為那樣的那種控制或根源？”斯金納對(duì)伯林的觀點(diǎn)進(jìn)行了肯定并做了進(jìn)一步的論述：自由不能視為等同于自我掌控，而是自我實(shí)現(xiàn)。首要的是自我完善，正如伯林表達(dá)的那樣，處于自我的最佳狀態(tài)。參見(jiàn)Quentin Skinner, “The Isaiah Berlin Lecture: A third Concept of Liberty”, The British Academy, 21 November, 2001. 羅爾斯認(rèn)為，自由總是可以參照三方面的因素來(lái)解釋的：自由行動(dòng)者、自由行動(dòng)者所擺脫的種種限制和束縛、自由行動(dòng)者自由決定去做或不做的事情。參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988. 199-200.孟德斯鳩則將自由等同于權(quán)利：自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。參見(jiàn)[法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.154. 權(quán)利和自由一樣，通常被視為依自己意志行為和獲取資源和財(cái)富的資格或能力。參見(jiàn)[蘇聯(lián)]雅維茨.法的一般原理[M].朱景文譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986 159. 又見(jiàn)Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization, translated by A M Henderson and Talcott Parsons, New York :The Free Press and the Falcon’s Bring Press, 1947, p.152.。第二個(gè)原則是以第一個(gè)原則為基礎(chǔ)的收入和財(cái)富分配的原則。

縱觀20世紀(jì)以來(lái)正義理論發(fā)展簡(jiǎn)史，至少存在以下幾個(gè)共性：(1)正義都被界定為社會(huì)分配領(lǐng)域，亦即正義即指分配正義；(2)正義首先指法律關(guān)系主體享有平等的自由和權(quán)利，這是公平獲取資源或利益分配的資格；(3)正義的內(nèi)容主要指公平分配資源和利益[注]在整個(gè)正義理論發(fā)展史中，各種正義理論中分配的對(duì)象都囿于資源、財(cái)產(chǎn)、職位、價(jià)值等，僅達(dá)班的矯正正義和法律正義將分配的對(duì)象擴(kuò)展至責(zé)任和義務(wù)。。正義論向分配正義聚合表明，以分配正義為核心理念的法學(xué)共同體逐漸形成。隨著法學(xué)進(jìn)入后規(guī)范主義時(shí)代，法條主義與實(shí)用主義之爭(zhēng)日趨緩和，兩者之間已沒(méi)有了往日的涇渭分明，分配正義此時(shí)似乎成了法律追求的最高價(jià)值取向，分配主義大有取代規(guī)范主義而成為法學(xué)新范式之勢(shì)。

事實(shí)上，人類(lèi)立法史早已呈現(xiàn)規(guī)范主義向分配主義演變的進(jìn)路。憲法的出現(xiàn)成了法律由規(guī)范主義向分配主義轉(zhuǎn)化的起點(diǎn)。1215年出臺(tái)的英國(guó)《大憲章》雖是封建主與國(guó)王較量的產(chǎn)物，然而歷經(jīng)多年的發(fā)展，卻成了一部不折不扣的分配正義宣言。從權(quán)利和義務(wù)到資源和風(fēng)險(xiǎn)再到利益和損失，英國(guó)《大憲章》均可尋覓到相應(yīng)規(guī)則的表述?；趶?qiáng)度路徑依賴的軌跡，美國(guó)憲法亦遵循了英國(guó)《大憲章》的立法思路。憲法之外，普通法律承擔(dān)了更多的分配職能，諸如德國(guó)民法典，我國(guó)新出臺(tái)的民法總則、合同法、物權(quán)法，以及各國(guó)財(cái)稅法、信貸法、保險(xiǎn)法等等[注]蔣云貴.法律風(fēng)險(xiǎn)理論與法學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)學(xué)范式及其實(shí)證研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015. 189-210.。

進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高級(jí)階段，市場(chǎng)失靈帶來(lái)的各種危機(jī)不斷爆發(fā)，為預(yù)防和消弭危機(jī)，財(cái)政的宏觀調(diào)控職能不斷加強(qiáng)。首先表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)資源的分配以實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，主要集中在兩方面：首先，不僅在市場(chǎng)和國(guó)家之間合理配置資源，同時(shí)還要保證財(cái)政內(nèi)部資源的合理配置。其次，表現(xiàn)為通過(guò)自身活動(dòng)進(jìn)行社會(huì)范圍內(nèi)的收入再分配，縮減兩極分化現(xiàn)象，降低基尼系數(shù)，緩和社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配的相對(duì)公平。如實(shí)施財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度、個(gè)人所得稅累進(jìn)征收制度，開(kāi)征遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅，實(shí)施社會(huì)保障等。相應(yīng)財(cái)政法的體系由原有的財(cái)政活動(dòng)(實(shí)為國(guó)家的財(cái)政體制和財(cái)政職能劃分)、預(yù)算法、稅法為主體，轉(zhuǎn)變?yōu)橐载?cái)政管理法、國(guó)家預(yù)算法、國(guó)有資產(chǎn)管理法、公債法、稅收法、轉(zhuǎn)移支付法、財(cái)政監(jiān)督法等為主體。其中稅法中帶有分配職能的法律如遺產(chǎn)稅法、贈(zèng)與稅法不斷出現(xiàn)，國(guó)家預(yù)算法中的社會(huì)保障支付部分不斷增強(qiáng)。此階段，資源合理配置與財(cái)富最大化自然成為分配正義題中應(yīng)有之義。

四、法學(xué)范式進(jìn)步與法理學(xué)范疇演進(jìn)

規(guī)范主義法學(xué)范式的反常和危機(jī)為范式革命提供了可能性[注]庫(kù)恩認(rèn)為，反常導(dǎo)致科學(xué)發(fā)現(xiàn)的突現(xiàn)，危機(jī)則導(dǎo)致科學(xué)理論的突現(xiàn)。參見(jiàn)：托馬斯·庫(kù)恩. 科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.44-65.，分配正義理論為法學(xué)范式革命提供了問(wèn)題解決的思路。當(dāng)人類(lèi)社會(huì)全面進(jìn)入法治社會(huì)，而法律為人們塑造的行為模式逐漸定性為人們的日常行為模式時(shí)，法律的規(guī)范功能必然削弱，分配功能突顯，法學(xué)范式革命必然發(fā)生，法學(xué)范式必然實(shí)現(xiàn)由規(guī)范主義向分配主義進(jìn)步。而法學(xué)范式的進(jìn)步必然帶來(lái)法理學(xué)范疇的演變，分配主義取代規(guī)范主義必然使法理學(xué)在法律基本概念和本質(zhì)、法律關(guān)系、法律規(guī)則及其結(jié)構(gòu)、法律的功能及法學(xué)研究方法等方面發(fā)生質(zhì)的變化。

首先，作為普遍法理學(xué)研究對(duì)象的“法”，再難以界定為“命令”，即使作為“規(guī)則”的性質(zhì)未變，其重心卻不再是人們的行為規(guī)范，而應(yīng)作為對(duì)權(quán)利和義務(wù)、資源和風(fēng)險(xiǎn)、利益和損失進(jìn)行分配的規(guī)則，這種演變路徑并非人類(lèi)社會(huì)的“返祖現(xiàn)象”，而是對(duì)人類(lèi)理想主義烏托邦的矯正[注]馬克思把人類(lèi)社會(huì)分為三個(gè)階段：人的依賴性社會(huì)、物的依賴性社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)，在人的依賴性社會(huì)階段，除報(bào)應(yīng)主義規(guī)則之外，相當(dāng)一部分習(xí)慣作為人與人之間對(duì)基本生活資料分配的規(guī)則出現(xiàn)，法學(xué)向分配主義范式演變，并非返回至人的依賴性社會(huì)階段，而是對(duì)物的依賴性社會(huì)的一種適應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)包括空想社會(huì)主義等理想主義烏托邦的矯正，這個(gè)階段，是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)化過(guò)程中的必經(jīng)階段。。在向分配主義范式進(jìn)步的過(guò)程中，法律在一段時(shí)期仍將承擔(dān)人類(lèi)行為規(guī)范之功能，但終將轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕鳛閷?duì)權(quán)利和義務(wù)、資源和風(fēng)險(xiǎn)、利益和損失進(jìn)行分配的規(guī)則形式而存在。與此相應(yīng)，分配主義范式下，法律關(guān)系主要表現(xiàn)為人們之間的權(quán)利和義務(wù)、資源和風(fēng)險(xiǎn)、利益和損失的分配關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)和損失正式成為法律關(guān)系的客體。

其次，法律規(guī)則及其結(jié)構(gòu)分析將發(fā)生變化。三要素中的制裁和二要素中的法律后果均屬法律規(guī)則中所指示的法律結(jié)果。然而現(xiàn)實(shí)中，人們行為即使符合某法律規(guī)則中的“行為模式”或“假定”和“處理”，并不一定會(huì)導(dǎo)致“法律后果”或“制裁”。比如刑事自訴案件中須有刑事自訴人控至法院，民事案件中須有原告起訴，方能發(fā)生某種“制裁”或“法律后果”。因此，法律規(guī)則中指示的并非法律結(jié)果，而僅為發(fā)生某種法律結(jié)果的可能性，若能以“法律風(fēng)險(xiǎn)”取代三要素說(shuō)中的“制裁”和二要素說(shuō)中的“法律后果”?！爸撇谩弊鳛椤凹俣ā焙汀疤幚怼钡暮蠊?，以及行為模式與法律后果之間的聯(lián)系，是一種規(guī)范主義范式下因果關(guān)系的必然邏輯，而非作為分配依據(jù)的法律與其標(biāo)的或?qū)ο笾g的關(guān)聯(lián)。

而對(duì)于既屬法理學(xué)基本范疇，又屬部門(mén)法學(xué)研究基本內(nèi)容的“法律責(zé)任”亦不可能作為分配依據(jù)的法律所指向的標(biāo)的或?qū)ο螅浩湟?，法律?zé)任是法律后果的一種，屬于否定性法律后果，是否定性法律后果的子概念。其二，現(xiàn)實(shí)生活中，違法行為并不必然導(dǎo)致不利法律后果，侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)者也不一定會(huì)承擔(dān)義務(wù)，充其量而言，只是導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任的可能性。其三，違法行為或侵犯法定權(quán)利、違反法定義務(wù)的行為不僅會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任的可能性，還會(huì)導(dǎo)致行為目的不達(dá)和人身財(cái)產(chǎn)損失的可能性。

因此，分配主義范式下，唯有“法律風(fēng)險(xiǎn)”有緣粉墨登場(chǎng)，與作為分配依據(jù)的法律規(guī)則形成因果關(guān)系的邏輯關(guān)聯(lián)，這主要取決于其與法律后果和法律責(zé)任相區(qū)別的特征：首先，法律后果或法律責(zé)任是實(shí)然的，而法律風(fēng)險(xiǎn)只是應(yīng)然的，但不必然發(fā)生；其次，兩者內(nèi)容存在差異，法律風(fēng)險(xiǎn)包含了法律后果或法律責(zé)任，以及否定性法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅，行為目的不達(dá)和人身財(cái)產(chǎn)損害的可能性；最后，法律風(fēng)險(xiǎn)屬于風(fēng)險(xiǎn)范疇，與作為分配規(guī)則的法律能形成邏輯聯(lián)系[注]所謂法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上就是指由法律規(guī)則向主體分配的風(fēng)險(xiǎn)。。

第三，分配主義范式下法律的功能將以秩序?yàn)橹行摹⒓骖櫣秸x向以效益為中心、兼顧公平正義轉(zhuǎn)化。法律轉(zhuǎn)向以效益為中心在立法上集中體現(xiàn)在上世紀(jì)80年代美國(guó)“供給學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)入法律體系：大量減少商業(yè)稅、減少社會(huì)公益服務(wù)以及減少或放寬政府對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的某些控制，以實(shí)現(xiàn)資源合理配置，提高資源的使用效率。在法學(xué)理論上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派是以效益為中心的代言人，這一學(xué)派的著名代表人物波斯納認(rèn)為，自由市場(chǎng)乃是增加社會(huì)財(cái)富的最佳手段，完全市場(chǎng)總的來(lái)說(shuō)效率是高的，因此政府應(yīng)盡可能地減少對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作的干預(yù)[注]〔48〕〔49〕[美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)譯.北京：法律出版社， 2004. 588-590.260-262.590.。波斯納指出，法律對(duì)財(cái)富的分配無(wú)非兩種結(jié)果：一種可能是促進(jìn)“財(cái)富最大化”，這種情況堪稱(chēng)法律對(duì)資源的合理配置；另一種只不過(guò)是促進(jìn)財(cái)富在不同主體之間的流動(dòng)，并不能實(shí)現(xiàn)“財(cái)富最大化”目標(biāo)，甚或?qū)е仑?cái)富價(jià)值減少，比如壟斷價(jià)格。實(shí)現(xiàn)“財(cái)富最大化”目標(biāo)才是作為分配規(guī)則的法律功能所在[注][美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 441-489.。

分配主義范式下法律功能的另一個(gè)進(jìn)路是公平正義內(nèi)涵的變化，正義有著一張普羅修斯似的臉，變化無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。在不同的社會(huì)背景下，正義可能具有截然不同的含義。博登海默在論述法律對(duì)秩序的功能時(shí)認(rèn)為，正義是一個(gè)群體的秩序或一個(gè)社會(huì)的制度是否適合于實(shí)現(xiàn)其基本的目標(biāo)，但在論述法律對(duì)社會(huì)發(fā)展的功能時(shí)卻認(rèn)為，滿足個(gè)人的合理需要和主張，并促進(jìn)持續(xù)文明的社會(huì)生活所必需的生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度，才是正義的目標(biāo)〔48〕。因而，分配主義范式下，如何合理分配資源，以實(shí)現(xiàn)“財(cái)富最大化”的目標(biāo)，才是公平正義，亦即分配主義法學(xué)范式下，正義就是“資源合理分配”和“財(cái)富最大化”。

第四，分配主義范式下，法學(xué)研究方法——實(shí)證分析和價(jià)值分析亦將發(fā)生重心轉(zhuǎn)移。波斯納認(rèn)為，法律規(guī)則及(更廣義上的)一般政治制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們是否促進(jìn)了“財(cái)富最大化”的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)，即看法律規(guī)則和制度安排是否有助于增加社會(huì)總財(cái)富〔49〕。羅爾斯則指出，正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式[注][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988. 7.。因而，無(wú)論實(shí)證分析還是價(jià)值評(píng)判，均應(yīng)從以秩序?yàn)橹行南蛞孕б鏋橹行霓D(zhuǎn)移，研究的重點(diǎn)在于“資源合理分配”和“財(cái)富最大化”的實(shí)證分析和價(jià)值評(píng)判。

五、結(jié)語(yǔ)：演進(jìn)之后的路

法理學(xué)范疇的演進(jìn)，必然帶來(lái)法理學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容的變化，首先，法理學(xué)對(duì)法律的本質(zhì)再難界定為強(qiáng)制或命令，抑或人們的行為規(guī)則，而法律關(guān)系更多的將表現(xiàn)為人與人之間的權(quán)利與義務(wù)、資源和風(fēng)險(xiǎn)、利益和損失的分配關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)和損失成為法律關(guān)系的一類(lèi)新型客體。其次，在法律規(guī)則及其結(jié)構(gòu)分析中，必然引進(jìn)新的構(gòu)成要素——法律風(fēng)險(xiǎn)，而且必將對(duì)法律后果、法律責(zé)任及法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分。同時(shí)，在法理學(xué)教學(xué)內(nèi)容中，法律風(fēng)險(xiǎn)管理或許將成為法理學(xué)的重要內(nèi)容，甚或因此而產(chǎn)生法理學(xué)與管理學(xué)的交叉學(xué)科——法律風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)。第三，法理學(xué)對(duì)法律功能的分析主要集中于“資源合理分配”和“財(cái)富最大化”。于是法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了融合的契機(jī)，法理學(xué)中是否要增添法律的經(jīng)濟(jì)分析內(nèi)容，抑或法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是否作為獨(dú)立交叉學(xué)科出現(xiàn)？此外，正義的內(nèi)涵亦將由秩序正義為核心轉(zhuǎn)變?yōu)榉峙湔x為核心，法律的真正價(jià)值在于由社會(huì)控制系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)分配的系統(tǒng)工程。最后，在法學(xué)研究方法上，一方面，無(wú)論是實(shí)證分析還是價(jià)值評(píng)判，終將以“資源合理分配”和“財(cái)富最大化”為目標(biāo)；另一方面，系統(tǒng)工程方法在法律成為社會(huì)分配的系統(tǒng)工程之后，或許成為法學(xué)研究的第三種方法獨(dú)立存在。