侵犯公民個人信息罪中的信息數(shù)量及認定規(guī)則

張 勇 江奧立

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展和應用，各類生產(chǎn)和生活信息逐漸呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡化、社會化的特征，網(wǎng)絡間傳遞的信息被賦予更多的內涵，承載更多的社會利益。其中，公民個人信息已突破表征公民人格權益的基本功能，具備了某種經(jīng)濟或財產(chǎn)價值。正因如此，犯罪分子采用各種手段非法獲取公民信息并利用個人信息實施敲詐勒索、電信詐騙等違法犯罪行為。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，侵犯公民個人信息罪屬于情節(jié)犯，公民個人信息的數(shù)量多少往往涉及罪與非罪、罪重與罪輕。為了提升打擊侵犯公民個人信息犯罪的質效，最高人民法院 、最高人民檢察院于2017年6月頒布施行《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條第1款，就公民個人信息數(shù)量的定罪量刑標準和認定規(guī)則做了相應的規(guī)定。然而，面對繁復的司法現(xiàn)實，這些司法解釋的規(guī)定仍存在諸多疑問和解釋空間。第一，公民個人信息數(shù)量的犯罪構成要件地位如何？《解釋》中認定“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的信息數(shù)量，可否視為侵犯公民個人信息罪的犯罪構成要件因素？是主觀要件還是客觀要件？是加重構成要件還是量刑規(guī)則？第二，認定公民個人信息數(shù)量的標準是什么？公民個人信息的條數(shù)是判斷侵犯公民個人信息犯罪成立與否、適用何檔法定刑的重要環(huán)節(jié)。那么，何為“一條”、何為“數(shù)條”？《解釋》將50條、500條、5000條作為認定侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴重”的基本標準？實踐中，行為人在編輯公民個人信息時，有時將公民個人的人身信息、財產(chǎn)信息編輯于一條，也可能將同樣的信息分條編輯。此時，應以何種標準來認定涉案信息是“一條”還是“數(shù)條”，仍存在司法認定上的困惑。第三，公民個人信息累計計算規(guī)則如何理解？《解釋》第11條規(guī)定了公民個人信息累積計算規(guī)則，但反觀復雜的司法現(xiàn)實，該規(guī)定的有效適用仍有待準確的解釋。第四，公民個人信息按比例計算規(guī)則如何運用？《解釋》將公民個人信息分為三種類型，并規(guī)定了相應的入罪數(shù)量。在各種類型的公民個人信息均未達到規(guī)定的數(shù)量時，可合計相應比例進行認定。問題在于，如何理解“合計相應比例”？該規(guī)定是否適用于“情節(jié)特別嚴重”的認定？第五，公民個人信息批量認定規(guī)則的認定標準如何把握？即“批量”的認定標準該如何設置；證明公民個人信息不真實或者重復的證據(jù)該由何主體承擔？本文對上述問題分別加以探討。

二、公民個人信息數(shù)量的犯罪構成要件地位

與德國、日本等國外刑事立法“定性不定量”立法模式不同，我國刑法實行對犯罪“定性又定量”的立法模式，犯罪行為所涉及的數(shù)量與數(shù)額都屬于比較常見的罪量要素，它們與其它主客觀要件一起，均對某一種犯罪尤其是經(jīng)濟犯罪起著定型化、規(guī)范化的作用。關于罪量要素是否為犯罪構成要件，或者說其犯罪構成地位如何，主要有以下幾種學說：第一，“罪體—罪責—罪量說”，認為犯罪構成要件是犯罪行為所侵害法益的質與量的構成要件的統(tǒng)一體。①參見陳興良：《作為犯罪構成要件的罪量要素：立足于中國刑法的探討》，《環(huán)球法律評論》2003年第3期。第二，“可罰的違法性說”，將犯罪行為的可罰性分為當罰性與要罰性，認為當罰性之情節(jié)為表征不法行為達到應受刑罰懲罰程度的不法構成要件。②參見陳少青：《罪量與可罰性》，《中國刑事法雜志》2017年第1期。第三，“客觀處罰條件說”，主張將我國刑法中情節(jié)犯關于情節(jié)的要求視為客觀處罰條件。③參見熊琦：《德國刑法問題研究》，中國臺灣元照出版公司2009年版，第99頁。第四，“整體的評價性要素說”，認為我國刑法分則中的情節(jié)因素是可罰的違法性程度的要件，屬于整體的評價性要素。④參見張明楷：《犯罪構成體系與構成要件要素》，北京大學出版社2010年版，第239-242頁。第五，“類構成要件復合體說”，認為情節(jié)與數(shù)額（數(shù)量）是作為一種綜合判斷行為整體在不法的量上是否值得刑罰處罰的要素，需要進行價值評判才能確認，因而屬于規(guī)范的構成要件要素。⑤參見王瑩:《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位》，《法學研究》2012年第3期。上述觀點均有一定道理，尤其是第五種觀點對罪量要素采取類型化區(qū)分處理方式，更符合我國目前的立法與司法現(xiàn)狀，值得肯定。按照上述“類構成要件復合體說”，罪量因素屬于一種規(guī)范評價。情節(jié)犯達不到法定情節(jié)并不意味著行為不具有違法性，只是該行為還未達到違法的量級，因而不構成犯罪。刑法分則中的數(shù)額或數(shù)量、情節(jié)都是規(guī)范性構成要件要素，行為人不需要進行真實確切的認識，而只要認識到自己的行為具備一般社會意義上屬于“情節(jié)嚴重”或“數(shù)額（數(shù)量）較大”即可；換言之，達到“外行人所處領域的平行評價”的認識標準。根據(jù)上述理解，《解釋》第5條規(guī)定第1款第（三）（四）（五）項規(guī)定的情節(jié)因素直接表征了侵犯公民個人信息罪的社會危害性及其程度，應屬于“整體性規(guī)范評價要素”，行為人需要對獲取、出售或者提供的個人信息內容具有社會一般人的認識，無需認識到法律上對個人信息內容的分類。如果行為人能夠證明其確實對非法獲取、提供、出售的個人信息數(shù)量沒有認識到或者產(chǎn)生認識錯誤，如實際出售了600條個人交易信息，但是行為人誤認為只有400條，那么如果行為人自身可以證明這個基礎事實，則行為人的認識錯誤阻卻故意。行為人不必對自己出售的個人交易信息數(shù)量是否屬于“情節(jié)嚴重”的法定標準具有明確而精確的認識，而只要認識到自己出售的個人信息“數(shù)量較大”就可以了。在肯定信息數(shù)量為本罪構成要件的基礎上，接下來的問題是，信息數(shù)量要素是屬于主觀方面的要件，還是客觀方面的要件，還是主客觀方面的性質兼而有之？基于刑法“主客觀相統(tǒng)一”的原則立場，罪量要素既能反映行為人主觀惡性大小，也能反映客觀行為危害程度，兼具主客觀兩方面的性質。對侵犯公民個人信息罪來說，信息數(shù)量有存在主觀性，同時也具備客觀性，只不過在不同狀態(tài)下表現(xiàn)出不同性質。

值得注意的是，在我國刑法中，“情節(jié)特別嚴重”作為一種整體評價，司法解釋往往會將其情節(jié)因素具體化，“情節(jié)特別嚴重”的整體綜合評價也就變成部分事實的符合性判斷，面對這些被司法解釋具體化的情節(jié)，則需要結合相應的標準逐一重新判斷是加重構成要件還是量刑規(guī)則。①參見王彥強：《區(qū)分加重構成與量刑規(guī)則——罪量加重構成概念之提倡》，《現(xiàn)代法學》2015年第3期。對此問題，存在兩種不同觀點：第一，“定型性標準說”認為，構成要件是刑罰法規(guī)規(guī)定的行為類型，只有表明違法行為類型的特征才屬于構成要件要素。第二，“違法性標準說”認為，只要為構成要件行為的違法性提供了實質根據(jù)，就屬于加重構成要件；成立加重構成要件并無需改變基本構成要件行為類型，只需要滿足構成要件定型性的條件即可。②參見柏浪濤：《加重構成與量刑規(guī)則的實質區(qū)分》，《法律科學(西北政法大學學報)》2016年第6期。那么，對于《解釋》第5條第（10）項規(guī)定的“數(shù)量或者數(shù)額達到前款第三項至第八項規(guī)定標準十倍以上”的情節(jié)，是屬于加重構成要件還是一種量刑規(guī)則？本文持“量刑規(guī)則說”的立場。首先，無論“定型性標準說”還是“違法性標準說”,都將個人信息數(shù)量定位為量刑規(guī)則。按照前一種觀點，個人信息數(shù)量未使基本行為類型發(fā)生變化，本身并不能直接表征違法性，數(shù)量巨大不需要行為人認識到違法所得數(shù)額是前款規(guī)定的10倍以上，該情節(jié)只是一種量刑規(guī)則。然而，按照后一種觀點，如果行為人意圖非法獲取、出售、提供600條個人財產(chǎn)信息，實際上只獲取、出售、提供了60條，這時行為人構成侵犯公民個人信息罪基本犯既遂，同時又構成侵犯公民個人信息加重犯未遂，按想象競合從重罪處斷。另外，根據(jù)“違法性標準說”，累計數(shù)額（數(shù)量）不是真正的不法加重要素，對于多次侵犯公民個人信息，累計信息數(shù)量巨大即“情節(jié)嚴重”規(guī)定的信息數(shù)量標準達到10倍以上的情形，為行為的不法性提供實質根據(jù)的，是每次不法行為所涉及的個人信息的數(shù)量。因此，累計數(shù)額（數(shù)量）只是一種量刑規(guī)則，不需要行為人對累計數(shù)額（數(shù)量）有認識，只需客觀計算即可。

三、公民個人信息數(shù)量的基本認定標準

在司法實踐中，公民個人信息的條數(shù)是侵犯公民個人信息罪定罪量刑的重要考察對象，現(xiàn)實案件中涉案信息數(shù)量千差萬別，多則千百萬條，少則10余條，諸如在深受社會關注的女大學生徐玉玉被騙案中，山東省臨沂市中級人民法院于2017年6月27日開庭審理，檢察機關起訴書指控被告人非法獲取的山東省高考學生信息就有10萬余條。又如在福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院于2016年11月23日判決的謝某等侵犯公民個人信息罪案中，法院認定被告人謝某非法獲取淘寶買家數(shù)據(jù)信息220條；被告人鄒某非法獲取淘寶買家數(shù)據(jù)信息230條；被告人賴某非法獲取淘寶買家數(shù)據(jù)信息230條。《解釋》雖然明確規(guī)定侵犯公民個人信息罪的基本入罪或者刑罰升格標準，但是，如何對公民個人信息條數(shù)進行計算和認定仍存在不同的看法。在司法實踐中，行為人經(jīng)常按照分條編輯的方式，將被害人的個人信息數(shù)據(jù)化?；诓煌木庉嬃晳T，行為人編輯的一條數(shù)據(jù)可能包含被害人人身信息、財產(chǎn)信息等諸多信息，亦可能只是簡單地包含一種信息，對此，應以何種標準認定公民個人信息的條數(shù)，這里主要涉及“主觀說”和“客觀說”的爭議。“主觀說”認為，應按照行為人主觀意欲出售或者提供的方式來認定公民個人信息的條數(shù)。換言之，行為人將包含諸多公民個人信息編輯于一條數(shù)據(jù)，其目的即是以一條數(shù)據(jù)進行出售或者提供，對此，在數(shù)量上可認定為是一條。“客觀說”認為，應按照涉案公民個人信息客觀可能侵害的法益進行認定。易言之，行為人雖然將被害人的人身信息、財產(chǎn)信息等諸多信息編輯成一條數(shù)據(jù)，但是這條數(shù)據(jù)客觀上指向被害人的多項法益，因此，在數(shù)量上應認定為是數(shù)條。司法實踐傾向“主觀說”，即在對查獲的涉案公民個人信息進行查重以后，一般予以直接認定。

本文看來，司法現(xiàn)狀較為復雜，一概采納“主觀說”或“客觀說”事實上均不合適。在計算公民個人信息條數(shù)時，應兼顧“主觀說”和“客觀說”的適用。具體理由如下：首先，面對繁復的司法現(xiàn)實，非此即彼的選擇顯然會給司法實踐帶來不少難題。諸如對于涉及海量信息數(shù)據(jù)的案件，“客觀說”無疑會徒增司法機關的辦案壓力。對于涉案信息數(shù)據(jù)規(guī)模不大的案件，特別是信息數(shù)據(jù)數(shù)量的認定將直接影響罪與非罪、犯罪情節(jié)輕重的判斷時，“主觀說”又極易輕縱犯罪分子。由此可見，簡單選擇客觀說或者主觀說都無法滿足司法辦案的需求。其次，“刑法的目的是保護法益，犯罪的本質是侵害法益，所以，應當根據(jù)行為所侵犯的法益數(shù)量評價其符合幾個犯罪構成或者構成幾個犯罪”。①張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第457頁。從違法性根據(jù)的角度來講，法益侵害是判斷犯罪行為數(shù)量的重要參考，同時也是計算犯罪數(shù)量的關鍵依據(jù)。行為人無論以什么樣的形式編輯被害人的個人信息，這些信息指向的法益類型和數(shù)量在客觀上都沒有變化，因此，“主觀說”將行為人的編輯習慣和方式作為計算犯罪數(shù)量的主要依據(jù)并不妥當。再次，正義和效率是司法辦案永恒的命題，客觀說雖然能最大限度地維護被害人的權益，實現(xiàn)社會公平正義，但是在司法實踐中，侵犯公民個人信息案涉案信息量往往非常巨大，靠人力進行逐一審查實無可能。主觀說的優(yōu)勢在于，司法機關能根據(jù)查獲的涉案數(shù)據(jù)直接認定，一方面，可極大地節(jié)約司法資源，提高辦案效率，另一方面，司法機關認定的依據(jù)是行為人編輯的原始數(shù)據(jù)，行為人提出異議的可能性較小，由此可保證辦案質量。最后，主觀說雖然能提高辦案效率，但絕不能以犧牲案件公平正義為代價。那么，在何種情況下才能適用“主觀說”？結合侵犯公民個人信息案的辦案現(xiàn)實，筆者認為，“主觀說”只有在涉案公民個人信息數(shù)量達一定規(guī)模，且數(shù)量的認定不影響罪與非罪的認定、法定刑檔次的選擇時才有適用的空間?！爸饔^說”與批量認定規(guī)則有著密切的關聯(lián)。

四、公民個人信息數(shù)量的累計計算規(guī)則

《解釋》第11條規(guī)定了累計計算規(guī)則，該規(guī)則雖然從橫向和縱向兩個方面對行為人在非法獲取公民個人信息的過程中，同時向他人出售、提供這類信息的行為作出具體的規(guī)范，但在復雜的司法背景下仍存在解釋的空間。如在司法實踐中，涉案信息條數(shù)是否累計計算就出現(xiàn)了不同的意見。2016年1月至2017年5月初，犯罪嫌疑人A公司電商部員工吳某、B公司郭某等人分別向犯罪嫌疑人朱某非法獲取公民個人車輛檔案信息（包括車主姓名、身份證號碼，聯(lián)系電話、住址、車架號等字段）各計250余萬條和300余萬條。吳某非法獲取相關信息主要是為了供其公司電話銷售對外呼叫推銷車險業(yè)務，期間，吳某還將這些信息出售給張某和劉某等人，從中非法獲利10余萬元。郭某非法獲取上述信息主要是為了通過倒賣賺取其中差價，其在獲取涉案信息后先后將這些信息出售給丁某和毛某，從中非法獲利12余萬元。對此，在計算吳某和郭某的涉案信息數(shù)量時，是否對涉案信息進行累計計算存在不同的看法。一種觀點認為，吳某、郭某前后的犯罪行為針對同一涉案信息，故不應累計計算信息條數(shù)。另一種觀點認為，吳某前后犯罪行為雖針對同一涉案信息，但存在不同的犯罪目的和獨立的犯罪故意，故應累計計算信息條數(shù)。

本文認為，在非法獲取并出售、提供同一公民個人信息的情況下，“自用目的”以及合法性問題是計算信息條數(shù)的重要參考因素。一方面，根據(jù)刑法理論，即使客觀上存在前后關系的數(shù)個行為，但如果這些行為指向同一法益，規(guī)范上仍以一罪處斷。①參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第481頁。如果行為人在實施侵犯公民個人信息行為過程中，具有同一目的支配下的數(shù)個前后行為，在計算涉案公民個人信息時，擇一計算即可，無須累計計算。另一方面，“在刑法中增設保護公民個人信息權利的相關犯罪，其目的不應僅止步于對公民隱私權的保護，更在于對公民個人信息自由與安全的保護。而對后者的保護，實質上是對公民個人自由的人格法益和財產(chǎn)法益的保護”。②葉良芳、應家赟：《非法獲取公民個人信息罪之“公民個人信息”的教義學闡釋》，《浙江社會科學》2016年第4期。任何犯罪行為的評價以及犯罪數(shù)量的認定都離不開對法益侵害情況的考察，對此，侵犯公民個人信息行為有無獨立評價的必要，關鍵要看行為人在非法獲取公民個人信息過程中是否存在使用目的，即意欲將其非法獲得的公民個人信息用于詐騙、敲詐勒索等次生犯罪的主觀意圖。

結合以上基本思路，在本文看來，可以根據(jù)司法實踐的不同情況，總結以下幾條適用規(guī)則，來判斷同一條公民個人信息是否累計計算。具體而言，以下兩種情況不累計計算信息條數(shù)：一是行為人以出售等流轉為目的非法獲取公民個人信息，后將該信息流轉他人；二是涉案信息屬于《解釋》第5條第1款第（5）項規(guī)定的公民個人信息，行為人以合法自用為目的非法獲取這些信息，后又將該信息流轉他人的，且不存在《解釋》第6條規(guī)定的法定情節(jié)。以下三種情況累計計算信息條數(shù)：一是涉案信息屬于《解釋》第5條第1款第（3）項、第（4）項規(guī)定的公民個人信息，行為人以自用為目的非法獲取信息，后又將該信息流轉他人；二是涉案信息屬于《解釋》第5條第1款第（5）項規(guī)定的公民個人信息，行為人以違法自用為目的非法獲取信息，后又將該信息流轉他人的；三是涉案信息屬于《解釋》第5條第1款第（5）項規(guī)定的公民個人信息，行為人以合法自用為目的非法獲取這些信息，后又將該信息流轉他人的，且存在《解釋》第6條規(guī)定的法定情節(jié)。另外，在司法實踐中，公民個人信息大多數(shù)以電子數(shù)據(jù)的形式在犯罪分子之間流轉，因此，行為人可能同時存在出售、提供和自用的目的，在非法獲取公民個人信息后既供自己使用，將數(shù)據(jù)進行復制后又同時向他人出售、提供，此時，在計算公民個人信息條數(shù)時仍需考量行為人自用途徑的合法性，計算方式參考上述內容。

五、公民個人信息數(shù)量的比例計算規(guī)則

考慮到公民個人信息類型的多樣性及因侵犯公民不同類型的個人信息所造成的社會危害性的不同，《解釋》第5條分別就不同類型的公民個人信息設置了50條、500條、5000條的入罪標準，以體現(xiàn)罪責刑相適應。反觀司法實踐，行為人所非法獲取或者出售、提供的信息，其類型構成可能非常復雜，例如在同一批信息中，部分信息可能包含行蹤軌跡信息、通信內容等各種可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息，也有可能只是其他基本個人信息的記錄匯總。繁復的司法現(xiàn)實，給公民個人信息條數(shù)的計算帶來挑戰(zhàn)，對此，《解釋》第5條第1款第6項規(guī)定，倘若公民個人信息數(shù)量未達到第3項至第5項規(guī)定標準，可按相應比例合計對其數(shù)量進行認定。那么，問題在于，《解釋》中的“按相應比例合計”該如何理解？

一般來講，對“按相應比例合計”存在兩種理解。一是按照《解釋》第5條第1款第（3）至（5）項中對于三類信息50條、500條、5000條的規(guī)定，以1：10：100來進行換算，經(jīng)換算后再進行考量《解釋》第5條第1款第（3）至（5）項所規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。二是在個案中將信息所包含的實質性內容進行細化，由司法者根據(jù)不同信息裁量確定不同的折算比例后再進行換算并確定其行為是否入罪。對此，有學者提出，尋求以具體且確定的標準來尋求定罪的確定性難免有僵化之虞，過于僵化的標準事實上只具有參考價值，司法機關秉持正義理念靈活合理運用自由裁量權實則更為重要；只有在無法認定公民個人信息是否嚴重危及本人的正常生活或者給本人帶來較大經(jīng)濟損失的情況下，才需要再由司法機關自由心證決定是否達到“情節(jié)嚴重”的入罪標準。①參見肖凱：《侵犯公民個人信息犯罪認定中的若干問題》，《法學》2009年第12期。

本文認為，《解釋》將三類信息分別按照50條、500條、5000條進行平行羅列，毫無疑問是從社會危害性的角度將三類信息的入罪標準做等價衡量，即從立法的角度，將不同信息的社會危害性程度通過信息的數(shù)量進行具體衡量和比較，50條重大敏感信息包含的社會危害性等同于500條敏感信息包含的社會危害性，同時等同于5000條一般信息包含的社會危害性。因此，直接將第5條第1款第（6）項中的按相應比例合計按照該三類信息1：10：100的比例進行換算不會違反立法的本意。但是，在司法實踐中，公民個人信息不僅有信息內容上的區(qū)別，還存在信息量的不同，嚴格按照這一比例原則進行換算確實存在機械僵化的嫌疑。對此，本文認為，在三類信息的數(shù)量各自無法達到《解釋》第5條第1款第（3）至（5）項中規(guī)定的標準時，在一般情況下司法機關可依據(jù)三類信息按1：10：100的比例進行換算，但在采納該計算方式有礙公正評價時，可結合信息量等因素對三類信息進行進一步細化和劃分，由司法者根據(jù)個案事實裁量不同比例進行合計計算。此外，值得關注的是，《解釋》中關于“情節(jié)嚴重”中“按照比例合計”的計算方式是否也適用于“情節(jié)特別嚴重”的認定？本文認為，“按照比例合計”的計算方式完全適用于“情節(jié)特別嚴重”的認定。主要理由在于，社會危害性是綜合、整體的判斷，而并非是各部分獨立評價再簡單相加。在行為人非法獲取或者出售、提供各類信息達到“情節(jié)嚴重”的數(shù)量標準，但尚未達到“情節(jié)特別嚴重”的數(shù)量標準的場合，如果各類信息按比例折算已經(jīng)達到“情節(jié)特別嚴重”的數(shù)量標準，意味著其已具備相當?shù)纳鐣：π浴?/p>

六、公民個人信息數(shù)量的批量認定規(guī)則

針對司法實踐中侵犯公民個人信息罪侵害的數(shù)量多、計算難的問題，《解釋》第11條第3款規(guī)定了“批量認定規(guī)則”，該條規(guī)定，一方面矯正了侵犯公民個人信息罪自身固有存在的公正價值和效率價值不均衡的狀態(tài)；另一方面微調了舉證責任結構和方式，進而具體提出如何把握和認定海量信息條數(shù)的路徑和方法。然而即使如此，理論界和司法實務界對本條款的理解仍存在諸多不同的觀點。為統(tǒng)一認識、消除分歧，本文認為，可以按照“批量”認定標準、認定的對象以及舉證責任的結構三方面出發(fā)加以把握。

首先，“批量信息”的判斷標準應理解為涉案信息條數(shù)具備一定量級，并且不影響犯罪的基本認定。對此，關鍵需注意以下兩點，一方面，從理念的角度來看，對“批量信息”的理解不應過分限縮。其根本理由在于當前大體量涉案信息和現(xiàn)有落后鑒定技術之間的矛盾和沖突，此外，還需要我們關注的是，本罪法定刑不高，不屬于社會危害性極其嚴重的犯罪類型，在當前辦案資源有限的司法現(xiàn)實下，將“批量信息”認定標準放寬理解顯然有助于平衡司法效率和司法公正之間的關系。另一方面，“批量信息”與“大規(guī)模信息”之間不能劃上等號。毫無疑問，數(shù)量規(guī)模是“批量信息”的應然之義，但是，認定涉案信息屬于“批量”之前，其還需滿足侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴重”或者“情節(jié)特別嚴重”入罪或者升格處罰的基本數(shù)量要求，這是因為在司法實踐中，個別案件中的涉案信息條數(shù)在表面上非常龐大，但事實上其中卻存在大量重復和不真實的內容，對此，我們有必要將這類看似具有龐大數(shù)量，但卻缺乏有效定罪信息數(shù)量的情況排除在外。

上述認定“批量信息”的標準，可結合具體例子進行分析。如面對涉案的100萬條信息，鑒定機構通過多次、隨機地抽樣檢測發(fā)現(xiàn)，約1萬條信息中包含1條敏感信息，推算100萬條信息中將包含100條敏感信息，此時，行為人已符合侵犯公民個人信息罪中的“情節(jié)嚴重”，涉案信息條數(shù)為100萬條；抽樣檢測后發(fā)現(xiàn)，約100條信息中包含1條敏感信息，推算100萬條信息中將包含1萬條敏感信息，此時，行為人已符合侵犯公民個人信息罪中的“情節(jié)特別嚴重”，涉案信息條數(shù)為100萬條；抽樣檢測后發(fā)現(xiàn)，100萬條信息中只有少量的定罪信息，此時，不能將100萬條涉案信息認定為“批量信息”。

其次，根據(jù)《解釋》對“批量認定規(guī)則”的規(guī)定，司法人員對“批量信息”內容真實性和數(shù)量有效性可予以“直接認定”。事實上，這里涉及到刑法中推定思維的運用。在司法實踐中，案件情形千差萬別，某些案件事實在通常的證明體系中是無法直接得到證實，然而，這些事實在案件的評定當中又扮演非常重要的角色。對此，我們需要結合其他附屬事實，憑借邏輯關系或者一般的經(jīng)驗法則推導出待證事實，從客觀上來講，如此推導的事實能最大限度的接近客觀事實，具有相當?shù)目茖W性。推定思維主要表現(xiàn)為絕對推定和相對推定兩種方式，“批量認定規(guī)則”中的“直接認定”即屬于相對推定。具體做法是，檢察機關只需要對涉案信息的基本構罪數(shù)量進行實質審核，其余直接認定信息數(shù)量則無定罪、升格刑罰的節(jié)點作用，因此，直接予以認定。

再次，本條沒有確立舉證責任倒置的規(guī)則，但如果被告人對涉案信息存在質疑，相關線索應由其提供。正如學者所言，在刑事訴訟中，證明責任在于公訴機關，被告人沒有證明責任一方面是無罪推定的應然之義，另一方面也是“不得強迫被告人自證其罪”的必然要求。①參見付玉明：《侵犯公民個人信息案件之“批量公民個人信息”的數(shù)量認定規(guī)則——《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件運用法律若干問題的解釋》第11條第3款評析》，《浙江社會科學》2017年第10期。誠然，在辦理侵犯公民個人信息罪的司法實踐中，對海量信息的每條內容都進行認真審查并不現(xiàn)實，但這并不意味著，《解釋》規(guī)定的“批量認定規(guī)則”打破了刑事訴訟證明責任的既有格局，在侵犯公民個人信息、尤其是涉案信息數(shù)量非常龐大的案件辦理中確立了舉證責任倒置。在本文看來，“批量認定規(guī)則”沒有確立舉證責任倒置的規(guī)則，但關于涉案信息是否真實性和重復性的線索應由被告人提供。理由在于，辯方收集證據(jù)、查證事實等訴訟能力相較控方而處于弱勢，舉證責任倒置不僅會增加辯方的舉證壓力，而且會使控辯雙方之間對抗力量的差距變得愈加懸殊。另外，在侵犯公民個人信息案件中，被告人因掌握、使用涉案信息，故對其內容有更為全面和深入的了解，因此，在被告人認為控方認定的涉案信息中存在不真實或者有重復的情況時，應由其提供相對明確的證據(jù)和線索來強化其質疑的合理性。當然，為促使刑事訴訟過程順利進行，應對辯方提供線索的方式作出相應的限制，如明確辯方提供線索的時間、次數(shù)，禁止其無限制的打斷訴訟進程。

綜上，本文認為，對“批量認定規(guī)則”的理解應嚴格遵循“批量信息”標準——直接認定對象——排除性條件的邏輯順序，在涉案信息數(shù)量達一定規(guī)模，且不影響犯罪的基本認定的情況下，司法機關可直接認定涉案信息的內容和數(shù)量，但該直接認定是相對推定，在辯方提供明確、有效的線索或證據(jù)說明司法機關認定的信息中存在不真實或者重復時，由控方進一步有針對性的核查，查證確屬如此的，應依法予以排除。