交強險第三人身份司法認定困境的破解

王 勇

(江西省龍南縣人民法院,江西 贛州 341700)

一、問題的提出:法律適用困境

機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”),是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身或財產(chǎn)損失,在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。交強險作為責(zé)任保險的一個險種,是以被保險人對第三人(即受害人)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險標(biāo)的。

關(guān)于交強險所保障的第三人的范圍問題,我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?該法律未對交強險進行定義,也未限制交強險受害第三人的范圍,凡因交通事故造成損傷的受害人均可以納入交強險的保障范圍。國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險,是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩员ｋU?！北１O(jiān)會《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條規(guī)定:“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！边@兩部法規(guī)明確了交強險的定義,限制了受害第三人的范圍,將本車人員、投保人及其允許的駕駛?cè)藛T均排除在交強險第三人的范圍之外。

因上述法律規(guī)定存在不一致的現(xiàn)象,且均未對本車人員的概念內(nèi)涵進行界定,也未對本車人員與第三人的轉(zhuǎn)化問題予以明確,再加之審判法官對法律精神的理解存在差異,導(dǎo)致在一些較復(fù)雜的交通事故案件中,產(chǎn)生了“何為第三人”的爭議,產(chǎn)生了同案不同判的司法現(xiàn)象,損害了司法權(quán)威,因此亟待明確并加以完善。

二、交強險第三人范圍限制的法理分析

關(guān)于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》為何要限制交強險所保障的受害第三人的范圍,相關(guān)部門曾做出過如下解釋:“交強險涉及全國一億多輛機動車,是全國十幾億道路和非道路通行者的生命和財產(chǎn)的保障。交強險的保障對象是被機動車傷害的交通事故受害人,但不包括被保險機動車的本車人員、被保險人。限定受害人范圍主要基于以下兩點原因:一是考慮到交強險作為一種責(zé)任保險,其保險標(biāo)的是被保險人對第三方依法應(yīng)負的民事賠償責(zé)任;二是考慮到2004年實施的《道路運輸條例》要求客運服務(wù)的承運人必須投保承運人責(zé)任險,如果在運輸過程中發(fā)生交通事故,乘客的人身和財產(chǎn)損失可以通過承運人責(zé)任險得到賠償?！盵1]筆者認為,《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》對交強險受害第三人范圍的限制性規(guī)定,違反了交強險的設(shè)立宗旨及責(zé)任保險的本質(zhì),理由如下:

1.交強險不同于商業(yè)保險,具有公益性、強制性、社會保障性等性質(zhì)。交強險實行無過錯責(zé)任原則,即不論受害人對交通事故的發(fā)生是否具有過錯,在交強險賠償限額內(nèi)不得以受害人的過錯為由核減損失,其目的是最大限度地保障交通事故受害人的利益,及時填補受害人的損失?！敖粡婋U本身負有更多的社會管理職能。國家建立機動車交通事故責(zé)任強制保險制度的目的是實現(xiàn)道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治,切實減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟負擔(dān),實行不盈不虧的經(jīng)營原則?！盵2]因此,《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》對交強險受害第三人的范圍進行限制,不符合交強險的社會保障理念,不利于維護交通事故受害人的利益。

2.交強險在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險,應(yīng)適用《保險法》關(guān)于責(zé)任保險的有關(guān)規(guī)定。我國《保險法》第六十五條規(guī)定:“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”在機動車交通事故損害賠償案件中,被保險人對第三人依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任,是交強險的保險標(biāo)的。因此,在責(zé)任保險中,所謂第三人,是指對被保險人享有賠償請求權(quán)的人。在交強險中,保險人與被保險人是交強險合同關(guān)系中的當(dāng)事人,除保險人與被保險人之外的所有人,均是潛在的第三人。根據(jù)責(zé)任保險的基本含義,不應(yīng)該存在所謂車上人員與車外人員的區(qū)別,不論交通事故發(fā)生時受害人在空間位置上處于車上還是車外,只要其對被保險人享有侵權(quán)賠償請求權(quán),均應(yīng)屬于交強險的保障范圍?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》以受害人與機動車的空間位置關(guān)系為參照標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分車上人員與車外人員,進而將車上人員排除在交強險保障范圍之外,違背了責(zé)任保險的基本理念。誠如我國臺灣地區(qū)著名學(xué)者林勛發(fā)所言,“關(guān)于機動車事故受害人的范圍,對于被保險人、使用或管理被保險機動車的人以及駕駛被保險機動車的人所受到的機動車事故損害,保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任,依照責(zé)任保險的性質(zhì),尚可接受。但是,將被保險人的家庭成員、乘坐被保險車輛的他人所受到的事故損害,列為機動車責(zé)任保險的除外責(zé)任,與第三人責(zé)任保險向受害第三人提供基本保障的本意相沖突?！盵3]

3.相關(guān)部門認為車上人員的人身和財產(chǎn)損失可以通過承運人責(zé)任險得到賠償,筆者不贊同該觀點,理由如下:首先,現(xiàn)實生活中的車輛多數(shù)為非營運車輛,不能投保承運人責(zé)任險。其次,即便是可以投保承運人責(zé)任險,但因該險種是任意險、商業(yè)險,不具有強制性。如果事故車輛沒有投保,則受害人的權(quán)利就無法得到相應(yīng)的保障。再次,車上人員責(zé)任險的保險額度往往較低,且適用過錯責(zé)任原則,對交通事故受害人的保障力度非常薄弱,與交強險的保障力度不可同日而語。另外,所謂車上人員責(zé)任險,一般是指“乘員險”,是對車上乘員的保障,但現(xiàn)實生活中交通事故受害人除駕駛員、乘客、行人以外,還會出現(xiàn)特殊身份。比如筆者曾經(jīng)審理的一起交通事故責(zé)任案件,受害人既不是司機,也不是乘客,更不是行人,而是在事故車輛車廂之上進行施工的一個工作人員。如果該案的受害人不能認定為交強險的保障范圍,又不能認定為車上人員責(zé)任險的賠償范圍,顯然其利益無法得到保障。

三、交強險第三人身份認定困境的破解

(一)司法方法:解釋論路徑

雖然《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》將本車人員排除在交強險受害第三人的范圍之外,但對于本車人員如何判斷并無明確規(guī)定,對其作字面解釋可謂見仁見智,難以取得統(tǒng)一意見。首先,如果以事故發(fā)生的初始瞬間為判斷的臨界點,那么在單方交通事故中的多數(shù)車上受害人員均不能納入交強險第三人的范圍,因為在事故發(fā)生的初始瞬間,上述受害人均毫無疑問系處于車輛之上。如有判決認為,受害人跳車時,被保險車輛在發(fā)生的進行過程中,受害人仍是車上人員,不能成為被保險車輛的第三人。其次,如果以傷害后果發(fā)生時為判斷的臨界點,也存在明顯的困難,因為交通事故的發(fā)生是一個動態(tài)的過程,傷害后果如何發(fā)生往往不易查明,且在車上人員與車外人員的轉(zhuǎn)化過程中,往往存在多次撞擊,多次傷害。如有判決認為,在事發(fā)之前,原告系乘客,屬于車上人員,但原告因車輛失控甩出車外,落地后發(fā)生被車碾壓致傷的后果,涉案事故發(fā)生時已處于車輛之下,可認定原告屬于交強險保障的第三人。

筆者認為,本車人員既然是一個法律概念,那么對其進行概念的界定就不宜純粹以空間位置關(guān)系作為判斷的基準(zhǔn),既要考慮到樸素的生活觀念,同時也要顧及法律自身的邏輯。對本車人員的概念進行界定不宜擴大其外延,而應(yīng)從主客觀兩方面予以限制:主觀方面,交通受害人應(yīng)具有借助機動車通行的意思;客觀方面,交通事故受害人在事故發(fā)生整個過程中始終應(yīng)處于車輛之上。如此界定,將有利于限縮車上人員的范圍,從而擴大交強險所保障的受害第三人的范圍。筆者提出這種解釋論路徑基于以下兩方面理由:第一,交強險具有公益性及社會保障性,其設(shè)立宗旨即是最大限度地保障交通事故受害人的利益,因此對本車人員進行目的性限縮解釋,以擴大交強險保障的受害第三人的范圍,符合交強險的立法目的。第二,本車人員及第三人的概念均出現(xiàn)于保險公司的格式合同條款中,依照《合同法》第四十一條“對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”及《保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)作出不利于保險公司一方的解釋,以避免保險公司利用其強勢社會地位隨意解釋相關(guān)法律概念,造成社會不公的局面。

(二)立法方法:域外立法的借鑒

交強險受害第三人范圍的確定問題,在一些先進國家與地區(qū)已有較為成熟的立法先例。比如,英國汽車強制保險的第三者范圍經(jīng)歷了一個由窄到寬的變化。1930年英國制定《道路交通安全法》時,將第三人限于交通事故中車下的受害人,1972年道路交通安全法修改時,改變了這一規(guī)定,將在交通事故中受到人身傷害的乘客劃入投保人和保險人以外的受害第三人的范疇。[4]在日本,機動車第三者責(zé)任強制保險的第三人以是否具有“他人性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。日本1955年制定的《機動車損害賠償保障法》規(guī)定,具有“他人性”的受害人可以依責(zé)任保險請求賠償,該法未對救濟對象的“他人”進行明確定義,對“他人”的理解和判斷是通過司法實踐形成的。在司法實踐中,“他人”是指對運行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運行供用者以外的人?！八恕笨梢园ㄐ腥?、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的家屬、好意同乘者以及對運行起間接的、潛在的支配影響的共同運行供用者等。[5]該法所稱的“他人”的范圍可謂極其廣泛。我國臺灣地區(qū)《強制汽車責(zé)任保險法》第九條規(guī)定:“本法所稱受害人,系指因汽車交通事故造成體傷、殘疾或死亡之人?！痹摲ㄒ?guī)定的保障范圍比較廣泛,只要是人身受到傷害的人,包括駕駛?cè)思彝コ蓡T、受雇人及乘客均在其內(nèi),但是駕駛?cè)吮救藙t不在受害人范圍之內(nèi)。[6]通過考察以上域外立法,比較我國的相關(guān)法律規(guī)定,不難得出以上結(jié)論:

1.域外國家或地區(qū)對交強險受害第三人范圍的界定非常廣泛,除駕駛?cè)藛T以外的本車人員均被納入交強險的保障范圍。而我國關(guān)于交強險第三人范圍的界定就狹窄得多,此種局面不利于保障交通事故受害人的利益,不利于維護社會的和諧穩(wěn)定。我國未來應(yīng)修改相關(guān)法律,大膽借鑒上列發(fā)達國家或地區(qū)的立法經(jīng)驗,擴大交強險受害第三人的保障范圍,使之涵蓋被保險車輛駕駛?cè)藛T以外的所有人員。

2.域外國家或地區(qū)對交強險受害第三人范圍的界定,均是以法律的形式予以明確。而我國《道路交通安全法》未界定交強險的基本含義及受害第三人的范圍。國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》系行政法規(guī),最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》系司法解釋,兩者在法律效力層次上均低于全國人大及其常委會制定的法律。筆者認為,機動車第三者責(zé)任強制保險涉及全國約2.33億輛機動車,約2.47億機動車駕駛?cè)藛T,交強險系一項對廣大人民群眾的民事權(quán)利影響甚巨的基本民商事制度。對交強險受害第三人范圍的界定,從另一方面而言即是對交強險基本內(nèi)涵的確定。依照我國《立法法》規(guī)定,應(yīng)由全國人大及其常委會以法律的形式予以明確交強險的基本含義及受害第三人的范圍,建議我國未來修改《道路交通安全法》增加交強險的有關(guān)內(nèi)容,或者參考借鑒我國臺灣地區(qū)或日本的立法例,制定專門的《機動車事故責(zé)任強制保險法》。