虛偽表示制度適用問題探究

陳玉桃

(廣東省地震局,廣東 廣州 510070)

近年來,民商事領(lǐng)域涉及虛偽表示案件增多,既有傳統(tǒng)領(lǐng)域的陰陽合同,又有金融創(chuàng)新服務(wù)領(lǐng)域的新型合同。由于過去我國并沒有虛偽表示制度和避法規(guī)則,只能適用《民法通則》和《合同法》的效力規(guī)則或直接以間接違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定否定合同效力,缺少統(tǒng)一的認(rèn)定方法和適用思路,一定程度上存在法律適用不統(tǒng)一的問題。2017年10月1日正式實(shí)施的《民法總則》對(duì)法律行為效力體系做了調(diào)整,增設(shè)了第一百四十六條規(guī)定“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”,未再沿用《民法通則》和《合同法》關(guān)于“合法形式掩蓋非法目的行為(合同)無效”的規(guī)定。

一、虛偽表示的理論基礎(chǔ)

(一)虛偽表示的定義和構(gòu)成要件

虛偽表示指的是雙方通謀虛偽表示,又稱通謀虛偽意思表示，不同國家和地區(qū)對(duì)通謀虛偽意思表示的稱謂表達(dá)各異,但其內(nèi)涵基本相同,即虛偽表示是雙方當(dāng)事人合意做出的一項(xiàng)僅有法律形式但欠缺法律形式所承載的法律效果的民事行為,實(shí)質(zhì)是只有表示意思,沒有與表示相對(duì)應(yīng)的效果意思,至于出于何種目的,有無隱藏行為,隱藏行為是否合法在所不問。通謀虛偽表示只不過是法律行為的一種特殊形式,一種沒有效果意思的表示形式而已。王澤鑒先生認(rèn)為,虛偽表示的構(gòu)成要件有三:須其非真意的表示與相對(duì)人通謀;須表示與真意不符;有意思表示的存在。筆者認(rèn)為，應(yīng)作如下理解:

第一,關(guān)于“通謀”要件。對(duì)缺少效果意思的意思表示,是經(jīng)過表意人與相對(duì)人雙向積極的意思聯(lián)絡(luò)的結(jié)果。所以虛偽表示只發(fā)生在雙方法律行為當(dāng)中,區(qū)別于單方虛偽表示即真意保留。

第二,缺少效果意思要件。缺少效果意思是虛偽表示制度的核心要件。虛偽表示并非表示意思與效果意思不相同或有差異,而是僅有表示行為而根本沒有所謂的真意,強(qiáng)調(diào)根本沒有效果意思,即缺少有效的法律行為所必須的效果意思，這一核心構(gòu)成要件是虛偽表示無效的核心原因。

第三,具有意思表示。表明虛偽表示行為發(fā)生在意思表示階段,即在合同的訂立過程中,這一點(diǎn)區(qū)別于發(fā)生在合同履行階段的預(yù)期違約行為和不履行行為。

(二)虛偽表示及相關(guān)行為的效力評(píng)價(jià)

《民法總則》第一百四十六條闡明了虛假表示行為和隱藏行為既緊密聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系,并為區(qū)分評(píng)判兩者的法律效力提供了依據(jù)。隱藏行為的存在必須以通謀虛偽表示為前提,但是,通謀虛偽表示的存在卻并不必然伴隨有隱藏行為。虛偽行為無效,但隱藏行為反映真實(shí)意思,其效力關(guān)鍵看被隱藏的行為是否違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或是否違背公序良俗,以及是否滿足法定的形式要件。

《民法總則》第一百四十六條規(guī)定虛偽表示行為無效,沒有設(shè)“但書”對(duì)于善意第三人的效力作出規(guī)定,引發(fā)了通謀虛偽表示的效力是絕對(duì)無效還是相對(duì)無效的問題。絕對(duì)無效還是相對(duì)無效體現(xiàn)了不同的民法價(jià)值理念和價(jià)值取向,同時(shí)也涉及對(duì)善意第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)程度的不同,是法律在自由意志和信賴?yán)姹Ｗo(hù)上的權(quán)衡。

有觀點(diǎn)認(rèn)為:傳統(tǒng)民法上的絕對(duì)無效,其所評(píng)價(jià)的法律行為應(yīng)具有違法性(無論在內(nèi)容上還是在形式上),因通謀虛偽表示不必然具有行為違法性,故應(yīng)被定性為相對(duì)無效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為:通謀虛偽表示的相對(duì)無效體現(xiàn)了價(jià)值立場從保護(hù)個(gè)人自由到信賴?yán)婧蜕鐣?huì)秩序和諧的轉(zhuǎn)變,當(dāng)事人行使權(quán)利自由時(shí)不得侵犯同樣受法律保護(hù)的權(quán)利,符合《民法總則》權(quán)利濫用規(guī)則的精神。筆者認(rèn)為,虛偽表示無效的真正原因是當(dāng)事人雙方并沒有真正的效果意思,法律認(rèn)定虛偽表示行為無效是尊重當(dāng)事人的意思自治和合同自由的體現(xiàn),在此虛偽表示行為得到的是法律的肯定評(píng)價(jià),不存在因虛偽表示本身不違法或背俗而不應(yīng)遭到法律最強(qiáng)烈的否定而應(yīng)相對(duì)無效的道理。當(dāng)事人為虛偽表示行為并不象惡意串通那樣具有傷他性,并未侵損相對(duì)人和第三人的自由,法律無正當(dāng)理由禁止人們?yōu)樘搨伪硎拘袨?。所以《民法總則》第一百四十六條并不象其他國家立法例那樣通過但書規(guī)定對(duì)善意第三人的保護(hù)制度,而是將對(duì)善意第三人的保護(hù)交給其他具體的民事法律制度去完成。

二、虛偽表示制度司法適用的現(xiàn)狀與問題

(一)關(guān)于虛偽表示行為的案例考察與歸類

從探究當(dāng)事人雙方為虛偽表示產(chǎn)生的原因和目的來看,都有著不愿為人所知的目的或間接行為,欠缺意思效果從某種意義上令虛偽表示行為一開始就作為當(dāng)事人達(dá)到目的的手段而非目的本身,當(dāng)然目的不一定非法,從行為目的看,某些虛偽行為確實(shí)存在規(guī)避法律問題,但規(guī)避法律是指行為的目的或結(jié)果,虛偽表示本身作為一個(gè)獨(dú)立意思表示,其效力判斷與行為目的結(jié)果無關(guān),為我們認(rèn)定行為性質(zhì)和適用虛偽表示制度提供了考察思路。

1.法律行為無隱藏行為,只有目的的情況。前蘇聯(lián)將這類型案件稱為假裝行為,假裝行為只為形式而無意產(chǎn)生法律后果,空有其表,有名無實(shí)。在實(shí)施這種行為時(shí),行為人故意表現(xiàn)出來的形式或故意實(shí)施的行為并非真正要達(dá)到的目的,而只是借助合法的外表達(dá)到一定的目的,大多數(shù)為非法目的。最高人民法院通過其司法解釋列舉了“為逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)而贈(zèng)與或買賣”、“假按揭”等案型為我們處理類似糾紛案件提供了依據(jù)。如謝某某請(qǐng)求確認(rèn)被告潘某某、何乙與何甲簽訂的房屋買賣合同無效一案【案號(hào):上虞市人民法院(2012)紹虞崧商初字第57號(hào)】中,法院經(jīng)審理查明,本案三被告互為家庭成員,其之間雖有訂立房屋買賣合同的形式,但雙方均無買賣房屋的真實(shí)意思。被告何甲既無購房的能力,又無購房的緊迫需求,仍與被告何乙、潘某某訂立房屋買賣合同,彼此間存在共同的意思聯(lián)絡(luò)。因被告何乙、潘某某對(duì)原告負(fù)有到期債務(wù),至今未能清償,故三被告上述行為顯有對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生損害之虞。筆者認(rèn)為,本案是典型的目的非法的虛偽表示行為。被告為逃避到期債務(wù)實(shí)施房屋買賣的虛偽表示,法院查明的事實(shí)足以證明雙方訂立房屋買賣合同時(shí)并沒有買賣房屋的真實(shí)意思,也沒有相應(yīng)的履行行為,只是表面上達(dá)到了減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的目的,從而逃避債務(wù)。所以此案適用虛偽表示制度。

2.法律行為有獨(dú)立隱藏行為的情況。這類型虛偽表示行為前蘇聯(lián)稱為偽裝行為,目的在于掩蓋另一法律行為,有表有里,但表里不一。如當(dāng)事人為逃避稅收或套取銀行貸款而簽訂的價(jià)款不同的房屋買賣“陰陽合同”,為避稅以及工商變更之目的簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和為備案登記而簽訂的建設(shè)工程“黑白合同”等。

買賣二手房的交易過程中,當(dāng)事人為了“避稅”,往往再簽訂一份真實(shí)價(jià)格的《房屋買賣合同》,同時(shí)另行簽署一份比真實(shí)合同成交價(jià)格更低的《房屋買賣合同》,用于向稅務(wù)局交稅和向房管局辦理房屋權(quán)屬變更登記。當(dāng)房屋價(jià)格上漲迅速時(shí),往往發(fā)生大量賣家以此要求確認(rèn)合同無效的訴訟案件。在商業(yè)實(shí)踐中,股權(quán)交易雙方可能就標(biāo)的股權(quán)簽訂一套“陰陽合同”,并在“陰合同”中載明雙方實(shí)際的股權(quán)交易條款和金額,而在“陽合同”中規(guī)定一個(gè)象征性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款,從而達(dá)到避稅以及工商變更之目的,但雙方在合同履行過程中,實(shí)際按照“陰合同”執(zhí)行。在建設(shè)工程領(lǐng)域,甲乙兩公司簽訂一份《建筑裝飾工程施工合同》(“黑合同”),同時(shí)甲乙雙方又簽訂一份內(nèi)容和價(jià)款不同的《建筑裝飾工程施工合同》(“白合同”)用于備案,雙方按照“黑合同”施工,且支付方式也是按照“黑合同”執(zhí)行。

此類案件共同特點(diǎn),雙方當(dāng)事人簽訂了一份真實(shí)合同(即黑合同)并實(shí)際履行,同時(shí)為了各種目的簽訂了另一份實(shí)際并不履行表面合同(即“白合同”),《民法總則》正式實(shí)施后,根據(jù)雙方當(dāng)事人的簽約目的,當(dāng)事人的真實(shí)意思和實(shí)際履行情況,可直接適用第一百四十六條認(rèn)定白合同為虛偽表示行為無效,隱藏的黑合同有效。

3.法律行為沒有獨(dú)立隱藏行為的情況。相對(duì)前兩種情況而言即廣義的虛偽行為適用于一些如:”名不符實(shí)”,”名為…實(shí)為…”、“變相”案件的避法現(xiàn)象,有人據(jù)此提出問題:避法合同是否是當(dāng)事人的虛假表示?安晉城在解決脫法現(xiàn)象提出的方案之一認(rèn)為,虛偽行為要作廣義理解的原因是某些避法行為既想使表面簽訂的合同有效,又想通過生效的表面合同達(dá)到背后狹義的虛偽行為制度無法涵蓋的情況。虛偽的意思并非針對(duì)合同的文意而言,而是對(duì)于效果意思而言。這類避法案件是將效果意思巧妙變通地隱藏于合同文意里,通過一個(gè)合同達(dá)到避法目的,較有獨(dú)立隱藏行為的虛偽表示更加隱蔽,同無隱藏行為虛偽表示類型不同的是虛偽合同文意有無隱藏著另一效果意思。規(guī)避法律行為屬于當(dāng)事人真正希望發(fā)生的法律效果的行為,是雙方意思與表示完全一致的意思表示,實(shí)際上是以真實(shí)意思表示巧妙、變通或迂回地規(guī)避法律,是經(jīng)過變?cè)斓拈g接違法行為。此類案件需要法官排除合同表征干擾,根據(jù)行為類型化特征, 基于其對(duì)當(dāng)事人真意的認(rèn)知和解釋進(jìn)行歸類,揭示掩藏在合同名稱或措辭之后的真正類型,重新確定合同類型。對(duì)于一些常見的“名不副實(shí)”合同,司法解釋創(chuàng)制了類型化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),反映了最高人民法院對(duì)某些典型合同之類型特征的解釋觀點(diǎn)。例如:最高人民法院在2005年開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》把以“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同”為名的合同轉(zhuǎn)性認(rèn)定為其他四種合同。這些司法解釋實(shí)際上將某些避法行為典型化了,符合其描述特征的合同將被直接歸類為某種“名不副實(shí)”合同。 審判實(shí)踐表明,法官在判斷類型時(shí),通常會(huì)優(yōu)先考慮系爭合同是否屬于某種典型合同或者若干典型合同相結(jié)合的聯(lián)立合同或混合合同;排除以上各種可能之后,法官才會(huì)考慮系爭合同是否構(gòu)成純粹的非典型合同。系爭合同如被認(rèn)定為聯(lián)立合同、混合合同或者純粹非典型合同,法院仍將從有關(guān)法定合同類型的規(guī)范中發(fā)現(xiàn)處理規(guī)則。其方法是,從聯(lián)立、混合合同或者純粹非典型合同中盡量發(fā)掘法定合同類型的要素或者與法定類型相似的成分,采取吸收法、結(jié)合法和類推法將法定類型的規(guī)范適用于系爭合同。 通過上述方法挖掘出合同的隱藏行為后,將虛偽表示和隱匿行為區(qū)分考察,虛偽表示無效,只要隱匿行為符合有效要件,就發(fā)生法律效力。

(二)虛偽表示制度司法適用可能遭遇的困境

現(xiàn)實(shí)中大量存在通過虛偽表示來規(guī)避法律的行為。但避法行為并非獨(dú)立理論,而是法律解釋問題,當(dāng)事人的意思成為判斷行為性質(zhì)的關(guān)鍵因素,其效力視其是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定來確定,并非一概無效。一些經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的避法行為能否看作沒有獨(dú)立隱藏行為的虛偽表示而落入《民法總則》一百四十六條所規(guī)制的范圍中, 是一個(gè)值得討論的問題。

如通過化整為零分多次移轉(zhuǎn)農(nóng)地規(guī)避審批,房地產(chǎn)公司通過公司的股東轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)來轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),通過控股股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán),國內(nèi)資產(chǎn)通過“協(xié)議控制”模式實(shí)現(xiàn)境外上市,這類合同特點(diǎn)通常是設(shè)計(jì)若干種類合同的組合達(dá)到一個(gè)避法效果,單個(gè)合同無法獨(dú)立完成任務(wù)也并非真實(shí)目的,只是實(shí)現(xiàn)最終目的的手段或過程。對(duì)這類經(jīng)過交易結(jié)構(gòu)和合同條款精心設(shè)計(jì)的避法行為,或由一系列合同組合而成的避法行為,本質(zhì)是行為人試圖通過變換法律事實(shí)而選擇適用對(duì)自己最有利的法律規(guī)范,基于意思自治與合同自由原則,當(dāng)事人擁有選擇類型和創(chuàng)造新型合同的自由。避法行為不具有典型的違法性,其價(jià)值中立,效力有賴法律解釋,因?yàn)榉梢?guī)范之間不可能絕對(duì)無縫銜接,所以避法行為無法杜絕,如果強(qiáng)行適用虛偽表示過于牽強(qiáng),有違“法無禁止即自由”的原則。應(yīng)結(jié)合具體案件所避法之規(guī)范目的,所避法律法規(guī)是否為效力性規(guī)范,平衡避法行為價(jià)值與政策價(jià)值,給予一定限度內(nèi)的意思自治。

三、虛偽表示制度司法適用策略的完善

(一)虛偽表示行為的認(rèn)定方法

1.針對(duì)無隱藏行為的虛偽表示行為,通常此時(shí)雙方利益已分化,糾紛源于一方企圖“假戲真做”。通過綜合考慮訂立和履行合同的過程,依據(jù)證據(jù)判斷是否存在真實(shí)法律行為,注意區(qū)別于預(yù)期違約和不履行情形。根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款可知,真實(shí)的意思表示不僅是法律行為的生效要件,也是區(qū)分此法律行為和彼法律行為的關(guān)鍵所在。因此,在認(rèn)定虛偽表示時(shí),法院應(yīng)當(dāng)通過考察相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的實(shí)際行為和履行結(jié)果來綜合判斷是否存在真實(shí)意思表示。

2.針對(duì)獨(dú)立隱藏行為的虛偽表示行為,通過尋找獨(dú)立隱藏行為反證虛偽表示。主要依據(jù)實(shí)際履行行為和結(jié)果定性當(dāng)事人的法律行為類型,綜合考察訂立合同目的,如為了避稅,審批或增加貸款等,與無隱藏行為的不同在于有實(shí)際履行行為,與無獨(dú)立隱藏行為的不同在于不追求通過表面合同的生效來實(shí)現(xiàn)真實(shí)意思,而是實(shí)際履行另一個(gè)合同,以另一個(gè)合同來確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法院可要求雙方提供合同訂立和履行過程的證據(jù),根據(jù)證據(jù)證明力大小來判斷雙方實(shí)際履行行為是否符合表面合同。當(dāng)事人如無法提供其履行表面合同的證據(jù),綜合考量合同訂立時(shí)的情形,則可判斷表面行為為虛偽表示。

3.針對(duì)沒有獨(dú)立隱藏行為的虛偽表示行為。此類案件中雙方利益一致,并通過履行表面合同來達(dá)到隱藏目的,無法通過證據(jù)來直接證明虛偽表示的存在,只能由法院主動(dòng)依據(jù)法律行為的類型化特征還原真實(shí)意思,挖掘出隱藏行為來認(rèn)定行為的性質(zhì)和效力,有些當(dāng)事人用“投資”“合作”“委托理財(cái)”等無類型意義的措辭為合同命名,以“開發(fā)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等指代轉(zhuǎn)讓金,以“回報(bào)”“利潤”指代利息等,試圖在名稱和用語上與受限制之合同類型劃清界限(或想顯示為一種非典型合同), 但實(shí)際內(nèi)容特征實(shí)為另一合同類型。法院應(yīng)用虛偽表示否定當(dāng)事人的合同選擇,依據(jù)合同實(shí)際約定的權(quán)利義務(wù)挖掘出隱藏在背后的當(dāng)事人試圖回避的某種合同類型。最高院司法解釋對(duì)某些類型化特征也作出了明確規(guī)定,對(duì)此類合同,最高法院通過司法解釋規(guī)定來指導(dǎo)司法實(shí)務(wù),依當(dāng)事人真實(shí)意思表示而非合同名稱和措辭確認(rèn)合同類型。但如果系爭行為真實(shí)且類型明確,法院一般不應(yīng)輕易否認(rèn)當(dāng)事人選擇的類型,而應(yīng)尊重并承認(rèn)當(dāng)事人意思表示真實(shí)的類型選擇。

(二)司法適用思路的完善

發(fā)現(xiàn)存在通謀虛偽意思表示的時(shí)候,如無隱藏行為,則應(yīng)徑直認(rèn)定該通謀虛偽意思表示的行為無效,并將雙方之間的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到無效行為作出之前的狀態(tài)。如有獨(dú)立隱藏行為,則認(rèn)定虛偽表示無效,按照隱藏行為法律類型進(jìn)行效力評(píng)價(jià),如無獨(dú)立隱藏行為,應(yīng)用法律行為解釋、法律解釋和類推適用等方法,即應(yīng)透過表象分析實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;根據(jù)行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容嘗試將之歸類為某種典型合同,以名不副實(shí)、規(guī)避法律或者交易目的(或效果)背離某類合同之宗旨為由,否認(rèn)當(dāng)事人的類型選擇,進(jìn)而將規(guī)范另一類型合同的規(guī)則適用于系爭合同,或?qū)Ψ堑湫秃贤日兆钕囝愃频牡湫秃贤?guī)范處理,向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求,法院按照隱藏的真實(shí)行為進(jìn)行審理,如當(dāng)事人拒絕變更的,則裁定駁回起訴。對(duì)那些在行為主體上與典型合同不同,因而風(fēng)險(xiǎn)和利益配置也不同的合同,法院應(yīng)該尊重當(dāng)事人對(duì)合同類型的選擇,考慮是否構(gòu)成新型合同,不能濫用虛偽表示規(guī)則。