正義的中國(guó)面孔
——評(píng)“生活儒學(xué)”的“中國(guó)正義論”

方旭東

（華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241）

非常高興有今天這樣一個(gè)機(jī)會(huì)。現(xiàn)在外面風(fēng)雨大作，其實(shí)上海是非常難得這樣下雨的。前段時(shí)間我們一直盼著下雨。中國(guó)古代有一個(gè)說(shuō)法，有貴人來(lái)才會(huì)下雨。所以，你們是風(fēng)師雨伯式的人物，才會(huì)這樣下雨。謝謝你們這些貴人給上海帶來(lái)這么多的雨水。

言歸正傳，關(guān)于今天的活動(dòng)，我先大概說(shuō)一下緣起。近些年來(lái)，我們從各種各樣的刊物、會(huì)議了解到，黃玉順教授這些年一直在做“生活儒學(xué)”，我們很感興趣。生活儒學(xué)討論的這些話題，本身也是很刺激人的一些話題。而且我覺(jué)得，黃教授是很有論戰(zhàn)色彩的，例如，上次在曲阜，關(guān)于“賢能政治”的問(wèn)題，他跟貝淡寧（DanielA．Bell）兩個(gè)人就唱了一場(chǎng)對(duì)臺(tái)戲。[1]我們舉辦這樣的小型座談，相當(dāng)于沙龍，是因?yàn)橛幸粋€(gè)想法，就是說(shuō)，我們國(guó)內(nèi)同輩學(xué)者之間，甚至上下兩代學(xué)者之間，缺乏這樣一種形式。西方的學(xué)者，一般來(lái)說(shuō)，如果有一本很重要的書出來(lái)，大家會(huì)開一個(gè)會(huì)，很深入地來(lái)討論。有這樣一種機(jī)會(huì)，我覺(jué)得無(wú)論對(duì)作者本人還是對(duì)參與討論的人，都是很好的。而我們?nèi)A東師大哲學(xué)系呢，本身就有一個(gè)探究哲學(xué)理論的傳統(tǒng)。我們系里現(xiàn)在有定期的青年哲學(xué)沙龍，我自己以前在系里也組織過(guò)哲學(xué)俱樂(lè)部。我們特別強(qiáng)調(diào)要帶有批評(píng)性，好話不用當(dāng)面說(shuō)，背后再去說(shuō)他好。

今天呢，我就來(lái)?yè)?dān)任一個(gè)相當(dāng)于報(bào)幕員的工作。因?yàn)榇蠹叶家呀?jīng)認(rèn)識(shí)了，介紹的環(huán)節(jié)我們就跳過(guò)去。之前我跟黃教授一起擬了一個(gè)議程，現(xiàn)在我們就按這個(gè)議程來(lái)，首先請(qǐng)黃教授開個(gè)頭，做一個(gè)引言式的個(gè)人觀點(diǎn)陳述，然后我們進(jìn)入逐個(gè)發(fā)言的環(huán)節(jié)，最后再請(qǐng)黃教授集中回應(yīng)一下。①以上三段，是方旭東教授作為這個(gè)研討會(huì)的主持人的開場(chǎng)語(yǔ)，今移于此。

一

我們知道，現(xiàn)在各種各樣的儒家學(xué)說(shuō)或想法比較多了起來(lái)，其中，值得注意的就有黃玉順教授的“生活儒學(xué)”。十多年來(lái)，黃教授一直在“生活儒學(xué)”上用功，現(xiàn)在這本《愛(ài)與思》已經(jīng)是增補(bǔ)本了。但是，據(jù)我的觀察，他后來(lái)發(fā)展出來(lái)的東西，尤其是最近幾年所深入探討的形而下的部分，已經(jīng)不是最初的“愛(ài)與思”的框架了，已經(jīng)超出了這本書的四講的范圍了。我相信，他的這種理論的發(fā)展，已經(jīng)不滿足于原來(lái)的“愛(ài)與思”的架構(gòu)了。所以，他這次增補(bǔ)的部分，我覺(jué)得是提綱挈領(lǐng)地把他最近幾年的思考呈現(xiàn)出來(lái)了。前面各位對(duì)“愛(ài)與思”或者“存在”這個(gè)部分講得比較多。就我個(gè)人來(lái)講，他后面發(fā)展出來(lái)的部分，尤其是最近幾年講的“中國(guó)正義論”、“國(guó)民政治儒學(xué)”這些東西，我更感興趣一些。所以，我今天要發(fā)表的感想，或者說(shuō)是評(píng)論，主要是針對(duì)這個(gè)部分。

在向黃教授討教之前，也許我可以先講講生活儒學(xué)的一些特點(diǎn)，講講我對(duì)生活儒學(xué)的觀察。我講三個(gè)意思。

我主要是做宋明理學(xué)的。明代的陽(yáng)明學(xué)，王陽(yáng)明之后主要是所謂陽(yáng)明后學(xué)，王陽(yáng)明的學(xué)生發(fā)展出很多流派，諸如：以王畿為代表的現(xiàn)成派，以王艮為首的日用派，以聶豹、羅洪先為首的歸寂派，以歐陽(yáng)德、鄒守益、錢德洪為首的修證派。那么，借鑒王門后學(xué)的這種分派，我覺(jué)得，如果現(xiàn)在要給黃教授的生活儒學(xué)來(lái)一個(gè)命名，也許可以稱之為“當(dāng)下派”。在這個(gè)意義上來(lái)講，“生活儒學(xué)”這個(gè)名目似乎還嫌不夠鮮明，不夠特別。我覺(jué)得，黃教授講“生活”，其實(shí)他要突出的就是“當(dāng)下”、“當(dāng)下現(xiàn)成”這個(gè)意思。在這一點(diǎn)上，我覺(jué)得我跟他是有共鳴的。我一直認(rèn)為，對(duì)儒學(xué)的理解，不應(yīng)該有一個(gè)現(xiàn)成的框框，好像儒學(xué)是一個(gè)現(xiàn)成的東西，我們可以直接拿來(lái)用。黃教授的生活儒學(xué)，其實(shí)就是非常強(qiáng)調(diào)生活就在當(dāng)下，是特別活的，所以很難用以前的東西來(lái)框定。而像牟鐘鑒先生，還有我老師陳來(lái)先生，他們講的可能更多的是面向歷史的，是就歷史本身發(fā)揮演繹出來(lái)一個(gè)東西。而黃教授的講法，我之所以稱之為“當(dāng)下派”，就是整個(gè)進(jìn)路跟他們的是很不一樣的。

另外，大家可能沒(méi)有注意，就黃教授的學(xué)源來(lái)講，他以前是在中文系，在訓(xùn)詁方面下過(guò)功夫、做過(guò)工作。我們這邊的劉梁劍教授，他對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)比較感興趣，專門研究漢語(yǔ)言哲學(xué)。所以我猜想，他后面大概會(huì)在這方面多做一些討論。我是說(shuō)，黃教授的這種訓(xùn)詁訓(xùn)練，他原來(lái)的這種學(xué)術(shù)經(jīng)歷，對(duì)他的整個(gè)寫作，影響是很大的。我覺(jué)得，就我所讀到的他的中國(guó)正義論、國(guó)民政治儒學(xué)，在所有的關(guān)節(jié)處、看家的地方，他都是從訓(xùn)詁講出來(lái)的。比如，他關(guān)于中國(guó)正義論的兩個(gè)原則（正當(dāng)性原則與適宜性原則），就是從漢語(yǔ)“義”字的訓(xùn)詁發(fā)展而來(lái)，他說(shuō)：“正當(dāng)”乃是漢語(yǔ)“義”或“正義”的一項(xiàng)基本語(yǔ)義[2]，“適宜”也是漢語(yǔ)“義”或“正義”的一個(gè)基本語(yǔ)義。[2]每一條都引經(jīng)據(jù)典，頭頭是道，如果是沒(méi)做過(guò)訓(xùn)詁的人，那在這些地方是不能不服的。這是我的一個(gè)觀察。運(yùn)用訓(xùn)詁學(xué)或語(yǔ)義學(xué)方法做哲學(xué)，好像在西方哲學(xué)家里，海德格爾也喜歡這么做；在中國(guó)，清代學(xué)者在某種意義上也是這種路數(shù)。這種路數(shù)，也許可以說(shuō)，更偏于“語(yǔ)學(xué)的”（philological）而不是通常意義上的“哲學(xué)的”（philosophical），我以前寫過(guò)一篇文章討論中國(guó)古典解釋學(xué)當(dāng)中“語(yǔ)學(xué)的”方法與“哲學(xué)的”方法（也就是傳統(tǒng)所說(shuō)的漢宋之爭(zhēng)），我借用意大利學(xué)者羅伯特·艾科的“過(guò)度詮釋”（over－interpretation）這個(gè)概念，[3]進(jìn)一步提出，站在漢學(xué)或語(yǔ)學(xué)的立場(chǎng)，會(huì)認(rèn)為宋學(xué)或哲學(xué)的解釋未免過(guò)度；反過(guò)來(lái)，站在宋學(xué)或哲學(xué)的立場(chǎng)，會(huì)認(rèn)為漢學(xué)或語(yǔ)學(xué)的解釋未免不足。[4]對(duì)語(yǔ)學(xué)方法的詳細(xì)檢討，今天可能沒(méi)有時(shí)間展開，無(wú)論如何，這種方法，在西方顯然是有別于，比如說(shuō)德國(guó)古典哲學(xué)；在中國(guó)，則是有別于宋明理學(xué)的。

還有，好像剛才也有人提到了，那就是，《愛(ài)與思》初版（也就是現(xiàn)在這個(gè)增補(bǔ)本的正篇），我覺(jué)得現(xiàn)象學(xué)的味道太重了，受現(xiàn)象學(xué)的影響、海德格爾的影響是比較明顯的。而我自己比較偏好分析哲學(xué)，所以，現(xiàn)象學(xué)的很多東西，我不曉得它是什么意思。我在讀《愛(ài)與思》增補(bǔ)本的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)在上面打問(wèn)號(hào)：這樣講的是什么意思？不明白。像“愛(ài)與思”這個(gè)書名，它就是一個(gè)詩(shī)性的標(biāo)題，是一個(gè)浪漫的標(biāo)題。這大概是因?yàn)樗拇ǘ嗖抛拥木壒拾桑肯駝⑿鞯摹哆@一代人的怕和愛(ài)》[5]，他就拎出“怕”和“愛(ài)”兩個(gè)字。黃教授呢，他拎出“愛(ài)”與“思”兩個(gè)字。這些都是很文藝、很浪漫的詞。我覺(jué)得，好像一般做學(xué)術(shù)，不用這樣一些詞，學(xué)術(shù)性的語(yǔ)言與詩(shī)性的語(yǔ)言可能還是要有所區(qū)分吧。不過(guò)，我也注意到，黃教授后來(lái)講中國(guó)正義論的部分，相對(duì)來(lái)講，前面那種詩(shī)性的語(yǔ)言就比較少了。

以上是我對(duì)生活儒學(xué)、對(duì)《愛(ài)與思》增補(bǔ)本的一些觀察。因?yàn)槲腋信d趣的、比較注重的是后面增補(bǔ)的部分，所以，接下來(lái)，我想跟黃教授請(qǐng)教的，就是關(guān)于“中國(guó)正義論”的這個(gè)部分。我講的這些，也許在去年你們開的那個(gè)會(huì)①指2016年8月20日至21日在山東濟(jì)南舉行的“黃玉順生活儒學(xué)全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。上，可能已經(jīng)有人提出來(lái)過(guò)了，對(duì)黃教授來(lái)說(shuō)可能沒(méi)有什么新鮮的，如果是這樣，我要請(qǐng)黃教授以及各位原諒。

二

我要提的第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于黃教授對(duì)羅爾斯的正義論、正義原則的評(píng)價(jià)問(wèn)題。黃教授在書中寫道，他的“中國(guó)正義論”，主要是針對(duì)羅爾斯的。他提出的兩條正義原則，特別強(qiáng)調(diào)它們其實(shí)是純粹“形式的”原則。在這個(gè)意義上，他有一個(gè)講法，就是說(shuō)，羅爾斯正義論提出的兩條正義原則其實(shí)根本就不算正義原則。這個(gè)講法，我初聽(tīng)的時(shí)候，就像當(dāng)年徐愛(ài)對(duì)王陽(yáng)明有關(guān)“格物”的理解是“初聞而駭”，我是有一些驚駭?shù)?。黃教授說(shuō)，羅爾斯的正義論其實(shí)不是真正的正義論，他講的這個(gè)才是真正的正義論，因?yàn)榱_爾斯的正義原則還不夠形式，還是實(shí)質(zhì)的，即已經(jīng)是一種制度建構(gòu)。

黃教授主要是從中國(guó)文字訓(xùn)詁學(xué)的角度來(lái)講的，從“義”字歸納出兩條正義原則，一條是正當(dāng)性原則，一條是適宜性原則；然后又進(jìn)一步區(qū)分時(shí)間上的適宜性，空間上的適宜性。確實(shí)，他的講法完全是形式化的，就是說(shuō)，關(guān)于究竟怎么樣的制度安排才算是正當(dāng)?shù)摹⑦m宜的，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。他認(rèn)為，一種真正的普適的正義論、正義原則，只能講到形式的層面，不能有任何內(nèi)容的部分，否則就會(huì)陷入具體的歷史、具體的民族、具體的文化，就沒(méi)有普適性了。

但是，我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題可能是需要討論的。我恰恰覺(jué)得，要講正義，就必須要講到一個(gè)實(shí)質(zhì)性的原則。否則，如果只是抽象地講“正當(dāng)”、“適宜”，抽象地講時(shí)間上的適宜、空間上的適宜，那是不夠的。比如說(shuō)，“義”本身當(dāng)然可以訓(xùn)為“正當(dāng)”，但是，究竟什么才是正當(dāng)？怎樣才叫正當(dāng)？這本身還是一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，羅爾斯也會(huì)講到抽象形式的層面，比如“無(wú)知之幕”的問(wèn)題。但是，每一個(gè)人對(duì)“正當(dāng)”的理解都不一樣，比如說(shuō)，穆斯林和美國(guó)人都認(rèn)為做事要正當(dāng)，但是，究竟怎樣才是正當(dāng)?shù)?？我們?cè)趺磥?lái)講“正當(dāng)”？還是需要實(shí)質(zhì)的內(nèi)容的。所以，羅爾斯的正義原則就有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，比如說(shuō)minimax原則，即照顧最少受惠者的最大利益的“差別原則”。他的這種處理，不是沒(méi)有意義的。

三

第二點(diǎn)，是關(guān)于“義”與“利”的問(wèn)題。

我發(fā)現(xiàn)，黃教授有一個(gè)地方講得特別好，這是我以前沒(méi)有注意到的，就是，他在“仁”和“義”之間插入一個(gè)“利”的環(huán)節(jié)，而且把“利”和“仁”聯(lián)系起來(lái)。他這一套講法，我覺(jué)得至少他自己是把它圓起來(lái)了。

確實(shí)，要講“義”，就必須講“利”，因?yàn)椤傲x”最主要的就是處理利益問(wèn)題的嘛。黃教授雖然不同意羅爾斯正義論的兩個(gè)原則是正義原則，但是，他不否認(rèn)羅爾斯的這個(gè)觀點(diǎn)：什么是正義問(wèn)題？就是處理有關(guān)利益、有關(guān)資源分配的問(wèn)題的嘛。他敏銳地注意到這個(gè)“利”字。我覺(jué)得他特別有發(fā)揮的是兩個(gè)地方：第一，他一反傳統(tǒng)的講法，而強(qiáng)調(diào)“利”。傳統(tǒng)的講法，好像儒家只講道義論，所謂“正其義不謀其利，明其道不計(jì)其功”①《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?。原文“義”作“誼”。。這好像是儒學(xué)對(duì)“義”的一種更常見(jiàn)的理解。而黃教授注意到，儒家講“義”，其實(shí)跟“利”的關(guān)系很大，儒家從來(lái)不回避“利”。第二，他有一個(gè)提法：“利”是因“仁”而起的，最后又因“仁”而消。我覺(jué)得他的這些講法都是很特別的，我待會(huì)兒討論。

就第一個(gè)問(wèn)題、即“利”的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得首先要有一個(gè)區(qū)分。儒家講的這個(gè)“利”字，事實(shí)上有兩種講法，它們之間是有一點(diǎn)緊張的。在一般的意義上來(lái)講，儒家通常講的是“正其義不謀其利”。但是，儒家對(duì)“利”還有一種講法，黃教授也引到了，就是《易傳》里面講的：“利者，義之和也。”（《周易·乾文言》）這個(gè)講法，黃教授是比較強(qiáng)調(diào)的。

在“義之和”這個(gè)意義上、即在“利”的正當(dāng)性的意義上來(lái)講“利”，這個(gè)地方我覺(jué)得需要補(bǔ)充一點(diǎn)。我這次讀他的書，發(fā)現(xiàn)很有意思的一點(diǎn)：在中國(guó)正義論的一些關(guān)節(jié)的地方，荀子對(duì)他的理論建構(gòu)起到了非常重要的理論基石的作用，這是我一開始沒(méi)想到的。但是，其實(shí)，在宋代的理學(xué)的討論當(dāng)中，大家更重視孟子。黃教授也引到孟子，但特別引荀子。而宋儒呢，特別是朱子，他在《孟子集注》里面講“王何必曰利”的那一段，非常有名。（《孟子集注·梁惠王上》）他那里面就提到了儒家關(guān)于“利”的兩種理解之間的緊張問(wèn)題。我對(duì)這個(gè)問(wèn)題稍微有點(diǎn)了解，是因?yàn)檎萌ツ晡覍戇^(guò)文章，講朝鮮的李退溪，他把朱子講的這個(gè)問(wèn)題發(fā)揮得很大。[6]實(shí)際上，李退溪講這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，他的一個(gè)學(xué)生就搞不懂，說(shuō)：孔夫子很明確地講“君子喻于義，小人喻于利”（《論語(yǔ)·里仁》），這很明顯就是一個(gè)“尚義”嘛，可是為什么《易傳》當(dāng)中又有“利者，義之和也”這種“利”字有好的意思的講法呢？這個(gè)朝鮮學(xué)者注意到了這個(gè)問(wèn)題，他請(qǐng)教李退溪。李退溪就把朱子在《孟子集注》中的一些講法、包括《孟子或問(wèn)》里面、《語(yǔ)類》當(dāng)中的一些講法拿出。我感覺(jué)黃教授注意得比較多的是“利者義之和”這個(gè)方面，而不是傳統(tǒng)儒家講“義利之辯”的那個(gè)方面。

我現(xiàn)在的一個(gè)基本結(jié)論或者說(shuō)一個(gè)基本傾向是：儒家基本上是肯定“義利之辯”的；但是，如何融合不同經(jīng)典之間關(guān)于“利”的不同言說(shuō)，這還是有解釋上的困難的。朱子的講法，我的理解是，就其思想的傾向來(lái)講，他其實(shí)還是要強(qiáng)調(diào)維持孟子講的“王何必曰利”，就是說(shuō)，如果天下皆言利，那后果很嚴(yán)重。我覺(jué)得，就他的思想立場(chǎng)來(lái)講，朱子是強(qiáng)調(diào)“利”和“義”之間的這種緊張性，但是，黃教授在他的書里強(qiáng)調(diào)了由“利”到“義”的序列，而沒(méi)有特別關(guān)注反過(guò)來(lái)的情況。

前面講了，羅爾斯的正義論也是處理利益分配問(wèn)題的。為什么他的兩個(gè)原則至少在西方被認(rèn)為相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較經(jīng)得起考驗(yàn)的？恰恰是因?yàn)樗鎸?duì)利益沖突，除了恪守西方自由主義傳統(tǒng)的平等的自由原則，還提出了一個(gè)最有利于處于最不利地位的所謂差異原則。而這個(gè)差異原則實(shí)際上是一種調(diào)節(jié)性原則，它所致力的目標(biāo)是社會(huì)公民基本自由權(quán)利的重新分配。正是在這一點(diǎn)上，羅爾斯與保守的自由主義分道揚(yáng)鑣，后者以諾奇克為代表，向羅爾斯提出這樣的問(wèn)題：我們憑什么、以什么樣的理由去做這種制度調(diào)整和重新安排，讓社會(huì)中一部分人再次讓渡一部分權(quán)利來(lái)周濟(jì)那些弱勢(shì)群體呢？在我看來(lái)，正是因?yàn)榱_爾斯的正義原則具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，才會(huì)激起反對(duì)之聲，如果羅爾斯只是提出一些抽象的形式性原則，比如，主張人人都有自由平等的權(quán)利，恐怕也不會(huì)引起這么強(qiáng)烈的關(guān)注。這就是為什么我說(shuō)羅爾斯正義原則的實(shí)質(zhì)性是有意義的，而不是像黃教授說(shuō)的他那個(gè)正義原則根本不是正義原則；也就是說(shuō)，僅僅提出來(lái)一種純粹形式性的適宜性原則或者正當(dāng)性原則，是不解決問(wèn)題的。

四

還有一點(diǎn)，是關(guān)于“仁”與“愛(ài)”的問(wèn)題。

黃教授的一個(gè)提法是：是愛(ài)導(dǎo)致了利益的沖突。就我的了解來(lái)看，至少宋儒就從來(lái)不會(huì)把“愛(ài)”作為一個(gè)這么重要的范疇提出來(lái)，作為一個(gè)更本源性的東西。在宋儒那里，尤其是在朱子的講法里面，“愛(ài)”這個(gè)詞不會(huì)那么突出。實(shí)際上，更本源性的概念是“仁”。我覺(jué)得這可能更符合儒學(xué)的通常的講法。

當(dāng)然，對(duì)黃教授來(lái)說(shuō)，這可能并不重要。因?yàn)?，黃教授可能會(huì)說(shuō)，他講的“愛(ài)”其實(shí)就是“仁”。問(wèn)題是，黃教授理解的“愛(ài)”，恐怕不能說(shuō)就完全可以跟“仁”，尤其是宋明儒學(xué)講的“仁”畫等號(hào)。比如，黃教授非常強(qiáng)調(diào)情感這個(gè)部分，而這個(gè)部分恰恰就是朱子講的：“愛(ài)”只是“情”。按照朱子，凡是講到“情”，它都是一種由“性”發(fā)出來(lái)的東西，而不是更本源的東西。

也許黃教授還可以為自己辯護(hù)說(shuō)，他的取向本來(lái)就不是要對(duì)儒學(xué)做一種學(xué)術(shù)史的研究，而是提出他自己對(duì)于儒學(xué)的認(rèn)識(shí)，因此，與歷史上的儒學(xué)觀點(diǎn)一致不一致并不是他所關(guān)心的。但是，即便從理論本身來(lái)講，我覺(jué)得也還是有一些問(wèn)題。比如，黃教授已經(jīng)看到，愛(ài)會(huì)導(dǎo)致利益的沖突，是因?yàn)閻?ài)本身是有差等的，而且這幾乎就是人的一種自然狀況，全人類都是這個(gè)樣子，美國(guó)人也是，中國(guó)人也是，肯定是愛(ài)自己家人比愛(ài)外人多一點(diǎn)。最近網(wǎng)上不是在討論費(fèi)孝通當(dāng)年提出的“差序格局”嗎？①由蘇力的一篇論文《較真“差序格局”》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期）而引起的討論。費(fèi)孝通那時(shí)候說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一種差序格局，現(xiàn)在人們會(huì)反問(wèn)：難道西方人的愛(ài)就沒(méi)有差等嗎？其實(shí)，正是因?yàn)橐朔?ài)的差等性，人類才需要講“博愛(ài)”，才需要講更高的東西。《圣經(jīng)》里面不是有“愛(ài)鄰人”與“愛(ài)敵人”這樣的誡命嗎？②見(jiàn)《馬太福音》，5：44。愛(ài)自己的家人，這誰(shuí)都會(huì)；但是，愛(ài)自己的鄰人就很難，愛(ài)自己的仇人幾乎是impossible的，但正因?yàn)殡y，這才需要去做。對(duì)于《圣經(jīng)》的這條誡命，康德的解釋是，只有出于責(zé)任的行為才有道德價(jià)值，鄰人與敵人不是人們?nèi)粘Ｋ鶒?ài)好的對(duì)象，愛(ài)他們是出于責(zé)任的表現(xiàn)。[7]黃教授后面也講：利益的沖突，能夠由“仁”來(lái)化解。但是，這里的要害，實(shí)際上宋明儒學(xué)里面也討論得比較多，就是：從“差等之愛(ài)”到“一體之仁”，是怎么出來(lái)的？是如何可能的？講到最后，其實(shí)就是：究竟怎么能夠用“一體之仁”來(lái)消弭“差等之愛(ài)”？像程頤就對(duì)“一體之仁”持一種懷疑的態(tài)度，他曾經(jīng)笑問(wèn)一個(gè)主張萬(wàn)物一體的：“他人食飽，公無(wú)餒乎？”[8]

這個(gè)問(wèn)題對(duì)于儒家來(lái)說(shuō)很嚴(yán)重，因?yàn)樘幚聿缓谩安畹取钡膯?wèn)題，不僅僅涉及所謂以權(quán)謀私的“腐敗”問(wèn)題，在當(dāng)代的語(yǔ)境，還會(huì)面臨諸如動(dòng)物權(quán)利論者的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，王陽(yáng)明當(dāng)年就為這樣的問(wèn)題所困擾，一方面，他講萬(wàn)物一體，講得非常好，上到天下國(guó)家，下到鳥獸、草木，甚至瓦石，他說(shuō)都可以為一體。[9]另一方面，人家問(wèn)他，既然如此，“大人與物同體，如何《大學(xué)》又說(shuō)個(gè)厚薄？”王陽(yáng)明回答說(shuō)：“惟是道理，自有厚薄”，“人與禽獸同是愛(ài)的，宰禽獸以養(yǎng)親，與供祭祀、燕賓客，……這是道理合該如此”。[10]說(shuō)了半天，該吃動(dòng)物的時(shí)候還是吃，發(fā)生危險(xiǎn)的時(shí)候還是先救自己的親人，這就不能不讓人感到：與“愛(ài)有差等”比，“一體之仁”終究還是次一級(jí)的原則，在愛(ài)有差等面前，一體之仁顯得蒼白無(wú)力。

所以，我很希望黃玉順教授在這個(gè)地方做更多的解釋：“利”因“愛(ài)”而起，又怎么因“仁”而消？對(duì)于我們這些做宋明理學(xué)研究的人來(lái)說(shuō)，這恰恰就是最難理解的地方。

[1]黃玉順．“賢能政治”將走向何方？——與貝淡寧教授商榷[J]．文史哲，2017（5）．5－19．

[2]黃玉順．愛(ài)與思（增補(bǔ)本）[M]．成都：四川人民出版社，2017．366；371．

[5]艾科．詮釋與過(guò)度詮釋[M]．北京：三聯(lián)書店，1997．

[4]方旭東．詮釋過(guò)度與詮釋不足：重審中國(guó)經(jīng)典解釋學(xué)中的漢宋之爭(zhēng)——以〈論語(yǔ)〉“顏淵問(wèn)仁”章為例[J]．哲學(xué)研究，2005（2）．

[5]劉小楓．這一代人的怕和愛(ài)[M]．北京：三聯(lián)書店，1996．

[6]方旭東．遞相祖述復(fù)先誰(shuí)——李退溪所捍衛(wèi)的朱子義利說(shuō)[J]．湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）．

[7]康德．道德形而上學(xué)原理[M]．上海人民出版社，1986．

[8]程顥，程頤．河南程氏外書（卷第十一）[A]．二程集[C]．北京：中華書局 2004，2．413．

[9]王守仁．大學(xué)問(wèn)[A]．王陽(yáng)明全集（卷二十六）[C]．上海古籍出版社，1992．996．

[10]王陽(yáng)明．傳習(xí)錄下[A]．王陽(yáng)明全集[C]．108．