概念及其意義：卡西爾與馬克-沃高之爭

石福祁

（蘭州大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

一、導(dǎo)言

在20世紀(jì)德國哲學(xué)中，要數(shù)最具新聞效應(yīng)的爭論，恐怕必須提及1929年在海德格爾與卡西爾之間圍繞康德解釋而發(fā)生的“達(dá)沃斯論辯”。不過，盡管這場爭論在一定意義上催生了海德格爾《康德與形而上學(xué)問題》這部重要著作，但從卡西爾一側(cè)來說，他認(rèn)為這場爭論無異于“各說各話”，甚至他明確地拒絕參與這樣一場“純屬爭論性質(zhì)的討論”。[1]之所以如此，是因?yàn)閮晌徽軐W(xué)家從一開始就沒有進(jìn)入到一個(gè)共同的問題域中去。

那么，卡西爾是否在同一個(gè)問題域中與他人發(fā)生過公開爭論呢？如果把這個(gè)“問題域”具體化為“德國科學(xué)哲學(xué)”（這個(gè)標(biāo)簽是胡塞爾貼給卡西爾的）[2]，那么答案是肯定的！事實(shí)上，在卡西爾四十余年的哲學(xué)生涯中，真正的一次哲學(xué)爭論就發(fā)生在他和烏普薩拉學(xué)派（Uppsala School）成員馬克-沃高之間①。這場爭論涉及對(duì)概念的本質(zhì)和作用的不同理解，也涉及傳統(tǒng)邏輯、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等一般哲學(xué)議題；既涉及烏普薩拉學(xué)派的基本立場，也涉及卡西爾本人的“符號(hào)”概念及其符號(hào)形式哲學(xué)體系，并且間接涉及到作為當(dāng)時(shí)哲學(xué)主流之一的邏輯實(shí)證主義。因此，這一爭論為檢閱當(dāng)時(shí)不同哲學(xué)立場提供了一個(gè)絕佳案例。本文在對(duì)爭論的過程和內(nèi)容予以介紹的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)涉及的概念問題予以反思和討論。

二、爭論的背景

這場爭論之所以能夠發(fā)生，是與卡西爾流亡瑞典、成為瑞典公民期間與烏普薩拉學(xué)派的思想互動(dòng)有關(guān)的。1933年納粹上臺(tái)后，身為猶太人的卡西爾于同年3月離開德國，輾轉(zhuǎn)到達(dá)英國，執(zhí)教于牛津大學(xué)全靈學(xué)院。同年秋，受昔日學(xué)生、瑞典人雅各布森（M.Jacobsson）的邀請，卡西爾來到烏普薩拉大學(xué)講學(xué)。1934年，卡西爾成為雅各布森在哥德堡大學(xué)的哲學(xué)教席的繼任者。他用德語授課，學(xué)會(huì)了用瑞典語交流和寫作，頗受瑞典學(xué)生和同事歡迎，并在1939年成為瑞典公民。1941年，卡西爾離開瑞典赴美國講學(xué)，因故逗留，直至1945年在因心臟病發(fā)作在課后卒于哥倫比亞大學(xué)校園。[3][4]

在此期間，卡西爾與瑞典哲學(xué)界過從甚密。除了在哥德堡的正常教學(xué)之外，他經(jīng)常在隆德、斯德哥爾摩和烏普薩拉等地演講。值得一提的是，卡西爾和他的年輕同事佩策爾（A.Petzll）結(jié)下了深厚友誼，而后者正是《理論》這本著名的瑞典哲學(xué)期刊的創(chuàng)辦人和長期主編（1935-1957）。瑞典哲學(xué)界們經(jīng)常以《理論》期刊為舞臺(tái)展開爭鳴，卡西爾概莫能外。根據(jù)卡西爾專家克羅伊斯（J.M.Krois）的統(tǒng)計(jì)，卡西爾共在該期刊上發(fā)表8篇文章（含書評(píng)等），“所有這些文章都是對(duì)烏普薩拉學(xué)派的反應(yīng)，每一篇文章都反映了卡西爾與烏普薩拉哲學(xué)家們的個(gè)人爭論。”[3](P34)一般而言，烏普薩拉學(xué)派是一個(gè)深受維也納學(xué)派邏輯實(shí)證主義影響的學(xué)派，它以海格斯特羅姆（A.Hgerstrm）為領(lǐng)袖，旨在建立一門不同于觀念論的實(shí)在論哲學(xué)。它和維也納學(xué)派一樣激烈地反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)，但是不同于后者的是，它并沒有把哲學(xué)建設(shè)的重心放在科學(xué)哲學(xué)上，而是放在了倫理學(xué)和法哲學(xué)上。在一定意義上，烏普薩拉學(xué)派體現(xiàn)了整個(gè)瑞典學(xué)界重視邏輯和語言分析、輕視傳統(tǒng)形而上學(xué)主題的氛圍。按照克羅伊斯的說法，卡西爾本人并不反感這一氣氛，事實(shí)上，盡管他對(duì)維也納學(xué)派的某些學(xué)說提出了不少批評(píng)，但是并沒有妨礙他對(duì)后者之批判精神的欣賞?！霸谌鸬涞哪切┠昀铮ㄎ鳡枌?duì)實(shí)證主義者的欣賞與日俱增，因此，盡管在一些具體問題上他與后者有分歧，但是還是愉快地與烏普薩拉學(xué)派保持了交往?！盵3](P34)

在與瑞典哲學(xué)界的對(duì)話中，卡西爾的哲學(xué)思考在符號(hào)形式哲學(xué)之后進(jìn)入了一個(gè)全新階段：他發(fā)展出了旨在避免傳統(tǒng)形而上學(xué)和邏輯實(shí)證主義之弊端的現(xiàn)象學(xué)，即關(guān)于基礎(chǔ)現(xiàn)象（Basisphnomen，包括 Ich，Du，Es）的基礎(chǔ)現(xiàn)象學(xué)；寫出了流亡期間第一本哲學(xué)著作，即《海格斯特羅姆：瑞典當(dāng)代哲學(xué)研究》，[5]這標(biāo)志著某種實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向。對(duì)此，巴斯特（R.A.Bast）在其為卡西爾文集《知識(shí)、概念、文化》所寫的長篇“導(dǎo)言”中已經(jīng)做了詳盡的介紹，[6](PVII-L)這里不予贅述。

但是，這不等于說，卡西爾就完全接受了烏普薩拉學(xué)派的立場，反之亦然。良好的交往乃至私人友誼，并不能掩飾卡西爾和烏普薩拉學(xué)派的思想分歧。而最能展現(xiàn)這些分歧的，就是他和馬克-沃高之間的爭論。

在《理論》期刊上，卡西爾和馬克-沃高共發(fā)表了7篇爭論文章,它們依發(fā)表時(shí)間順序分別是：

第一篇：卡西爾：“概念的內(nèi)涵與外延——對(duì)馬克-沃高同名著作的評(píng)論”，發(fā)表于《理論》2，1936，（第 2冊），S.207-232.現(xiàn)收入巴斯特所編《知識(shí)、概念、文化》一書。[6](P165-197)

第二篇：馬克-沃高：“恩斯特·卡西爾哲學(xué)中的符號(hào)概念”，發(fā)表于《理論》2，1936，（第 3冊），S.279-332.

第三篇：馬克-沃高：“內(nèi)涵與外延——對(duì)恩斯特·卡西爾書評(píng)的評(píng)論”，出處同上，S.335-342。該文是對(duì)卡西爾第一篇文章的反駁。

第四篇：卡西爾：“符號(hào)概念的邏輯”，發(fā)表于《理論》4，1938，S.145-175.該文是對(duì)第二篇的反駁?，F(xiàn)收入卡西爾：《符號(hào)概念的本質(zhì)與作用》一書。[7]

第五篇：卡西爾：“什么是‘主體主義’？”，發(fā)表于《理論》5，1939，S.111-140?，F(xiàn)收入《知識(shí)、概念、文化》一書。[6](P199-229)

第六篇：馬克-沃高：“什么是‘主體主義’？——對(duì)恩斯特·卡西爾同名文章的評(píng)論”，發(fā)表于《理論》6，1940，S.66-74。該文是對(duì)第五篇的反駁。

第七篇：卡西爾：“新近的康德文獻(xiàn)，以及對(duì)馬克-沃高《康德判斷力批判四論》（1938）一書的書評(píng)）”，發(fā)表于《理論》6，1940，S.87-100.

上述文章中，第一至第四篇涉及的核心主題就是：如何理解概念，尤其是卡西爾符號(hào)形式哲學(xué)中的“符號(hào)”概念？這一問題占據(jù)了卡西爾和馬克-沃高爭論的核心地位。而第五、第六篇涉及卡西爾對(duì)烏普薩拉學(xué)派的整體批評(píng)，以及馬克-沃高基于這一學(xué)派的立場而做的反駁。至于第七篇，則涉及到兩個(gè)人對(duì)康德審美判斷力的不同理解。因此毫無疑問的是，第一至第四篇是兩個(gè)人爭論的關(guān)鍵文本，因而也是我們重點(diǎn)考察的對(duì)象。同時(shí)要指出的是，由于馬克-沃高在第三篇文獻(xiàn)中并沒有對(duì)其論點(diǎn)提出強(qiáng)有力的反駁或修正，第四篇的主要內(nèi)容主要是卡西爾對(duì)其符號(hào)形式哲學(xué)而非其概念論的重新表述，因此我們的敘述主要集中于第一、二兩篇爭論文獻(xiàn)上。

三、卡西爾在“概念的內(nèi)涵與外延——對(duì)馬克-沃高同名著作的評(píng)論”一文中對(duì)馬克-沃高的批評(píng)

卡西爾首先認(rèn)為，對(duì)概念的“內(nèi)涵”與“外延”之關(guān)系的追問，屬于邏輯學(xué)的根本問題，是哲學(xué)概念論的開端。作為康德批判哲學(xué)的繼承者，他主張，一切批判的哲學(xué)工作都要努力使概念的這一雙重關(guān)系不致于破壞概念意義的整體性。但是他也看到，如果這個(gè)意義是由兩個(gè)完全不同的要素構(gòu)成的，而且二者不能回溯到彼此，不能相互重合，那么其危險(xiǎn)就在于，這一方法論上的二分性將會(huì)導(dǎo)致形而上學(xué)的二分性。如果是這樣的話，那么一個(gè)“辯證法”就是難免的了。[6](P165)

在他看來，馬克-沃高在《概念的內(nèi)涵與外延》一書中的成就就在于，他清楚地看到了這一辯證法?！斑@一研究旨在證明：迄今為止的全部邏輯學(xué)史都在這里展示的問題上[即辯證法問題]上失敗了?！盵6](P166)按照馬克-沃高的觀點(diǎn)，所有邏輯學(xué)理論都不能承受嚴(yán)格的分析，除了放棄迄今為止的提問形式之外，沒有走出這一困境的任何出路。

在這里，卡西爾對(duì)馬克-沃高在《概念的內(nèi)涵與外延》一書中的主要觀點(diǎn)作了簡要介紹。馬克-沃高主張，對(duì)概念的邏輯分析必須以其內(nèi)涵為出發(fā)點(diǎn)，只有在內(nèi)涵之中，我們才能洞見概念的本質(zhì)。只要主張外延是概念的構(gòu)成部分，那么就會(huì)導(dǎo)致“對(duì)立思想之間的某種辯證聯(lián)結(jié)”。在馬克-沃高看來，沒有一個(gè)傳統(tǒng)概念論走出了對(duì)概念和外延之關(guān)系的比喻式描述。內(nèi)涵與外延、普遍與具體既相互構(gòu)成整體，又相互分離。總之：概念規(guī)定和被統(tǒng)攝在概念之下的東西具有歧義性。他認(rèn)為迄今為止的全部邏輯理論（形而上學(xué)的、現(xiàn)象學(xué)的、先驗(yàn)邏輯的、心理學(xué)的、唯名論的、卡西爾的功能論的，等等）都具有這一歧義性：它們以不同方式來回答內(nèi)涵-外延問題，但是都沒有擺脫辯證法的陷阱。馬克-沃高主張，既然各種手段都不能將概念論中的這個(gè)“惡”連根拔起，那么只能割斷內(nèi)涵和外延的聯(lián)結(jié)。[6](P168)

對(duì)于馬克-沃高的上述觀點(diǎn)，卡西爾表明了自己的態(tài)度：

第一，針對(duì)馬克-沃高關(guān)于“比喻式描述”的批評(píng)，他持贊成態(tài)度，但是認(rèn)為，產(chǎn)生這一困難的源頭在于語言領(lǐng)域?！耙磺姓Z言表達(dá)就其真正的基礎(chǔ)和心理學(xué)起源而言都是具體的對(duì)象表達(dá)，一切對(duì)象性都是與時(shí)間和空間交織在一起的?！盵6](P168-169)因此，語言概念在表達(dá)特定的邏輯或科學(xué)問題時(shí)，不免混入特定的時(shí)空伴生表象。語言的這一“具象”現(xiàn)象不僅存在于原始語言之中，同樣也存在于成熟語言之中。他舉例說，就連“概念”（Begriff）這個(gè)概念本身都具有“用手抓取”這一具身性質(zhì)，而“內(nèi)涵”（Inhalt）和“外延”（Umfang）都無非是時(shí)空比喻。在他看來，這也不是什么缺陷，而是人類語言的真正成就。因此，被馬克-沃高視為概念之弊端的“比喻式描述”，在卡西爾看來不僅符合人類語言發(fā)展的特定方向，而且甚至是有益的。

第二，對(duì)于馬克-沃高所指責(zé)的內(nèi)涵與外延之關(guān)系中的“辯證法”問題，卡西爾同樣提出了自己的詰問。馬克-沃高的觀點(diǎn)是：任何一個(gè)假設(shè)了概念內(nèi)涵與外延的邏輯學(xué)說都會(huì)陷入錯(cuò)誤的辯證法。這是因?yàn)?，這一辯證法是由一個(gè)雙重思想構(gòu)成的：概念是一個(gè)規(guī)定，但是，歸之于它之下的東西一方面不能被思考，另一方面卻必須與這一規(guī)定有關(guān)系。馬克-沃高認(rèn)為，要避免這一辯證法，就必須犧牲掉其中一個(gè)思想。他主張放棄掉第二個(gè)思想，也即外延這一要素，只按照內(nèi)涵來理解概念。對(duì)此卡西爾則認(rèn)為，內(nèi)涵與外延的問題古已有之，而馬克-沃高的方案與其說是在治病，不如說是在破壞概念這一有機(jī)體，意味著“概念的終結(jié)”。[6](P174)

和馬克-沃高僅僅以“橫向視角”考察概念的內(nèi)涵與外延之關(guān)系的做法相反，卡西爾訴諸的是把概念與對(duì)象和現(xiàn)實(shí)性關(guān)聯(lián)起來、并在這一關(guān)系中看待概念之作用和功能的“縱向視角”。他認(rèn)為，誠然每個(gè)概念都代表著確定的“意義整體”，但是，概念同時(shí)也包含著與雜多性與特殊性的關(guān)系?！叭绻麤]有這一關(guān)系，那么概念就以邏輯的、知性的方式停留在隨便某種意義之中，但是它不再能夠傳遞任何客觀知識(shí)?！盵6](P175)概念的積極作用根本不在于其“被思”，而在于通過它認(rèn)識(shí)對(duì)象，“與對(duì)象發(fā)生關(guān)聯(lián)”。這一“對(duì)象關(guān)聯(lián)”是不能從真正的概念中抹殺掉的東西，只有通過這一關(guān)聯(lián)，對(duì)“外延”的審視才會(huì)必然地、不可避免地進(jìn)入到對(duì)概念的考察之中。概念的純粹知識(shí)意義恰恰在于，它使我們能在規(guī)則之下把握、規(guī)定經(jīng)驗(yàn)-特殊之物。因此，如果拆散了內(nèi)涵與外延的聯(lián)系，那么盡管可以避免錯(cuò)誤和矛盾，但是卻決不能設(shè)定任何“真理”，也不能設(shè)定任何經(jīng)驗(yàn)有效的、經(jīng)驗(yàn)可用的知識(shí)。在卡西爾看來，概念不僅要保證“普遍”與“特殊”的統(tǒng)一，更要成為打開“特殊”王國的一把“鑰匙”，而這，正是擺在一切概念論之前的根本要求。[6](P176)

在卡西爾看來，實(shí)際上我們一直在尋求在“普遍”與“特殊”之間建立起嚴(yán)格相關(guān)性。如果說，馬克-沃高認(rèn)為，概念的內(nèi)涵和外延是相互獨(dú)立的，各自有其意義的話，那么卡西爾則以為，即便在概念的形式和內(nèi)容之間“完全可以從思想上區(qū)分開來”，這也絕不意味著可以在某種素樸的、物化的意義上把它們分開來。一種介于形式和內(nèi)容之間的“間層”是不存在的，“因而對(duì)二者而言不存在相互分離，而只存在相互共在——一種互為條件性的關(guān)系?！盵6](P178)總之，概念的內(nèi)涵和外延是相互需要的，因?yàn)橹挥羞@樣才能共同完成認(rèn)識(shí)對(duì)象的任務(wù)，而且它們也只有在這一共同作用中才能相互區(qū)分開來。

實(shí)際上，卡西爾正確地看到，馬克-沃高的懷疑針對(duì)的是概念一般的可能性，即：在嚴(yán)格的邏輯分析之下，每一個(gè)包含著兩個(gè)要素的概念都是異質(zhì)性的，是彼此難以協(xié)調(diào)的，因此我們的經(jīng)驗(yàn)概念難以向我們傳遞物的真理。但是在卡西爾看來，自然科學(xué)中的概念和定律對(duì)此構(gòu)成了最有力的反駁：“沒有一個(gè)定律不是已經(jīng)在其表達(dá)中包含著對(duì)某個(gè)完全確定的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之領(lǐng)域的指涉，不是與具體的、對(duì)此領(lǐng)域有效的諸規(guī)定聯(lián)結(jié)在一起。”[6](P178)而且，表達(dá)定律的概念只有從某個(gè)物理現(xiàn)實(shí)的整體中抽出某個(gè)特定的范圍時(shí)，它才能獲得真正的、具體的意義。如果像馬克-沃高一樣反對(duì)概念的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用，那么自然科學(xué)從一開始就是成問題的了。而且，自然科學(xué)概念構(gòu)造中的內(nèi)涵與外延之關(guān)系，在其他領(lǐng)域中也是適用的。[6](P183)

因此，馬克-沃高揭示的前科學(xué)思維中的邏輯問題，即概念外延的不確定性問題，不能被普遍化并簡單地被轉(zhuǎn)渡到自然科學(xué)知識(shí)的邏輯上，因?yàn)楹笳叩氖姑驮谟谌タ朔@一不足。而這正是一門具有批判指向的知識(shí)論不同于一門具有形而上學(xué)指向的邏輯學(xué)的區(qū)別所在：前者中概念的內(nèi)涵和外延之間具有動(dòng)態(tài)關(guān)系，而后者則視其為靜止不前的。[6](P186)卡西爾用黑格爾在行星定義上所犯的錯(cuò)誤和科學(xué)史中對(duì)化學(xué)元素表、放射活動(dòng)認(rèn)識(shí)為例，表明自然科學(xué)知識(shí)中的概念之內(nèi)涵與外延處在一種不是靜態(tài)的而是動(dòng)態(tài)的關(guān)系之中——而且它們必須處在這種關(guān)系之中：

經(jīng)驗(yàn)和思維在這里保持平衡，并持續(xù)地相互完善。借助觀察及其持續(xù)作用，理論通過不斷將新的規(guī)定和關(guān)系納入自身的方式改造著概念的內(nèi)涵；正是通過這一改造，它才有能力對(duì)概念的具體運(yùn)用情形予以越來越完善的概觀，越來越精確的整飭。通過這一整飭，外延不再成為單純的堆積——它變成了體系，變成了一個(gè)不僅通過概念得以統(tǒng)握、而且從某個(gè)確定的中心點(diǎn)出發(fā)而得以理解和構(gòu)造的整體。[6](P192-193)

卡西爾進(jìn)一步指出，當(dāng)我們從經(jīng)驗(yàn)概念進(jìn)入到純粹的數(shù)學(xué)概念之中時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在內(nèi)涵和外延之間的可能關(guān)系之間存在著同樣的多樣性?？傊徽搹臄?shù)學(xué)知識(shí)還是從自然科學(xué)知識(shí)來看，馬克-沃高的主張，即內(nèi)涵與外延的關(guān)系不屬于概念的本質(zhì)，因此要從邏輯學(xué)中剔除出去，是難以實(shí)現(xiàn)的?！案拍畹谋举|(zhì)只有通過它在知識(shí)構(gòu)造中所充實(shí)的功能才能得以定義。當(dāng)我們切斷內(nèi)涵與外延的紐帶并進(jìn)而宣稱，這一關(guān)系只屬于包含在這一概念中的東西，而不屬于概念自身時(shí)，這一功能毫無疑問就枯萎了，甚至它原則上都成了問題了，概念便會(huì)失去其真正的生命力。”[6](P196-197)

四、馬克-沃高在“恩斯特·卡西爾哲學(xué)中的符號(hào)概念”中的反駁

當(dāng)卡西爾在寫作“概念的內(nèi)涵與外延——對(duì)馬克-沃高同名著作的評(píng)論”一文時(shí)，他只注意到，馬克-沃高在其著作的結(jié)尾處預(yù)告說，他要寫一篇解釋卡西爾的符號(hào)概念的論文。[6](P174)由此判斷，他在寫作這篇文章時(shí)，他還沒有讀過馬克-沃高“恩斯特·卡西爾哲學(xué)中的符號(hào)概念”一文。反過來說，當(dāng)馬克-沃高寫作此文時(shí)，他已經(jīng)讀過卡西爾的上述書評(píng)了。因此，這篇文章雖然看起來是要評(píng)論卡西爾的符號(hào)概念，但其實(shí)重點(diǎn)卻在反擊卡西爾對(duì)其概念論的批評(píng)。

我們跳過他對(duì)卡西爾符號(hào)形式哲學(xué)的一般介紹，直接來看他對(duì)后者的符號(hào)概念的批評(píng)。在他看來，卡西爾的符號(hào)概念中包含著要素的雙重性問題，即存在于感性給定和意義充實(shí)、質(zhì)料與形式、記號(hào)和記號(hào)活動(dòng)之間的對(duì)立性問題。[8](P289)如何理解二者之間的關(guān)系？在他看來，對(duì)卡西爾符號(hào)關(guān)系的積極闡釋是辯證法式的：在兩個(gè)要素的對(duì)立性之側(cè)，還有二者之間的同一性思想。第一個(gè)思想是明確表達(dá)出來的，而第二個(gè)是作為結(jié)論從特定的概念規(guī)定中推論出來的。[8](P291)

為此，馬克-沃高做了如下證明：

第一，卡西爾把感性給定和意義充實(shí)、質(zhì)料與形式的關(guān)系刻畫為嚴(yán)格相關(guān)的關(guān)系。這一思想的結(jié)果是這一假設(shè)，即交織在一起的相關(guān)要素具有同一性。按照卡西爾的觀點(diǎn)，記號(hào)和記號(hào)過程不是實(shí)在的兩個(gè)要素，而是具有“互為條件的關(guān)系”，因此，其中一個(gè)要素必然包含著對(duì)另一個(gè)要素的思想。用A和B來代指這一關(guān)系的話，那么A和B相互規(guī)定，因此難以區(qū)分開來。這一思想是與卡西爾認(rèn)為A和B在思想上可區(qū)分的觀點(diǎn)難以調(diào)和的。

另外，如果認(rèn)為兩個(gè)要素的對(duì)立性只是“思想上的”，那么這就意味著，形式可以忽略關(guān)于質(zhì)料的思想而自為地有其意義。但是，卡西爾對(duì)相關(guān)依賴性的主張則認(rèn)為，只有通過與質(zhì)料的關(guān)系，形式才能獲得確定的思想內(nèi)容，它的意義是通過質(zhì)料而獲得的。也就是說，形式并不具備獨(dú)立的意義。這一點(diǎn)反過來也適用于質(zhì)料。這樣，對(duì)立性和同一性就同時(shí)存在了，然而這是不可以接受的。[8](P292)

第二，對(duì)記號(hào)和記號(hào)物的分析也可以得到類似的結(jié)論。馬克-沃高認(rèn)為，卡西爾認(rèn)為記號(hào)關(guān)系的特征就是：對(duì)記號(hào)的理解同時(shí)就是對(duì)記號(hào)物的理解。這一思想對(duì)卡西爾對(duì)“再現(xiàn)”的闡釋是關(guān)鍵性的。但是，這同樣會(huì)產(chǎn)生二者的同一性問題，就像之前對(duì)A和B所做的分析一樣。[8](P295)

第三，通過具體分析卡西爾提出的符號(hào)功能的三個(gè)類型（表達(dá)、再現(xiàn)、純粹指義）[9]，馬克-沃高認(rèn)為，上述雙重思想的矛盾在這三個(gè)類型中都是存在的。對(duì)此，我們簡述如下。

在表達(dá)現(xiàn)象中，實(shí)際上存在著兩個(gè)思想：對(duì)特定神話表象中的表達(dá)知覺而言，記號(hào)和記號(hào)物處在實(shí)在的同一性之中；在對(duì)他者的神話表象、主要是在對(duì)陌生心靈的把握中，它們處在具體的整體之中。前者是說，當(dāng)我們以反思的方式、在神話思維之外看待神話時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，諸如“圖像”和“物”等區(qū)分，其實(shí)對(duì)神話而言都是陌生的，實(shí)際上它們處在某種“實(shí)在的同一性之中”。這就意味著，表達(dá)意義附著于神話知覺本身，表達(dá)現(xiàn)象作為被意義充實(shí)的整體，是自己解釋自己的。馬克-沃高指出，如果表達(dá)知覺中不存在感性和意義的區(qū)分，那么這就是與他對(duì)“符號(hào)”的定義是不一致的：符號(hào)是被意義所充實(shí)的感性存在。[8](P298)后者是說，如果像卡西爾主張的那樣，表達(dá)知覺乃是一個(gè)具體的整體，是一個(gè)感性與意義、記號(hào)與記號(hào)物之間的“不可分離的關(guān)聯(lián)”，那么這一關(guān)系同樣適用于對(duì)陌生心靈的把握。而這同樣存在著類似于上述“實(shí)在的同一性”所面臨的困難。總之，不論是哪一種關(guān)系，都難以避免兩個(gè)要素之間既同一又區(qū)分的“辯證法”。

在再現(xiàn)功能中，馬克-沃高同樣認(rèn)為，卡西爾的思想面臨著雙重思想的困難。一方面卡西爾認(rèn)為，存在于感性給定和作為意義充實(shí)的再現(xiàn)之間的區(qū)分，實(shí)際上是一種理性的區(qū)分，不是實(shí)在的區(qū)分；另一方面，如果二者之間是“具體的整體”的關(guān)系，那么就不能在二者之間做出區(qū)分，但是卡西爾的意思恰恰是：一個(gè)再現(xiàn)之所以是再現(xiàn)，只是因?yàn)橐粋€(gè)當(dāng)下只有通過再現(xiàn)才獲得其規(guī)定，也就是說，這里存在著“意義借予”、“意義”充實(shí)的活動(dòng)。在質(zhì)料與形式、當(dāng)下與再現(xiàn)之間，這里同樣存在著既同一又區(qū)分的“雙重思想”。[8](P300-319)

在純粹指義的符號(hào)功能中，也就是科學(xué)知識(shí)的構(gòu)造概念中，馬克-沃高認(rèn)為，“嚴(yán)格說來，全部符號(hào)形式哲學(xué)無非就是卡西爾概念論基本思想的擴(kuò)展和深化?！盵8](P324)他認(rèn)為，卡西爾概念論歸結(jié)起來就是：“多中之一”。不過，這個(gè)“一”不僅是屬種意義上的“一”，更是關(guān)系意義上的“一”?？ㄎ鳡栆环矫嬲J(rèn)為，必須在“質(zhì)料”與“形式”、“特殊”與“普遍”等等不同要素之間做出區(qū)分，另一方面又在強(qiáng)調(diào)，這種區(qū)分僅僅是“理性的區(qū)分”或“思想的區(qū)分”。在馬克-沃高看來，這仍然是“雙重思想”。[8](P328)

在這里，我們也順便簡單介紹一下第三四篇文獻(xiàn)中的爭論情況。在第三篇文獻(xiàn)，也即馬克-沃高的“內(nèi)涵與外延——對(duì)恩斯特·卡西爾書評(píng)的評(píng)論”中，作者重申，任何一種關(guān)于概念的理論都在內(nèi)涵與外延之關(guān)系上難免矛盾，這迫使他主張?jiān)诙咧g“徹底了斷”，而且這是解決概念問題的唯一方式。此外，他還對(duì)卡西爾提出的一些具體批評(píng)做了回應(yīng)。[10]總之，馬克-沃高在這篇文章中并沒有提出真正的反駁或?qū)ζ渌枷氲纳罨?/p>

而卡西爾在其“符號(hào)概念的邏輯”一文中，也沒有對(duì)馬克-沃高提出的“辯證法”問題、“雙重思想”等要害問題提出新的、真正的答辯或反駁。他聲稱，在進(jìn)入到具體的符號(hào)形式哲學(xué)之前，首先要再一次澄清概念自身的結(jié)構(gòu)及其可能性這一基本邏輯問題。有意思的是，卡西爾在這里提出了分析的邏輯和綜合的邏輯、同一性邏輯和關(guān)系邏輯的區(qū)分?？傊?，對(duì)嚴(yán)格科學(xué)意義上的邏輯而言，邏輯經(jīng)歷了從追問思維與存在之同一性的分析邏輯，到追求二者之可能聯(lián)結(jié)與關(guān)系的綜合邏輯的演變。[7](P204)這是理解其符號(hào)概念和符號(hào)形式哲學(xué)的基本立場。而接下來的文字，則是對(duì)其符號(hào)形式哲學(xué)的再表述。

五、對(duì)卡西爾與馬克-沃高之爭的再審視

卡西爾與馬克-沃高圍繞概念展開的爭論，涉及到如何理解概念本身，以及如何理解卡西爾的“符號(hào)”概念及其符號(hào)形式哲學(xué)等問題。對(duì)此爭論，國內(nèi)外學(xué)界鮮有討論，僅有的少數(shù)文獻(xiàn)，也多集中于邏輯學(xué)或與此緊密相關(guān)的分析哲學(xué)領(lǐng)域，從其他角度切入的探討少之又少?？梢哉f，這一爭論為我們的后續(xù)討論留下了大量空間，無論是從哲學(xué)史、邏輯史的角度，還是從知識(shí)論、科學(xué)哲學(xué)的角度，都有可繼續(xù)闡發(fā)的豐富可能性。在這里，筆者只就幾個(gè)基本問題提出自己的初步理解。

第一，需要把這場爭論放在一個(gè)特定的邏輯發(fā)展背景中去看待。馬克-沃高關(guān)于放棄概念外延以保全概念內(nèi)涵的主張，無疑應(yīng)和著邏輯學(xué)從傳統(tǒng)邏輯到數(shù)理邏輯演變的趨勢。在這一演變中，概念的外延由于與經(jīng)驗(yàn)世界的聯(lián)系而面臨著公理化的困難，而且就連“概念”這一概念本身也面臨著羅素悖論的難題，因而放棄概念的外延，似乎成了在現(xiàn)代邏輯語境中處理概念問題的一個(gè)必然選擇。然而，馬克-沃高沒有看到的是，如果科學(xué)知識(shí)中的概念不能在內(nèi)涵和外延之間（或類似于內(nèi)涵與外延的要素之間）建立起一種動(dòng)態(tài)的、功能性的關(guān)系的話，科學(xué)知識(shí)就根本不可能產(chǎn)生出來，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)的概念究其根本是與經(jīng)驗(yàn)對(duì)象有關(guān)的。因此在這場爭論中，卡西爾的立場無疑是更為可取的。

第二，不過，這場爭論也引出了一些值得進(jìn)一步思考的重要問題。其一，如何理解概念的內(nèi)涵與外延之間的“同一性”和“對(duì)立性”所造成的“雙重思想”問題？按照馬克-沃高的觀點(diǎn)，內(nèi)涵與外延之間要么只具有同一性，要么只具有對(duì)立性，任何主張兩種不同的思想要素之間既同一又對(duì)立的立場都是難以成立的。這一觀點(diǎn)在邏輯上是難以成立的，研究表明，事實(shí)上就存在一些概念，它們不必彼此同一，但卻可以彼此規(guī)定對(duì)方。[4]其二，上述問題牽涉到一個(gè)更為根本的哲學(xué)問題：內(nèi)涵與外延、形式與質(zhì)料、感性與意義等對(duì)立的思想要素之間的區(qū)分到底意味著什么？如果馬克-沃高的指責(zé)并非空穴來風(fēng)的話，那么我們一定要問的是：既然這些要素本來就是同一的，是同屬一個(gè)整體的，那么又如何談得上它們的“聯(lián)結(jié)”、“意義給予”等基于對(duì)立性假設(shè)的溝通活動(dòng)？卡西爾把這些區(qū)分統(tǒng)統(tǒng)歸之于“思想的區(qū)分”，這雖然契合于他的符號(hào)理論的初衷，即強(qiáng)調(diào)符號(hào)和符號(hào)性的知覺所具有的將感性和意義先天地融為一體的功能，但是也給我們留下了一個(gè)很大的懸念：是不是所有的概念對(duì)子都可以用一個(gè)“思想的區(qū)分”來打發(fā)掉呢？顯然，問題并非這么簡單。當(dāng)然，對(duì)這一更大問題的探討顯然已經(jīng)超出了本文的范圍，只能留待后續(xù)的思考。

注釋：

①馬克 -沃高（Konrad Marc-Wogau），1902年生于莫斯科，1918年遷居于瑞典，1991年卒于烏普薩拉，瑞典哲學(xué)家。他于1932年在斯德哥爾摩大學(xué)獲得哲學(xué)博士學(xué)位，論文題目是《康德空間學(xué)說研究》（德文）。1946年之后一直是烏普薩拉大學(xué)理論哲學(xué)教席持有人。馬克-沃高主要從事康德哲學(xué)研究，但其研究進(jìn)路受到邏輯實(shí)證主義、羅素等較大影響。在與卡西爾爭論期間，他曾擔(dān)任《理論》（Theoria）期刊共同主編，并在1958—1964年間擔(dān)任責(zé)任主編。